Radar

Paul Arts schreef: ↑

20 sep 2026 10:08

Het product voldoet dus niet aan de specificatie. Dit is geen oplossing, dit is kuga rijders bewust op kosten jagen zonder een nieuwe accu.

Het woordje kosten is relatief. Een auto van minimaal 35.000 versus een paar tientjes per jaar aan extra kosten. Er wordt ook een verlengde garantie op de huidige accu verleend.

Paul Arts schreef: ↑

20 sep 2026 10:08

Dus Ford moet dit oplossen en niet de klant hiervoor llaten betalen, immers de kuga's hebben hierdoor ook een lagere inruilwaarde zonder compensatie vanuit Ford. Ford NL, kom met nieuwe accu's voor alle Kuga's zoals bij eerste recall l!!!!!!

De inruilwaarde hoeft niet lager te zijn in de toekomst. U maakt de aanname dat een accu die minder vol geladen kan worden net zo hard slijt als een accu die tot 80 procent geladen kan worden. Bij telefoons zien we iets anders, laat je de accu niet vol maar tot 80 procent, dan blijkt de accu langzamer te slijten. Het is dus maar de vraag of het verlies aan rijbereik op de accu in de komende jaren niet ingelopen wordt.

16again schreef: ↑

21 sep 2026 10:49

Feit:
-een focusclub forum vol klagende gebruikers, omdat de electrische actieradius is verminderd
-een Duits verstekvonnis , waar de koop ontbonden wordt, met gebruiksvergoeding
https://focusclub.nl/index.php?threads/ ... 08/page-35

Resteert de vraag waarom Ford verstek liet gaan. Mijn vermoeden: Bedrijven die weten dat ze fout zitten proberen zaken zo lang mogelijk rekken.

En wat moeten Nederlandse consumenten met een Duits verstekvonnis?

Als ik me Dieselgate correct herinner, dan kregen Nederlandse klanten ook de laagste compensatie. Ook daar werden de auto's met een software update gerepareerd. Het vermogen werd teruggeschroefd waardoor de auto's weer aan de uitstootregels voldeden. Voor rechters was dat geen reden om de koop te ontbinden of dikke schadevergoedingen toe te wijzen, in Nederland telde het feit dat de auto's gewoon bleven rijden en dat dat het belangrijkste was, zwaar mee.

Niemand zegt dat de actieradius niet verminderd is. Het verschil is de nuance dat de kilometers die hier genoemd worden vallen binnen de WLTP die bekend was bij aanschaf en voorheen waren die vele malen hoger (72 kilometer range komt overeen met een WLTP van 90-105 kilometer).

16again schreef: ↑

21 sep 2026 10:49

Resteert de vraag waarom Ford verstek liet gaan. Mijn vermoeden: Bedrijven die weten dat ze fout zitten proberen zaken zo lang mogelijk rekken.

Je ontkracht je eigen vermoeden. Als rekken het doel is, is verweer voeren veel effectiever - dan duurt de rechtszaak immers veel langer.

Overigens is er al hoger beroep ingesteld door Ford. De inhoudelijke beoordeling van de claim heeft dus nog niet plaatsgevonden, maar moet nog volgen.

Maar als Ford zich wel had verweerd, dan was de 1e zaak wel al inhoudelijk beoordeeld.

Wat zou dan wel de reden zijn om verstek te laten gaan?

16again schreef: ↑

21 sep 2026 13:24

Maar als Ford zich wel had verweerd, dan was de 1e zaak wel al inhoudelijk beoordeeld.

En was er, bij negatieve afloop voor Ford, alsnog hoger beroep ingesteld. Hoe dan ook zou, als het door jou veronderstelde traineren het doel is, verweer voeren logischer zijn.

16again schreef: ↑

21 sep 2026 13:24

Wat zou dan wel de reden zijn om verstek te laten gaan?

Da's soms heel basaal. Denk aan agenda- of afstemmingsissues, of een dagvaarding die ergens bij een dealer is betekend en niet (tijdig) op het hoofdkantoor terecht gekomen is, het kan werkelijk van alles zijn.