Radar

Oh, er was geen organisatie of instantie die bedrijven controleerde op wetgeving?

Waar dacht je dan dat de overheid en justitie voor zijn? Vóór 2007 was er ook gewoon de politie en de rechter en kon je ook aangifte doen. Of ben je serieus van mening (ik geloof dat nog bijna ook) dat we pas sinds dit jaar wetten hebben om mensen te beschermen?

Je kan geen aangifte kan doen als een bedrijf veboden voorwaarden hanteerd, zoals die waarbij de consument slechts 14 dagen garantie wordt geven. Laat staan dat ze er iets mee doen.

Een consument die naar de rechter stap om de voorwaarden van een bedrijf te veranderen wordt regel recht naar huis gestuurd.

Oh, er was geen organisatie of instantie die bedrijven controleerde op wetgeving?

Wat dacht je van Mistery-Shoppers?

Microsoft is ons regelmatig aan het controleren of wij wel volgens de regels werken en de mensen niet verkeerd voorlichten!

Ik snap niet waar de mensen steeds vandaan halen dat er op producten van bart smit maar 14 dagen garantie zit.
De eerste 14 dagen kan je terug komen naar de winkel DAARNA loopt de rest van het jaar via de fabriekant/levarancier.
Gewoon 1 heel duidelijk EEN jaar garantie.
Als je een speelgoed pop koopt en die gaat na een half jaar kapot ga je dan ook terug en eis je een nieuwe ? een pop daar word ruig mee om gegaan en dan is het logish dat zo pop na een tijdje kapot gaat.
Het betreft bij bart smit niet om wasmachines of tv's die jaren MOETEN meegaan.

Ik snap niet waar de mensen steeds vandaan halen dat er op producten van bart smit maar 14 dagen garantie zit.
De eerste 14 dagen kan je terug komen naar de winkel DAARNA loopt de rest van het jaar via de fabriekant/levarancier.
Gewoon 1 heel duidelijk EEN jaar garantie.

Men is alergisch voor de fabrikant.
Vandaar dat ze zo reageren.

Een consument die naar de rechter stap om de voorwaarden van een bedrijf te veranderen wordt regel recht naar huis gestuurd.

En weet je waarom dat is? Omdat het onzinnig is.

Ik heb al diverse keren qoutes uit mijn eigen algemene voorwaarden hier geplaatst en daar zijn nog nooit opmerkingen over geweest.


Iedere winkelier kan algemene voorwaarden hanteren, maar dat betekent nog niet automatisch dat ze rechtsgeldig zijn.

Als de winkelier de algemene voorwaarden bij de rechtbank of bij de Kamer van Koophandel gedeponeerd heeft, zijn ze pas rechtsgeldig.

Daarnaast dient de winkelier altijd vooraf bij een transactie te melden dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn.
De koper dient dan vooraf de algemene voorwaarden te kunnen lezen.
De verkoper moet bij opvraging van de algemene voorwaarden door de koper ten aller tijden deze overhandigen.

Ik heb mijn algemenen voorwaarden op mijn eigen website staan en ik heb de algemene voorwaarden ook achterop de offertes, orderbevestigingen en facturen staan.

Dat is heel vervelend voor de winkelier. De wet gaat uit van de goede trouw van de consument.

Kan wel wezen, maar er is een grote groep consumenten die de winkelier oplichten en de boel bedonderen.

Dus hiermee heeft de consument dus een vrijbrief gekregen om de winkelier op te lichten en te bedonderen?

Er wordt steeds gezegd dat de consument niet beperkt mag worden!
Amehoela! Sommige consumenten moeten beperkt worden, omdat ze de winkelier oplichten en bedonderen!

Wat nu gebeurd is dat volgens uitleg van verschillende personen, dat de wet de compleet de kant van de consument kiest.

En als dat zo is, dan is het wel heel triest gesteld.

De wet moet als volgt in elkaar zitten (en volgens mij is dat ook zo):
De consument moet beschermt worden voor de rotte appels en de hufters onder de winkeliers.

De winkelier moet beschermt worden voor de rotte appels en de hufters onder de consumenten.

Echter de laatste stelling wordt steeds meer genegeerd en verboden omdat die de rechten van de consument beperken.

Als de consument zich niet normaal kan gedragen dan moeten zijn rechten inderdaad beperkt worden.

Maar dan ook alleen in de situaties dat hij de boel bedonderd.

Is toch niet meer dan logisch.

Dus hiermee heeft de consument dus een vrijbrief gekregen om de winkelier op te lichten en te bedonderen?

De consument krijgt hier mee zeker geen vrijbrief om de winkelier op te lichten te bedonderen. Het betekent wel dat de winkelier de consument die ter goede trouw of de consument waarvan hij niet kan aantonen dat deze ter kwade trouw, is niet mag beperken op zijn wettelijke rechten.

Ik heb al diverse keren qoutes uit mijn eigen algemene voorwaarden hier geplaatst en daar zijn nog nooit opmerkingen over geweest.

Wat voor opmerkingen wenst u hier dan over?

Iedere winkelier kan algemene voorwaarden hanteren, maar dat betekent nog niet automatisch dat ze rechtsgeldig zijn. Als de winkelier de algemene voorwaarden bij de rechtbank of bij de Kamer van Koophandel gedeponeerd heeft, zijn ze pas rechtsgeldig.

Dat is volgens mij niet verplicht. De algemene voorwaarden worden niet door de KvK gecontroleerd op verboden bedingen.

Daarnaast dient de winkelier altijd vooraf bij een transactie te melden dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn.
De koper dient dan vooraf de algemene voorwaarden te kunnen lezen.
De verkoper moet bij opvraging van de algemene voorwaarden door de koper ten aller tijden deze overhandigen.

Dat is waar.

Ik heb mijn algemene voorwaarden op mijn eigen website staan en ik heb de algemene voorwaarden ook achterop de offertes, orderbevestigingen en facturen staan.

Dat is heel netjes, maar u verklaart u AV wel van toepassing voor de factuur verstuurd wordt! U zou in uw winkel ook nog een bordje kunnen hangen.

Een consument die naar de rechter stap om de voorwaarden van een bedrijf te veranderen wordt regel recht naar huis gestuurd.

En weet je waarom dat is? Omdat het onzinnig is.

Dat komt omdat voor de wet alleen bevoegde belangenorganisaties dit mogen doen.

Dat is heel netjes, maar u verklaart u AV wel van toepassing voor de factuur verstuurd wordt! U zou in uw winkel ook nog een bordje kunnen hangen.

Zal moeilijk gaan.

Ik heb geen winkel.

Zonder dollen, maar ik kan inderdaad een bordje ophangen.

Quote:
Iedere winkelier kan algemene voorwaarden hanteren, maar dat betekent nog niet automatisch dat ze rechtsgeldig zijn. Als de winkelier de algemene voorwaarden bij de rechtbank of bij de Kamer van Koophandel gedeponeerd heeft, zijn ze pas rechtsgeldig.

Dat is volgens mij niet verplicht. De algemene voorwaarden worden niet door de KvK gecontroleerd op verboden bedingen.

Toch wel.

Om de algemene voorwaarden geldig te maken dienen deze bij de rechtbank of de KvK gedeponeerd te zijn, anders zijn ze niet rechtsgeldig.

Waar je wel gelijk in hebt is dat de KvK de inhoudt niet controleerd.
Maar dat wordt bij de deponering heel duidelijk aangegeven.
Ze gaven het advies om de AV van de Concurrent over te nemen die wel bij het gerecht gedeponeerd was.

En ik heb toen de AV van Vobis overgenomen (met mijn eigen naam erop natuurlijk ) en deze was bij het gerecht gedeponeerd.

Dus de inhoudt is niet in strijdt met de wet.

De enige reden dat ik de AV hanteer is mezelf te beschermen tegen de hufters en de rotte appels tussen de klanten.

Ik ben de klanten ter goede trouw, maar als ze me iets flikken, heb ik de zaken wel in orde.

En ik heb er helaas gebruik van moeten maken.

De rechtbank controleert de inhoud van de algemene voorwaarden ook niet. De voorlichting van iusmentis en Kamer van Koophandel maken geen melding van een verplichting om deze vooraf te deponeren. De informatie site voor freelancers meld dat dit niet verplicht is. De algemene voorwaarden van vobis meld "Gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel te Oost-Brabant onder nummer 06068648"

Sorry hoor, maar je zit hier niet met advocaten op een forum. Ik denk dat je beter op je plaats bent ergens in de rechtbank. Hoewel dat ook niet verstandig is als de enige uitgangspositie "ik heb gelijk" is. Dat heb je namelijk lang niet altijd en dit is daar een mooi voorbeeld van.

De informatie site voor freelancers meld dat dit niet verplicht is.

Ik ben géén freelancer!

Ik heb zelf jaren bij de Bart Smit gewerkt en werd horendol van al die klanten die terugkwamen met games. 9 van de 10 keer later dan de 24 uur (wij hanteerden gewoon een dag voor sluitingstijd. Dus gister gekocht vandaag ruilen. )

Als ik een game verkocht meldde ik altijd "u mag eventueel het spel morgen nog ruilen voor een ander spel. We geven geen geld of tegoedbonnen." En dan NOG kwamen sommige mensen een aantal dagen later en beweerden dat dat niet was gezegd. Leuke discussies krijg je dan hoor.

Maar zoals ik hier lees. Flink tekeer gaan tegen de mensen in de winkel, lekker je gram halen. En dan nog vraagt men zich af waarom winkelpersoneel zich soms zo asociaal gedraagd tegenwoordig. Bel de klantenservice van Bart Smit. Daar zitten die lui voor. De mensen in de winkel doen alleen hun werk. Ze hebben uitdrukkelijk te horen gekregen wat de regels zijn van bovenaf.

Ik ben blij als ik dit allemaal lees dat ik toendertijd afscheid heb genomen van het winkelwerk. Werk nu fijn op een kantoor zonder het gezeik van klanten !

Flink tekeer gaan tegen de mensen in de winkel, lekker je gram halen.

Hoe drukker, hoe beter!

Als winkelier zijnde kan het dan niet druk genoeg in de zaak zijn.

De enige die dan belachelijk is, is de stennisschopper!

Die gaat dan af!

De degene die mij een grote b e k opzet, help ik niet meer en die mag het dan mooi bekijken!

En inderdaad, mensen die normaal doen trek ik voor!

Alleen sommige mensen willen dat maar niet begrijpen!

En als een klant via de telefoon mededeeld dat hij eraan komt, zeg ik dat dat geen probleem is en dat de koffie klaar staat.

Mijn dochter had van haar verjaardagsgeld een grote pop gekocht die met je mee loopt aan de hand. Ze heeft er twee keer meegespeeld, maar dat in drie weken tijd, toen de arm eraf brak. Met de bon naar de winkel gegaan en het verhaal verteld, maar nee hoor ze geven geen garantie na twee weken. Okè dat stond op de bon, ze zei dat ik het verder met de leverancier moest regelen, dat wist ik, maar ze kon geen adres van die leverancier vinden, omdat het een of ander raar bedrijf was. Maar dit filiaal van Bart Smit had net waterschade gehad en er lag nog zo'n pop die ze terug naar het hoofdkantoor wilden sturen, dus ik kon hem omruilen. Dat vond ik op zich wel netjes, maar als ze geen waterschade gehad hadden zat ik mooi wel met die dure ( 30 euro) pop van slechte kwaliteit. Ik snap niet dat ze zulke slechte producten inkopen en voor zoveel geld aan de consument verkopen. Zo krijgen ze wel een slechte naam.

Een consument die naar de rechter stap om de voorwaarden van een bedrijf te veranderen wordt regel recht naar huis gestuurd.

Dit is onjuist. Je kunt als consument gewoon een beroep doen op de grijze of zwarte lijst (onredelijk of vermoedelijk onrededelijk bezwarende bedingen in de algemene voorwaarden).

Quote:
Een consument die naar de rechter stap om de voorwaarden van een bedrijf te veranderen wordt regel recht naar huis gestuurd.

Dit is onjuist. Je kunt als consument gewoon een beroep doen op de grijze of zwarte lijst (onredelijk of vermoedelijk onrededelijk bezwarende bedingen in de algemene voorwaarden).

Jij kunt als consument zijnde niet de algemene voorwaarden van een bedrijf laten aanpassen.
Dat kan alleen de degene doen die die algemene voorwaarden gedeponeerd heeft.

Dat bepaalde regels in die AV in tegenstrijdt zijn met de wet, is punt 2.
Dat die regels dan niet nageleefd hoeven te worden omdat die in tegenstrijdt zijn met de wet, is punt 2.

De inhoudt van de AV kan niemand veranderen, behalve de degene die het gedeponeerd heeft.

En of die AV bij de rechter of KvK gedeponeerd zijn maakt niet uit.