Radar

Tussen de 10.000 en 15.000 gedupeerden zijn inmiddels in een gerechtelijke procedure gewikkeld met Dexia.

Waarop is deze schatting gebaseerd Of is dit natte vingerwerk

Een goede avond heer Piet,

Wanneer u tijd heeft zou u dan zo vriendelijk willen zijn om onderstaande vraag te beantwoorden.

Bij voorbaat dank voor uw reactie.

Piet weet jij ook het antwoord op onderstaande stelling?
Bij voorbaat dank voor je reactie.

Na wat gezocht te hebben op diverse websites kwam ik de volgende informatie tegen:
Op hun website wordt melding gemaakt dat 80% van de 35.000 aanmeldingen door Leaseproces behandeld worden.
Dus er worden 28.000 rechtszaken gevoerd.
Ook is te lezen dat Leaseproces twee zaken heeft gewonnen.
Waar zijn de andere 27.998 rechtszaken?
Gezien hun sterke media campagne mag ik aannemen dat er veel ruchtbaarheid wordt geven aan een dagvaarding wanneer deze gedeponeerd wordt. Maar in de media is nergens terug te vinden dat er 28.000 zaken op de rol zijn gezet. Ook hun website maakt geen melding van een dagvaarding.

De volgende vraag kwam in mij op:
Hoeveel rechtszaken heeft Leaseproces nu lopen?

Kan iemand hier wat meer over vertellen?

Tussen de 10.000 en 15.000 gedupeerden zijn inmiddels in een gerechtelijke procedure gewikkeld met Dexia.

Uit uw cijfers maak ik op dat Leaseproces nog steeds geen 27.998 rechtszaken op de rol heeft staan. Maar het lijkt mij ook sterk dat uw cijfer alleen betrekking heeft op de Leaseproces processen.

ps. In andere onderwerpen staan ook nog wat vragen open. Mischien dat u genegen bent deze ook te beantwoorden.

Hoor en wederhoor? Prachtige zaken, maar l. de waal het is u nu toch wel duidelijk dat deze zaken niet gelden voor dhr. koremans en zijn volgelingen.

Iedere vorm van discussie wordt door deze meneer uit de weg gegaan en als we de laatste tijd goed opgelet hebben, is dit ook zeer wel te begrijpen. Deze meneer geeft veel mensen valse hoop en stuurt aan op verkeerd te nemen beslissingen.

Geen wonder dat dit heerschap geen behoefte heeft aan hoor en wederhoor.

Het is raadzaam om deze heer volledig links te laten liggen en zijn raad het ene oor in te laten gaan, om het vervolgens weer snel door het andere oor te laten verdwijnen. Het zal zeker op de lange termijn lonen!!!

U zou zichzelf voor de grap eens moeten laten registreren op het forum van pal en vervolgens eens wat kritiek op de leiding aldaar te geven, ha u zult direkt verbannen worden.

Geplaatst op 17 Mrt 2006 10:25 door Arjuna*

Hoor en wederhoor?

waar slaat dit op ?
Trouwens, jullie weten toch dat dexia de meeste rechtzaken heeft weten stil te leggen, over rechtstaat dexia gesproken..

Trouwens, ga hier http://www.leaseproces.nl/nieuws/ toch maar eens een kijkje nemen...

hoor en wederhoor sloeg op een stuk tekst van l. de waal, maar die heeft de tros verwijderd ikwaseenbeetjedom

Ik heb in januari de stukken ontvangen, op basis waarvan Leaseproces gaat procederen.

Helaas liggen de meeste procedures stil door toedoen van Dexia. Ook nieuwe processen, zoals die van mij, kunnen niet worden gestart. (vorige week nog nagevraagd).

Enfin, ik ben al maanden geleden gestopt met betalen. Hierop heb ik 1 telefoontje van Dexia ontvangen. Heb ze doorverwezen naar Leaseproces; sindsdien heben ze me niet meer lastig gevallen. Maak me er verder ook niet meer druk om.

Trouwens, ik heb pas geleden moeiteloos een Creditcard aangevraagd + inmiddels ontvangen. Hebben meer mensen deze ervaring? Ik hoor n.l. dat er zo velen vanwege de verkeerde status BKR dit niet kunnen.

groeten,

blackbirdy

Ik heb bijna de zelfde ervaring.
Ik wordt ook niet meer gebeld door Dexia. Ik heb maandag een
brief gemaild naar Leaseproces om de stand van zaken te vragen. Ik heb mij in september 2005 aangemeld bij Leasproces.
De rechtbank is op verzoek van Dexia akkoord gegaan. Ik vroeg mij
af waarom is het verzoek van Dexia ingewilligd, want ik wil dat mijn
rechtszaak door moet gaan. Waar zijn onze rechten. Ik vroeg wat heeft
Leaseproces er aangedaan.
Ik ben gebeld gisteren door Leaseproces en er is mij uitgelegd. Zij zijn er mee bezig voor de zomer gaan weer rechtszaken verder.

Ik ben ook gestopt met betalen. Dexia heeft mij 1 keer gebeld en ik
heb ze doorverwezen naar leaseproces.
Ik wacht af. Vanaf het begin ingeschreven bij St. leaseverlies. Dat was ongeveer in 2001 of 2002. Zolang nog niets bereikt bij Eagalease of
St. Leaseverlies. Alleen mijn restschuld zou ik terug kunnen krijgen,
maar ik vertrouw Dexia niet meer. Of mijn zaak verliest of wint doet er niet toe meer. Als ik zolang gewacht heb, dan kan nog een jaar bij.

Stop met betalen als je geen probleem hebt met een A-codering, vandaag nog.
Trek je automatisch incasso in.

Naast deze geopperde optie van Platformaandelenlease is er ook nog een andere mogelijkheid.
Namelijk het beperken cq vastzetten van je schade door bijvoorbeeld je contract te beëindigen. Op dat moment bevries je je schade die je alleen kan terug vorderen bij de aanbieder via een gerechtelijke procedure. Het bevriezen van je schade kan onder andere door de restschuld af te lossen onder protest en behoud van alle rechten en weren middels een financiering, uiteraard afgesloten met gangbare rente tarieven bij een maatschappij met de benodigde vergunningen die dergelijke financiële diensten mogen aanbieden.

Het voordeel van dergelijk risico beperking is dat je niet tegen de vervelende BKR-A codering aanloopt met alle nadelige gevolgen van dien. Bijkomstig voordeel is ook dat je op het moment van aflossing, uiteraard onder protest, je gevrijwaard bent van alle nadelige incasso druk en intimidatie. Tevens loop je geen risico meer dat je restschuld verder oploopt. Een goede lezer zal hierin herkennen dat deze constructie een zorgplicht kwestie is. Namelijk de aanbieder had met dit soort adviezen moeten komen toen de **** de fan raakte.

Het nadeel is dat je naar alle waarschijnlijkheid nog steeds dezelfde maandlasten hebt of juist iets meer in verband met het aflossing gedeelte in de maandelijkse betalingen aan de financier. Echter voor degene die de maandlasten kunnen opbrengen is bovengenoemde constructie een slimmere oplossing in zijn of haar financiële situatie dan stel op sprong te stoppen met betalen aan de aanbieder.

Bovenstaande neemt niet weg als iedere contractant de maand betalingen niet meer betaald aan de aanbieder dat de aanbieder dan tegen een groot financieel probleem aanloopt. Echter in mijn ogen is die ideale situatie een Utopie want als het puntje bij paaltje komt kiest het gros van de clientèle terecht de meest geschikte oplossing voor zijn of haar financiele situatie.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

en wat doet Dexia ondertussen voor zinvols?

Dexia stuurt nóg maar wat dreigpost,


T n

Goed verhaal van de heer Heezemans.
Solidair zijn en niet betalen oorzaak van het kwaad en blijkbaar doel voorbij gestreefd?
Voor nix in de ellende met zijn allen!

Bovenstaande neemt niet weg als iedere contractant de maand betalingen niet meer betaald aan de aanbieder dat de aanbieder dan tegen een groot financieel probleem aanloopt. Echter in mijn ogen is die ideale situatie een Utopie want als het puntje bij paaltje komt kiest het gros van de clientèle terecht de meest geschikte oplossing voor zijn of haar financiele situatie.

Spreekt voor zich.

En Dexia blijft op ramkoers

Vele gedupeerden zijn op vakantie en wat doet Dexia dus, juist, geld innen, ook al heb je jaren geleden al via een intrekking automatisch incasso de betaling stopgezet.
Dexia weet ook dat je binnen een bepaalde tijd het bedrag moet laten terugstorten, anders is het te laat en kan het niet meer.
Weer laat Dexia zijn ware horror gezicht zien, eerst voor de vakantie iedereen overspoelen met dreig telefoontjes en brieven om te betalen (waardoor velen met angst in het hart met vakantie gaan) en tijdens de vakantie gewoon het geld innen, ondanks dat dit niet meer mag.
Waar halen ze de onbeschoftheid vandaan
En wat schrijven ze bij de afboeking: De Duisenberg regeling een zekere oplossing.

Wie heeft ook meegemaakt of bemerkt in de komende periode dat er geld van je rekening is afgehaald, terwijl je al jaren gelden de machtiging hebt ingetrokken en al tijden niet meer betaalt.
Laat het weten via [email protected]
Er zijn hierover al meldingen binnengekomen.

Ook via de rechtszaken is Dexia om een vuile doortrapte manier bezig met het beïnvloeden van ons rechtssysteem.
Op 19 juli heeft de rechtbank in Amsterdam een uitspraak gedaan in een zaak van iemand die gewoon onder de Duisenberg regeling kon vallen.
Waarom heeft de rechtbank deze uitspraak gedaan en waarom heeft Dexia niet verzocht deze zaak ter schorsen zoals bij al die andere zaken?

Dexia heeft zich verslikt in deze rechtszaak.
Zij dachten deze even te winnen omdat de gedupeerde geen advocaat had, niet de juridische kennis had en niet de volledige juridische argumenten en verweren had gebruikt.
Daarom vonden zij het dus niet nodig deze zaak te schorsen.
Hetzelfde gebeurde met de meeste rechtszaken die op de website van Dexia worden genoemd.
Dexia brengt deze zaken trots naar voren, zo van, zie je wel dat wij gelijk hebben.
Zij vergeten erbij te vertellen dat zij deze zaken bewust niet hebben geschorst omdat de gedupeerde er in die zaken slecht voor stond.
Dexia blijft manipuleren, blijft misleiden en probeert van alles, zoals het niet schorsen van bepaalde zaken, om ons en de rechters op het verkeerde been te zetten.
Dexia creëert zo bewust een voor Dexia gunstige jurisprudentie!!
Als die duizenden andere, voor Dexia hopeloze zaken, worden wel geschorst.
Het is maar dat we het weten.

Zoals ik hierboven al schreef, Dexia heeft zich verslikt in deze rechtszaak
Zelfs zonder advocaat en zonder de belangrijkste juridische argumenten is deze man nog beter uit als met de Duisenbergregeling!
Ook dit is maar dat je het weet.

Dexia heeft de keiharde confrontatie opgezocht, maar geeft ons, gedupeerden, hiervan de schuld.

Sorry Dexia, onder deze extreme omstandigheden en houding, door Dexia zelf gecreëerd, kan er geen sprake zijn van toenadering tot Dexia.
Door deze houding van Dexia worden steeds meer gedupeerden geïrriteerd en in hun rechtsgevoel aangetast en zoeken de confrontatie door te gaan procederen tegen Dexia.
Dat dit kansrijk is laten de vele uitspraken zien.
Neem wel een goede advocaat en kijk naar je juridische argumenten en mogelijkheden die er zijn om te procederen, voordat je er aan begint.
Laat je niet in de maling nemen door Dexia maar vaar je eigen koers met de juiste informatie en beslissing, de koers van de overwinning.

Groeten,
Piet

--

1

.3 Na ingebrekestelling heeft eiseres. in overeenstemming met de op
het contract van toepassing zijnde bijzondere voorwaarden. de
aandelen op 20 augustus 2003 verkocht en een eindafrekening
opgemaakt. Op basis daarvan dient gedaagde in totaal (incl. het
onder 1.2 bedoelde bedrag) nog Eur 15.014,69 aan eiseres te
voldoen.

Over bovenstaande enige vragen die bij me opkomen.
1e
Aanvang contract nov 2000. Betaling gestopt. aug 2002
Aandelen verkocht 20 aug 2003.
Waarom een jaar gewacht met verkopen?
Waarom een jaar na stoppen betaling en niet op de geplande eindatum?nov 2003?
Zijn er nog aandelen gekocht 3e maal nov 2002.terwijl er al niet meer betaald wordt.
Omdat de aandelen pas aug 2003 verkocht worden.
Is deze afrekenings datum misschien zo gekozen , zodat men de 3e termijn aankoop( nov 2002) nog kon plaatsen om op die manier het volle pond in het contract te pompen? En hoe wil men die aandelen dan financieren als de betalingen al in aug 2002 zijn gestopt.
Is hier een overleg geweest voor de afwikkeling.?
Quote:

16. Van de som van het verschil tussen aankoop- en verkoopwaardevan de
aandelen en de door gedaagde verschuldigde contractuele termijnen komt
20% voor rekening van gedaagde (20% van 19.519,32 minus 6.409,17
plus 4.096,72 = 3.441,17).Gedaagde heeft 20 termijnen betaald (zie 1.2).
Hij dient derhalve nog Eur 1.165,77 te betalen

.

Hier zit een fout in de berekening.!!!

36 maand betalingen van € 113,77 == 4095,72 en geen 4096,72


Verder kan ik de berekening absoluut niet rond krijgen. Wie is er een rekenwonder die het wel lukt. en mag een rechtbank, hoe klein ook rekenfouten maken. is dat geldig.

Voor mij blijft de vraag,
is het gerechtvaardigd om bij het stoppen van de betalingen, toch door te gaan met betalingen vorderen terwijl men de aandelen heeft verkochtt en nog opnieuw aankoopt terwijl er verkocht is en betalingen gestopt zijn. en er al een eindafrekening is gemaakt.
Een wonderlijke administratieve werkwijze.

Ik heb de rekensom van de rechtbank ontcijferd.

aankoop aandelen....................€ 19519,32
verkoop aandelen.....................€ 6409,17
................................................-------------
...........................rest v/dschuld€ 13110,15

inleg (plan) 36 x 113,77 ...........€ 4096,72 ( geen 4095,72)
...............................................---------------
...................totaal verschuldigd € 17206,87


20% van € 17 2066,87 =.............. € 3441,37
betaald 20 termijnen van € 113,77€ 2275,40 - aan Dexia
................................................ ------------
door rechtbank toegewezen € 1165,97 ( geen 1165,77) aan dexia
....................................................======
.
Dit komt in wezen neer dat bijna alleen de geplande inleg.betaald is, en alles verder is kwijtgescholden.
totaal kwijt:€ 3441,43 plus de kosten. en niet de inleg € 4095,72 (36x € 113,77)
Terwijl er nergens te lezen is dat er een eega situatie is.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
in wezen dus voor een singlle toch 100% restitutie. restschuld.

Quote:
De kantonrechter:
I veroordeelt gedaagde om aan eiseres (dexia)te betalen
- EUR 1.165,77
- EUR 178,50 als buitengerechtelijke incasso-kosten, zo door eiseres verschuldigd, inclusief BTW
- de wettelijke rente over EUR 1.165,77 vanaf 14 oktober 2003 tot aan
de dag der voldoening;

Bij wat verder rekenen kwam het neer op:
schrappen van de restschuld.100%
resitutie van de inleg van 15%
Dit debacle heeft deze persoon 85% inleg en 100% verdriet gekost..
BESLISSING

Quote:

De kantonrechter:

I veroordeelt gedaagde om aan eiseres te betalen
- EUR 1.165,77
- EUR 178,50 als buitengerechtelijke incassokosten, zo door eiseres
verschuldigd, inclusief BTW
- de wettelijke rente over EUR 1.165,77 vanaf 14 oktober 2003 tot aan
de dag der voldoening;

II compenseert de proceskosten;

Uit de beslissing blijkt tevens, dat doordat deze persoon niet de gehele inleg had voldaan hij rente moet betalen over het nog te voldoen gedeelte van de inleg inleg.(de wettelijke rente over EUR 1.165,77 vanaf 14 oktober 2003 tot aan de dag der voldoening;) en incassokosten.

Deze persoon wordt dus door de rechter gestraft voor het niet volledig voldoen van de contract penningen. Het stoppen van de betaling van de inleg levert hem dus geen voordeel op. En er is niet over de BKR verwijdering gesproken. Mogenlijk dat deze blijft staan.

en dat voor een niet eega contract, en gegeven de omstandigheden nu, redelijk .

Prima is het pas ,als alles als voorheen word, dus alles terug. en vereffend.
Janny

Dexia “gebruikt” alle mogelijkheden om gedupeerden onder druk te zetten en te laten betalen.
De propaganda machine van Dexia is (met behulp van de stichting Leaseverlies en de Consumentenbond) in volle werking en ook incasso bureaus laten van zich spreken.
Al eerder is in het forum melding gemaakt van de methodes die incasso bureaus gebruiken en die niet volgends de wet zijn.
Hieronder weer een voorbeeld hoe gedupeerden onrechtmatig worden benaderd door een incasso bureau van Dexia.
Dit zijn stukjes uit een brief die ik kreeg met de ervaringen van een Dexia gedupeerde die al geruime tijd aan het procederen is tegen Dexia :

Geachte heer Koremans,

Naar aanleiding van ons telefoongesprek dd.09-08-2006 doe ik u het besprokene op schrift toekomen.

Op xx-xx-2006 kwam iemand van een incassobureau bij mijn vrouw aan de voordeur, toen hij geen gehoor kreeg liep hij vervolgens naar de achterdeur en klopte aan met de verontschuldiging, het is zo mooi weer dat ik dacht ze zullen wel in de tuin zitten.

Deze persoon (wandelende klerenkast) had een naamkaartje op zijn borst, met daarop geschreven -incassobureau- en legitimeerde hij zich met een kaartje van Dexia, echter zo snel dat zijn naam niet te lezen was en omdat mijn vrouw nogal van haar stuk was gebracht, durfde ze er niet nogmaals om te vragen.
..........
Hij zei dat hij namens Dexia €xxxx,- kwam incasseren omdat de door Dexia gestelde termijn tot betaling 5 dagen was verstreken en hij vervolgens iedere maand langs zou komen, totdat aan de verplichting is voldaan.

Dit klopt bij benadering wel, want de termijn van de eindafrekening plus 10 dagen komt uit op xx-xx-2006 van mijn kleinste en laatst afgerekende contract.

Toen hij nog een beetje stond te kijken, plaatste hij de opmerking dat het verschuldigde bedrag ook wel in ons optrekje zou zitten.

Mijn vrouw melde hem echter dat hij bij ons aan het verkeerde adres was en dat hij zich beter kon melden bij onze advocaat X omdat we midden in een rechtszaak zitten en dat Dexia hier ook alles van weet en dat dit eigenlijk helemaal niet gepast is.

Vervolgens melde deze persoon, dat hij hier helemaal niets mee te maken had en dat wij niet goed wisten waarmee we bezig waren, temeer omdat zij één van de grootste schuldeisers zijn... dit weet niet zo maar iemand!

Hierna heeft mijn vrouw hem medegedeeld dat Dexia geen rooie cent meer van ons tegemoet zou zien en hem vervolgens vriendelijk verzocht om ons pand te verlaten, waaraan hij gevolg gaf. met de mededeling dat hij met een week wel weer langs zou komen voor het bewuste bedrag

Op xx-xx-2006 werd mijn vrouw wederom benaderd, deze keer echter telefonisch, door dezelfde persoon.

Hij melde nogmaals dat de tijd van betalen verstreken was en dat hij over een paar dagen wel weer langs zou komen om alsnog €xxxx,- op te komen halen of wij daar maar voor konden zorgen.

Voorts moet ik nog vermelden dat deze persoon zijn voertuig 4 huizen verderop had geparkeerd en dat hij in verbinding stond d.m.v. zo'n oortje met krulsnoer, met iemand!

Mijn conclusie is, dat dit hele gedoe welzeker bij Dexia vandaan komt aangezien alle stukjes goed in elkaar passen, temeer omdat dit hele verhaal al eerder is gepasseerd en wel omstreeks xx-xx-2006 bij de eindafrekening van ons grootste contract met Dexia.

Dexia is hierover benaderd en Dexia ontkent dat zij een incasso bureau hebben gevraagd dit te doen....
Dexia MOET de opdrachtgever zijn gezien de details die de klerenkast kon vertellen....
Dexia blijkt keer op keer een onbetrouwbare partij om zaken mee te doen.
Dexia had in dit geval geen incasso bureau mogen inschakelen omdat het contract rechtsgeldig vernietigd is en de rechter zich hierover moet uitlaten en niet Dexia of een incasso bureau!

Laat je NOOIT intimideren door wie dan ook in deze aandelenlease affaire, alleen de rechter mag beslissen of je wel of niet moet betalen en in ons geval is het Dexia die ons moet betalen.

Dexia heeft geen enkel recht om te innen !
Een incassobureau heeft geen enkel recht om te innen !
Een deurwaarder heeft zonder een gerechtelijke uitspraak geen enkel recht om te innen!

Geen van allen heeft het recht om bij ons thuis binnen te komen.
Voor dit soort louche figuren moeten we de deur sluiten, de telefoonverbinding verbreken en als ze vervelend worden, de politie bellen.
Wordt je ook bedreigd, heb je angst over al die bedreigingen, weet je niet wat te doen, laat het weten via [email protected]

Dexia gebruikt zij eigen gemaakte wetten, Dexia rekent af zoals het haar goeddunkt, Dexia stuurt de wolven van het incasso bureau om te dreigen zoals het haar goeddunkt, Dexia schorst rechtszaken al het haar uitkomt, kortom Dexia wil de dienst uitmaken in Nederland.

Gelukkig is Dexia niet de baas over mij en ook niet over jou.
Betaal je niet dan heeft Dexia een groot probleem, alleen via een rechtszaak kan Dexia geld terugvorderen en eventueel toegewezen krijgen als zij gelijk heeft.
Gezien de negatieve uitspraken van de rechtbanken voor Dexia zal Dexia niet gaan dagvaarden, dus gooien ze alles over de boeg van bedreigingen zoals hierboven.
Trek je daar niets van aan, Dexia is aan de verliezende hand en zal aan het kortste eind trekken, zei gaan verliezen en ze weten het.
De laatste dagvaardingen door Dexia verstuurd zijn van 2004........
Een bank die vindt dat zij in het gelijk staat maakt zich hierdoor onsterfelijk belachelijk.
Laat je niet in de maling nemen door Dexia, doe mee met de gezamenlijke vuist tegen Dexia en de andere aanbieders.
Samen staan we sterk.

Groeten,
Piet

Geen van allen heeft het recht om bij ons thuis binnen te komen.
Voor dit soort louche figuren moeten we de deur sluiten, de telefoonverbinding verbreken en als ze vervelend worden, de politie bellen.

Meer hierover:
Algemene wet op binnentreden
Vrgr pewi

link werkt niet meer. sessie is verlopemn

zomerzegel,

link werkt niet meer. sessie is verlopemn

Bij mij werkt de link wel, misschien lukt deze wel, tekstueel het zelfde.

http://home.planet.nl/~privacy1/awbt.htm

vrgr pewi

Werkt! Bedankt!

Wij krijgen regelmatig e-mails, brieven en telefoontjes van gedupeerden binnen die vragen hebben over brieven die zij krijgen van Dexia .
In dit geval gaat het om gedupeerden die na 3 jaar looptijd getekend hebben voor het verlengen van hun contracten,W3D en Triple Effect.
Er was n.l. de mogelijkheid om deze na drie jaar vrijblijvend te verlengen voor een maximum van 3 jaar.
Nu worden een aantal gedupeerden door Dexia geconfronteerd met de veronderstelling dat het accepteren via een verlenging van het contract (W3D TripleEffect) tevens inhoudt dat het een acceptatie van het Dexia Aanbod is, waardoor het onmogelijk zou kunnen zijn om nog via een gerechtelijke procedure je recht te kunnen halen en krijgen.
Dexia blijft alles (tegen alle regels en fatsoensnormen in) proberen zo veel mogelijk geld binnen te halen bij de grote groep aandelenlease gedupeerden
Door het accepteren van een verlenging van b.v je W3D of Triple Effect heb je natuurlijk NOOIT het Dexia Aanbod geaccepteerd!! Of je moet apart ook nog eens voor het Dexia Aanbod hebben getekend)
Je hebt toen alleen getekend voor verlenging van contract,meer niet.
Hierdoor blijf je het recht behouden om via een gerechtelijke procedure Dexia aansprakelijk te stellen voor alle financiële schade die je hebt geleden,
Dus laat je niet beïnvloeden door Dexia en hun propagandaberichten maar neem bij twijfel contact op met [email protected]

Groeten,
Piet

Door het accepteren van een verlenging van b.v je W3D of Triple Effect heb je natuurlijk NOOIT het Dexia Aanbod geaccepteerd!!

Piet,

Ik vraag het met schroom, maar wil dit toch graag vragen:
Was het aangaan van een verlenging niet het automatisch erkennen van het bestaan van het contract? met alle gevolgen van dien.
In 2003 , want daar praten we over, was immers bekend dat de contracten niet correct waren.Bovendien ging men dan opnieuw een periode aan voor drie jaar weer eenzelfde inleg, met als gevolg dat men weer drie jaar een inleg betaalde van PLM. 12,3 % per jaar over de onderliggende vermeende lening. maar toen met vermoedelijk ook 2 handtekeningen.
Bovenstaande was mee de oorzaak om dat geensins maar te overwegen. De inleg werd daarmee nog een keer verdubbeld. maar de schuld niet gehalveerd, cq de koers is bijna niet verhoogd. men heeft daardoor alleen maar een grotere schuld opgebouwd.en een dubbele inleg betaald, dus nog meer geld in een bodemloze put gegooid.
Dexia hanteerd vaak de regel weten is voldoende voor erkennen, en voor de verlenging was men op de hoogde van de problemen, en het dan toch doen, was vragen om problemen.
Ik hoop dat het goed komt maar mijn vrees in erg groot. Win hierover zeker kennis in van kundige vaklui.( Piet ik ontken niet je kennis, maar uU bent geen jurist .)Sorry
Janny