Radar

Cornelis jouw advocaat gaat er niet over of jouw rechtzaak wel of niet wordt stopgezet!!

De vergoeding van je registratie bij de BKR zoals jij het wilt, zou mooi zijn!

Beter is in te zien wat de situatie is, je mag blij zijn met een fooitje als je zelf geen aktie onderneemt.

Voor de laatste maal en geloof me ga zelf met Dexia in de slag en doe ze een voorstel dan krijg je misschien nog iets terug van je geld.

Advocaten worden buitenspel gezet door Duisenberg en voor de rest... is de zaak al lang beklonken.

Hallo jerom,

Hoe weet je dat zo zeker?

Ik heb allang met dexia onderhandeld maar dexia wilde geen kant op.
Dat is twee jaar geleden toen stond dexia ijzer sterk werd mij verteld door dexia.nu dexia er helemaal niet zo sterk voor blijkt te staan worden ze geholpen door de overheid en ander hoog gespuis.
Jan met de pet word wederom het mes op de keel gezet en bedonderd.

Maar nu niet door dexia maar nog erger door de overheid en ander hoog gespuis.
Een fooitje neem ik geen genoegen mee daar ben ik te veel voor opgelicht.

Vuile honden zijn het als Jan met de pet het dreigt te gaan winnen word er kunstmatig een stokje voor gestoken.

Raar dat de maatschappij verhard zijn wel die hoge heren verantwoordelijk voor.

Vuil gespuis is het ik heb meer respect voor een drugshandelaar of een inbreker ,tasjes dief noem het maar op,maar dat hoge gespuis kan wat mij betreft .........................

Cornelis het is een advies, als je denkt om op jouw manier je recht te halen doe het dan maar.

Het is maar een aanwijzing die ik geef. Dexia wil nu onderhandelen wt er 2 jaar geleden gebeurde , is niet meer aktueel. Beter een half ei dan een lege dop.

Succes verder.

Advocaten worden buitenspel gezet door Duisenberg en voor de rest... is de zaak al lang beklonken.

Advocaten worden in het bemiddelingsoverleg buiten spel gezet. Dat wil nog niet zeggen dat de advocaten alle dagvaardigingen in de ijskast zetten.

Anne.

Jerom[quote]Beter is in te zien wat de situatie is, je mag blij zijn met een fooitje als je zelf geen aktie onderneemt.


De situatie is heel goed maar dat zagen er meer dus word er een stokje voor gestoken.

Jan met de pet hé,net als vroeger toen bepaalde groeperingen geen stemrecht hadden.
Nu heeft Jan met de pet geen recht,ook al is ie beduveld.

Ja ja Normen en waarden en vooral geen discriminatie maar dan alleen als het uitkomt anders mag het blijkt wel.
Jan met de pet zijn onderbetaalde slaven die als er bezuigd word in moet leveren maar de hoge heren gaan er ondanks dat er bezuigd word op vooruit.

Het stinkt het stinkt zo erg dat de bron van de stank niet mag worden gevonden.

Ik denk het wel Cornelis helaas

Volgens mij is het toch zo dat de heer Duisenberg zoals hij zegt, "met een beperkt aantal partijen van gedachten wisselt over hoe tot een oplossing te komen" er is vooralsnog géén sprake van iets concreets, de heren zijn nog maar op "lunch niveau"

Ton

Dat kan allemaal best zo zijn Ton maar ik vind die totale stilte niet eerlijk tegenover de gedupeerden. Mijn mening is dat de gedupeerden best al bij het ontbijt enige inzage mogen hebben over het hoe, wat en waarom.

Gr. Anne.

Ja dat vind ik ook, maar deze stilte zal niet in dank afgenomen worden, Dexia frustreerd, en niet voor de eerste maal!
Dexia belemmerd, en niet voor de eerste maal!
Dexia zet mensen voor grote onzekerheid, en niet voor de eerste maal!
Dexia denkt dat ze alles kan, en niet voor de eerste maal!
Dexia speelt vies, en niet voor de eerste maal!
Dexia zal verliezen, en niet voor de laatste maal!

kortom Dexia speelt met emoties en ellende van haar slachtoffers,

Ton

Maar ook de Stichting Leaseverlies, die laat al haar leden in het ongewisse. Als onze advocaat aan het onderhandelen is met Dexia dan krijgen we daar bericht van ( duplieken en replieken ) en van de Stichting die dezelfde functie heeft als onze advocaat hoor je niets. Dat is frustrerend voor heel veel gedupeerden. We hebben recht op openheid.

Anne.

Ton, w.b. dat 'lunchniveau' heb je volgens mij niet helemaal gelijk, want dat bestaat niet in die kringen. Ook geen 'koffie'- of 'borrelpraat'. Elke bespreking, al is ie op de golfbaan, heeft evenveel waarde. Daar zit geen 'niveauverschil' in.
Dus dat er nog niets concreet is, lijkt me ook erg onwaarschijnlijk. Het plan ligt er volgens mij al in grote lijnen, en er zal weinig onderhandelingsruimte zijn. Opeens komt er een principe-accoord 'aus blaue hinein'! Het hele scenario ligt vast, met spraakregelingen en al. Zelfs met de marges waarbinnen 'bemiddeld' kan gaan worden. En die zullen maar heel klein zijn!
Wanneer het anders zou zijn, bestond er wel meer flexibiliteit inzake de keuze van onderhandelings/bemiddelingspartners.
Anne, als je in een procedure met Dexia zit, kan SLV niets meer voor je betekenen hebben ze ooit aangegeven. Nu dus ook niet, als het goed is. Maar ja, alles wat recht is lijkt scheef op het moment.

Pipa,

In dat geval volgt de gang naar de rechter, daar waren we toch al naar opweg, met z'n héél velen, er verandert niets.

Anne correct, de S.L.V. is één grote fout geweest, van het begin af aan!

Ton

Pipa SLV betekend ook niets meer voor mij maar wel nog voor duizenden anderen die nog geen advocaat hebben.

Anne

o ja, zouden wij drieen niet van het forum gaan?

Ton

Nee hoor heb ik nooit overwogen.

Trusten
Anne.

Anne, voor die mensen is SLV net zo'n 'betrouwbare' partner als Dexia! De enige juiste actie nu is misschien wel om als de wiedeweerga massaal het lidmaatschap op te zeggen, zodat SLV geen achterban meer heeft die ze kan vertegenwoordigen. Dat is dan gerechtvaardigd gezichtsverlies in mijn optiek! En dan moeten Duisenberg, Dexia etc. maar eens vertellen wie ze dan als vertegenwoordiging van gedupeerden zien.
Oh ja, ik overwoog het wel Ton, dit ben ik ook niet echt!

Is dit dan je alterego Pipa? Blijf maar overwegen kan geen kwaad dan hoef je nooit een beslissing te nemen. Is ook nergens voor nodig blijf maar gewoon posten in het belang van ons allen.

Gr. Anne.

Een stichting als SLV is zelfsturend.
Zij bepalen zelf wat goed is. In de meeste gevallen is dat OK.
In dit verband een beetje erg zuur en ergens een molensteen om de nek van de doorsnee gedupeerden.

Je kan twee dingen doen.
1. opzeggen bij SLV.
2. melden wat jij vindt wat SLv moet doen

Beide opties hebben voor en nadelen.
Bij de een heb je invloed bij de andere niet meer.

Enerzeids ontneem je SLV de macht door massaal op te zeggen.
Anderzeids verplicht je SLV te handelen door je ongenoegen kenbaar te maken.
Helaas hebben beide opties een gezammelijke noemer en dat is, geen van beide zet zoden aan de dijk zolang het niet massaal geschied.

Mvg,
Pieter

Pieter in mijn optiek heeft SLV geen macht, ze willen er zonder al te veel gezichtsverlies vanaf. Het enige is dat we af moeten wachten wat de Hoge Raad beslist over de eegalease situatie daar kan een jurispredentie vanuit gaan. Daar zouden ze nog mee kunnen scoren.

Gr. Anne.

Geplaatst op 13 Mrt 2005 13:23 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

"dhr. duisenberg heeft ons gevraagd u mede te delen dat momenteel met een beperkt aantal patijen van gedachten wordt gewisseld, afhankelijk van de uitkomst hiervan wordt bekeken hoe het bemiddelings proces vorm zal worden gegeven"

Drs. T.T. Oudejans

ned. bank N.V.

Ton