Radar

@Moac, nee die statisticus ken ik niet. Wellicht kan je ons uitleggen hoe dat voorbeeld hier van toepassing is.

Steeds vaker blijkt dat alleen gepubliceerd wordt wat die opdrachtgevers welgevallig is.

Aangezien het steeds vaker blijkt kan je ongetwijfeld laten zien waar dat uit blijkt.

Als ik vanuit dat perspectief naar aspartaam kijk dan gaat het om een omstreden stof die niet in onze voeding thuishoort en zeker niet nodig is.

En opnieuw een uitspraak welke je niet hard kan maken en beperkt blijft tot een mening.

Of aspartaam al dan niet schadelijk is weet ik niet. Maar helaas zijn de mensen die beweren dat aspartaam schadelijk allemaal mensen die hun bewering niet kunnen staven op een wijze welke wetenschappelijk verantwoord is. En zoals Yvonne de onderzoeken die geen gevaar kunnen aantonen mbt aspartaam blind afwijzen. Alsmede dat continue insinuaties dat iemand die wat kritischer is mbt de "aspartaam is schadelijk" uitspraken onderdeel is van de "aspartaam industrie". Ik zou niet eens weten welke bedrijven aspartaam maken.

In een van je links staat een onderzoek beschreven waarbij ze aspartaam oplosten in water. Inderdaad, dat zal geen prikkel opleveren want dat is niet lekker... water met een schep suiker is ook niet lekker. Maar aspartaam in cola, dat smaakt naar meer... mensen kunnen werkelijk snakken naar een glas cola light.

Hieruit zou dan blijken dat niet aspartaam maar andere stoffen in cola light voor de trek verantwoordelijk zijn (mocht die er zijn). De eigenschappen van aspartaam veranderen niet of het nu in water of water met een cola-smaak is toegevoegd.
Ga er maar vanuit dat suikerwater een insulineafgifte veroorzaakt.

En nog even dit: ik doe veel aan veldonderzoek.

Dat is leuk voor je praktijk, maar zegt hier eigenlijk niet zoveel. Er zijn talloze confounders die ik kan noemen waardoor het onderscheid in oorzaak, samenhang onmogelijk is.

Ik heb vanzelfsprekend gegevens hierover bijgehouden. Voldoende aantoonbaar bewijs!

Men verliest gewicht wanneer men minder eet dan dat men verbruikt. Koolhydraatbeperkt kan daar een manier voor zijn samen met de andere adviezen die je daarin geeft.
Je verdedigt nu voornamelijk jouw totale voedingsgedachte, maar de specifieke rol van aspartaam daarin blijft onduidelijk.
Wanneer je koolhydraatbeperkt eet zonder aspartaam verandert er veel meer dan alleen de inname van aspartaam. Een voorbeeld is de eiwit-inname die hoger zal komen te liggen en voor een grotere verzadiging zal zorgen.
Daarom nogmaals mijn vraag, waardoor ben je erachter gekomen dat aspartaam de insuline-afgifte stimuleert?

Al deze positieve bevindingen hebben tot mijn boek geleid en daarop krijg ik via mijn forum alléén maar bevestiging.

Dat ga ik ook niet bestrijden. Aangezien ik daar geen inkijk in heb kan ik daar geen uitspraak over doen.
Maar nogmaals, jouw boek heet niet 'leven zonder aspartaam'. Naar ik aanneem geef je meer adviezen waardoor de rol van aspartaam onduidelijk wordt.


Ik heb inmiddels dus heel wat meer mensen als proefpersoon dan in diverse proeven waar jij mee komt (n=18, n=20).
Het aantal respondenten is niet het enigste criterium dat de betrouwbaarheid van de resultaten bepaalt. Daarnaast is de opzet van de studie, de mogelijkheid tot reproductie van de resultaten en het elimineren en corrigeren voor confounders van belang.
Het noemen van het aantal mensen dat bij je op consult is geweest zegt dan ook weinig wanneer de interventie niet proteculair plaatsvind.
Bovendien is het aantal respondenten afhankelijk van de onderzoeksvraag. Om te kijken of aspartaam de insulineafgifte stimuleert zijn geen 2000 respondenten nodig om voldoende 'power' uit de resultaten te krijgen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de kankerincidentie door aspartaamgebruik waarvoor duizenden respondenten noodzakelijk zijn.

Wat moet ik me hierbij dan voorstellen? Is dat allemaal uit een dikke duim gezogen?

Veel klachten die genoemd worden wel neem ik aan. Wanneer iemand een gezondheidsprobleem heeft en te horen krijgt dat aspartaam daar voor kan zorgen legt men al snel de oorzaak bij aspartaam. Ook wanneer mensen die aspartaam gebruiken geen gezondheidsproblemen hebben maar de gevaren van aspartaam horen kunnen plotsling klachten krijgen.
Dit is een algemeen psychologich werkingsmechanisme van de mens.

Een vergelijking kan gemaakt worden met mensen die denken een voedselallergie voor een bepaald voedingsmiddel te hebben. Na een dubbelblinde, placebogecontroleerde provocatietest (gezien als de goude standaard) blijkt het merendeel niet voor dat voedingsmiddel allergisch te zijn.

Moeten ze ijzerenheinig alleen maar wetenschappelijke standpunten hanteren die officieel ´bewezen´ zijn? Of mogen ze ook putten uit een vaak rijke praktijkervaring? Voor mij is duidelijk dat zowel het een als het ander moet.

Het gebruik van je eigen praktijkervaring is een onderdeel van evidence based dietetiek. Maar dan dient deze ervaring wel goed geinterpreteert te zijn en het wetenschappelijke bewijs dat er ligt niet tegenspreken.
Zeker de manier waarop de praktijkervaringen hier aangedragen worden kan ik de specifieke rol van aspartaam niet duidelijk krijgen.
Het wordt gebruikt in combinatie met koolhydraatbeperkt, eiwitrijk en voldoende vet, geen suikers etc. Daarnaast worden redeneringen gemaakt op basis van aannamen die aantoonbaar weerlegt kunnen worden.
Om te kunnen zeggen dat aspartaam de insulineafgifte stimuleert zal dit een keer getest moeten zijn. Tot nu toe heb ik daar niets van vernomen.

Steeds vaker blijkt dat alleen gepubliceerd wordt wat die opdrachtgevers welgevallig is.

Volgens mij is het tegenovergestelde het geval. Er is veel discussie over de industrie als financier van wetenschappelijk onderzoek waardoor contracten aan het veranderen zijn.

kuklos schreef:@Moac, nee die statisticus ken ik niet. Wellicht kan je ons uitleggen hoe dat voorbeeld hier van toepassing is.

Dat deed ik maar daar moet je enigszins begrijpend voor (kunnen) lezen. Geldt ook voor de rest van het verhaal. Ga gewoon eens rustig lezen. Dan gaat er vast een wereld voor je open.

Ah, de welbeproefde methode "val de boodschapper aan". Dan hoef je ook geen bewijs te leveren aangaande uitspraken over wetenschappelijke artikelen of (on)gezondheid van aspartaam.

kuklos schreef:Ah, de welbeproefde methode "val de boodschapper aan". Dan hoef je ook geen bewijs te leveren aangaande uitspraken over wetenschappelijke artikelen of (on)gezondheid van aspartaam.

Nogmaals, beste kerel, je geeft er wederom bijzonder weinig blijk van goed te lezen. De strekking van mijn oorspronkelijke verhaal geeft geen enkele aanleiding om ook maar iets te moeten bewijzen. Een boodschap breng je niet, dus hoe je je in die hoedanigheid aangevallen voelt is me een raadsel.

Ik heb de moeite genomen om een bloemlezing van je bijdragen te lezen. Niet dat ik het altijd met je oneens ben maar ik ben heel weinig inhoudelijks van je tegengekomen en vaak fungeer je in op zich heel vriendelijke discussies als een regelrechte stoorzender.

Doorgaans zit er achter iemand die zich zo gefrustreerd uit als jij een bijzonder aardig mens. Het zou me niet verbazen als dat bij jou ook het geval is. Laat dat gegeven nou eens een etmaal bezinken voordat je persisteert met de gedachte dat uithalen naar je medemensen de beste communicatiemethode is en vertel ons dan eens of het klopt wat ik zeg, al is het maar een klein beetje. En nee, ik ben niet aan het therapeutiseren. Ik wil op een normale, ontspannen manier discussiëren over onderwerpen die mij interesseren, ook met jou, of zonder jou. Da's alles.

Daar gaan we dan nog maar een keer.

Twee uitspraken:

Steeds vaker blijkt dat alleen gepubliceerd wordt wat die opdrachtgevers welgevallig is.

Waaruit blijkt dit?

Als ik vanuit dat perspectief naar aspartaam kijk dan gaat het om een omstreden stof die niet in onze voeding thuishoort en zeker niet nodig is.

Opnieuw zonder bewijs. Wat blijft er dan over van je verhaal? Niets.

Laat dat gegeven nou eens een etmaal bezinken voordat je persisteert met de gedachte dat uithalen naar je medemensen de beste communicatiemethode is en vertel ons dan eens of het klopt wat ik zeg, al is het maar een klein beetje. En nee, ik ben niet aan het therapeutiseren. Ik wil op een normale, ontspannen manier discussiëren over onderwerpen die mij interesseren, ook met jou, of zonder jou. Da's alles.

Maar je wil wel stellen dat hier ongefundeerde uitspraken doen zonder bewijs een normale wijze van communiceren is? En als mensen daar pittig op reageren dan maar gelijk in de verdediging schieten? Kom nou eens met bewijs van je uitspraken. Zowel jij als al die anderen. Voorlopig zie ik alleen Robjee zijn uitspraken onderbouwen. De rest roept maar wat en begint vervolgens uit te halen naar de boodschappers.

Kennen jullie de statisticus zonder zwemdiploma die verdronk in een meer van gemiddeld 1 meter diep?

Het probleem van deze 'statisticus' is dat hij de gegevens onjuist interpreteert.
Wanneer hij wilde weten of hij in dat meer kon staan had hij niet van de gemiddelde diepte uit moeten gaan. De minimale en maximale diepte zouden bij hem bekend moeten zijn maar zijn blijkbaar genegeerd.

Een vergelijking kan gemaakt worden met de Sofritti studie. Deze studie bij ratten suggereerde dat aspartaam kanker veroorzaakt. Er is een groep mensen die deze studie waardevol en relevant vindt.
Bij een juiste interpretatie van de studie lijken er echter diverse knelpunten te zijn waardoor de resultaten niet geextrapoleerd kunnen worden naar de mens:
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer ... inary=true

Net zoals de gemiddelde diepte van een meer niets zegt over de diepte op een bepaalde plek in het meer, zeggen de resultaten uit de Sofritti studie niets over aspartaam als veroorzaker van kanker bij mensen.
Gezond verstand is natuurlijk nodig, maar dat is per definitie nodig om goed wetenschappelijk onderzoek uit te voeren en op een juiste wijze te interpreteren.
De auteurs van het EFSA-rapport hebben gezond verstand gecombineerd met wetenschappelijk onderzoek.
De rol van 'het gezond verstand gebruiken' in de casus aspartaam is mij dan ook onduidelijk.
Ontbreekt dat volgens jou? Of doel je op het waarde hechten aan de vele negatieve berichtgevingen over aspartaam die op internet te vinden zijn?

Robjee schreef:Het gebruik van je eigen praktijkervaring is een onderdeel van evidence based dietetiek. Maar dan dient deze ervaring wel goed geinterpreteert te zijn en het wetenschappelijke bewijs dat er ligt niet tegenspreken.

Het laatste wat ik wil is wetenschappelijk bewijs naast me neerleggen maar daar plaats ik wel een paar kanttekeningen bij. Bij gezondheid heb je nooit te maken met maar één gegeven maar altijd met meerdere factoren waardoor je gedwongen bent je gezonde verstand te gebruiken, zoals ook die statisticus had moeten doen. Zoals gezegd worden de resultaten van wetenschappelijk onderzoek vaak gemanipuleerd, niet gepubliceerd of domweg wordt onderzoek niet gedaan uit financiële overwegingen. Misschien kunnen universiteiten niet buiten geld van het bedrijfsleven maar ik vind het een bedenkelijke ontwikkeling dat één op de vier hoogleraren een bijzondere leerstoel en benoemd en betaald wordt door het bedrijfsleven. (Groene Amsterdammer van 22 mei 2009) Daar zit wat mij betreft veel te weinig ruimte tussen. Spijkerharde afspraken lijken me in ieder geval op zijn plaats.

Om te kunnen zeggen dat aspartaam de insulineafgifte stimuleert zal dit een keer getest moeten zijn. Tot nu toe heb ik daar niets van vernomen.

Er zijn wel aanwijzingen voor: klik op de links. Verder onderzoek volgt ongetwijfeld als de zoetstoffenindustrie dat niet weet te dwarsbomen. Je kunt je in ieder geval afvragen of jarenlang gebruik van kunstmatige zoetstoffen niet eerder meer dan minder overgewicht heeft veroorzaakt.

De rol van 'het gezond verstand gebruiken' in de casus aspartaam is mij dan ook onduidelijk.
Ontbreekt dat volgens jou? Of doel je op het waarde hechten aan de vele negatieve berichtgevingen over aspartaam die op internet te vinden zijn?

Over de al dan niet vermeende schadelijkheid van aspartaam is al veel gezegd. Ik gebruik zelf geen kunstmatige zoetstoffen omdat ik ze niet vertrouw. Misschien ten onrechte maar ik heb iets te vaak meegemaakt dat medicijnen (daar heb ik iets meer zicht op) die met veel tamtam geïntroduceerd werden na korte of langere tijd stilletjes van de markt verdwenen omdat de bijwerkingen bij breed gebruik toch heftiger bleken te zijn dan uit het vooronderzoek bleek. Het zou me niet verbazen als dat bij aspartaam ook het geval was. In dit stadium vind ik het belangrijker om te constateren dat aspartaam niet aan het beoogde doel voldoet. Dan is het toch zinloos om het te gebruiken?

@Kuklos: ik hoopte dat een 'pittige' uithaal je tot nadenken zou stemmen over je destructieve houding hier op dit forum. Als je niets inhoudelijks te melden hebt reageer ik niet meer op je uitlatingen.

@Moac, als we jouw vorm van fatsoen hier als norm gaan nemen dan kunnen we beter gelijk alle wetenschappers over de kling jagen. Opnieuw beschuldig je een grote groep mensen ervan zich te laten manipuleren en ons te manipuleren zonder ook maar een snippertje van bewijs. Lekker hoor. En dan ineens de moraalridder uit gaan hangen zodra je aangepakt wordt. Nee, dan is ineens de wereld te klein en moet er respect zijn.

Leg mij eens uit. Waar is jouw bewijs?

Inmiddels hebben we deze uitspraken al mogen turven:

Steeds vaker blijkt dat alleen gepubliceerd wordt wat die opdrachtgevers welgevallig is.

Als ik vanuit dat perspectief naar aspartaam kijk dan gaat het om een omstreden stof die niet in onze voeding thuishoort en zeker niet nodig is.

Zoals gezegd worden de resultaten van wetenschappelijk onderzoek vaak gemanipuleerd, niet gepubliceerd of domweg wordt onderzoek niet gedaan uit financiële overwegingen.

Drie keer een uitspraak welke je weigert te bewijzen. Maar dan kom je ineens wel met een bron op de proppen:

Misschien kunnen universiteiten niet buiten geld van het bedrijfsleven maar ik vind het een bedenkelijke ontwikkeling dat één op de vier hoogleraren een bijzondere leerstoel en benoemd en betaald wordt door het bedrijfsleven. (Groene Amsterdammer van 22 mei 2009) Daar zit wat mij betreft veel te weinig ruimte tussen.

Doch ook hier weer ontbrek alle bewijs dat de gefinancierde leerstoelen gemanipuleerd worden door het bedrijf dat betaald heeft om de naam eraan verbonden te krijgen.
Om vervolgens weer snoeihard twee uitspraken te doen die wat jou betreft ook niet bewezen hoeven te worden:

Verder onderzoek volgt ongetwijfeld als de zoetstoffenindustrie dat niet weet te dwarsbomen.

In de eerste plaats de uitspraak dat er zoiets is als een zoetstoffen industrie. Benoem de leden maar zou ik zeggen. En daarna dat zij onderzoeken dwarsbomen.

Ik gebruik zelf geen kunstmatige zoetstoffen

En zoals al bij Yvonne gezegd, prima. Dat is jouw keuze. Maar zodra je jouw keuze gaat doortrekken en anderen gaat beschuldigen dan wordt het een ander verhaal.

Misschien ten onrechte maar ik heb iets te vaak meegemaakt dat medicijnen (daar heb ik iets meer zicht op) die met veel tamtam geïntroduceerd werden na korte of langere tijd stilletjes van de markt verdwenen omdat de bijwerkingen bij breed gebruik toch heftiger bleken te zijn dan uit het vooronderzoek bleek. Het zou me niet verbazen als dat bij aspartaam ook het geval was.

Joh. Ik heb ze zelfs aangekondigd uit de markt gehaald zien worden. Maar welke keuze wil je dan? Geen enkel medicijn meer op de markt brengen totdat dit minimaal 100 jaar getest is? En dat wil je doortrekken naar aspartaam?

In dit stadium vind ik het belangrijker om te constateren dat aspartaam niet aan het beoogde doel voldoet.

Weer een nieuwe uitspraak, zonder ook maar weer enige onderbouwing. Wat was het beoogde doel van aspartaam dan?
En vervolgens de vraag hoe het niet daaraan voldoet.

Je antwoord echter weet ik niet. Jij geeft liever geen antwoord. Jij gaat weer beginnen dat de boodschapper die jouw verhaal opblaast, er gaten in prikt, tegen het daglicht legt, neem een term die je bevalt niet lief en respectvol genoeg is. Want

Ik wil op een normale, ontspannen manier discussiëren over onderwerpen

Wat bij jou schijnbaar inhoudt dat je mensen mag beschuldigen maar dit nooit hoeft te bewijzen.

Kom nu eens met bewijs voor je uitspraken? Dan ontbreekt nog steeds.

Zoals gezegd worden de resultaten van wetenschappelijk onderzoek vaak gemanipuleerd, niet gepubliceerd of domweg wordt onderzoek niet gedaan uit financiële overwegingen.

Dat het gebeurt ben ik van overtuigd, dat het vaak gebeurt weet ik niet en of het bij onderzoek naar aspartaam gebeurt is niet bewezen (ondanks vele verhalen die op internet de ronde doen).
Het lijkt erop dat op deze manier een negatief aspect van het huidige wetenschappelijk onderzoek uitvergroot wordt.

Spijkerharde afspraken lijken me in ieder geval op zijn plaats.

Daarmee ben ik het met je eens.
http://www.zuidencomm.nl/njm/getpdf.php?id=10000164

Er zijn wel aanwijzingen voor: klik op de links. Verder onderzoek volgt ongetwijfeld als de zoetstoffenindustrie dat niet weet te dwarsbomen.

Screenend heb ik de links doorgenomen.
De onderzoeken waar je naar verwijst gaan over receptoren en sensoren die de smaak van zoet en de opname van glucose zouden beinvloeden. Blokkatie hiervan zou gewichtverlies veroorzaken. Uiteindelijk doel is om medicatie te ontwikkelen die daarop ingrijpt.
Naast het premature karakter van het onderzoek kan ik er geen aanwijzing in terugvinden dat aspartaam de insuline-afgifte zou stimuleren. Zou je een citaat kunnen geven waaruit dat zou blijken?

- Aspartaam bestaat uit aminozuren en is geen onderdeel van het koolhydraatmetabolisme.
- Al heeft aspartaam een zoete smaak, de eigenschappen kan men niet vergelijken met koolhydraten.

Je kunt je in ieder geval afvragen of jarenlang gebruik van kunstmatige zoetstoffen niet eerder meer dan minder overgewicht heeft veroorzaakt.

Dat kun je je afvragen inderdaad, maar zolang dit niet is aangetoond kan dit niet geconcludeerd worden. Aan de hand van het onderzoek dat er nu ligt lijkt mij dit onwaarschijnlijk.

Over de al dan niet vermeende schadelijkheid van aspartaam is al veel gezegd. Ik gebruik zelf geen kunstmatige zoetstoffen omdat ik ze niet vertrouw. Misschien ten onrechte maar ik heb iets te vaak meegemaakt dat medicijnen (daar heb ik iets meer zicht op) die met veel tamtam geïntroduceerd werden na korte of langere tijd stilletjes van de markt verdwenen omdat de bijwerkingen bij breed gebruik toch heftiger bleken te zijn dan uit het vooronderzoek bleek.

Met dit argument kun je vele medicatie en voedingsingredienten bij voorbaat in de gevarenhoek plaatsen.
Het kan op individueel niveau een valide argument zijn om geen aspartaam te gebruiken. Dat is ieder keuze.
Maar het bewijs van de gezondheidsproblemen die aan aspartaam verbonden worden ontbreekt.

In dit stadium vind ik het belangrijker om te constateren dat aspartaam niet aan het beoogde doel voldoet. Dan is het toch zinloos om het te gebruiken?

Het beoogde doel is het produceren van voedingsmiddelen met een lagere calorische waarde dan wanneer suiker wordt gebruikt.
Dit doel is bereikt.
Het uiteindelijke doel is dat mensen gewicht verliezen door het gebruik van deze voedingsmiddelen. Onderzoek laat zien dat het gebruik van aspartaam met een multidisciplinaire interventie zinvol is voor gewichtsbehoud en -verlies op de lange termijn nadat men gewicht heeft verloren.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/65/2/409

Robjee schreef:Het lijkt erop dat op deze manier een negatief aspect van het huidige wetenschappelijk onderzoek uitvergroot wordt.

Mogelijk. Maar ik vind de gemakkelijke overstap van functionarissen van organisaties die onze voedselveiligheid moeten bewaken naar voedingsmiddelengiganten en vice versa een weinig vertrouwenwekkend gegeven.

Naast het premature karakter van het onderzoek kan ik er geen aanwijzing in terugvinden dat aspartaam de insuline-afgifte zou stimuleren. Zou je een citaat kunnen geven waaruit dat zou blijken?

Hoe het precies werkt zou ik ook graag willen weten. Voorlopig denk ik dat het wel klopt dat kunstmatige zoetstoffen geen bijdrage leveren aan de bestrijding van overgewicht als je je onderzoeksmethodiek niet teveel inperkt:
http://sci.tech-archive.net/Archive/sci ... 01172.html
Sonja Bakker werkt perfect als gewichtsvermindering je doel is en je je precies aan haar richtlijnen houdt. Slaag je er op de langere termijn in om haar principes te hanteren dan blijf je jarenlang slank maar, buiten de vraag of je gezond bezig bent, is dat de crux: hoe lang hou je het vol? Hoe lang lukt het je om de hongersignalen van je lichaam te weerstaan? Als je na een glas diet coke iets meer honger hebt dan na een gewoon glas cola dan lukt het m.i. nog wel om je aan de regels te houden als iemand je in de gaten houdt maar is dat laatste niet het geval dan lijkt de kans mij groot dat het misgaat.

Met dit argument kun je vele medicatie en voedingsingredienten bij voorbaat in de gevarenhoek plaatsen.

Absoluut! Ik raak er steeds meer van overtuigd dat we al veertig, vijftig jaar belazerd worden over cholesterol en vetzuren. Iets ander verhaal maar overgewicht is natuurlijk wel het raakvlak met kunstmatige zoetstoffen tegen overgewicht.

Het beoogde doel is het produceren van voedingsmiddelen met een lagere calorische waarde dan wanneer suiker wordt gebruikt.

Het doel lijkt mij een lagere prevalentie van overgewicht. Ik ben me ervan bewust dat die doelstelling wat ruimer is maar niet minder gerechtvaardigd. Dat doel is niet bereikt. Integendeel. Hier een PowerPoint presentatie met een aardig grafiekje over het onderzoek van Sharon Fowler: http://www.eatsmartmovemorenc.com/Obesi ... mption.ppt

@Moac en Robjee
Goed bezig!

In de hiervoor genoemde powerpointpresentatie stond bij dia 7 de volgende tekst (bij notitie):

A 2005 study showed that even people who drink diet soft drinks don't lose weight; instead they gain weight.
Surprisingly, the risk of obesity in people only drinking diet soft drinks was even higher than regular soda. There was a 41 percent increase in risk of being overweight for every can or bottle of diet soft drink a person consumes each day.
Although this study does not prove that diet soda causes obesity, it shows that something linked to diet soda drinking is also linked to obesity. One theory is that when you offer your body something that tastes like a lot of calories, but it isn't there, your body is alerted to the possibility that there is something there and it will search for the calories promised but not delivered.

En wetende dat insuline het enige vetproducerende hormoon is...

----------------
Het wordt tijd voor een aardig onderzoek: Toon me uw keukenkasten...
Leuk voor een afstudeerproject of een profielwerkstuk voor een vwo-er.

Laat een klas met leerlingen foto's maken van de inhoud van alle keukenkastjes, foto's van wekelijkse kassabonnen (super, bakker, slager etc) en foto's van de gezinsleden met bijbehorende bmi.
Dat zal zeker iets opleveren.
En zo'n onderzoek hoeft heel weinig te kosten! Een multinational hoeft daar geen geld in te steken. Een onafhankelijk onderzoek.
Met betrouwbaardere resultaten dan 250.000 blikjes frisdrank aan onschuldige schoolkinderen voeren...

Yvonne Lemmers,
Diëtiste met Grip op koolhydraten

@Moac, je begint het geloof ik een beetje door te krijgen. In je laatste post geen beschuldigingen meer. Neemt niet weg dat je al gedane beschuldigingen nog steeds niet hard gemaakt zijn.

@Yvonne,

Leuk voor een afstudeerproject

Dit meen je toch niet he? Een compleet afstudeer project is vor jou in keukenkastjes kijken en dan de BMI van de bewoners ernaast leggen? Voor welke opleiding acht jij dat een verantwoord afstudeerproject? Voor de universiteit wordt je compleet uitgelachen als je daarmee aankomt. HBO lijkt me ook al niet echt op zoveel afhankelijkheden te zitten wachten.
Maar goed, wat gaat dat opleveren dan? Iets wat jij weer als praktijkervaring toe kan voegen aan je nu al overweldigende lijst van wetenschappelijk aanvaard bewijs, of hooguit een correlatie tussen enkele aspecten van overgewicht en daarmee niets meer dan een aanzet tot nader onderzoek?

Yvonne Lemmers schreef:In de hiervoor genoemde powerpointpresentatie stond bij dia 7 de volgende tekst (bij notitie):

A 2005 study showed that even people who drink diet soft drinks don't lose weight; instead they gain weight.
Surprisingly, the risk of obesity in people only drinking diet soft drinks was even higher than regular soda. There was a 41 percent increase in risk of being overweight for every can or bottle of diet soft drink a person consumes each day.
Although this study does not prove that diet soda causes obesity, it shows that something linked to diet soda drinking is also linked to obesity. One theory is that when you offer your body something that tastes like a lot of calories, but it isn't there, your body is alerted to the possibility that there is something there and it will search for the calories promised but not delivered.

En wetende dat insuline het enige vetproducerende hormoon is...

Dat is leuk, "a 2005 study showed...". Zo'n statement heeft echter nul en generlei waarde als niet wordt vermeld welke studie, en door wie die is uitgevoerd. En blijf nou niet doorgaan over het feit dat insuline geen vetproducerend hormoon is, volgens mij heeft Robjee dat al een paar maanden geleden haarfijn uitgelegd.

Waarom aspartaam nog wordt toegestaan is uiteraard vanwege commerciele belangen. Zoetstoffen zijn schadelijker dan suiker omdat ze de pancreas op een verkeerd spoor zetten: er wordt suiker verwacht en dat komt niet.

In een goed supplement zitten geen kunstmatige zoetstoffen. Dan liever geen supplement.

liesbethoerlemans schreef:Waarom aspartaam nog wordt toegestaan is uiteraard vanwege commerciele belangen. Zoetstoffen zijn schadelijker dan suiker omdat ze de pancreas op een verkeerd spoor zetten: er wordt suiker verwacht en dat komt niet.

In een goed supplement zitten geen kunstmatige zoetstoffen. Dan liever geen supplement.

Wederom rijst de vraag: uit welk onderzoek blijkt dat zoetstoffen schadelijker zijn dan suiker?

Voorlopig denk ik dat het wel klopt dat kunstmatige zoetstoffen geen bijdrage leveren aan de bestrijding van overgewicht als je je onderzoeksmethodiek niet teveel inperkt:

Het aanpassen van de methodiek kan ervoor zorgen dat storende factoren geelimineerd worden en onderscheid kan worden gemaakt tussen oorzaak en samenhang.
Wanneer mensen met overgewicht willen afvallen moeten ze minder calorieën eten dan dat ze verbruiken. Het gebruik van voedingsmiddelen met aspartaam kan ervoor zorgen dat deze mensen minder calorieën binnenkrijgen. Is het dan zo vreemd dat overgewicht vaker voorkomt bij mensen die het meeste aspartaam gebruiken?
Eerst zal aangetoond moeten worden dat aspartaam de oorzaak is van het overgewicht.

Als je na een glas diet coke iets meer honger hebt dan na een gewoon glas cola dan lukt het m.i. nog wel om je aan de regels te houden als iemand je in de gaten houdt maar is dat laatste niet het geval dan lijkt de kans mij groot dat het misgaat

Dat is juist.
Maar het lijkt mij nuttiger om aan te tonen of aannemelijk te maken dàt aspartaam de eetlust verhoogd. Nu wordt er een negatieve associatie gemaakt tussen aspartaam en eetlust waarvoor geen harde bewijzen bestaan.

Integendeel. Hier een PowerPoint presentatie met een aardig grafiekje over het onderzoek van Sharon Fowler:

Heel veel wijzer wordt ik daar niet van zonder een onderzoeksverslag.
Bovendien zijn het waarschijnlijk correlaties die gevonden zijn.
Fowler heeft betreffende dat onderwerp geen publicaties op PubMed staan. Vreemd omdat iedere wetenschapper streeft om zijn/haar onderzoek gepubliceerd te krijgen. Zeker betreft dit onderwerp en resultaten.

Het doel lijkt mij een lagere prevalentie van overgewicht. Dat doel is niet bereikt. Integendeel.

Niet ieder onderzoek laat gewichtsreductie zien bij gebruik van aspartaam. Onderzoeken met een betere opzet laten dit echter wel regelmatig zien. De ene keer een klein effect, de andere keer weer wat groter.
Dat aspartaam echter voor gewichtstoename zorgt ben ik niet tegengekomen.
Eerder heb ik een recent review aangehaald over aspartaam en overgewicht:

Thus, intervention trials consistently fail to document that NNS promote weight gain and observational studies provide only equivocal evidence that they may.http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... d=19056571

Laat je nu al dat onderzoek links liggen en baseer jij je mening voornamelijk op een presentatie? Dat lijkt mij erg selectief en onverantwoord gebruik maken van de 'bewijzen'.

En wetende dat insuline het enige vetproducerende hormoon is...

@Yvonne, je redeneert wel erg makkelijk naar een bepaalde uitkomst toe. Probeer de redenaties die je maakt eens te onderbouwen.
Jouw citaat bestond overigens ook uit: Although this study does not prove that diet soda causes obesity...
Zolang dat het geval is blijft het bij het verspreiden van aannamen en theorieën zonder hard bewijs.

Laat een klas met leerlingen foto's maken van de inhoud van alle keukenkastjes, foto's van wekelijkse kassabonnen (super, bakker, slager etc) en foto's van de gezinsleden met bijbehorende bmi. Dat zal zeker iets opleveren. Met betrouwbaardere resultaten dan 250.000 blikjes frisdrank aan onschuldige schoolkinderen voeren

Persoonlijk vind ik dat geen goed onderzoek om de betreffende onderzoeksvraag te beantwoorden. Ik kan me vinden in wat Kuklos daarover zei.
De methodiek is eenvoudigweg zeer onbetrouwbaar om de voedingsinname mee na schatten. De Dietery History, 24-uur recall en het voedingsdagboekje kennen al bepaalde nadelen, laat staan het maken van foto's van keukenkastjes die voor het gehele gezin bestemd zijn.

Zoetstoffen zijn schadelijker dan suiker omdat ze de pancreas op een verkeerd spoor zetten: er wordt suiker verwacht en dat komt niet.

Wanneer je doelt dat de insuline-afgifte wordt gestimuleerd (om suiker op te nemen) zul je dat aan moeten tonen.
Er wordt vanuit gegaan dat aspartaam identiek is aan suiker, behalve de zoetkracht. Dan zou je ook kunnen zeggen dat aspartaam in het koolhydraatmetabolisme wordt afgebroken. Aspartaam is echter opgebouwd uit onder andere twee aminozuren en heeft geen gelijkenis met koolhydraten.
Nu worden selectief eigenschappen van suiker en aspartaam door elkaar gehaald om tot een negatieve conclusie te komen. Een onderbouwing daarvan blijft afwezig.

Er zijn wel aanwijzingen voor: klik op de links.

@Moac, waar baseer je het op dat er aanwijzingen zijn dat aspartaam de insuline-afgifte stimuleert? Dat is mij nog onduidelijk.

Laten we Yvonne helpen. Stel we voeren inderdaad zo'n onderzoek uit als zij voorstelt. En wat blijkt, dat we vinden dat er mensen zijn die veel light producten in hun keuken hebben. En we meten daarna de BMI van deze mensen, en die blijkt buiten de 20 tot 25 orde te liggen. Met andere woorden, deze mensen zijn als we puur naar de BMI kijken dus te zwaar of te licht. Maar we gaan nu uit van mensen die te zwaar zijn. Wat hebben we dan bewezen?
Niets. Wellicht willen deze mensen juist gaan afvallen en hebben ze daarom light producten in hun keuken. Wellicht vinden ze light producten juist lekker. Wellicht bewegen ze gewoon te weinig. Wellicht nemen ze zoveel light producten in dat ze hierdoor alsnog teveel calorieën innemen. Wellicht zijn het mensen die geen ongezonde producten meer gebruiken, maar ze nog niet hebben weggegooid. (Hierbij neem ik aan dat Cola al dan niet light ongezonder is dan water) Wellicht zijn het mensen die ooit in de aanbieding veel light producten hebben gekocht en deze langzaam aan het consumeren zijn.

Dit zijn al 6 redenen waarom mensen veel light producten in hun keuken kunnen hebben staan. Maar hoe dit in hemelsnaam moet aantonen dat light producten en daarmee aspartaam zorgen voor overgewicht is mij volstrekt niet duidelijk.
Er is namelijk niets aangetoond. Er zijn nog zoveel andere factoren buiten beschouwing gelaten. Zoals, de hoeveelheid voedsel die men inneemt, hoeveel men per dag beweegt, de hoeveelheid vet die men inneemt, wat men verder nog aan eetgewoontes heeft. Ook maak je een momentopname en heb je mensen in de tijd niet gevolgd, wellicht zijn ze juist aan het afvallen.
Tenslotte gebruik je de BMI volledig verkeerd. BMI is een indicatie, maar geen maatsstaf waarmee je blind een oordeel mag geven. Denk eens aan een stevig gebouwd gespierd persoon. Die zal waarschijnlijk ook een te hoge BMI hebben, maar is niet direct ongezond.

Het enige wat jouw voorstel doet Yvonne is uitnodigen tot verder onderzoek. Dat juij echter als diëtiste een dergelijke "onderzoek" als leidend beschouwt en daar zelfs het predikaat afstudeeronderzoek op durft te plakken doet mij zeer twijfelen aan jouw capaciteiten.

Aspartaam --> zoet --> insuline aanmaak --> glucose uit bloed naar de cellen --> bloedsuiker daalt --> honger --> onbedwingbare drang naar eten, in bijzonder koolhydraten --> bloedsuiker stijgt --> insuline aanmaak --> etc.

In de nieuwe uitgave van VoedingNu (nr.9) staat een artikel over hersenactiviteit en verzadiging: 'Maakt het lichaam onderscheid tussen light-frisdrank en gewone frisdrank?'
Een citaat daaruit:
Normaal gaat een zoete smaak gepaard met energie voor het lichaam. het lichaam kan daarop anticiperen door het aanmaken van insuline na een zoete smaak. Bij light-frisrank zou dat averechts kunnen werken, omdat er vervolgens geen energie komt. De bloedglucose kan door de insulineproductie een beetje dalen, met honger tot mogelijk gevolg. Volgens De Graaf zijn er nagenoeg geen studies die negatieve effecten van light-frisdranken laten zien, zoalng het gebruik onder de aanvaardbare dagelijkse inname (ADI) blijft.'

In het artikel werd ook verwezen naar een onderzoek dat ik hier eerder heb aangehaald:
Also, the sweet taste of aspartame was not sufficient to trigger an early insulin response
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/82/5/1011

In een tabel wordt overzichtelijk weergegeven wat de insuline- en glucoserespons is na 30 minuten bij de vier verschillende experimenten. Af te lezen is dat aspartaam net als water nauwelijks de insuline- en glucoseafgifte stimuleert.
http://www.ajcn.org/content/vol82/issue ... 30004.jpeg

Dit betreft een onderzoek dat niet door de 'aspartaam-industrie' is gefinancierd en objectieve resultaten weergeeft.
Vergelijkbare resultaten zijn ook eerder gevonden:

In both study 1 and study 2, no significant increases in plasma insulin were observed after subjects tasted the sweetened solutions.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7652 ... rom=pubmed

Door selectief te redeneren kun je voor veel uitspraken een uitweg vinden. Wanneer een degelijke onderbouwing voor deze redeneringen achterwege blijft is ook bij de conclusie een groot vraagteken te plaatsen.

In een van je links staat een onderzoek beschreven waarbij ze aspartaam oplosten in water. Inderdaad, dat zal geen prikkel opleveren want dat is niet lekker... water met een schep suiker is ook niet lekker.

Zou je dat kunnen uitleggen?
Wil je zeggen dat aspartaam alleen maar zorgt voor een stijgende insulinespiegel wanneer het gepaard gaat met een lekker smaakje?
Volgens mij zei je eerder dat de zoete smaak van aspartaam het lichaam voor de gek houdt en zorgt voor insulineafgifte. Aspartaam, opgelost in water zorgt voor deze zoete smaak die vergelijkbaar is met die van suiker.
Een suikeroplossing zorgt in ieder geval wel voor een insulineafgifte

A significant increase of plasma insulin concentration was apparent after stimulation with sucrose and saccharin.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1855 ... d_RVDocSum

Graag zie ik jouw reactie tegemoed.

Tot nu toe blijf je in gebreke om je eigen standpunt degelijk te onderbouwen en geef je onjuiste kritiek op de onderbouwingen die ik aandraag.
Daaruit concludeer ik dat het slechts jouw mening is. Dat dien je dan ook zo naar buiten te brengen en niet als een bewezen feit, ook al ben JIJ er nog zo overtuigd van.
De lezer wil de waarheid en niet de mening van iemand die onvoldoende onderbouwd kan worden.