Radar

Het gaat er n.m.m. toch steeds meer op lijken dat dexia zich inderdaad heel bewust met oplichtingspraktijken betreffende de aandelen lease contracten (en waarschijnljik daarmee niet alleen, zie Belgische kranten) heeft beziggehouden en nu enkel tracht te redden wat er te redden valt om niet strafrechterlijk vervolgd te gaan worden.

Dat Dexia haar klanten heeft opgelicht staat zwart op wit op papier in het AFM rapport.
Immers de AFM heeft alleen geconstateerd dat bij de sumier overlegde periodes aandelen op naam van Deixa zijn geleverd. Levering van aandelen op naam van client is niet geconstateerd en heeft nimmer plaatsgevonden.

De klant heeft een lening afgesloten die niet is aangesproken zoals de overeenkomst het voorziet. Namelijk levering van aandelen op naam.

Dit is Oplichting pur sang

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Men heeft gerede twijfel aan de integriteit van deze bank

De handelswijze van deze gerenommeerde bank is bij het schoftige af,
en tot op heden misdragend.

Dit onrecht kan enkel en alleen uit de wereld geschopt worden, met
een DUITENBERG TERUG REGELING = inleg, wettelijke rente, onnodige juridische kosten en vergoeding emotionele schade
ten gunste van de benadeelde onervaren beleggers-consumenten.

B17

Dexia werkt alleen maar verarmend, hoe je het ook wendt of keert

Het schandaal is door hen in de wereld geroepen, de rapporten van eerdere data en uitlatingen van diverse personen, hebben de gedupeerden woest gemaakt.

Onervaren consumenten, zijn mensen die geen ervaring hebben met deze vorm, Prof. W. Rank, een advocaat van de tegenpartij heeft zelf gezegd in 1991 wij richten ons alleen op de kleine man om mee te doen met de Haute Finance, en alle regels t.a.v WTE zijn geschonden,
bovendien ontbrekend de handtekening, bovendien geen vergunning WCK, Zorgplicht wel degelijk van toepassing, zoals Dwaling, Misleiding,
Misbruik van omstandigheden, wanprestatie, onrechtmatige daad,
en alle recente weerschriften, geven een eerlijker beeld hoe de gedupeerden zich heden ten dage voelen, dan de schandalige uitrookpolitiek van Dexia. Wij moeten voor de blunders van deze bank
opdraaien, en per dag komen er meer bewijzen boven tafel, waarom er zo krampachtig de D.R. wordt aangeprezen, en de aanvrage het onder
de WCAM te brengen, het nu steeds meer onder andere schijnwerpers zet.

Juist : de DOOFPOTREGELING, het kan het daglicht niet verdragen

Het val nu ook wel duidelijk op waarop alle rechtzaken eenzijdig worden geschorst door het toedoen van, juist van Dexia, wat in tegenspraak is van de EVRM. Wederom een aspect wat door Dexia aan haar laars wordt gelapt. Geen Argument? nee, nee, dus wel !.


B17

Langzaam gaat het doek vallen voor dexia.
Bewezen is toch wel dat er geen aandelen zijn gekocht door dexia op de Amsterdamse beurs.
Frontrunning en In House Matching zijn termen die steeds vaker gaan vallen en AFM heeft dan ook aangetoond dat in tenminste 26, of waren het maar 4 gevallen, gebruik is gemaakt van aandelen die ze (dexia) nog ergens op de plank had liggen. Dit noemt dexia 'levering' van aandelen. Behoud ervan was niet vast te stellen.. kan ook niet, want ze hadden gewoonweg niet genoeg voor alle contracten terwijl alle bonnetjes voor aankoop op de beurs 'toevallig' zijn verdwenen .
Met het pakket wat ze wel hadden hebben ze waarschijnlijk keer op keer in-house-ge-front-runt-matched, steeds hetzelfde pakketje aandelen voor vele verschillende contracten, want wie bij dexia had het nu ooit voor mogelijk gehouden dat dit ooit gecontroleerd zou gaan worden?
Ik ben er van overtuigd dat dexia alles heel zorgvuldig gepland heeft en zeer bewust bezig is geweest met het oplichten van haar klanten.
Ze zijn al veel te lang bezig om maar niet te hoeven bewijzen dat ze voor een lening, mensen die dachten te sparen, rente lieten betalen terwijl ze het geld voor die lening niet hebben aangesproken, altans niet voor aandelen..
waarschijnlijk wel voor hypotheken van andere klanten.

Das modern bankieren.. je geeft mensen een lening en laat ze daar een woekerrente over betalen maar je geeft ze het geld niet in handen..
in plaats daarvan leen je het geld aan anderen en daar ontvang je dan ook nog eens rente over.

Zou dit niet misdadig en met voorbedachte rade genoemd mogen worden?

IWEBD,

Bijna geen op en aanmerking dit keer,
Althans even muggeshiften.

Bewezen is toch wel dat er geen aandelen zijn gekocht door dexia op de Amsterdamse beurs.

wijzigen in:

Bewezen is toch wel dat er geen aandelen op naam voor lessee zijn gekocht door dexia op de Amsterdamse beurs.

Overige opmerking.
Tenminsten zes contracten zijn door Dexia zelf aangedragen. Immers hoe kon het AFM weten welke contracten in gerechtelijke procedures vewikkeld waren waarin aankoop van aandelen een rol speelt. Die kennis heeft alleen Dexia en degene die aan het procederen zijn. Van de zes zijn er twee openbaar bekend.
blijft over 20 contracten voor een steekproef daarvan moet je nog aftrekken degene die ingevoegd zijn bij het AVV.
Zet dit dan af tegen soorten contracten en hoeveelheid daarvan.
Wat is in godsnaam de goudengreep geweest bij het AFM onderzoek? In verhouding van bovenstaande faalt de noemer "goudengreep" van AFM. Omdat dit niet overeenstemt met de gangbare systematiek die wordt toegepast om een "goudengreep" te bepalen.
Hoezo geen invloed uitoefenen door Dexia bij het AFM onderzoek???
Hoezo representatieve steekproef? Dat is gek, AFM en een onafhankelijk onderzoeker?? laat me niet lachen grootse gotspe van deze tijd.

Maar ja AFM heeft beurswaakhondtanden. Althans dat nemen we met zijn alle aan he


Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Geplaatst op 26 Nov 2006 22:26 door Pieter

Bewezen is toch wel dat er geen aandelen zijn gekocht door dexia op de Amsterdamse beurs.

wijzigen in:

Bewezen is toch wel dat er geen aandelen op naam voor lessee zijn gekocht door dexia op de Amsterdamse beurs.

Ik denk dat zowel het ene als het andere waar is.

Maar het ergste blijf ik toch vinden dat dexia dit zeer waarschijnlijk heel bewust en met voorbedachte rade zo gepland heeft!

IWEBD,

Het is niet bewezen dat er aandelen zijn aangekocht noch dat het niet bewezen is dat aandelen niet zijn aangekocht. Immers het bewijs dat onomstottelijk vaststeld dat aandelen wel of niet gekocht zijn is niet overlegd.
De vraag of aandelen wel of niet gekocht zijn is dus nog steeds niet beantwoord. Dat weten we gewoonweg niet, de bewijslast ontbreekt.

Wat wel vastgesteld is dat aandelen op naam van dexia zijn geleverd. Daarmee is vastgesteld dat aandelen die geleverd zijn ook op naam van dexia gekocht moeten zijn.
Daarmee is vastgesteld dat aandelen die voor en op naam van lessee via de beurs gekocht hadden moeten worden niet gekocht zijn op de beurs.
Vastgesteld is dat in eigen huis van dexia aandelen zijn verekend met de lessee. of te wel inhouse matching.

Daarnaast is vastgesteld en dus ook bewezen dat de aandelen die dexia voor zichzelf had laten leveren niet heeft overgedragen aan de lessee.
Daarmee is vastgesteld dat de Lessee geen aandelen heeft verkregen, Daarmee is vastgesteld dat Dexia geen aandelen van Lessee heeft behouden en geen aandelen van lessee op de beurs heeft verkocht. Daarmee is vastgesteld dat de lening van de lessee niet is aangesproken voor het overeengekomen doel. Nammelijk levering van effecten aan lessee.

De theorie:

Maar het ergste blijf ik toch vinden dat dexia dit zeer waarschijnlijk heel bewust en met voorbedachte rade zo gepland heeft!

Daar heb je volkomen gelijk in.

Immers is er nu vastgesteld dat Dexia voor zichzelf aandelen aankocht en deze verhandelde zonder deze te leveren aan de lessee en of kennisgeving aan lessee doorgaf dat zijn aandelen waren verhandeld. De 2e en 3e tranches Wv3d niet via de beurs kocht maar via SPV's die eigendom waren van Dexia dus ook weer intern aandelen op en neer schoof. En de Lessee wel de dagprijs van de beurs doorberekende. Hierdoor kan er geen sprake zijn van goeder trouw. Voorst toont AFM aan dat SPV's opgheven zijn, in jaaropgaves van Dexia is dit vrijgekomen geld aangewend om de verliezen van het dexia aanbod te financieren. Dat is gek, De 2e en 3e tranches worden verkocht ten behoeve van andere lessees. Een echte sigaar uit eigen doos maar dan letterlijk. De overige lessees die niet op Dexia aanbod ingingen financieren met hun zogenaamde aandelen het generueze dexia aanbod. Wat zijn wij als gedupeerde toch sociaal he. Wij laten zomaar onze zogenaamde aandelen zonder ons stemrecht te gebruiken verkopen om andere gedupeerden bij te staan. Die vervolgens middels wurg vastellingsovereenkomsten nog een keer uitgemolken wordt door dexia

Voorst faalt het argument van dexia dat ze een kat in de zak heeft gekocht van AEGON. Uit kamer van koop handel gegevens en andere jaaropgaves blijkt dat Dexia vanaf 2000 mede eigenaar is van Labouchere. En in dit piek jaar hebben zich grote shortpositie voorgedaan op de zogenaamde management accounts. Het overschot is later aan de toekomstige lessees door berekend en dus niet door Dexia via de beurs verhandeld. Wederom inhouse matching. Voorst tonen de AFM grafieken aan dat Dexia tot aan begin 2004 gebruik bleef maken van de managements accounts. En dus nog steeds contracten op basis van inhousematching verekende met lessee.
Goeder trouw faalt hiermee volkomen en dat duidt dus aan dat er bewust op deze manieren gehandeld werd. Daarbij komt ook het feit dat Dexia nog steeds volgens het AFM eerst verzamel orders samenstelden op basis van inschating en pas zodra er effecten in eigenhuis door dexia en van dexia waren geleverd de contracten van de lessees werden opgesteld tegen de dan geldende dagprijzen op de AEX.
Frontrunning eerst goedkoop inkopen na de grote bulkorder de hogereprijs door berekenen aan lessee.

Dus jouw stelling is ook door het AFM onderbouwt. Tenminsten als je de conclusie van het AFM even vergeet. Want die conclusie is de joke van de eeuw en getuigt van incompetentie van het AFM door hun eigen onderzoek niet tegen het licht van alle wet en regelgevingen te houden. Hadden ze dat wel gedaan dan is het onmogelijk om een zo'n conclusie op te stellen immers de conclusie over de handelswijze van Dexia druist tegen alle wet en regelgevingen in. Sterker nog de AFM legaliseerd met haar conclusie Frontrunning en Inhousematching.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Daarnaast is vastgesteld en dus ook bewezen dat de aandelen die dexia voor zichzelf had laten leveren niet heeft overgedragen aan de lessee.

We moeten niet uit het oog verliezen dat.: De aandelen pas aan ons zouden worden uitgeleverd nadat we alles , en ook de € 45,00 hadden betaald.Dus na drie jaar.!! en de totale verrekening. Dus wanneer het contract zou zijn afgelopen en wij de hele zaak zouden overnemen. Het leveren van de aandelen aan lessee zou dus maar in beperkte mate voorkomen , omdat er maar weinigen verder zouden gaan voor eigen rekening. velen zouden als die er eventueel zou zijn, de winst opstrijken en afwerken.
Wat mij betreft is dan ook de hele zaak rond het wel of niet gekocht zijn van de aandelen een zaak van weinig waarde. Sorry voor de velen die er anders over denken. Ik zie het als een nodeloos oponthoud van de rechtzaken.
Janny

En hoe zit dat dan voor de mensen die in 1 x de totale som betaald hebben..?

Volgens mij moesten de aandelen hoe dan ook op naam staan en niet aan het einde van de looptijd volgens het contract..

Wel een biezondere goeie posting van je Janny..

Janny,

Het antwoord is hier te vinden.
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#539200

Vaststaat dat de effecten niet op naam van de gedupeerden werden aangekocht. De effecten zijn niet te 'individualiseren' en daarom kunnen deze nimmer (dus ook niet na voldoening van de laatste termijn) – in tegenstelling tot hetgeen Dexia in de overeenkomsten stelt - in eigendom worden overgedragen aan de gedupeerden.

Het betreft inderdaad slechts een contractueel recht.

Reeds hierom is sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming, ook wel aangeduid met 'wanprestatie'.

Het verschil tussen eigendomsrecht – zoals dat in de overeenkomsten wordt toegezegd – en het contractueel recht is dat het eerste recht, in juridische zin, een absoluut recht betreft en het tweede een relatief recht. Absolute rechten gelden 'jegens een ieder' en een relatief recht slechts 'jegens degene die is gehouden te presteren' (=iets te doen of na te laten).

Het verschil doet zich gevoelen bij een faillissement van Dexia of vervreemding van de effecten door Dexia aan derden. In geval van het eigendomsrecht kunnen de gedupeerden zonder meer 'revindiceren' (= hun eigendom terughalen). Immers, de gedupeerden zijn eigenaar: Dexia kan de eigendom van de gedupeerden niet (zonder meer) aan een ander overdragen.

In het geval van het contractrecht kan de eigendom door Dexia wel worden overgedragen aan een ander. De effecten kunnen niet door de gedupeerden worden teuggevorderd als eigendom en er bestaat slechts een vordering op Dexia omdat zij niet heeft gedaan wat zij is overeengekomen (= een toerekenbare tekortkoming in de nakoming).


Patrick Aan de Kerk

En hoe zit dat dan voor de mensen die in 1 x de totale som betaald hebben..?

Martindvm,
Totale som betreft alleen de rente van de lening. ook hier geldt hetzelfde voor. Lening niet aangesproken voor het overeengekomen doel, namelijk levering van effecten op naam van lessee.
AFM heeft zelfs Dexia al beticht in 1998 dat zij de effecten op naam dient te stellen van lessees. Tot op heden, blijkt uit AFM rapport, dat dat anno 2006 nog steeds niet is gebeurt. Daaruit kun je ook concluderen dat AFM een keertje blaft en vervolgens nalaat om te controleren of de aanbieders wel doen wat de AFM ze heeft opgedragen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

En hoe zit dat dan voor de mensen die in 1 x de totale som betaald hebben..?

Ik heb inderdaad alles in 1 keer betaald, uitgezonderd de € 45,00 dat is juist het kneepje van Dexia waardoor we ons geen eigenaar konden noemen, en waardoor het contract ook een huurkoop contract is .nl het niet in eenmaal betalen van de gelden.maar in gedeeltes/Gespreide betaling.!!!!

Echter, en dat weet ik nu, het aankoopbedrag van de aandelen was vele malen hoger dan het bedrag wat ik meende te moeten betalen om eigenaar te kunnen worden na drie jaar..
Ik was in de veronderstelling te huren! met recht van koop, na drie jaar, te voldoen door de € 45,--
Waar ik over gestruikeld ben, is de ingewikkeldheid en de versluierende termen, met mij hebben duizenden zand in de ogen gestrooid gekregen van Legio-lease. En ook het niet duidelijk aangeven dat het rente was, en geen aanbetaling zoals vermeend ,We hebben dus nooit de voorzorgen voor een lening doorlopen en voor een specifieke lening getekend. Goed het verhaal is bekend.
Janny

2.6 Het hof is voornemens aan de deskundige de volgende vraag voor te leggen:
Heeft Dexia ten behoeve van de afnemers van de door haar aangeboden effectenleaseproducten – waarop de onder 2.1 genoemde overeenkomst ziet - de aandelen waarop die producten betrekking hebben daadwerkelijk aangekocht en, voorzover voor de nakoming van haar verplichtingen noodzakelijk, behouden?
Uitgangspunt voor de beantwoording van die vraag zullen moeten zijn de door Dexia gedane opgaven van aangekochte aandelen, zoals weergegeven en toegelicht in productie 23 bij het verzoekschrift en in het verweerschrift tegen het reconventionele verzoek van [G] en de bijbehorende producties.

Dit was de vraag van de rechter!

Dexia en AFM vertalen 'aangekocht' voor hun gemak maar even in 'geleverd'.

Het blijft toch interessant om te zien in welke bochten dexia zich wringt en welke rookgordijnen telkens worden opgeworpen om maar uit een strafzaak te kunnen blijven.
Het is ook triest om te constateren hoe moeilijk het in Nederland is om je recht te halen en hoe dit aan alle kanten wordt tegengewerkt.

Met dank aan Okerene die een staaltje van speurwerk verricht , voorwaar een Meester Mr stuk.
uit de brief van Dexia aan haar tussenpersonen onderstaande quote,gereproduceerd door Okerene

.
Tot Slot
Wij verzoeken u vriendelijk om al het Dexia-materiaal dat u nog in uw bezit heeft terug te sturen dan wel te vernietigen. Hierbij gaat het zowel om het commerciële promotiemateriaal als de inschrijvingsformulieren. Zodoende voorkomt u mogelijke misverstanden.

Dit is dus duidelijk het uitwissen van sporen. Het zou altijd nog als bewijsmateriaal gebruikt kunnen worden.
Janny

Het zal wel zo zijn dat wij gewoon worden opgelicht door die bank

Dat we opgelicht zijn en worden door Dexia/AEGON is zo klaar als een klontje.

Volgens AFM deskundige bericht zijn aandelen van Lessee niet aangekocht op de beurs. Aanwezige aandelen niet op naam bijgeschreven van Lessee, Aandelen die over waren zijn hergebruikt, Aandelen die eigenlijk de lessee toebehoorden zijn verpand aan SPV's.

Meest transparante overzicht is dit plaatje wat de AFM geconstateerd heeft.
http://www.pay-back.nl/images/analyseafm.jpg


Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Ik hoop dat Dexia en Aegon, zich nu maar eens even achter de oren moeten krabben, en vervolgens maar beginnen met de terugbetaling van de onrechtmatige verkregen inleggelden, en het niet langer meer laten duren, en wij hopen dat uw aanvrage voor de WCAM, de laatste rotstreek is die u uithaalt, en vervolgens nu eens begint met uw verontschuldigingen aan te bieden.

Onrechtmatige daad, wanprestatie zal ook voor menig gedupeerde
een extra schadevergoeding inhouden voor de ellende die Dexia de mensen bewust heeft aangericht.

Pure oplichting daar komt niemand mee weg.

B17

Vandaag heb ik opnieuw van insiders gehoord bij Justitie dat ze de DuitenDwerg regeling willens en wetens door zullen laten gaan omdat justitie het niet aan kan met al die gedupeerden.

Ik vindt het een belachelijke zaak en heb dat ook tegen hen gezegd, ze waren het met mij eens!
Zo makkelijk komen ze er niet van af.

Het wordt juist een chaos als het doorgezet wordt, Dexia zal het belusten!

Zijn er op Flakkee ook veel gedupeerden van DEXIA?

http://www.eilandweb.nl/bb/viewtopic.ph ... 1c59bace26

Geplaatst op 07 Dec 2006 22:39 door CashDamageLeader

Vandaag heb ik opnieuw van insiders gehoord bij Justitie dat ze de DuitenDwerg regeling willens en wetens door zullen laten gaan omdat justitie het niet aan kan met al die gedupeerden.

Hoewel het in Nederland erg moeilijk en duur is om je recht te krijgen, geloof ik deze 'aanname' niet.
Een rechter kijkt volgens mij toch nog altijd naar de feiten en die zijn inmiddels al lang niet meer in het voordeel van dexia. De beerput is nu echt open..

Precies, en helemaal waar.

Er is op grote schaal gesjoemeld, en wij als gedupeerden zijn jarenlang
door deze boevenbank voor de gek gehouden.

B17