Radar

Ik zie anders nog geen witte rook

De zitting heeft onlangs wel plaatsgevonden, en de kantonrechter heeft daarin beslist dat beide partijen tot en met half april de tijd krijgen om er in onderling overleg uit te komen.

Lukt dat niet dan komt er een vonnis, op basis van het ingediende verzoek- en verweerschrift

Met zo'n heldere case ga je toch niet in onderhandeling
Dan laat je de rechter toch gewoon uitspraak doen, dan is het meteen duidelijk voor ze hoe de zaak er voor staat.

De uitkomst bij de kantonrechter kan toch weer verrassend zijn.

De rechter heeft geoordeeld dat het aannemelijk is dat 60 jaar stoken op gas ervoor heeft gezorgd dat de het rookgasafvoerkanaal in een mindere conditie is komen te verkeren. (Redelijke conditie volgens de deskundigen)

Dat er pas verstoppimgsproblemen zijn ontstaan na 2 jaar stoken op hout wijt de rechter aan het feit dat stoken op hout een meer intensievere belasting van het rookgasafvoerkanaal veroorzaakt, met name omdat er jaarlijks intensief geveegd (geragebold) dient te worden.

Hierdoor komt de rechter tot een oordeel dat de voorgestelde maatregelen uitegevoerd dienene te wrode en dat hiervan een kostenverdeling dient plaats te vinden. 75% voor de VvE en 25% voor eigenaren die op hout stoken.

Wat mij betreft een onbevredigende uitspraak die vlees noch vis is.

lijkt onverwacht en in strijd met de eerdere verwachtingen. Ik kan me voorstellen dat het een teleurstelling is.

Wellicht heeft de rechter - om de lieve vrede- geprobeerd om een financiële middenweg te vinden, waarbij hij de ene partij wel wat meer gelijk geeft dan de andere partij. Is er ook een uitspraak gedaan over een besluit van de vereniging? Ik neem in ieder geval aan dat de procedure ook om de vernietiging van een besluit vroeg, en dat het niet alleen om de centjes ging. In VvE-zaken is er ook vaak sprake van een verzoek om een vervangende machtiging, was dat hier ook zo? Heeft de rechter daar nog iets over besloten? Of heeft hij (of was het een zij) echt geen duidelijkheid gegeven? Ga je in een hoger beroep om meer duidelijkheid vragen?

Dag Leo, hoe is het afgelopen met de houtkachel? Is het een rechtszaak geworden?

Leo The Emperor schreef:

Maar wie schade veroorzaakt moet betalen dus of dit zo slim is om het zo te spelen?

De eigenaar redeneert nogal simpel.
De schoorsteen is een gemeenschappelijk onderdeel van het appartementgebouw.
De schoorsteen dient generiek voor de afvoer van rook en verbrandingsgassen
Een houtkachel produceert ook rookgassen en dus dient de schoorsteen hiervoor gebruikt te worden en geschikt te zijn.
Aangezien het een gemeenschappelijk deel is, zijn reparatie en aanpassingen voor de VvE.

Efin, het is nog geen rechtszaak, maar een gewichtige brief van hun advocaat met een aansprakelijkheidsstelling en sommatie tot reparatie en aanpassing van de constructie hebben we al wel ontvangen

Ik stook al 2 winters met een Dovre 525 houtkachel en wil nu de zuurstofaanvoer direct vanaf buiten halen door een pijp aan te sluiten op de kachel en een muurdoorgang. Zo blijft het zuurstofgehalte in de kamer langer op peil m.i. Wie heeft hier ervaring mee of heeft tips ? Peter

De meeste kachels hebben een veel lager rendement dan belooft omdat vele de warmte uit de woonkamer via de schoorsteen weg laten gaan...

Zelf zie ik muur niet zitten, meestal lange pijp en vele gebruiken vooral bij Pallet kachels de kruip ruimte om daar frisse schone koele lucht weg te halen.
Je zult dus door buitenlucht meer rendement halen omdat je geen kamer warmte meer verliest.