Zodra Dexia aantoont echt alle benodigde aandelen voor mij te hebben gekocht aan de AEX en die tevens op mijn naam zijn ingeschreven op de eerste donderdag na ontvangst van het door mij ondertekende contract, zoals contractueel overeengekomen, ja dan ben ik tot een schikking bereid. Niet eerder.
Procesvoerder,
Zet niet al je kaarten op één onderdeel van het contract, omdat er op veel meer punten fouten zijn .
Als alleen dit ene onderdeel je tot schikken kan overhalen, doe je, je zelf tekort omdat er op de andere overtredingen evenzo schade is veroorzaakt.
Om te schikken zal tot op de bodem van de beerput uitgezocht moeten worden wie waar voor verantwoordelijk is.
janny
Ook weer eens goed om onder de aandacht te brengen.
Verruiming van Duisenbergregeling op aandringen van stichtingen Leaseverlies en Eegalease, Consumentenbond en VEB 10-05-2006
Den Haag, 10 mei 2006 – Op aandringen van de stichting Leaseverlies, stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters verruimt Dexia Bank Nederland de mogelijkheden voor aandelenleasebeleggers om gebruik te maken van de Duisenbergregeling. Deze verruiming heeft gevolgen voor de ongeveer 70.000 mensen met een nog lopend aandelenleasecontract dat met een restschuld kan eindigen. Zij worden hierdoor in de gelegenheid gesteld om deze voortijdig te beëindigen, zonder het recht op vergoeding van (een deel van) de restschuld te verliezen. Voorheen hield voortijdige beëindiging van het contract in dat men niet van de Duisenbergregeling gebruik kon maken.
Na de bekrachtiging door het overgrote deel van de achterban van de stichtingen van het in april 2005 bereikte Duisenberg-akkoord, is het bestuur van de stichtingen in voortdurend contact gebleven met deze achterban. Hieruit bleek dat er behoefte bestond aan een aanvullende regeling voor de aandelenlease-overeenkomsten die contractueel niet tussentijds beëindigd konden worden. Daarop hebben de stichting Leaseverlies, stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters bij Dexia gepleit voor een oplossing. Deze oplossing is nu bereikt door de verruiming, die met terugwerkende kracht tot 1 mei 2005 geldt, ook voor mensen die in 2003 het Dexia Aanbod hebben geaccepteerd.
Jurjen Lemstra, secretaris van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease: “Na het schrappen van een BKR-notering voor aandelenleasebeleggers is dit wederom een goede aanvulling op de Duisenbergregeling. Door deze verruiming kunnen nu alle aandelenleasebeleggers definitief het boek sluiten, ook degenen die eigenlijk nog jarenlang aan hun contract gebonden zouden zijn”.
Procesvoerder,
Een eegalaeser, staat er inderdaad gezien de rest niet slecht voor, maar het moet eerst in mijn handje zitten voordat ik tevreden ben.
ik heb het contract afgeloten, en toen mijn man verteld wat voor wonderbaarlijk product ik wel niet gekocht had. Ik had dus de kat in de zak aangeschaft.en ook nog zonder een stamboom! Oké we doen ons best om kalm te blijven
ik heb elke dag nog brood. dus ben nog niet één van de ergst getroffenen
Janny
ik heb het contract afgeloten, en toen mijn man verteld wat voor wonderbaarlijk product ik wel niet gekocht had.
wordt dit nu getypt met een glimlach of daadwerkelijk met een stalen gezicht? denk vroeger met een glimlach en nu met een stalen gezicht.
uiteindelijk ga je er ook zelf in geloven.
ik heb het contract afgeloten, en toen mijn man verteld wat voor wonderbaarlijk product ik wel niet gekocht had.
Willem S. van Dalen vult aan:
wordt dit nu getypt met een glimlach of daadwerkelijk met een stalen gezicht? denk vroeger met een glimlach en nu met een stalen gezicht. uiteindelijk ga je er ook zelf in geloven.
Dat is inderdaad de kracht van een leugen. Als je hem maar vaak genoeg herhaalt wordt het vanzelf een waarheid
"Schikken" laten we liever over aan Dexia, de bank die binnenkort eieren voor haar geld gaat (moet) kiezen.
Schikken is de bereidheid van twee partijen om een conflict op te lossen door elkaar wederzijds tegemoet te komen. Dat betekent simpelweg dat bij schikken niemand 100% tevreden zal zijn. Maar dat er wel een streep wordt gezet onder een vaak slepende procesgang. Schikken is overigens ook één van de belangrijkste doelstellingen van elke advocaat, zie
De taak van de 'moderne' advocaat is nu juist het voorkomen van procedures door bemiddeling en advisering. De advocaat is zelfs op grond van de gedragsregels advocatuur verplicht om waar mogelijk te schikken. En ja, het geniet (ook) mijn voorkeur om te schikken.
aldus advocaat Patrick Aan de Kerk op dit forum
En laten we vooral en ook niet de Duisenberg Regeling van wijlen Wim Duisenberg vergeten als een goed voorbeeld van een schikking oftewel compromis.
Als ik schik, vooral deze Dberg schikking, geef ik voor mijn gevoel toe aan Dexia en de ellende waar ze mij (ons) in gestort hebben en daar pas ik voor...
Een vreemdeling die verdwaald was zeker.... schreef een paar postings hierboven :
Heel goed jll, vertel jij ook maar aan de rechter dat je dacht dat je ging sparen, niet wist dat er aandelen in het spel waren en dat je nooit geweten hebt dat je met een eventuele restschuld kon eindigen (indien je een Wvd of een soortgelijk produkt hebt afgenomen)
Vele gedupeerden deden dit, vertelden de rechter hun verhaal en werden door de rechter in het gelijk gesteld.
B.v. gisteren, 22 november, bepaalde de rechter in Almelo dat Dexia een gedupeerde zijn geld moet teruggeven.
Deze uitspraak zal z.s.m. worden gepubliceerd op www.platformaandelenlease.nl
In conventie:
I. Verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst Overwaarde Effect Maandbetaling zonder Herbelegging met nummer 22083369 nietig is.
II. Veroordeelt Dexia om aan [X] te betalen een bedrag van
€ 14.252,84 (veertienduizendtweehonderdtweeenvijftig EURO 84/100) vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf de dag der betaling door of vanwege [X] van f45.000,-- op diens depotrekening aandelenlease tot aan de dag der betaling.
III. Veroordeelt Dexia in de kosten van het geding in conventie, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [X] begroot op € 419,87 aan verschotten en € 904,- wegens het salaris van zijn procureur, waarvan op de voet van artikel 243 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering te betalen aan de griffier van dit gerecht € 84,87 aan exploitkosten, € 167,50 aan in debet gesteld griffierecht en € 904,— aan het salaris voor de procureur, zomede aan de procureur van [X] € 167,50 aan niet in debet gesteld griffierecht.
IV. Verklaart de onderdelen II en III van het dictum van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
VII. Veroordeelt Dexia in de kosten van het geding in reconventie, tot aan deze uitspraak begroot op nihil aan salaris en € 452,- aan salaris voor de procureur van [X], zulks te voldoen aan de griffier van dit gerecht.
En dit was niet de laatste uitspraak, er zullen er nog vele volgen.
Groeten,
Piet
Laatst gewijzigd door Piet op 24 nov 2006 10:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Ben er nog niet helemaal uit.
Een inleg van 45000 Euro.
Ik lees 75% van de inleg terug van DExia, maar daar lees ik aan het eind in de gauwigheid niets meer van.
Wel 50% van de restschuld eigen rekening.
Let op: dit was weer een contract dat BUITEN de Duisenbergregeling viel !!!!!!!!
OD.
Laatst gewijzigd door Oom Dagobert op 24 nov 2006 11:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Er waren twee uitspraken van een Overwaarde Effect Maandbetaling .Beiden met een aankoop bedrag van royaal
€ 40.000,== De ene wordt verworpen en de andere wordt toegewezen. waar is het verschil.
Of lees ik in de gauwigheid alles verkeerd?
janny
Het Dexia aanbod, daarin werd toch duidelijk gemaakt dat wanneer men dat zou aanvaarden, men zou moeten afzien van verdere procedures tegen Dexia en/of haar voorgangers?
Lijkt me dus duidelijk dat dit gegeven meegenomen wordt door de rechter.
een drenkeling die dreigd te verzuipen zal de eerste de beste reddingsboei grijpen, en niet eerst juridisch gaan uitzoeken of het wel vertrouwd is. Zo zie ik het aanbod van Dexia aan haar misleide klanten.
Ja, ik heb het aanbod afgeslagen. niet wetende of een volgende redding mogelijk was.
Bedenk wel , dit aan ,alle mensen die menen ons gedupeerden te moeten kleineren en te beschimpen dat we zo stom waren om in de Dexia val te trappen. Het zij duidelijk we voelen ons zelf echt geen helden . De meerderheid, (een veronderstelling) zal met wroeging zich de dag herinneren waarop hij/zij die vermaledijde handtekening heeft gezet.
De truc om ons in het vooruitzicht een goede deal te geven, is gelukt.
De gedupeerden zijn veelal, minvermogenden, ongeletterden, de mensen van jan met de pet,( ziet u het al voor u, draaiend met de pet in de handen voor meneer!!!!zenuwachtig van al die grote woorden die ze niet begrijpen.) Mensen die deze truc gewoon niet konden doorzien.
Heb u weleens gehoord van de stok die een blinde voor de voeten werd gegooid?
Nou! zo is financieel met deze voornoemde mensen omgegaan.
Waren wij grote financiele wonderen geweest, dan hadden we een deal met Dexia niet nodig gehad, dan hadden we op ander nivo onze belangen behartigd. En dat is nu ook weer ons probleem, We hebben niet massaal groot geld om daar een batterij Advocaten op los te laten om voor ons op te komen. dat Geld hebben we gewoon niet.En daarom blijft onze strijd zo lang duren en vinden we zo weinig gehoor. Wij (gedupeerden) vertegenwoordigen niet het grote geld. maar de zuurverdiende spaarcentjes van de gewone man/vrouw.
Janny
