[ archief ] Administratiekosten Nuon

[j.jagt]

Zo voorspelbaar. En juist om jou moet ik zo lachen. Wat een probleem maak je er toch van.

Get a Life drol!

Jij werkt bij de Nuon, en je zit ook nog's hier je tijd te verdoen met het verdedigen van die zakkenwassers. En dan moet ik een life drol getten ?

[indigos]

Ik kom alleen zo nu en dan eens een halve minuut koekeloeren om te zien wat je nu weer hebt gepost. En dat heb ik er wel voor over.

Dag drol!

[wibo]

Het blijft raar dat je moet betalen om te mogen betalen.

Wibo

[j.jagt]

Niet zo raar doen Wibo, hoort er gewoon bij tegenwoordig. Anders gaan ze je een zeikerd noemen. Je wilt toch ook dat Indigo er op vooruit gaat ? Hep ook rechtop een salarisverhoging namelijk, en dat mot toch ergens vandaan komen. Dus maak die 12 euro nou maar over, daar hebben ze hard voor gewerkt die jongens, en jij heb ze waarschijnlijk niet eens verdiend bij je baas.....Niet zo zeuren nou...

[j.jagt]

Ik kom alleen zo nu en dan eens een halve minuut koekeloeren om te zien wat je nu weer hebt gepost. En dat heb ik er wel voor over.

Heb je al die onzin verhalen in dit draadje in een halve minuut getikt dan ?

Knap hoor ...

[timefa]

Geachte belanghebbende(n).

In vroegere tijden werd beaamd dat bijvoorbeeld verschuldigde huur een
brengschul is. D.w.z. dat mensen verplicht waren om verschuldigde huurpenningen te brengen aan de verhuurder.
Ofschoon hierover wettelijk niets is geregeld werd deze formule jaren achtereen toegepast.
In werkelijkheid maakt het niets uit.
Wel is in de wet geregeld dat een schuldenaar behoorlijk in staat moet worden gesteld de verschuldigde gelden te betalen.
Iemand waaraan vooraf geen nota, op welke wijze van uitvoering of soort dan ook, is verzonden is ook niets verschuldigd.
Wettelijk is bepaald dat iemand die te vorderen heeft op een derde daaraan een behoorlijke kennisgeving moet verstrekken.
De voorkeur der betaalwijze kan niet worden opgelegd of worden afgedwongen.
In deze heb ik de afgelopen week wat huiswerk gedaan met het volgende resultaat tot gevolg.
Veronderstel dat men een kleinverbruiker m.b.t. energie is waarbij ik als voorbeeld een simpele levering van electrische energie voor een melkmachine in een weiland neem. Het is een volwaardige aansluiting waarvoor evenveel rechten verschuldigd zijn als voor een perceelaansluiting zoals een woning.
Het verbruik is echter minimaal en de daaruit voortvloeiende kosten welke betrekking hebben op geleverde energie bedragen nog geen € 50,00 op jaarbasis.
De energieleverancier heeft in deze geen goede klant en de klant betaald hoe dan ook extra voor administratie ofwel verwerkingskosten.
Over de wijze van betaling wordt in deze ook niet gesproken.
Verbruikt de verbruiken meer dan een nader te bepalen hoeveelheid energie dan vervalt de extra heffing.
De verschillende betaalmogelijkheden zijn ontwikkelingen van de laatste jaren.
Dat een leverancier daarin een bepaalde voorkeur heeft kan goed zijn maar dit ontslaat deze niet uit diens verplichting om de verbruiker vooraf kenbaar te maken dat deze op hem/haar te vorderen heeft met in achtneming van een redelijke termijn van betaling waardoor de verbruiker behoorlijk in staat wordt gesteld om de rekening te voldoen.
De kosten voor het samenstellen en aanmaken van de rekening worden boekhoudtechnisch gezoen als passiva, dus algemene kosten, afgeboekt. Dit is nu juist waarbij het hierom gaat.
Het is passiva en wordt afgeboekt op de algemene middelen.
De kosten welke uit andere hoofde en nadat de eerste rekening is verstuurd dienen te worden gemaakt om betaling te verkrijgen worden beschouwd als activa en komen derhalve voorrekening van de afzonderlijke verbruiker.
Dit mag formeel klinken en dat is het ook maar zo zit het zonder omwegen in elkaar.
Het vragen van een vergoeding voor de verzending van een eerste nota als kennisgeving van schuld aan het adres van de schuldenaar is onwettig.
Deze bijdrage is bedoeld als antwoord op de vraag zoals aanvankelijk gesteld.
Ik ga hier dan ook niet verder op in behoudens de auteur nadere vragen stelt.


[/b]

[j.jagt]

Dus als ik het goed begrijp uit je verhaal is de Nuon (en anderen) onwettig bezig om geld te vragen voor de acceptgiro en/of andere betaalmethodes anders dan automatisch incasso ?

M.a.w. dat hoort gewoon bij bedrijfskosten , net als het salaris van .....van de Nuon ?

Lijkt me logisch...wie gaat ze dit wijs maken ?

[puma73]

Knap staaltje gezwets in de ruimte timefa Je laat ook hier weer eens zien hoeveel kennis van zaken je in huis hebt voor iemand die claint schuldhulpverlener te zijn

Maar nu ff off topic, er staan nog en aantal vragen open aan jou timefa/chanmaster. waar we graag een antwoord willen heben, wanneer krijgen we die?

[gerland]

@j.jagt.

Dus als ik het goed begrijp uit je verhaal is de Nuon.........

u begrijpt het dus niet goed
(als u wilt, wil ik het nog wel een keer uitleggen)

@timefa, waarom post u op een forum om vervolgens te stellen dat u zich aan verder discussie onttrekt? (behoudens reactie van topicstarter)

U heeft altijd gelijk en per definitie het laatste woord?

Groet,
Gerland

[wicher]

Je was me nét voor puma73
Het wordt zo langzamerhand niet alleen een beetje zielig maar ook (wat mij betreft) ergerlijk en zeer irritant.
Zwetsen in de ruimte als resultaat van het zgn huiswerk doen; daarbij vaak de indruk wekken dat hij als enige de zaak doorziet en ons allen wel eens zal vertellen hoe het werkelijk zit; zich ook nog in voorkomende gevallen als "hulpverlener" opwerpen, maar misschien nog wel het meest ergerlijke: absoluut géén man van zijn woord.

........hebben wij besloten dit forum te laten voor wat het is.......

Ik heb hem al eens geadviseerd om gewoon lekker buiten te gaan spelen, maar als hij nu niet gewoon gaat doen wat hij beloofd heeft (dit forum dus te laten voor wat het is) dan wordt het misschien tijd om hem een ander soort advies te geven?

[gerland]

En timefa, u stelt:

Het vragen van een vergoeding voor de verzending van een eerste nota als kennisgeving van schuld aan het adres van de schuldenaar is onwettig.

Er even vanuit gaand dat u op dit punt gelijk heeft:
wat heeft dat met dit topic te maken?

[sharp]

Hoor het Jorritsma nog zeggen, nu gaan we liberaliseren! En alles wordt beter, eerlijker, transparanter, kortom verheug u!!
En wij lachen.......toen.....

[j.jagt]

Quote:
Het vragen van een vergoeding voor de verzending van een eerste nota als kennisgeving van schuld aan het adres van de schuldenaar is onwettig.


Er even vanuit gaand dat u op dit punt gelijk heeft:
wat heeft dat met dit topic te maken?

Dat heeft er in zoverre mee te maken dat de Nuon het argument gebruikt dat ze verpicht zijn een nota te sturen. OOK als ik bv internet bankier en geen acceptgiro nodig heb. M.a.w. de acceptgiro is tevens nota, dat staat in de standaardbrief die ze iedereen sturen die het lef heeft dit ter discussie te stellen.
Dus vragen ze een vergoeding voor een nota, en zeggen daarbij voor het gemak dat dat niet anders kan.

NUON:

Uw periodieke betaling in plaats van betaling per acceptgiro scheelt ons alleen bancaire kosten. Daarnaast is de acceptgiro die wij u periodiek versturen (meestal maandelijks) tevens een factuur. Bij eventuele wijziging van het termijnbedrag informeren wij u met deze acceptgiro, naast andere manieren, ook over het eventueel gewijzigde termijnbedrag

M.a.w. leuk bedacht, maar daar hebben wij ook wel een antwoord voor. Vreemd dat bij een automatische incasso opeens al die verplichtingen van nota's, informeren bij gewijzigde termijnen zomaar komen te vervallen.....

En nee, je hoeft me niks meer uit te leggen, toch bedankt voor het genereuze aanbod....

[Ronnie v Leeuwen]

Ik heb alle pagina's eens doorgelezen, maar echt duidelijk wordt het er niet op, vandaar dat ik deze vraag stelde aan de Nuon :

Al jaren betaal ik gewoon per acceptgirio/telebankieren en werd ook geaccepteerd en er werden geen extra kosten in rekening gebracht, wat is dan de reden van de ommezwaai ?

Nuon :
Als reden geven ze op dat de kosten die ze moeten maken met het versturen van de factuur (acceptgiro) en het verwerken er van veel tijd kost, en om deze kosten te minimaliseren is automatische incasso hét middel om deze kosten te verminderen.
Door deze kosten omlaag te brengen hoeven wij dat niet door te berekenen aan de klanten die wel automatische incasso doen wat het voor iedereen goedkoper maakt.

Juist dus :
Uiteraard is dit een probaat middel, maar desondanks maakt de Nuon hun voorwaarden en wij moeten ons daar maar naar aanpassen en brengen ze dus gewoon €12,- in rekening.

Dat ik deze "boete" aan het einde van het jaar niet ga betalen moge duidelijk wezen en laat dit tot een rechtszaak komen, want dit accepteer ik gewoonweg niet.
Ze moeten elke maand een factuur sturen, en of het nou middels telebankieren of automatische incasso loopt, er moet toch iemand zijn die de betalingen controleerd en verwerkt.

De werkelijke reden is gewoon dat de aandeelhouders meer geld op hun aandeel willen verdienen, of dat ze een slechtlopende voetbalclub gaan sponsoren voor miljoenen, dat wordt ook doorberekend aan de verbruiker.

Ik betaal elke maand netjes op tijd middels telebankieren, maar als ik automatisch laat incasseren moet ik ook naar de bank wanneer Nuon besluit onterecht een incasso te doen, kost mij ook weer tijd en geld.

Ik ben en blijf baas over mijn eigen rekening, dat er een boete op wordt gezet is gewoon gezwets en mogen ze absoluut niet doen, dan hadden ze vanaf het begin af aan al moeten werken met automatische incasso en niet achteraf verhaal komen halen.

Wordt vervolgd !

[gerland]

@j.jagt

Inderdaad, hopeloze zaak om u iets duidelijk te maken.
Zo volharden in feitelijke onjuistheden, tsja.....

Voor andere (wel) geïnteresseerden:

Nuon vraagt helemaal geen vergoeding voor "de verzending van een eerste nota als kennisgeving van schuld".

Het feit of u wel of niet een acceptgiro ontvangt , of wel/niet wil ontvangen, of wel/niet gaat gebruiken is totaal niet relevant in de hele discussie.


Zie citaat van Nuon door j.jagt:

Uw periodieke betaling in plaats van betaling per acceptgiro scheelt ons alleen bancaire kosten.

En da's niet genoeg: automatische betaling t.o.v uw periodieke betaling scheelt veel meer; dus daar ligt de 'knip' tussen wel of geen extra kosten. Bij keuze betalingswijze. Heeft niks te maken met acceptgiro versturen/ontvangen, kennisgeving, acceptgiro gebruiken of weggooien etc.,

Maar ja, dat onder ogen zien, betekent dat het wankele kaartenhuis van pseudo-juridische argumenten in elkaar stort. En dat willen we natuurlijk niet.

[wicher]

Maar ja, dat onder ogen zien, betekent dat het wankele kaartenhuis van pseudo-juridische argumenten in elkaar stort. En dat willen we natuurlijk niet.

Met uitzondering van de postings van één persoon (toevallig degene die ik helemaal niet meer serieus neem) heb ik geen juridische of zelfs pseudo-juridische argumenten tegen deze Nuon-maatregel gezien.
Het merendeel van de postings bestaat uit morele bezwaren die naar mijn smaak volkomen terecht zijn.
Nog even de praktische kant van de zaak:
volgens de Nuon-woordvoerder in het TV-programma Kassa betaalt op dit moment ongeveer 75% van de Nuon-klanten (1.500.000) per aut-inkasso.
De resterende 500.000 betaalt dus of per accept-giro of per (zelfgestuurd) internetbankieren. Dat Nuon het in haar(!) belang vindt om deze tweede groep zo klein mogelijk te maken, kan ook iedereen wel begrijpen.
Immers, bij de daadwerkelijke verwerking van acceptgiro's brengen de banken extra kosten in rekening aan Nuon, en bij internetbankieren kunnen betalingsachterstanden ontstaan.
In deze context is het ergens nog te begrijpen dat de Nuon probeert om de physieke verwerking van acceptgiro's door de banken op de klanten te verhalen, alhoewel ik een korting voor de aut. betalers nog steeds een stuk klantvriendelijker had gevonden. Maar men probeert met deze maatregel twee vliegen in één klap te slaan: omdat er betalingsachterstand (en dus renteverlies en extra administratiekosten etc voor Nuon) bij internetbamkieren kan ontstaan zadelt men deze groep met dezelfde "boete" op.
En daar wringt naar mijn smaak dus de schoen!!! Diegenen die altijd keurig op tijd hun rekening via internetbankieren betalen worden nu dus , volkomen onnodig en ook onterecht, opgezadeld met weer extra kosten.
Beter was geweest om evt. betalinsgachterstanden te belasten met een bepaald rentepercentage over het uitstaande bedrag (veel bedrijven hebben dit in hun leveringsvoorwaarden staan/ de Nuon niet?); iets wat volgens mij ook makkelijk wettelijk te onderbouwen valt.

Ik blijf dus bij mijn mening: gezien de slechte naam die de energiebedrijven hebben opgebouwd is deze maatregel arrogant, getuigt van weinig kennis van de klantenpsychologie en is bovendien zeer ongeNUONceerd!!!

[j.jagt]

Het feit of u wel of niet een acceptgiro ontvangt , of wel/niet wil ontvangen, of wel/niet gaat gebruiken is totaal niet relevant in de hele discussie. KNIP......Heeft niks te maken met acceptgiro versturen/ontvangen, kennisgeving, acceptgiro gebruiken of weggooien etc.,

Er is helemaal niks relevant in deze discussie, dat heb ik al lang door Gerland. Waar vroeger miljarden winst werd gemaakt met de gouwe ouwe acceptgiro, moet er nu miljarden + vijfhonderdduizend * 12 euro winst gemaakt worden. Of deze nu bij de weigerende klanten of bij de "voordeligere bankkosten" vandaan komen, da's wat de NUON wil, en ze zullen er hoe dan ook aankomen. En volgend jaar verzinnen ze weer wat anders en spring jij net zo hard in de bres......
Is een beetje zielig, ze hebben jou helemaal niet nodig in deze strijd hoor...

[daddo]

Kijken jullie allemaal eens naar de uitzending van kassa van 1 april. Daar wordt door een meneer van de nuon gezegd, dat de kosten voorheen in de energienota verwerkt waren. Ik heb nooit een vermindering van de kosten op mijn rekening gezien, dus ik betaal al administratiekosten en ik ben niet van plan om deze kosten dubbel te gaan betalen!

[sharp]

Vandaag een brief op de ingediende klacht gekregen.
een heel verhaal over klantvriendelijkheid en meer van dat bekende grootbedrijven gebla bla, kortom niet relevant.
Simpelweg is dit de boodschap: je betaalt en anders pakken we het wel aan het eind van het jaar op je jaarafrekening.
En dat, mensen die graag hun eigen geld willen beheren, is de simpele werkelijkheid. Betalen zal je!

[gerland]

Waar vroeger miljarden winst werd gemaakt met de gouwe ouwe acceptgiro, moet er nu miljarden + vijfhonderdduizend * 12 euro winst gemaakt worden.

U denkt echt dat NUON het liefst niemand automatisch ziet betalen?
(want x * 12 euro extra verdiend)