Radar

Dat bedoelde ik dus.

Niet doorslaggevend, maar het word zeker meegenomen in de weging van de rechter. Glassplinters in een potje babyvoeding vind ik een stuk schadelijker als wat gebutste ego's die hun recht proberen te halen om een lcd tv voor een prikkie te krijgen. Daarom zal nutricia inderdaad met grote publiciteitscampagnes willen voorkomen dat de babyvoeding genuttigd zal worden. De economische en ook imagoschade zal onbetaalbaar zijn als een baby in het ergste geval overlijd aan glassplinters in zijn eten.

Ik schreef er toch ook bij dat ik het apart vond? En misschien ten overvloede: het gaat hier niet om gebutste ego's maar om het feit of hier een overeenkomst tot stand is gekomen (de rechter vindt van wel) en zo ja, of deze door Otto moet worden nagekomen (de rechter vindt van niet).

Waar het om gaat is dat de aangeboden producten veel te laag geprijst waren.

Wat hier dus van toepassing is, zijn de regels van de wet die voorziet in het geval dat de prijs onrealistisch is.

Dus als de winkelier het betaalde bedrag terug stort is er niets aan de hand.

In het geval van Otto betekent dit dat de klant een zichttermijn heeft van 7 dagen.

Als dit in een normale winkel gebeurd was, dan was de koop ook niet doorgegaan. Dan had je aan de kassa te horen gekregen dat de prijs niet klopte.

Ik schreef er toch ook bij dat ik het apart vond?

Tuurlijk is het apart, omdat je namelijk niet vaak van een verkopende partij hoort dat de koop niet doorgaat.

Maar er is netjes volgens de regels gehandeld.

Hou eens op met dat oeverloos gezwets over een onderwerp dat is afgesloten!
Er is een rechtzaak geweest, de rechter heeft een uitspraak gedaan en dat is het dan. Dat er nog steeds mensen zijn die van mening zijn dat ze wel voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, is alleen maar zielig en typerend voor de hollandse kruideniersmentaliteit!

precies! Voor 99 euro heb je nog niet eens een fatsoenlijk ogende 17 inch lcd computerscherm, laat staan een big ass lcd TV scherm met alle toeters en bellen! En lichtjes kunnen bij stupide mensen niet gaan branden bij zo'n veel te lage prijs want die stommelingen weten niet eens hoe je dat lichtje uberhaupt moet activeren!

Als iets te mooi is om waar te zijn, DAN IS DAT OOK ZO!!

Blijkbaar vinden jullie het nog interessant genoeg om er op te reageren. Als de discussie je niet bevalt, kun je ook simpelweg dit topic niet meer lezen. Handig hè?

En dat bepaal ik zelf wel, simpel hè?

De zaak is nog niet afgelopen. Voor zover ik weet komt er een hoger beroep aan. Het gaat al lang niet meer over die tv (alhoewel het mooi zou zijn als we 'm zouden krijgen); het gaat om het principe dat het schijnbaar mag om een foute prijs ruim een week fout op je site te zetten. Een dag of 2 kan ik nog inkomen, maar een week...

haha dus nu is het ineens een principekwestie?
als je principes had, zou je aan zoiets niet eens moeten denken, proberen een slaatje te slaan uit een fout gemaakt door een bedrijf
een principekwestie.. laat me niet lachen zeg