Radar

Hallo, mijn naam is Loncke Peter en woonachtig in Belgie. Vorige week was ik mee met een vriendin naar Duitsland voor een 23 daagse behandeling met B17, en volgende week ben ik er terug voor een week daar onze vriendin geen woord spreekt. De homeopaat die de behandeling uitvoert vertelde ons dat er een navolging komt op basis van tabletten, maar daar schuilt het probleem. Als hij wenst te versturen word de medicatie aangeslagen door de Belgische douane daar deze in Belgie illegaal is. Kan iemand ons soms een adres bezorgen waar men B17 kan verkrijgen in Nederland, liefst juist over de grens, bv. Sluis, dit is voor ons maar een uurtje rijden. Het adres van een apotheek of homeopaat is welkom. Ik wens iedereen die reageert op dit bericht reeds te bedanken. Groeten en thanxs Peter
[email protected] 0032(56)729469
PS. Hetzelfde probleem hebben we in Belgie met Stevia.

Hallo iedereen,

Ik wil graag in contact komen met mensen die zelf B17 hebben gebruikt en hier baat bij hebben gehad. ook wil ik graag weten waar de verschillen in afbraak en effectiviteit van de B17 zijn als zij oraal worden ingenomen of intraveneus worden toegediend. graag zsm reacties asjeblieft.
[email protected]
Dank jullie wel!!!

@ceevisje...

En hoe is het met die vriend nu? Heeft hij de uitslag in februari al gehad?

Alvast hartelijk dank!

Gods Zegen in alles

zou ik eerder B-17 gaan eten in de vorm van pitten, dan een chemo ondergaan. Dat is natuurlijk een heel persoonlijke keuze, maar ik hecht meer geloof aan een natuurlijk product dan aan een van chemische aard.

Ik ben al zo'n 20 jaar geleden geïnformeerd over B-17 en sindsdien eet ik regelmatig bittere amandelen, zonder enige bijwerking. Nu weet ik ook niet of mijn lichaam ooit kanker gaat ontwikkelen, dus wat dat betreft weinig bewijs!

Bij het lezen van sommige reacties werd ik weleens een beetje moe...alles moet altijd maar op bewijs zijn gebaseerd, terwijl zoveel niet te bewijzen valt en de pharma-industrie ook nog eens bovenmatig machtig is.

Elk mens moet vooral doen waar hij/zij zich goed bij voelt, zonder dat een ander daar een oordeel over uitspreekt ook als enig bewijs voor het handelen van die mens ontbreekt.

Vanwege een chronische ziekte heb ik veel te maken met reguliere artsen en wat mij betreft....die doen hun werk goed en oprecht...niets mis mee, ik zit niet in de alternatieve hoek en heb niets met kwakzalvers.

Zelf heb ik in mijn leven drie mensen gesproken die genezen zijn van kanker door volgens hen de volgende methoden; een door enorm veel thee van wilde tijm te drinken, een ander door mediterraan te gaan eten (veel vis, groenten, fruit, olijfolie e.d.) en de laatste door enorme hoeveelheden zelfgeperst wortelsap te drinken.

Maakt het uit hoe?

Feit is dat zij erin geloofden en beter werden!

Lavendel1963 schreef:Bij het lezen van sommige reacties werd ik weleens een beetje moe...alles moet altijd maar op bewijs zijn gebaseerd, terwijl zoveel niet te bewijzen valt en de pharma-industrie ook nog eens bovenmatig machtig is.

Van laetrile wordt geclaimd dat het effectief is bij de behandeling en preventie van kanker. Wanneer deze claim gemaakt wordt mag verondersteld worden dat deze onderbouwd kan worden. Dat is de gewoonte en lijkt mij niet teveel gevraagd.
Het kan niet de bedoeling zijn dat iedereen alles kan claimen, maar niet hoeft te onderbouwen. Bovendien kan gebruik ervan ten koste gaan van een reguliere behandeling en zijn er potentiële gezondheidsrisico's beschreven.

http://www.iocob.nl/fytotherapie/laetri ... aline.html

Ik claim helemaal niets en sta achter geen enkele Laetrile-claim.

Ik doe wat voor mezelf goed voelt en vind dat een ieder dat moet doen zonder enig oordeel over de ander.

Dat is alles wat ik aan deze discussie wilde toevoegen.

Lavendel1963 schreef:Ik claim helemaal niets en sta achter geen enkele Laetrile-claim.

Dat heb ik ook niet geschreven. Overigens schrijf je wel dat je meer gelooft in de werking van laetrile bij de behandeling van kanker, dan chemotherapie. Wanneer dat geloof enkel gebaseerd is op het onderscheid "natuurlijk" versus "synthetisch" lijkt mij dat een niet te verdedigen argument.

Hier bespreek ik laetrile en de claims ervoor die op dit forum en elders gemaakt worden.
Je kunt niet ontkennen dat er mensen zijn die claimen dat laetrile effectief is bij de preventie en behandeling van kanker. Op basis daarvan heb ik geschreven dat een wetenschappelijke onderbouwing dan wenselijk en zelfs noodzakelijk is.
Je kunt daar moe van worden, maar dat lijkt mij niet meer dan normaal.
Gezondheidsclaims voor voedingsmiddelen worden ook niet voor niets getoetst op wetenschappelijke onderbouwing. Dat gebeurt om de consument te beschermen en misleiding te voorkomen.

Lavendel1963 schreef:maar ik hecht meer geloof aan een natuurlijk product dan aan een van chemische aard.

Wanneer een product natuurlijk is wil dat niet zeggen dat het niet schadelijk kan zijn voor de gezondheid. "Natuurlijk" is zeker geen synoniem voor "veilig", al wordt die indruk wel vaak naar buiten gebracht. Denk aan solanine, tomatine, nitraat en aflatoxinen die in voedingsmiddelen te vinden zijn.

Robjee schreef:Natuurlijk kun je alles zeggen. Probleem met wat je zegt is dat je niet kunt bewijzen of laat staan onderbouwen dat het eten van deze pitten kanker kan genezen. Dat wil niet zeggen dat jij of anderen er niet in kunnen geloven.
Al eerder heb ik aangegeven waarom ik het zeer onwaarschijnlijk vind dat deze pitten kanker zouden kunnen genezen. Proeven bij zowel proefdieren alswel bij retrospectieve onderzoeken hebben gefaald (in de zin van geen resultaat).

Proeven met dieren waren wel degelijk succesvol: http://www.jstage.jst.go.jp/article/bpb ... e/-char/en.
Maar in de VS zijn dat soort resultaten gecensureerd: http://www.cancertutor.com/ChemoSpill/d ... oring9.htm,
zie hier het echte resultaat van een prominente kankeronderzoeker bij muisproeven: http://libertytavern.org/public/Anatomy ... overup.pdf.
Hier kan je wat lezen over leugens van de FDA in de VS bij een rechtszaak om Laetrile: http://www.whale.to/m/binzel.html#The%20Battle%20Begins.
In hetzelfde boek staan ook de opzienbare resultaten ven het gebruik van dieet met Laetrile: http://www.whale.to/m/binzel.html#Boring%20Statistics.

Cornelis7 schreef:Proeven met dieren waren wel degelijk succesvol: http://www.jstage.jst.go.jp/article/bpb ... e/-char/en.

Het onderzoek laat zien dat amygdalinic acid de tumorgroei remt bij muizen. Is dat een reden om aan te nemen dat laetrile kanker kan genezen en voorkomen? Dierproeven staan niet voor niets onder aan de ladder wat betreft bewijslast. Er is dan nog een lange weg te bewandelen om aan te tonen dat het ook bij mensen effectief is.
Bovendien hebben nagenoeg alle dierproeven in het verleden geen effect aangetoond:
http://caonline.amcancersoc.org/cgi/reprint/41/3/187

Ook onderzoek bij mensen bevestigt de effectiviteit van laetrile niet:

RESULTS: Thirty six reports met our inclusion criteria. No controlled clinical trials were found. Three articles were nonconsecutive case series, 2 were consecutive case series, 6 were best case series, and 25 were case reports. None of these publications proved the effectiveness of laetrile.

CONCLUSION: Therefore, the claim that laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by sound clinical data
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17106659

Een ieder mag zich vastklampen aan het onderzoek van Toshiyuki Fukuda. Realistisch lijkt het mij niet gezien de bewijslast ervan en de overige literatuur.

Robjee schreef:Het onderzoek laat zien dat amygdalinic acid de tumorgroei remt bij muizen. Is dat een reden om aan te nemen dat laetrile kanker kan genezen en voorkomen?

Het laat zien dat perzikpitten en dus ook abrikozenpitten effectief zijn tegen kanker. Laetrile en pitten zijn niet hetzelfde.

Robjee schreef:Ook onderzoek bij mensen bevestigt de effectiviteit van laetrile niet:

Als je de onderzoekers, die wel effectiviteit hebben gevonden, ontslaat, zoals bijvoorbeeld Sloan Kettering, zegt dat dus niks. Tweevoudig winnaar van de Nobelprijs, Linus Pauling, heeft duidelijk gezegd dat "Iedereen moet weten dat het meeste kankeronderzoek grotendeels frauduleus is." http://www.cancervictors.net/resources/ ... .asp?id=12
Ik klamp me dus niet vast aan al die onderzoeken. Ik constateer in directe en nabije omgeving dat de pitten werken en niet giftig zijn, dat is voor mij voldoende. Als jij kiest voor junkfood, chemo en bestraling, moet jij dat zelf weten.

Gods Zegen in alles

Tweevoudig winnaar van de Nobelprijs, Linus Pauling, heeft duidelijk gezegd dat "Iedereen moet weten dat het meeste kankeronderzoek grotendeels frauduleus is

Iedereen staart zich blind op die nobelprijzen, maar die waren echt niet voor geneeskunde, de beste man is een leek op geneeskunde EN kankerbestrijding.

Dromen zijn bedrog, maar ik zou zeggen droom lekker verder beiden

Gods Zegen in alles

Cornelis7 schreef:Het laat zien dat perzikpitten en dus ook abrikozenpitten effectief zijn tegen kanker. Laetrile en pitten zijn niet hetzelfde

Is het dan een reden om aan te nemen dat het eten van perzikpitten kanker kan genezen en voorkomen?
Ze hebben de muizen overigens geen pitten gegeven maar ze hebben glycosiden uit perzikpitten geïsoleerd. Ook dat is niet hetzelfde als perzikpitten.

Cornelis7 schreef:Ik constateer in directe en nabije omgeving dat de pitten werken en niet giftig zijn, dat is voor mij voldoende. Als jij kiest voor junkfood, chemo en bestraling, moet jij dat zelf weten.

Hoe constateer je dat? Hebben ze geen reguliere kankerbehaneling ondergaan? Het blijft telkens bij testimonials, enige objectieve onderbouwing blijft afwezig.

Wanneer perzikpitten daadwerkelijk effectief zijn tegen kanker zijn er voldoende wetenschappers en instanties die hier onderzoek naar willen doen en dit publiceren. Dat zou een doorbraak zijn en een droom voor vele wetenschappers.

Over het algemeen is er eerder publicatiebias wanneer de onderzoeksresultaten geen effect aantonen. Op het gebied van perzikpitten zijn er echter verschillende dierproeven gepubliceerd die geen effect laten zien. Wat je nu doet is selectief een onderzoek aanhalen dat jouw standpunt onderbouwd. Waarom betrek je de andere dierproeven er niet bij?
Ook onderzoek bij mensen laat geen effect zien. Integendeel, er zijn casussen beschreven van cyaninevergiftiging. Dat niet wil zeggen dat bij iedereen vergiftiging zal optreden.

In dat licht hecht ik minder waarde aan testimonials. Maar iedereen mag gelukkig zijn/haar eigen keuze maken.

Robjee schreef:Wanneer perzikpitten daadwerkelijk effectief zijn tegen kanker zijn er voldoende wetenschappers en instanties die hier onderzoek naar willen doen en dit publiceren. Dat zou een doorbraak zijn en een droom voor vele wetenschappers.

@ Cornelis7, je laat twee mogelijkheden zien, alsof alleen dat de enige mogelijkheden zijn hoe de farmaceutishe industrie zou kunnen reageren.
Wanneer een fabrikant een geneesmiddel heeft tegen kanker heeft dat geld gekost. Het ligt voor de hand dat deze dan niet gratis worden weggegeven. Dit geldt voor ieder medicijn waardoor de farmaceutische industrie zo machtig is geworden. Waarom zouden er talloze effectieve medicijnen tegen ziekten en aandoeningen bestaan, maar zou een medicijn tegen kanker ineens niet meer interessant zijn voor de farmaceutische industrie?

Een ander punt is dat het doel van een goede wetenschapper is om ontdekkingen te doen. Hoe machtig de farmaceutische industrie ook is, een effectieve behandeling tegen kanker kunnen ze niet tegenhouden. Er zijn talloze goede publicaties waarin medicatie wordt bekritiseerd. Denk aan antidepressiva waarvan de omzet niet gering is...

Maar het gebruik van testomonials en de schuld bij de farmaceutische industrie neerleggen zijn makkelijke argumenten om zelf geen objectieve bewijzen aan te hoeven dragen.

Het is heel eenvoudig, wanneer gezegt wordt dat het eten van perzikpitten helpt om kanker te genezen en te voorkomen dient dit op objectieve wijze onderbouwd te kunnen worden.

Waarom betrek je de andere dierproeven er niet bij?

Hoe constateer je dat perzikpitten bij anderen werken? Hebben ze geen reguliere kankerbehaneling ondergaan?

Robjee schreef:Maar het gebruik van testomonials en de schuld bij de farmaceutische industrie neerleggen zijn makkelijke argumenten om zelf geen objectieve bewijzen aan te hoeven dragen.

We verschillen van mening over de definitie van bewijs. Daarom worden we het ook niet eens.
Opvallend is verder dat, als wordt gewezen op de werking van de pitten, de tegenstanders dan aan komen zetten met "studies" over Laetrile. Dat is echt iets anders en vertroebelend in de discussie of de pitten helpen of niet.

Cornelis7 schreef:

Robjee schreef:Maar het gebruik van testomonials en de schuld bij de farmaceutische industrie neerleggen zijn makkelijke argumenten om zelf geen objectieve bewijzen aan te hoeven dragen.

We verschillen van mening over de definitie van bewijs. Daarom worden we het ook niet eens.
Opvallend is verder dat, als wordt gewezen op de werking van de pitten, de tegenstanders dan aan komen zetten met "studies" over Laetrile. Dat is echt iets anders en vertroebelend in de discussie of de pitten helpen of niet.

Mensen zoals u leggen ten onrechte mediche claims neer bij dit soort zaken terwijl de effectiviteit nooit, maar dan ook nooit bewezen is. Op deze manier wordt mensen valse hoop gegeven en klampen zij zich vast aan gebakken lucht.

Ik heb hier de meest rare kuren voorbij zien komen die geen enkel bewijsbaar effect hebben gehad op kanker. Deze varieren van natrium bicarbonaat tot dca.

Het enige wat dit soort kwakzalfmiddeltjes tot gevolg hebben is de dood omdat mensen valselijk worden voorgelicht.

Cornelis7 schreef:

Robjee schreef:Maar het gebruik van testomonials en de schuld bij de farmaceutische industrie neerleggen zijn makkelijke argumenten om zelf geen objectieve bewijzen aan te hoeven dragen.

We verschillen van mening over de definitie van bewijs. Daarom worden we het ook niet eens.

Ik zal je alvast helpen. De we waar jij op doelt is aan jouw kant jij en aan de kant van Robjee de complete wetenschap. Maar goed, richt jij je vooral op testimonials.