| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Ach een bloedhekel, nee. Het is denk ik meer onwetendheid.Geplaatst op 29 Aug 2007 21:18 door ikbenik
Maar ik heb een bloedhekel aan mensen die denken dat een besturingsysteem onschendbaar is.
Geplaatst op 29 Aug 2007 21:37 door magel725Dat zeg ik niet, je begrijpt me verkeerd.Jij zegt dat het zinvol is om momenteel antivirus- en antispywaresoftware op de MAC te draaien en ik beweer dat dat pas zinvol is wanneer het eerste (effectieve) virus of de eerste spyware voor de MAC ontdekt is.
Hoe kan dat nou anders uitgelegd worden dan zoals ik het begrepen heb als het een feit is dat er op dit moment geen virussen voor de MAC bekend zijn?Geplaatst op 27 Aug 2007 23:43 door magel725
Van de Mac gebruikers heeft 99,99% geen virusscanner draaien. Hoe kunnen ze dan weten dat er geen virus in hun software zit???
Gedeeltelijk mee eens. Het bewijst niks. Maar het geeft naar mijn mening wel een redelijke indicatie over het veiligheidsniveau van dat systeem. Vooral als je verschillende systemen gaat vergelijken en gaat kijken hoe die systemen de toegang tot bijvoorbeeld belangrijke systeembestanden geregeld hebben. Bovendien heb je er als gebruiker gewoon last van. Als je jouw redenering volgt mag je hier pas een mening over hebben als er bewijs is.Ik denk niet dat het aantal gevonden virussen en/of spyware de veiligheid van het besturingssysteem bewijst. Dat is mij te kort door de bocht.
Helemaal mee eens, behalve dat ik denk dat sommige argumenten aannemelijker zijn dan andere argumenten. Ik hoef helemaal geen gelijk te hebben. Ik heb alleen maar geprobeerd de argumenten waarvan ik denk dat ze aannemelijker zijn te onderbouwen.Dat er weinig (bekende) virussen zijn voor Linux zegt mij niet zoveel behalve dat je tot nu toe weinig bekende virussen hebt. Hoe dat komt kan op meerdere manieren uitgelegd worden en dat is de reden dat ik zei dat je gelijk wilt hebben over iets dat niet te bevestigen noch te ontkennen is.
Een hele lijst. Wie het weet mag het zeggen (dat is een nummer van De Dijk tochMisschien is Linux veiliger? Misschien komt het door de user base? Misschien komt het door de verschillende distri's? Misschien komt het doordat ze niet gevonden zijn maar wel bestaan?Het kan zoveel oorzaken hebben en noch jij noch ik hebben de waarheid in pacht. Laten we dan niet als fanboys door blijven hameren op dat we dat wel schijnen te weten.
) Maar ik heb er wel bepaalde ideeën over en dat betekent niet dat ik denk dat ik de waarheid in pacht heb.Daar heb ik het helemaal niet over.Hoe kan dat nou anders uitgelegd worden dan zoals ik het begrepen heb als het een feit is dat er op dit moment geen virussen voor de MAC bekend zijn?
En volgens jouw redenering is elke onderbouwde tekst de juiste omdat die onderbouwd is. Een mening is echter geen onderbouwing en daardoor kun je niets bewijzen nee. Het blijft je mening en als jij jouw mening een redelijke indicatie vindt dan moet je dat vooral vinden.Gedeeltelijk mee eens. Het bewijst niks. Maar het geeft naar mijn mening wel een redelijke indicatie over het veiligheidsniveau van dat systeem. Vooral als je verschillende systemen gaat vergelijken en gaat kijken hoe die systemen de toegang tot bijvoorbeeld belangrijke systeembestanden geregeld hebben. Bovendien heb je er als gebruiker gewoon last van. Als je jouw redenering volgt mag je hier pas een mening over hebben als er bewijs is.
Ik kan mijn mening natuurlijk ook onderbouwen met iets wat naar mijn mening een feit is. Wat ik aannemelijk vind is niet wat een ander aannemelijk vindt.Helemaal mee eens, behalve dat ik denk dat sommige argumenten aannemelijker zijn dan andere argumenten. Ik hoef helemaal geen gelijk te hebben. Ik heb alleen maar geprobeerd de argumenten waarvan ik denk dat ze aannemelijker zijn te onderbouwen
Inderdaad.Maar ik heb er wel bepaalde ideeën over en dat betekent niet dat ik denk dat ik de waarheid in pacht heb.
Nadat ik even in het inderdaad kortere lijstje van windows lekken keek vond ik het volgende als "less critical"gekwalificeerd en ongeplatched lek in alle windows versies van 2000 tot en met xp.....Het inloggen op een XP/Vista computer kan ook gewoon via Hulp Op Afstand, Alleen moet je in ieder geval daar als gebruiker nog even toestemming voor geven ( iedere keer opnieuw ) en jij logt zo in op andermans computer?? Lekker voor de veiligheid en wachtwoorden.
Zoals ik al daarop reageerde : Elk zich zelf respecterend anti virus programma zet hulp op afstand uit. Vraag blijft waarom het ik daar een antivirus programma voor nodig/ en waarom heeft bill het niet opgelost ? ( is bekend sinds 2005 ? )Description:
Massimiliano Montoro has reported a security issue in Microsoft Windows, which can be exploited by malicious people to conduct MitM (Man-in-the-Middle) attacks.
The problem is that the private key used for signing a terminal server's public key is hard-coded into the mstlsapi.dll library. This can be exploited to calculate a valid signature, which can be used for performing MitM attacks.
Successful exploitation requires that a malicious person is able to intercept traffic between the terminal client and terminal server.
NOTE: Functionality for exploiting this has reportedly been included in Cain & Abel 2.7.
) waardoor je door simpel een website te bezoeken je systeem kunt laten crashen.Deze bug wordt geclassificeerd als "non critical"Description:
cyanid-E has discovered a vulnerability in Microsoft Windows, which can be exploited by malicious people to cause a DoS (Denial of Service).
The vulnerability is caused due to a signedness error in the GDI Client DLL library (gdi32.dll) when processing WMF files. This can be exploited to crash an application using the vulnerable library (e.g. explorer.exe) by tricking a user into viewing a specially crafted WMF file.
The vulnerability has been confirmed on a fully patched Windows XP SP2. Other versions may also be affected.
Solution:
Grant only trusted users access to affected systems. Open trusted WMF files only.
OK, jij bent tenslotte de enige die kan weten wat je werkelijk bedoeld te zeggen.Geplaatst op 29 Aug 2007 23:34 door magel725
Daar heb ik het helemaal niet over.
Conclusie is dat je over hoe groot die kans is niets kan zeggen tenzij je mathematicus bentconclusie is en blijft dat de kans dat linux of mac zodra het veel gebruikt wordt ook onder vuur komt te liggen enorm groot is
Dat die kans er is, lijkt me duidelijk en zullen er niet veel tegenspreken. Hoe groot kan niemand iets over zeggen en zal de toekomst moeten uitwijzen !Erg slecht voorbeeld. Iets IS onveilig, of het is het niet ! Dat men iets in twijfel trekt zegt niet zoveel !wordt ineens in twijvel getrokken of firefox wel zo veilig is
Laten we dan niet als fanboys door blijven hameren op dat we dat wel schijnen te weten.
Moppentappers
Geplaatst op: 29 Aug 2007 21:40 Onderwerp:
Ik ben het helemaal met je eens magel
Wonderlijk toch hoe het bij jou werkt !discussie over iets waar we toch niet met zekerheid over kunnen spreken tot het zover is.. handig.
Dat is natuurlijk een erg slechte vergelijking. Het gaat om veiligheid in de zin van dat je computer/auto gevoeliger is voor inbraak. Daarmee is het weldegelijk zo dat inbrekers de auto's pakken die het makkelijkst te openen zijn én die het meest voor komen. Die combinatie maakt dat dat bepaalde model vaak gepakt wordt. De Golf, Focus en Megane zijn goede voorbeelden. Met jouw vergelijking bewijs je je eigen ongelijk.Doe maar eens een soortgelijke vergelijking bij auto's. Dat een auto veel verkocht wordt zegt niets over de betrouwbaarheid of veiligheid. We kopen immers met z'n allen vooral auto's van duitse makelij, terwijl alle tests uitwijzen dat Japanse auto's betrouwbaarder zijn.
Aan jouw inbraak beveiliging had ik nog niet gedacht, zoals mijn quote hierboven aangaf dacht ik aan oa crash tests een andere soort veiligheid...Wel weet ik dat bepaalde merken bij ongelukken de wrakken inspecteren om te leren van de crash, en auto's veiliger te maken.
Ok, dan gaan we toch nog even door. Dus wat jij zegt is dat er geen procentueel verschil zit tussen het aantal en de inbraken. Dus m.a.w. zal een auto waar er veel van zijn meer gestolen worden dan een auto waar er weinig van zijn. En dat zie je ook in de grafiek terug. Van Maserati rijden er 1284 en dan wordt er 1 gestolen. Van Volkswagen rijden er 790.396 en dan worden er 1217 gestolen. Precies zoals ik al zei zijn het de Golf, Corsa, 206 en 3 series en dergelijke die de lijst aanvoeren. Hoe meer er van zijn, hoe interessanter de kraak is en daarmee bewijs je wederom mijn punt. Thanks.zie pagina 20 :
er is geen overduidelijk procentueel verschil te vinden m.b.t. diefstal.
( wel zijn bepaalde merken / types gewild : quatro en mini )
Het aantal heeft procentueel geen onderscheid, dus alle auto's lopen bijna evenveel risico.
Je zou gelijk hebben als het procentueel ook zou kloppen dat de meest gekochte auto's het meest gestolen zouden worden. ECHTER:Hoe meer er van zijn, hoe interessanter de kraak is en daarmee bewijs je wederom mijn punt.
( maar dan moet je wel even CORRECT naar de cijfers kijken ).Ooit kansberekening op school gehad ??Hoe meer er van zijn, hoe interessanter de kraak is en daarmee bewijs je wederom mijn punt. Thanks.
