Radar

Geplaatst op 29 Aug 2007 21:18 door ikbenik

Maar ik heb een bloedhekel aan mensen die denken dat een besturingsysteem onschendbaar is.

Ach een bloedhekel, nee. Het is denk ik meer onwetendheid.

Geef nou eens die gevraagde links of quote's van degenen die volgens jou in deze thread beweren dat het onmogelijk is dat spyware en virussen Linux en OSX kunnen besmetten.

Als je iets beweert moet je het ook onderbouwen, vind ik.

Ik ben het helemaal met je eens magel

Geplaatst op 29 Aug 2007 21:37 door magel725

Jij zegt dat het zinvol is om momenteel antivirus- en antispywaresoftware op de MAC te draaien en ik beweer dat dat pas zinvol is wanneer het eerste (effectieve) virus of de eerste spyware voor de MAC ontdekt is.

Dat zeg ik niet, je begrijpt me verkeerd.

Geplaatst op 27 Aug 2007 23:43 door magel725
Van de Mac gebruikers heeft 99,99% geen virusscanner draaien. Hoe kunnen ze dan weten dat er geen virus in hun software zit???

Hoe kan dat nou anders uitgelegd worden dan zoals ik het begrepen heb als het een feit is dat er op dit moment geen virussen voor de MAC bekend zijn?

Ik denk niet dat het aantal gevonden virussen en/of spyware de veiligheid van het besturingssysteem bewijst. Dat is mij te kort door de bocht.

Gedeeltelijk mee eens. Het bewijst niks. Maar het geeft naar mijn mening wel een redelijke indicatie over het veiligheidsniveau van dat systeem. Vooral als je verschillende systemen gaat vergelijken en gaat kijken hoe die systemen de toegang tot bijvoorbeeld belangrijke systeembestanden geregeld hebben. Bovendien heb je er als gebruiker gewoon last van. Als je jouw redenering volgt mag je hier pas een mening over hebben als er bewijs is.

Dat er weinig (bekende) virussen zijn voor Linux zegt mij niet zoveel behalve dat je tot nu toe weinig bekende virussen hebt. Hoe dat komt kan op meerdere manieren uitgelegd worden en dat is de reden dat ik zei dat je gelijk wilt hebben over iets dat niet te bevestigen noch te ontkennen is.

Helemaal mee eens, behalve dat ik denk dat sommige argumenten aannemelijker zijn dan andere argumenten. Ik hoef helemaal geen gelijk te hebben. Ik heb alleen maar geprobeerd de argumenten waarvan ik denk dat ze aannemelijker zijn te onderbouwen.

Misschien is Linux veiliger? Misschien komt het door de user base? Misschien komt het door de verschillende distri's? Misschien komt het doordat ze niet gevonden zijn maar wel bestaan?Het kan zoveel oorzaken hebben en noch jij noch ik hebben de waarheid in pacht. Laten we dan niet als fanboys door blijven hameren op dat we dat wel schijnen te weten.

Een hele lijst. Wie het weet mag het zeggen (dat is een nummer van De Dijk toch ) Maar ik heb er wel bepaalde ideeën over en dat betekent niet dat ik denk dat ik de waarheid in pacht heb.

discussie over iets waar we toch niet met zekerheid over kunnen spreken tot het zover is.. handig.

Hoe kan dat nou anders uitgelegd worden dan zoals ik het begrepen heb als het een feit is dat er op dit moment geen virussen voor de MAC bekend zijn?

Daar heb ik het helemaal niet over.

Gedeeltelijk mee eens. Het bewijst niks. Maar het geeft naar mijn mening wel een redelijke indicatie over het veiligheidsniveau van dat systeem. Vooral als je verschillende systemen gaat vergelijken en gaat kijken hoe die systemen de toegang tot bijvoorbeeld belangrijke systeembestanden geregeld hebben. Bovendien heb je er als gebruiker gewoon last van. Als je jouw redenering volgt mag je hier pas een mening over hebben als er bewijs is.

En volgens jouw redenering is elke onderbouwde tekst de juiste omdat die onderbouwd is. Een mening is echter geen onderbouwing en daardoor kun je niets bewijzen nee. Het blijft je mening en als jij jouw mening een redelijke indicatie vindt dan moet je dat vooral vinden.

Helemaal mee eens, behalve dat ik denk dat sommige argumenten aannemelijker zijn dan andere argumenten. Ik hoef helemaal geen gelijk te hebben. Ik heb alleen maar geprobeerd de argumenten waarvan ik denk dat ze aannemelijker zijn te onderbouwen

Ik kan mijn mening natuurlijk ook onderbouwen met iets wat naar mijn mening een feit is. Wat ik aannemelijk vind is niet wat een ander aannemelijk vindt.

Maar ik heb er wel bepaalde ideeën over en dat betekent niet dat ik denk dat ik de waarheid in pacht heb.

Inderdaad.

Nog maar weer even olie op het vuur. ( het wordt immers al herfst )

Naar aanleiding van het "onveilige" VNC ontspint zich de discussie over veiligheid :

Op pagina 1 zegt jor :

Het inloggen op een XP/Vista computer kan ook gewoon via Hulp Op Afstand, Alleen moet je in ieder geval daar als gebruiker nog even toestemming voor geven ( iedere keer opnieuw ) en jij logt zo in op andermans computer?? Lekker voor de veiligheid en wachtwoorden.

Nadat ik even in het inderdaad kortere lijstje van windows lekken keek vond ik het volgende als "less critical"gekwalificeerd en ongeplatched lek in alle windows versies van 2000 tot en met xp.....

http://secunia.com/advisories/15605/

Citaat :

Description:
Massimiliano Montoro has reported a security issue in Microsoft Windows, which can be exploited by malicious people to conduct MitM (Man-in-the-Middle) attacks.

The problem is that the private key used for signing a terminal server's public key is hard-coded into the mstlsapi.dll library. This can be exploited to calculate a valid signature, which can be used for performing MitM attacks.

Successful exploitation requires that a malicious person is able to intercept traffic between the terminal client and terminal server.

NOTE: Functionality for exploiting this has reportedly been included in Cain & Abel 2.7.

Zoals ik al daarop reageerde : Elk zich zelf respecterend anti virus programma zet hulp op afstand uit. Vraag blijft waarom het ik daar een antivirus programma voor nodig/ en waarom heeft bill het niet opgelost ? ( is bekend sinds 2005 ? )

Of
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Me ... nerability



die lekken beschrijven in het WMF file formaat,( Ja, je weet wel ikbenik die vector graphics op jouw web-site... ) waardoor je door simpel een website te bezoeken je systeem kunt laten crashen.

Description:
cyanid-E has discovered a vulnerability in Microsoft Windows, which can be exploited by malicious people to cause a DoS (Denial of Service).

The vulnerability is caused due to a signedness error in the GDI Client DLL library (gdi32.dll) when processing WMF files. This can be exploited to crash an application using the vulnerable library (e.g. explorer.exe) by tricking a user into viewing a specially crafted WMF file.

The vulnerability has been confirmed on a fully patched Windows XP SP2. Other versions may also be affected.

Solution:
Grant only trusted users access to affected systems. Open trusted WMF files only.

Deze bug wordt geclassificeerd als "non critical"

Daarnaast heb ik ook een aantal vulnarabilities van Linux bekeken. Hier valt me op dat men bugs wel critisch vindt als het systeem kan crashen. Dat kan echter vaak alleen als je als lokale gebruiker een programma runt dat iets bewust fout doet. ( net als wmf hierboven" )
Het systeem crasht dan, maar er wordt niets besmet en ook niets ontvreemd. Zeer kritisch dus? of niet critisch ?

Geplaatst op 29 Aug 2007 23:34 door magel725

Daar heb ik het helemaal niet over.

OK, jij bent tenslotte de enige die kan weten wat je werkelijk bedoeld te zeggen.

Tenzij er om gevraagd wordt zal ik niet reageren op de rest van de opmerkingen want dat wordt veel te off topic. Bovendien ben ik bang dat we dan alleen maar verzanden in een 'welles nietes' verhaal.

Ubuntu klaar voor de desktop?

http://www.youtube.com/watch?v=bYsxaMyF ... ed&search=

De beelden spreken voor zich. Misschien niet allemaal even nuttig, maar het kan wel.

zelfde geld trouwens voor internet explorer en firefox
firefox werdt altijd enorm veilig gevonden ect. ect.
nu gaan steeds meer mensen firefox gebruiken en wordt ineens in twijvel getrokken of firefox wel zo veilig is
er zijn dus degelijk bewijzen dat het aantal gebruikers de pogingen tot aanval bepalen met enkele bijvoegende factoren natuurlijk.
conclusie is en blijft dat de kans dat linux of mac zodra het veel gebruikt wordt ook onder vuur komt te liggen enorm groot is

conclusie is en blijft dat de kans dat linux of mac zodra het veel gebruikt wordt ook onder vuur komt te liggen enorm groot is

Conclusie is dat je over hoe groot die kans is niets kan zeggen tenzij je mathematicus bent Dat die kans er is, lijkt me duidelijk en zullen er niet veel tegenspreken. Hoe groot kan niemand iets over zeggen en zal de toekomst moeten uitwijzen !

wordt ineens in twijvel getrokken of firefox wel zo veilig is

Erg slecht voorbeeld. Iets IS onveilig, of het is het niet ! Dat men iets in twijfel trekt zegt niet zoveel !

Laten we dan niet als fanboys door blijven hameren op dat we dat wel schijnen te weten.

Moppentappers
Geplaatst op: 29 Aug 2007 21:40 Onderwerp:

Ik ben het helemaal met je eens magel

discussie over iets waar we toch niet met zekerheid over kunnen spreken tot het zover is.. handig.

Wonderlijk toch hoe het bij jou werkt !
In het begin roep je van alles ! Conclusie's te over over allerlei dingen waar je de helft van de tijd totaal geen kaas hebt gegeten...
Je krijgt behoorlijk wat tegenwind ( en beargumenteerd ).
Je kan je gelijk niet halen en vind dan maar opeens dat je daar beter niet over kan discussieren als het toch niet te bewijzen is....
Totdat je zelf weer iets verzonnen hebt en dan is het opeens WEL weer de moeite waard om over te discussieren

Het is maar net wat je het beste uitkomt of niet

het is inderdaad niet handig, zegt niets over of ik daar zin in heb of niet
iets is veilig of niet dat klopt, maar hoe veilig het is zal waarschijnlijk nooit duidelijk worden
op basis van de vergelijkingen kan je wel zeggen dat de kans erg groot is

Ik blijft nog steeds bij mij stelling dat veiligheid niets te maken heeft met het aantal gebruikers.

Wel heb ik gezegd dat het grotere aantal gebruikers mee zou kunnen helpen om fouten sneller op te lossen.

Doe maar eens een soortgelijke vergelijking bij auto's. Dat een auto veel verkocht wordt zegt niets over de betrouwbaarheid of veiligheid. We kopen immers met z'n allen vooral auto's van duitse makelij, terwijl alle tests uitwijzen dat Japanse auto's betrouwbaarder zijn.

zie :
http://www.autoblog.nl/archive/2006/05/ ... wbare_auto
en
http://www.planet.nl/planet/show/id=156 ... /sc=8822ec

Idem geldt voor veiligheid, de veiligste auto is niet noodzekelijkerwijs het meest verkocht.

Wel weet ik dat bepaalde merken bij ongelukken de wrakken inspecteren om te leren van de crash, en auto's veiliger te maken.

Doe maar eens een soortgelijke vergelijking bij auto's. Dat een auto veel verkocht wordt zegt niets over de betrouwbaarheid of veiligheid. We kopen immers met z'n allen vooral auto's van duitse makelij, terwijl alle tests uitwijzen dat Japanse auto's betrouwbaarder zijn.

Dat is natuurlijk een erg slechte vergelijking. Het gaat om veiligheid in de zin van dat je computer/auto gevoeliger is voor inbraak. Daarmee is het weldegelijk zo dat inbrekers de auto's pakken die het makkelijkst te openen zijn én die het meest voor komen. Die combinatie maakt dat dat bepaalde model vaak gepakt wordt. De Golf, Focus en Megane zijn goede voorbeelden. Met jouw vergelijking bewijs je je eigen ongelijk.

Wel weet ik dat bepaalde merken bij ongelukken de wrakken inspecteren om te leren van de crash, en auto's veiliger te maken.

Aan jouw inbraak beveiliging had ik nog niet gedacht, zoals mijn quote hierboven aangaf dacht ik aan oa crash tests een andere soort veiligheid...

'k zal eens hijken of ik over inbraak statistieken ook iets kan vinden..

Suc6 maar post dat dan wel in een apart topic aangezien het dan wel héél erg off topic gaat.

Statistieken afgelopen halfjaar :

http://www.stavc.nl/pdfdb/publicaties/h ... rs2007.pdf

zie pagina 20 :
er is geen overduidelijk procentueel verschil te vinden m.b.t. diefstal.
( wel zijn bepaalde merken / types gewild : quatro en mini )
Het aantal heeft procentueel geen onderscheid, dus alle auto's lopen bijna evenveel risico.

Voor we nog verder off-topic gaan....

Hulde aan ubuntu.

zie pagina 20 :
er is geen overduidelijk procentueel verschil te vinden m.b.t. diefstal.
( wel zijn bepaalde merken / types gewild : quatro en mini )
Het aantal heeft procentueel geen onderscheid, dus alle auto's lopen bijna evenveel risico.

Ok, dan gaan we toch nog even door. Dus wat jij zegt is dat er geen procentueel verschil zit tussen het aantal en de inbraken. Dus m.a.w. zal een auto waar er veel van zijn meer gestolen worden dan een auto waar er weinig van zijn. En dat zie je ook in de grafiek terug. Van Maserati rijden er 1284 en dan wordt er 1 gestolen. Van Volkswagen rijden er 790.396 en dan worden er 1217 gestolen. Precies zoals ik al zei zijn het de Golf, Corsa, 206 en 3 series en dergelijke die de lijst aanvoeren. Hoe meer er van zijn, hoe interessanter de kraak is en daarmee bewijs je wederom mijn punt. Thanks.

Hoe meer er van zijn, hoe interessanter de kraak is en daarmee bewijs je wederom mijn punt.

Je zou gelijk hebben als het procentueel ook zou kloppen dat de meest gekochte auto's het meest gestolen zouden worden. ECHTER:

Maserati, gestolen auto's t.o.v. verkochte auto's: 7,8 %

VW, gestolen auto's t.o.v. verkochte auto's: 0,0015%

Hiermee maakt het de maserati overduidelijk interessanter om hem te stelen dan de VW. Zeker als je ook nog meerekent dat de kans dat je een maserati tegenkomt en dus kan stelen velen malen kleiner is !

Juist deze cijfers ontkrachten je punt ( maar dan moet je wel even CORRECT naar de cijfers kijken ).

Leuke poging, maar het klopt niet. Je pakt dan enkel de produktgroep en de aantallen daarbuiten vergeet je helemaal.

Oftewel: van de 5925 inbraken was er 1 een Maserati. Van de 5925 virussen is er 1 voor linux. Als de vergelijking tussen OS en auto's opgaat, dan bewijst het dat een hoger aantal produkten zorgt voor een hoger aantal inbraken.

Hoe meer er van zijn, hoe interessanter de kraak is en daarmee bewijs je wederom mijn punt. Thanks.

Ooit kansberekening op school gehad ??

Als de percentages gelijk zijn betekent het dat de kans gelijk is ( en daarmee is de kraak dus even interessant )

Natuurlijk worden er meer golfjes gestolen dan een minder verkopend merk...

Punt is dat tot op heden Linux geen of minder keren gehackt zou zijn. M.a.w. hier zou wel een procentueel verschil zijn.
Bijvoorbeeld de eerder genoemde stelling : alle botnets bestaan uit windows PC's en niet uit Linux PC's. Daar bij gaat het niet op het aantal gehackte PC's maar om de hacks zelf.