Radar

Het Gerechtshof Arnhem conformeert zich aan de eerdere uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Beide hoven slaan de plank mis, maar mogelijk heeft de advocaat van de gedupeerde zijn standpunten niet sterk onderbouwd over het voetlicht gebracht. Misschien moet Prof Nick Huls weer eens artikel schrijven voor het NJB. Wellicht is het Huls inmiddels ook allemaal te moede. Wanneer je de arresten van de beide hoven leest, dan wordt klip en klaar dat er sprake is van doelredeneringen. Men WIL de Wck niet toepasselijk verklaren, omdat de gevolgen de raadheren niet aanstaan, en men zoekt er vervolgens (deels onjuiste) argumenten bij om dit standpunt te onderbouwen. Ik denk dat we artikel 3:40 BW inmiddels kunnen afschaffen, is toch tot een dode letter verworden. Net als 6:194 (misleidende reclame).

Op 11 december 2007 heeft het gerechtshof Den Bosch een uitspraak gedaan in een hoger beroepzaak aangespannen door een Dexia gedupeerde.
De rechtbank Den Bosch had de vordering van de gedupeerde, gebaseerd op vernietiging wegens het niet mee tekenen van de eega, afgewezen.
De rechtbank had deze uitspraak in april 2005 gedaan.

4.4. De rechtbank heeft bij vonnis, waarvan beroep, de door [appellant] aangevoerde verweren verworpen en de vordering van Dexia in conventie, behoudens de buitengerechtelijke kosten, toegewezen en de reconventionele vordering van [appellant] afgewezen.

De gedupeerde is in hoger beroep gegaan en het Hof oordeelt anders als de rechtbank en stelt de gedupeerde in het gelijk.
Het Hof schrijft o.a. :

de toepasselijkheid van artikel 1:88 BW
4.6. Grief 1 keert zich tegen de beslissing van de rechtbank dat de vraag of de overeenkomst wegens het ontbreken van toestemming buitengerechtelijk kan worden vernietigd in het midden kan worden gelaten, omdat de echtgenote die zich op de vernietiging heeft beroepen geen partij is in het onderhavige geding.

Anders dan de rechtbank heeft geoordeeld, is hiervoor geenszins vereist dat ook [persoon 1], al dan niet door tussenkomst, partij is, of is geworden, in het onderhavige geding.

Over de verjaring van de vernietiging van het contract van mei 1998 :

4.7.1. Als wordt uitgegaan van mei 2003 als moment waarop [persoon 1] op de hoogte raakte van de door [appellant] met Dexia gesloten overeenkomst, dan heeft zij - gelet op artikel 3:52 BW lid 1 aanhef en onder d - tijdig de vernie-tigingsgrond ingeroepen. De vernietigingsgrond is [persoon 1] immers pas ten dienste komen te staan toen zij op de hoogte raakte van de overeenkomst. Vast staat dat tussen mei 2003 en de ontvangst door Dexia van de brief van [persoon 1] van 25 augustus 2004 minder dan drie jaar is verstreken.

4.7.3. Op Dexia rust de bewijslast van haar door [appellant] betwiste stelling dat [persoon 1] al eerder van de overeenkomst op de hoogte was, en wel op een zodanig tijdstip dat haar brief van 25 augustus 2004 niet binnen drie jaar nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen aan haar ten dienste was komen te staan door Dexia is ontvangen. Dexia beroept zich er immers op dat [persoon 1] de vernietigingsgrond niet meer kan inroepen omdat zij al eerder op de hoogte moet zijn geweest van het bestaan van de overeenkomst. Dit levert een bevrijdend verweer op van Dexia, ter zake waarvan op Dexia de bewijslast rust. Nu Dexia dat ook heeft aangeboden zal het hof Dexia hieromtrent een bewijsopdracht verstrekken.

5. De uitspraak

Het hof:

laat Dexia toe te bewijzen dat [persoon 1] al op een zodanig tijdstip van de overeenkomst tussen [appellant] en Dexia op de hoogte was, dat haar brief van 25 augustus 2004 niet binnen drie jaar nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen aan [persoon 1] ten dienste was komen te staan, door Dexia is ontvangen (r.o. 4.7.3.);

En nu maar afwachten wat Dexia uit de hoge hoed tovert.
De volledige uitspraak van het Hof is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenG.htm

Groeten,
Piet

Met andere woorden:

Dexia moet aan kunnen tonen met bewijs dat gedupeerde eerder op de hoogte was van het afgesloten leasecontract.

Zo niet, is er een uitspraak in hoger beroep over vernietiging na 3 jaar ten gunste van de gedupeerden en zeer ten nadele van Dexia. Zou op zich goed van pas komen want dan kunnen rechtzaken, en vooral vernietiging na drie jaar, sneller afgehandeld worden denk ik.

Nu Dexia dat ook heeft aangeboden zal het hof Dexia hieromtrent een bewijsopdracht verstrekken.

Ben erg nieuwsgierig met wat voor trukendoos de advocaten van Dexia zullen komen.

Vele gedupeerden die niet procederen bij de rechtbank Amsterdam maar bij andere rechtbanken zijn al tijden gefrustreerd over het uitblijven van uitspraken of enige andere vorm van vooruitgang in hun zaak.

De rechtbanken Almelo en Arnhem zijn hier een negatieve uitzondering op.
Deze rechtbanken presteren het om zich niets aan te trekken van de jurisprudentie van de overige rechtbanken en gerechtshoven en zelfs het advies aan de Hoge Raad aan hun laars te lappen en blijven gewoon doorgaan met hun “wild west uitspraken”. Onbegrijpelijk in een land die zich een democratie noemt.
Bij iemand die zich niets aantrekt van anderen en tegen alles in zijn eigen zin uitvoert en wil oplegt is m.i. het woord dictator toepasselijker als het woord democraat.
Een overheid die een dictator toelaat en toestaat in ons rechtssysteem is m.i. niet democratisch.

De rechtbank Haarlem is inmiddels wel begonnen met het houden van hoorzittingen en het wegwerken van de Dexia zaken en volgt de lijn Amsterdam, net zoals de rechtbank Alkmaar.

De rechtbank Rotterdam heeft de reeds geplande hoorzittingen voor de komende weken ingetrokken en aangekondigd dat alle Dexia zaken door de rechtbank Amsterdam zullen worden behandeld.
Ook de rechtbank Dordrecht zal hiertoe overgaan.

Nu maar hopen dat de rechtbank Amsterdam deze zaken van 2003 en 2004 nog dit jaar kan vonnissen.
En natuurlijk dat alle andere rechtbanken nu ook eens in actie komen en ons het idee geven dat zij ons als mens zien en niet als “zaak” of “ding” zoals in de afgelopen jaren.
Dankzij ons rechtssysteem heeft Dexia al 5 jaar de tijd gehad om ons kapot te procederen en het verzet te breken middels vele dreigbrieven en terreur telefoontjes.

Echter, de aanhouder wint en de uitspraken in de meeste rechtszaken en sommige schikkingen geven dit aan.

Groeten,
Piet

Uit3eraard heeft deze bank ook meegewerkt om de vertragingstactiek
hoog in haar vaandel te schrijven, gelijk met een perfide incasso-terreur
ter verbloeming van de grove fouten die zij hebben gemaakt.


Onderwijl werd de rechtspositie van de gedupeerden met vooropgezette
bedoeling zoveel mogelijk beschadigd.



b17

Eindelijk weer wat nieuws uit het zuiden van het land.
Ruim vier jaar heeft deze eegalease zaak gelopen voordat de rechtbank Maastricht een uitspraak deed en Dexia op alle fronten veroordeelde in een zaak die Dexia zelf was begonnen.

De gedupeerden krijgen al hun geld terug, 2452,68 euro
Uiteraard wordt Dexia ook veroordeeld in de proceskosten.
Een pleister op de wond voor het lange wachten is de wettelijke rente die hierdoor is opgelopen tot ruim 470 euro.
Als in de eis in reconventie de wettelijke rente geëist was vanaf de datum vernietiging dan was dit nog meer geweest.
Uiteraard werd de vernietiging bevestigd door de rechtbank en met het uitspraak van de Hoge Raad in het verschiet kunnen de gedupeerden wel een fles champagne opentrekken.

De uitspraak door de sector kanton Sittard-Geleen is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 220008.htm

De meest uitgebreide database met aandelenlease uitspraken is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken

Groeten,
Piet

En Almelo blijft maar doorgaan met hun afwijkende uitspraken.
Hier de link naar een aantal recente uitspraken :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm

Ook het Juridisch Dagblad heeft aandacht besteed aan één van de uitspraken van Almelo, namelijk die van 23 januari 2008.
Hier de link naar het artikel:
http://juridischdagblad.nl/content/view/6218/1 /

Hier de link naar de betrokken uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC3709

Groeten,
Piet

De rechtbank Haarlem heeft op 6 februari een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Net als o.a. de rechtbank Dordrecht oordeelt de rechtbank dat het niet bezwaarlijk is als de niet meegetekende partner geen partij is in de zaak:

3. Niet valt in te zien dat, zoals Dexia heeft gesteld, [X] vervolgens geen beroep op de buitengerechtelijke vernietiging zou toekomen omdat zijn echtgenote geen procespartij is. Dit laatste betekent immers niet dat [X] zich niet op de rechtsgevolgen van de vernietiging zou kunnen beroepen. De door [X] gevorderde verklaring voor recht is derhalve toewijsbaar.

De vernietiging wordt toegewezen en Dexia mag de portemonnee weer trekken, bijna 8000 euro plus de wettelijke rente van ongeveer 2100 euro en 2100 euro aan proceskosten.
Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet
Stichting Platform Aandelen Lease

De rechtzaak die Piet hier heeft geplaatst was onze rechtzaak (uitspraak 6 februrari 2008)
ik wou hier op de side twee mensen bedanken voor hun inzet en dat bij jij Piet we hebben toch regelmatig email contakt gehad Bedankt man
en ten tweede wil ik onze advocaat bedanken Hr E oversier uit Hoofddorp hij heeft het weer geflikt

eindelijk ben ik van die ..... bank af

De rechtbank Den Haag heeft op 7 februari een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
De laatst bekende uitspraak in een Dexia zaak door deze rechtbank is van januari 2006.
Het is te hopen dat de rechtbank het gemiddelde wat opschroeft anders moeten we weer ruim 2 jaar wachten op een volgende Dexia uitspraak.
Deze zaak heeft 4 ½ jaar geduurd sinds Dexia de gedupeerde dagvaardde.

De gedupeerde had 2 W3D contracten afgesloten en moest na 3 jaar even bijna 26.000 euro restschuld betalen.
Dit gebeurde niet en Dexia dacht even dit bedrag binnen te slepen via een rechtszaak.
De echtgenote had echter niet meegetekend en binnen de 3 jaar de contracten vernietigd.
Ondanks dat zij geen partij was, is de vernietiging wel goedgekeurd.
De rechter verwijst ook nog even naar het eindrapport van de CGA omtrent huurkoop en de tweede handtekening.
De rechter schrijft o.a.:

Anders dan Dexia betoogt biedt de wetsgeschiedenis van de artikelen 7A:1576 BW en 1:81 BW geen steun voor de stelling dat het toestemmingsvereiste van artikel 1:88 lid 1 sub d BW niet zou zien op effecten. De kantonrechter volgt hier het advies van mrs. Brunner en Roelvink aan de Commissie Geschillen Aandelenlease van 24 februari 2004. Vast staat dat de echtgenoot van [X], die in dit geding geen partij is, daadwerkelijk op grond van het ontbreken van haar toestemming de nietigheid van de overeenkomsten heeft ingeroepen. Het beroep van Dexia op artikel 6:278 BW faalt, daar in dit geval de 'stoot tot ongedaanmaking' niet is gegeven door een partij bij de overeenkomsten, maar door een derde, de echtgenoot van [X].

De gedupeerde krijgt al zijn betaalde geld terug, inclusief de wettelijke rente.
Ook de proceskosten van de gedupeerde moet Dexia betalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet
Stichting Platform Aandelen Lease

Weer een goed bericht voor de gedupeerde. Onderwijl hoor ik dat er meer gevonnist wordt dan er publicaties hiervan volgens, misschien niet meer bij te benen of een bedoeling niet alles kenbaar te maken.

Echter het komt voor vele gedupeerden en dat zijn dus geen opportunisten goed, niemand behoeft de gedupeerden het geld af te nemen, dat kun je een of een paar keer proberen, maar kwaadheid geeft energie.

Een advocatenkantoor die eerst zegt het is speciaal voor Jan met de Pet die produkten en het is vanaf meetaf aan huurkoop, dan loopt D. voorop in het verkloten de financien van menigeen

b17

De kantonrechter die dit vonnis wees is de vice-president van rechtbank Den Haag!!!

En hoe wij ook denken over deze rechter in Maastricht en zijn beweegredenen, hij heeft tenminste na vééééle jaren procederen op 13 februari j.l. een uitspraak gedaan en ook nog eens een voor de gedupeerde gunstige uitspraak.
Dat deze rechter zich niets aantrekt van de ontstane jurisprudentie omtrent de Wck, o.a. van zijn baas het gerechtshof Den Bosch, blijkt wel uit de volgende passage uit het vonnis:

3.5.1 In het voetspoor van de vonnissen van de rechtbank Arnhem d.d. 14 juli 2004 (LJN AQ1551) en 16 februari 2005 (LJN AQ6280) is de kantonrechter - anders dan o.a. het Hof Den Bosch in zijn recente uitspraak van 6 november 2007 - van oordeel dat de onderhavige overeenkomst, welke binnen het in artikel 3 lid 1 WCK genoemde kredietbedrag valt, is aan te merken als een krediettransactie als bedoeld in artikel 1 WCK, en dat de in artikel 4 lid 1 sub h bedoelde uitzondering niet van toepassing is.

Na wat omzwervingen komt de rechter tot het volgde:

3.5.5 Geoordeeld wordt dat op grond van de omstandigheden van het geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 70% van dit nadeel (zijnde € 5.542,19) voor rekening van Dexia dient te komen en de overige 30% (zijnde € 2.375,22) voor rekening van [X] dient te blijven.

De uitspraak is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet
Stichting Platform Aandelen Lease

Piet,

Het is vooral het EXPLICIET CONTRAIR GAAN van deze kantonrechter Otto te Maastrich, waardoor dit vonnis een DIKKE 8 verdient. Blijkbaar ziet deze kantonrechter haarscherp dat het Hof Den Bosch en het Hof Amsterdam onzinargumenten gebruiken om maar de Wck buiten toepassing te laten.

Misschien een simpele vraag maar kan, wat nu aan het spelen is in Amsterdam n.l. in cassatie gaan bij de Procureur Generaal omtrend het meetekenen van de eega, ook bij het WCK argument?

Hiawatha,

Bij het WCk-argument is in het geheel niet van belang of iemand een partner had die al dan niet meetekende. Daarom zijn de gevolgen voor de zonder Wck-vergunning opererende leasebanken veel ernstiger.
De enige aandelenleasegedupeerden voor wie het Wck-argument niet kan gelden is wanneer het kredietbedrag per contract meer was dan 50.000 gulden (tot 1991) of (na 1 januari 1991) meer dan 90.000 gulden.

Ja,en het lijkt wel of ze daar vooraf een berekening van gemaakt hebben. Omdat veel contracten boven die bedragen uitkomen doordat ze gemakshalve ook maar de inleg als leenbedrag hebben opgevoerd.

bv: HFL 85.000,-- net geen 90
+ 16.000,--
------------------------
totaal 101.000,--

is een voorbeeld wat uit de site's is te lezen.

Bij het WCk-argument is in het geheel niet van belang of iemand een partner had die al dan niet meetekende

dat weet ik maar ik doel meer op een uitspraak door de PG omtrent de WCK vergunningen. Dit zou dan betekenen dat mensen die geen eegaleasers zijn toch een stuk sterker komen te staan.

Daarom zijn de gevolgen voor de zonder Wck-vergunning opererende leasebanken veel ernstiger.

Waar Dexia er dus ook één van is.
Lijkt me dan erg vanzelfsprekend om ook dit argument te laten behandelen door de PG.

Hiawathaatje,

Even twee zaken uit elkaar houden. Ten aanzien van het eegaalease-argument (artikel 1:88 BW) was er sprake van een GEWONE cassatieprocedure, waarin de plv. P-G een conclusie (advies) uitbracht aan de Hoge Raad. Het binnenkort te verwachten arrest heeft direct gevolgen voor de desbetreffende (procederende) gedupeerde en Dexia.

Daarnaast is er ook nog een verzoek gedaan (door Leaseproces, Ver. Consument & Geldzaken en PAL) om een cassatie IN HET BELANG DER WET procedure te starten. In die procedure verzoekt de P-G slechts aan de Hoge Raad om in verband met de rechtseenheid duidelijkheid te verschaffen over bepaalde rechtsvragen, waarbij uit eerdere vonissen is gebleken dat lagere rechters verdeeld oordelen. De in deze procedure te verwachten arresten kunnen geen directe gevolgen hebben voor een bepaalde specifieke gedupeerde. Uiteraard hebben deze hier bedoelde arresten wel grote gevolgen, omdat het oordeel van de Hoge Raad over deze specifieke rechtsvragen voor de toekomst zijn doorwerking heeft naar alle lopende en nog te starten rechtszaken.

Dank voor uw uiteenzetting.

Afwachten dus op de uitspraak van het verzoek gedaan door bovenstaanden.

Is er trouwens al iets bekend over onderstaande zaak?

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC1573