Radar

Hier laat ik het vanavond maar bij al zal mijn afwezigheid ongetwijfeld misbruikt worden.

Nee hoor, je bent slecht van vertrouwen, ik wacht veel liever tot je terug bent...

De meta-analyse van de Cochrane Collaboration is zelfs nog beter, want hierin is homeopathie niet alleen vergeleken met placebo, maar ook met placebo-gecontroleerde onderzoeken naar de effectiviteit van de standaardmedicatie die voor de betreffende aandoeningen beschikbaar was:

"Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy".

Niks mis dus met die meta-analyse, integendeel. Daar komt bij dat de Cochrane Collaboration een zeer vooraanstaand instituut is en financieel volstrekt onafhankelijk.

Dan kan ik me wel voorstellen dat je in paniek raakt als iemand die tegengas geeft wel met feiten en bewijzen aankomt en dat je dan alles uit de kast moet trekken (inclusief verdraaiingen en insinuaties en regelrechte leugens) om dat bewijs de nek om te draaien.

Denk je nou echt dat wij in paniek zijn? Wij hebben niets verdraaid, geinsinueerd of gelogen. Dat hoeft ook niet want er is geen enkel overtuigend bewijs voor de werkzaamheid van homeopathie meer dan een placebo-effect. Dat blijkt nota bene al uit de onderzoeken die jij aanhaalt om je eigen stellingen te onderbouwen.

Je hebt ook nog niet uitgelegd hoe een verdunning beneden het getal van Avogadro werkzaam kan zijn.

Eerst pogen jullie één artikel uit een reeks in een artikel dat ik heb geplaatst onderuit te halen. Eén argument dat daarbij gebruikt word is dat het onderzoek maar net aan de minimale eisen voldoet. Als vervolgens een ander onderzoek van hetzelfde instituut word gevonden (dat overigens een andere doelstelling heeft dan het eerste onderzoek) dat op vrijwel identieke wijze aan de minimale eisen voldoet is dat onderzoek ineens wél betrouwbaar. Wat nog gekker is dat dit instituut in het eerste onderzoek aangeeft dat de uitkomst niet overeenkomt met de hypothese dat de resultaten van homeopathie uitsluitend aan het placebo effect te wijten zijn. Hoe kan een instituut tot zo'n conclusie komen als homeopathie in strijd is met de natuurwetten? Dit betekent dat dit instituut óf niet betrouwbaar is, óf dat de stelling van TW niet klopt! Een stelling die TW overigens weigert te onderbouwen.
Een ander feit is dat het eerste onderzoek door de WC-eend meisjes word aangevallen (de uitkomsten staan hen niet aan) terwijl het tweede onderzoek gebruikt word om homeopathie aan te vallen (omdat deze uitkomsten in hun straatje passen). Hierbij word voor het gemak voorbij gegaan aan het feit dat het eerste onderzoek een vergelijking was tussen homeopatische middelen en placebo's en het tweede tussen homeopatische middelen en reguliere medicijnen (met een controle placebo groep) waarbij ook nog eens niet gekeken word of beide onderzoeken wel betrekking hadden op dezelfde kwalen. Ook word voorbij gegaan aan het feit dat het hier om een LITERATUUR onderzoek ging en niet om een medisch onderzoek. Een conclusie uit het eerste onderzoek

If the result of new trials were to show no difference between homeopathy and placebo, we
would have to add 923 trials with no effect with 118 patients in each in order to balance the two.

word voor het gemak zelfs helemaal over het hoofd gezien. Tot slot word voorbij gegaan aan het feit dat de researchers in de twee onderzoeken andere mensen waren. Het is dus heel goed mogelijk dat de resultaten afhankelijk zijn van de vooringenomenheid van de researchers en ik zou beide onderzoeken dan ook nader onderzocht willen zien op basis van potentiele bias van de researcher. Het is hierdoor namelijk goed mogelijk dat het volgende literatuur onderzoek van dit instituut wederom positief over homeopathie is.
Maar de wc-eend meisjes kijken zover niet; ze vergeten voor het gemak de argumenten die ze gebruiken om onderzoeken met resultaten die hen NIET aanstaan onderuit te halen zodra het om een onderzoek gaat met resultaten die hen WEL aanstaan. Of eigenlijk moet ik zeggen 'onderzoek', want door cherrypicking van de vele links in het artikel dat ik gaf en uitsluitend dat onderzoek er uit te pikken dat ze kunnen aanvallen en niet inhoudelijk te reageren op de andere links manipuleren ze de door hen gewenste resultaten.

Andere resultaten uit onderzoeken, zoals het onderzoek voor de EU:

The
researchers concluded that the "hypothesis that homeopathy has no effect can be rejected with certainty".

en een onderzoek gepubliceerd in het British Medical Journal:

"The amount of positive evidence even among the best studies came as a surprise to us. Based on this evidence we would readily accept that homeopathy can be efficacious, if only the mechanism of action were more plausible. The evidence presented in this review would probably be sufficient for establishing homeopathy as a regular treatment for certain indications".

Waarbij het laatste artikel duidelijk laat zien dat deze onderzoekers verrast zijn door de resultaten omdat ze niet snappen hoe het kan. Waarmee de vraag van TW beantwoord is: Het kan niet volgens de huidige wetenschappelijke maatstaven maar het gebeurt wel. Maar per slot van rekening is dat geen argument aangezien het in de geschiedenis van de wetenschap in het algemeen al meerdere malen is voorgekomen dat zaken die volgens het dan geldende gedachtengoed niet konden, wel degelijk gebeurden. Pas later werd ontdekt hóe dat kon. De wetenschap weet nu eenmaal véél meer NIET dan WEL.

Het is dus duidelijk dat de wc-meisjes met twee maten meten, onderzoeken waarvan de resultaten hen niet aanstaan aanvallen maar als hetzelfde instituut met andere onderzoeken komt waarvan de resultaten hen wél aanstaan deze gebruiken om hen standpunt te verdedigen, zéér selectief onderzoeken selecteren op basis van hun vooringenomen mening, kortom: manipuleren!

Ik bied bij deze overigens mijn excuses aan voor het woord wc-eend meisjes. Ik gebruik dat woord enkel in een poging om de wc-eend meisjes te laten stoppen met hun beledigend gebruik van die termen door één van hen. Een gebruik dat overigens ook nog eens geen gronden heeft. Na deze post gebruik ik de term niet meer en het was dus maar éénmalig met een duidelijk doel. Al zal dat doel waarschijnlijk niet bereikt worden gezien het feit dat de dame er tot nu toe al mee weggekomen is. De éénzijdige meldingstactieken van de moderator-melders is me al enige tijd bekend.

Beste,

Ik heb je laten zien dat de conclusie die de homeopaat broeders in hun artikel opnemen een andere is dan die de Lancet in hun blad hebben opgenomen:

De Lancet zegt dat een volledig Placebo effect niet waarschijnelijk is, maar dat er onvoldoende bewijs is om te zeggen dat de geteste middelen wel werken. Hiervoor is nieuw en (dit keer) gedegen onderzoek nodig.

De homeopaatbroeders zeggen dat de gesteste middelen zeker wel werken en dat mensen hierdoor genezen. Dit beschrijven ze verder met allerlei semi-wetenschappelijke getallen, die omdat ze in geen enkele context staan helemaal niks zeggen.

Het betreft hier een en hetzelfde onderzoek !!.

Geef nu eens klip en klaar antwoord waarom beide conclusies uit hetzlefde onderzoek zo compleet verschillend zijn ???

Dit is toch je reinste : Wij van WC-eend adviseren WC-eend....

Ik maak me sterk dat elk willekeurig artikel, uit jouw reclame-link op soortgelijke wijze gemakkelijk onderuit gehaald kan worden.

Beste,

Al zal dat doel waarschijnlijk niet bereikt worden gezien het feit dat de dame er tot nu toe al mee weggekomen is. De éénzijdige meldingstactieken van de moderator-melders is me al enige tijd bekend.

Misschien ten overvloede: Het oneens zijn met anti-leugens is geen overtreding van de forumregels....

antileugens schreef:Eerst pogen jullie één artikel uit een reeks in een artikel dat ik heb geplaatst onderuit te halen. Eén argument dat daarbij gebruikt word is dat het onderzoek maar net aan de minimale eisen voldoet. Als vervolgens een ander onderzoek van hetzelfde instituut word gevonden (dat overigens een andere doelstelling heeft dan het eerste onderzoek) dat op vrijwel identieke wijze aan de minimale eisen voldoet is dat onderzoek ineens wél betrouwbaar. Wat nog gekker is dat dit instituut in het eerste onderzoek aangeeft dat de uitkomst niet overeenkomt met de hypothese dat de resultaten van homeopathie uitsluitend aan het placebo effect te wijten zijn. Hoe kan een instituut tot zo'n conclusie komen als homeopathie in strijd is met de natuurwetten? Dit betekent dat dit instituut óf niet betrouwbaar is, óf dat de stelling van TW niet klopt! Een stelling die TW overigens weigert te onderbouwen.

(Vet van mij)
Ik had al eerder het gevoel dat je niet goed begreep om wat voor onderzoek het ging toen je verwees naar dit ondezoek:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601, waar deze conclusie uit kwam:

INTERPRETATION: The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.

Het betreft hier namelijk een meta-analyse.

Bij een meta-analyse worden zoveel mogelijk onderzoeken over eenzelfde onderwerp verzameld en deze verzamelde onderzoeken ondergaan vervolgens een statistische bewerking. Met een meta-analyse is het mogelijk om meer duidelijkheid te verkrijgen over de betrouwbaarheid van kleine, dus weinig betrouwbare onderzoeken.

Als er bijvoorbeeld 100 kleine onderzoeken zijn met 20 personen waarvan de uitkomsten statistisch nauwelijks significant zijn, krijg je, door ze te verzamelen in een meta-analye, de beschikking over een onderzoekspopulatie van 2000. Op basis daarvan en met behulp van de speciale bewerking van een meta-analyse kun je met met grotere betrouwbaarheid iets zeggen over de waarschijnlijkheid van de uitkomsten van al die onderzoeken samen.

Voorwaarde is wel dat er onderzoeken gebruikt worden in de meta-analyse die aan minimale kwaliteitseisen voldoen. Mijn opmerking over de kwaliteitseisen sloeg niet op de meta-analyse, maar op de onderzoeken die in de meta-analyse zijn gebruikt. De kwaliteit daarvan was zeer matig, maar wel het beste wat er te vinden was in homeopatische onderzoeken.

Alle losse onderzoeken waar jij naar verwijst maken - op een incidentele uitzondering na - deel uit van beide hier genoemde meta-analyses.

Een ander feit is dat het eerste onderzoek door de WC-eend meisjes word aangevallen (de uitkomsten staan hen niet aan) terwijl het tweede onderzoek gebruikt word om homeopathie aan te vallen (omdat deze uitkomsten in hun straatje passen). Hierbij word voor het gemak voorbij gegaan aan het feit dat het eerste onderzoek een vergelijking was tussen homeopatische middelen en placebo's en het tweede tussen homeopatische middelen en reguliere medicijnen (met een controle placebo groep) waarbij ook nog eens niet gekeken word of beide onderzoeken wel betrekking hadden op dezelfde kwalen.

Ik heb al eerder uitgelegd om wat voor onderzoek het hier ging, lees dit nog eens goed svp.

Ook word voorbij gegaan aan het feit dat het hier om een LITERATUUR onderzoek ging en niet om een medisch onderzoek.

Wat bedoel je hiermee??
Over de betrouwbaarheid van de onderzoekers en hun mogelijke bias:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC539436/ Hier wordt ook gezegd dat de onderzoekers in eerste instantie te positief geweest waren over de uitkomsten van hun meta-analyse.

Je hebt ook nog niet uitgelegd hoe een verdunning beneden het getal van Avogadro werkzaam kan zijn.

: http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/cont ... l/nep036v1

Thus, experimental evidence accumulates that highly diluted homeopathic preparations, i.e. diluted beyond the Avogadro limit, exhibit particular physicochemical properties different from shaken pure solvent. The exact nature of these properties is not yet known; our current working hypothesis is an increase in the solvent's molecular dynamics for homeopathic preparations. All high-quality experimental data obtained so far by several independent working groups for different homeopathic preparations, involving studies with high- and low-field 1H NMR relaxation time, 1H-NMR-spectroscopy, and thermodynamics are compatible with this ‘dynamization hypothesis’.

M.a.w. hóe het werkt is nog niet duidelijk maar dat een homepatisch preparaat andere eigenschappen heeft is wél bewezen.

Wat betreft de laatste reactie van SG: Ook hier verteld ze niet de waarheid. Het artikel waar zij naar refereert is een artikel uit 2005 ( http://www.thelancet.com/journals/lance ... 2/abstract ) terwijl het artikel waar ik uit het artikel van mij uit 1997 stamt ( http://www.thelancet.com/journals/lance ... 9/abstract ). Wederom een kwestie van manipulatie en misleiding.

Misschien ten overvloede maar het oneens zijn met mij is niet in strijd met de forumregels; misleiden en het niet respecteren van anderen zijn dat wél.

@TW: Leuk hoe je me eerst aanvalt en nu je latere blunder probeert recht te praten. Het gaat in beide gevallen om meta-analyses maar die van mij stamt uit 1997 en die van jou uit 2005. Die van 1997 word door je aangevallen met argumenten die je nu recht probeert te praten in relatie tot het onderzoek dat jij aanhaalt uit 2005. Dubbele maten.

Alle losse onderzoeken waar jij naar verwijst maken - op een incidentele uitzondering na - deel uit van beide hier genoemde meta-analyses.

Hoe kom je daar bij? Waar is je bewijs voor je zoveelste stelling zonder onderbouwing?

Citaat:
Ook word voorbij gegaan aan het feit dat het hier om een LITERATUUR onderzoek ging en niet om een medisch onderzoek.
Wat bedoel je hiermee??

Je doet voorkomen alsof het om een medisch onderzoek gaat dat maar net aan de minimale eisen voldoet. Het gaat echter om een literatuur onderzoek naar de uitkomsten van gepubliceerde medische onderzoeken die aan bepaalde minimum eisen voldeden. Ik heb ook ergens gelezen dat de keuze wélke onderzoeken meegenomen zouden worden in dit literatuur onderzoek NIET blind was waardoor de resultaten mogelijk zeer subjectief zijn door de potentiele vooringenomen houding van de researchers. (wat overigens zowel positief als negatief voor de homeopaten kan uitpakken)

Grappig overigens dat je niet reageert op mijn opmerking dat dit instituut op een gegeven moment een conclusie trekt die in strijd is met jouw (niet onderbouwde) stelling dat homeopathie tegen de natuurwetten is.

antileugens schreef:

Wat betreft de laatste reactie van SG: Ook hier verteld ze niet de waarheid. Het artikel waar zij naar refereert is een artikel uit 2005 ( http://www.thelancet.com/journals/lance ... 2/abstract ) terwijl het artikel waar ik uit het artikel van mij uit 1997 stamt ( http://www.thelancet.com/journals/lance ... 9/abstract ). Wederom een kwestie van manipulatie en misleiding.

Misschien ten overvloede maar het oneens zijn met mij is niet in strijd met de forumregels; misleiden en het niet respecteren van anderen zijn dat wél.

@TW: Leuk hoe je me eerst aanvalt en nu je latere blunder probeert recht te praten. Het gaat in beide gevallen om meta-analyses maar die van mij stamt uit 1997 en die van jou uit 2005. Die van 1997 word door je aangevallen met argumenten die je nu recht probeert te praten in relatie tot het onderzoek dat jij aanhaalt uit 2005. Dubbele maten.

Jij bent echt de limit zeg, om mij iedere keer weer leugens in de schoenen te schuiven! Seagoin racer2 vroeg of er ooit nog eens een dergelijk onderzoek was geweest naar homeopathie en toen zei ik dat dit in 2005 was gebeurd en gaf daarbij de link naar het onderzoek. WAT IS DAAR LEUGENACHTIG AAN?!

Conclusie meta-analyse uit 1997, hier gegeven door jou:

INTERPRETATION: The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.

Conclusie meta-analyse uit 2005, hier gegeven door mij:

Interpretation
Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

Waar lieg ik? Waar verdraai ik?

antileugens schreef:

Alle losse onderzoeken waar jij naar verwijst maken - op een incidentele uitzondering na - deel uit van beide hier genoemde meta-analyses.

Hoe kom je daar bij? Waar is je bewijs voor je zoveelste stelling zonder onderbouwing?

Dat kun je zien als je het onderzoek zelf leest. Misschien kun jij dat ook eens doen.

Citaat:
Ook word voorbij gegaan aan het feit dat het hier om een LITERATUUR onderzoek ging en niet om een medisch onderzoek.

Wat bedoel je hiermee??

Je doet voorkomen alsof het om een medisch onderzoek gaat dat maar net aan de minimale eisen voldoet. Het gaat echter om een literatuur onderzoek naar de uitkomsten van gepubliceerde medische onderzoeken die aan bepaalde minimum eisen voldeden.

Nee, dat deed ik niet voorkomen. Ik heb je in mijn vorige comment uitgelegd wat een meta-analyse is en dat mijn opmerking over de minimale kwaliteitseisen niet sloegen op de meta-analyse maar op de onderzoeken die in de meta-analyse beoordeeld zijn!

Ik heb ook ergens gelezen dat de keuze wélke onderzoeken meegenomen zouden worden in dit literatuur onderzoek NIET blind was waardoor de resultaten mogelijk zeer subjectief zijn door de potentiele vooringenomen houding van de researchers. (wat overigens zowel positief als negatief voor de homeopaten kan uitpakken)

Een meta-analye is altijd een bewerking van bestaande onderzoeken - op basis van literatuur dus.

Welke meta-analyse zou je onderzocht willen zien? Die uit 1997? Of die uit 2005?

Sorry, je zou eens goed moeten lezen. Die reactie was duidelijk niet aan jou gericht maar aan SG. Sterker nog, aan het einde van de post was nog een stukje dat specifiek aan jou gericht was met

@TW

SG is degene die doet voorkomen alsof het om één en hetzelfde onderzoek gaat:

Het betreft hier een en hetzelfde onderzoek !!.

antileugens schreef:Sorry, je zou eens goed moeten lezen. Die reactie was duidelijk niet aan jou gericht maar aan SG. Sterker nog, aan het einde van de post was nog een stukje dat specifiek aan jou gericht was met

@TW

SG is degene die doet voorkomen alsof het om één en hetzelfde onderzoek gaat:

Het betreft hier een en hetzelfde onderzoek !!.

Om misverstanden te voorkomen kun je misschien in je comments aangeven aan wie het gericht is.

@AL,

@TW: Leuk hoe je me eerst aanvalt en nu je latere blunder probeert recht te praten. Het gaat in beide gevallen om meta-analyses maar die van mij stamt uit 1997 en die van jou uit 2005. Die van 1997 word door je aangevallen met argumenten die je nu recht probeert te praten in relatie tot het onderzoek dat jij aanhaalt uit 2005. Dubbele maten.

Wat voor blunder??

De conclusies uit beide analyses zijn negatief voor wat betreft de werkzaamheid van homeopathie meer dan een placebo-effect, waarbij die uit 1997 iets minder negatief is dan die uit 2005.

Nee, dat deed ik niet voorkomen. Ik heb je in mijn vorige comment uitgelegd wat een meta-analyse is en dat mijn opmerking over de minimale kwaliteitseisen niet sloegen op de meta-analyse maar op de onderzoeken die in de meta-analyse beoordeeld zijn!

Dat deed je wel voorkomen tot je zelf met een ander ondezoek van hetzelfde instituut kwam:

En dat is dan nog een van de beste meta-analyses ooit gedaan. Voor deze studie is alleen gebruik gemaakt van onderzoeken die een minimale kwaliteitstoets konden doorstaan.

Dat kun je zien als je het onderzoek zelf leest. Misschien kun jij dat ook eens doen.

Staat er niet bij. Wederom niet onderbouwt dus tenzij je wilt beweren dat misleiding een vorm van onderbouwing is.

Welke meta-analyse zou je onderzocht willen zien? Die uit 1997? Of die uit 2005?

Wederom slecht leeswerk. Ik wil de onderzoeken niet onderzocht zien maar de potentiele vooringenomen houding van de researchers. Zeker omdat de selectie van welke onderzoeken meededen in de meta-analyse niet blind was, terwijl dat makkelijk gekund had door vooraf de parameters vast te stellen.

Om misverstanden te voorkomen kun je misschien in je comments aangeven aan wie het gericht is.

Dat heb ik ook gedaan, alleen niet in het eerste stukje. Maar als ik na het eerste stukje iets specifieks aan jou richt is het voor de gemiddelde persoon duidelijk dat het eerste stuk NIET aan jou gericht is.

De conclusies uit beide analyses zijn negatief voor wat betreft de werkzaamheid van homeopathie meer dan een placebo-effect, waarbij die uit 1997 iets minder negatief is dan die uit 2005.

Wat een kolder, het staat er duidelijk en hoe je dit iets minder negatief kunt noemen is me een raadsel:

The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition.

antileugens schreef:

Nee, dat deed ik niet voorkomen. Ik heb je in mijn vorige comment uitgelegd wat een meta-analyse is en dat mijn opmerking over de minimale kwaliteitseisen niet sloegen op de meta-analyse maar op de onderzoeken die in de meta-analyse beoordeeld zijn!

Dat deed je wel voorkomen tot je zelf met een ander ondezoek van hetzelfde instituut kwam:

En dat is dan nog een van de beste meta-analyses ooit gedaan. Voor deze studie is alleen gebruik gemaakt van onderzoeken die een minimale kwaliteitstoets konden doorstaan.

Ja, dus wat staat daar: Voor deze studie is alleen gebruik gemaakt van onderzoeken die een minimale kwaliteitstoets konden doorstaan

Je kletst dus gewoon. Jij bent degene die niet wist wat een meta-analyse is. Daar ontdekte ik door je wonderlijke opmerkingen over de meta-analyse, waardoor ik dacht: hij weet helemaal niet wat een meta-analyse is. En dat bleek inderdaad het geval te zijn.
Je zult dan mogelijk ook niet begrijpen dat dit:
" Voor deze studie is alleen gebruik gemaakt van onderzoeken die een minimale kwaliteitstoets konden doorstaan " ook al een parameter is.

Ja, dus wat staat daar: Voor deze studie is alleen gebruik gemaakt van onderzoeken die een minimale kwaliteitstoets konden doorstaan

Waarop jij het onderzoek aanviel voor je met je eigen onderzoek van hetzelfde instituut aankwam.

Je kletst dus gewoon. Jij bent degene die niet wist wat een meta-analyse is.

Wat een onzin.

Daar ontdekte ik door je wonderlijke opmerkingen over de meta-analyse, waardoor ik dacht: hij weet helemaal niet wat een meta-analyse is. En dat bleek inderdaad het geval te zijn.

Dat zullen we maar wijten aan de moeite die jij hebt met het interpreteren van engelse teksten en je neiging om je eigen, niet onderbouwde meningen te zien als feiten.

Je zult dan mogelijk ook niet begrijpen dat dit:
" Voor deze studie is alleen gebruik gemaakt van onderzoeken die een minimale kwaliteitstoets konden doorstaan " ook al een parameter is.

Helaas trek je wederom een foute conclusie doordat je niet de moeite neemt teksten in zijn geheel te lezen of moeite hebt met de interpretatie van engelse teksten. Hoewel dit namelijk inderdaad een parameter is werd er vervolgens nog een selectie gedaan die niet blind was. En daar hadden ook parameters voor moeten zijn zodat de potentiele vooringenomenheid van de researchers uitgeschakeld word. De gehele selectie zou moeten worden gedaan aan vooraf opgestelde parameters.

Aangezien ik nu mijn spullen ga pakken om een weekje van de zon te genieten zal ik in die tijd niet reageren. Dus aub even voorzichtig met uit mijn niet reageren de verkeerde conclusie te trekken. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel, dus ik kan makkelijk een weekje weg.

antileugens schreef: TW schreef: Ja, dus wat staat daar: Voor deze studie is alleen gebruik gemaakt van onderzoeken die een minimale kwaliteitstoets konden doorstaan

AL schreef: Waarop jij het onderzoek aanviel voor je met je eigen onderzoek van hetzelfde instituut aankwam.

Nee, ik viel het juist niet aan. Ik zei dat het een van de beste meta-analyses was ooit gedaan.

Helaas trek je wederom een foute conclusie doordat je niet de moeite neemt teksten in zijn geheel te lezen of moeite hebt met de interpretatie van engelse teksten. Hoewel dit namelijk inderdaad een parameter is werd er vervolgens nog een selectie gedaan die niet blind was. En daar hadden ook parameters voor moeten zijn zodat de potentiele vooringenomenheid van de researchers uitgeschakeld word. De gehele selectie zou moeten worden gedaan aan vooraf opgestelde parameters.

Je vergeet dat JIJ deze studie presenteerde als bewijs voor de werkzaamheid van homeopathie. Het betreft hier een studie van hoge kwaliteit, wat door jou in eerste instantie niet werd ontkend. Toen bleek dat de uitkomsten toch niet zo positief waren als je in eerste instantie dacht, kwam je ineens met opmerkingen over onvoldoende blindering en een mogelijk vooringenomen houding van de researchers. Nu moeten we het onderzoek waar je zelf mee kwam, in twijfel trekken. Het was dan beter geweest als je het eerst in zijn geheel had gelezen - zoals je mij aanraadt - alvorens het hier te plaatsen.

Verder vind ik jouw Engels een stuk slechter dan het mijne, gezien de vele vertaalfouten die je hier en elders al hebt gemaakt. Als je terug bent van je vakantie mag je dus even mijn vertaalfouten aanwijzen. Kan ik nog iets van je leren.

Aangezien ik nu mijn spullen ga pakken om een weekje van de zon te genieten zal ik in die tijd niet reageren. Dus aub even voorzichtig met uit mijn niet reageren de verkeerde conclusie te trekken. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel, dus ik kan makkelijk een weekje weg.

O, dit is wel een beetje heel erg belacheijk.

SG is degene die doet voorkomen alsof het om één en hetzelfde onderzoek gaat:

Dat klopt toch ook. Ik heb uitsluitend gerefereerd naar een enkel onderzoek, wat Anti zelf aanhaalt als een bewijs bij uitstek.

Nu ik heb aangetoond dat dit bewijs gemakkelijk onderuit te halen is omdat de conclusies uit dit ene onderzoek verschillend zijn.

Lancet zegt, er is niets bewezen en er dient eerst fatsoenlijk vervolg onderzoek te komen.
Homeopaat-broeders zeggen alles is bewezen en we kunnen hiermee homeopatie als geneeskunst beschouwen.

Aan de lezers zelf om te beslissen welke conclusie meer gerechtvaardigd is.

Dat er nog vele andere onderzoeken zijn geweest die hetzelfde manco hebben wat TW iedere keer weer aantoont, is niet onlogisch.

Anti, je hebt in deze posting onderhand alle hoeken van de kamer gezien, er is geen stelling van je overeind gebleven en alle zogenaamde bewijs is als sneeuw voor de zon verdwenen. Zou je toch aan het denken moeten zetten ...

@ SG,

Het enige dat Antileugens nu denkt is wat hij altijd denkt: dat iedereen die hem op zijn fouten wijst, dom is, het Engels niet beheerst, slecht leest, liegt, verdraait, enz enz enz.