[ archief ] Belachelijk

[trijntjewinkel]

Bel zelf maar.

Ik geloof namelijk niet dat je het geprobeerd hebt.

En de bewijzen voor de stellingen in je eerste bericht heb je ook nog steeds niet geleverd. Doe dat eerst maar eens.

[antileugens]

Met andere woorden, een mooi blabla verhaal dat niet te controleren is.

Ik geloof namelijk niet dat jij ze gesproken hebt en al helemaal niet dat je die gegevens hebt.
Je bent verdraaid goed in het wijzen met je vingertje maar tot nu toe is elke keer gebleken dat wat jij over mij zegt meer van toepassing is op jezelf dan op mij.

Zoals bijvoorbeeld je opmerking over begrijpend lezen. Je beschuldigde mij ervan dat niet te kunnen maar helaas voor jou, met je opmerking over dat ik nog steeds geen bewijzen heb geleverd laat je weer eens merken dat ook die opmerking meer op jou slaat dan op mij.

Ik begin zowaar medelijden met je te krijgen. Je bent het levend bewijs van de waarheid van het spreekwoord "Zoals de Waard is, vertrouwt hij zijn gasten".

[trijntjewinkel]

Ik geef je opmerkingen nog eens weer.

Beste mensen,

Er gaat het gerucht dat het wel meevalt, maar dat is niet waar: in sommige landen zijn al bedrijven failliet of failliet aan het gaan. Een producent van natuurlijke shampoo e.d. mag officieel zijn producten nog wel maken maar niet meer verkopen! Het is dus menens.

Waar in de codex is dit terug te vinden?
Welke bedrijven zijn dit?

Voorbeelden van de nieuwe regels:

- geen natuurlijke vitaminen meer in baby- en kindervoeding (zogenaamde voedselveiligheid).

Wijs eens aan waar dit staat in de codex.

- een groot deel van alle antroposofische geneesmiddelen (en ook van andere natuurlijke middelen, zoals ayurvedische) valt buiten de toegestane samenstelling en wordt dus verboden (de enige reden is dat de registratie-criteria zo zijn opgesteld dat deze middelen erbuiten vallen).

Wijs eens aan waar dit staat in de codex? Daar zou dan ook de toegestane samenstelling moeten staan. Anders kun je dit namelijk niet weten.

Vreemd genoeg worden juist de meest natuurlijke middelen verboden. Weet u ook waarom?

O ja? Wijs eens aan waar dit staat in de codex.

Graag niet reageren met roepen dat ik dit topic dan maar moet doorlezen. Gewoon even de teksten uit de codex copy-pasten met de links erbij. Dan is het tenminste 100% duidelijk waar we het over hebben. Ik ben niet de enige die behoefte heeft aan die duidelijkheid.

[antileugens]

Hahaha, die Trijntje toch, weer ontwijk je een vraag. De zoveelste al. En weer herhaal je je vragen die al beantwoord zijn. Maar voorruit, ik ben niet iemand die zoals jij, simpele vragen ontwijkt, zelfs niet als ze al beantwoord zijn:

Waar in de codex is dit terug te vinden?
Welke bedrijven zijn dit?

De Codex doet aanbevelingen. Als die aanbevelingen worden overgenomen is het een feit dat producten die niet getest zijn onder de Codex niet meer verhandeld mogen worden. Dat is een de facto verbod want bedrijven die de financiele middelen niet hebben om die tests te laten uitvoeren kunnen zeker wel voldoen aan de minimium en maximum waarden die in de Codex worden genoemnd maar omdat ze niet getest zijn mogen ze niet verhandeld worden.

Wijs eens aan waar dit staat in de codex.

Dat staat niet letterlijk in de Codex. Maar aangezien natuurlijke middelen varieren in de hoeveelheid zullen natuurlijk producten niet altijd voldoen aan de esien en mogen ze dus niet verhandeld worden. Wederom een de facto verbod.

Wijs eens aan waar dit staat in de codex? Daar zou dan ook de toegestane samenstelling moeten staan. Anders kun je dit namelijk niet weten.

Idem

O ja? Wijs eens aan waar dit staat in de codex.

Idem

Graag niet reageren met roepen dat ik dit topic dan maar moet doorlezen. Gewoon even de teksten uit de codex copy-pasten met de links erbij. Dan is het tenminste 100% duidelijk waar we het over hebben. Ik ben niet de enige die behoefte heeft aan die duidelijkheid.

En nou mag jij voor de verandering eens antwoord geven. Of je mag natuurlijk ook gewoon toegeven dat je de antwoorden niet hebt en helemaal niet met de Codex commissie hebt gebeld. Want je zegt wel veel maar je beantwoord mijn vragen niet.

[trijntjewinkel]

Hahaha, die Trijntje toch, weer ontwijk je een vraag. De zoveelste al. En weer herhaal je je vragen die al beantwoord zijn. Maar voorruit, ik ben niet iemand die zoals jij, simpele vragen ontwijkt, zelfs niet als ze al beantwoord zijn:

Waar in de codex is dit terug te vinden?

Welke bedrijven zijn dit?

De Codex doet aanbevelingen. Als die aanbevelingen worden overgenomen is het een feit dat producten die niet getest zijn onder de Codex niet meer verhandeld mogen worden. Dat is een de facto verbod want bedrijven die de financiele middelen niet hebben om die tests te laten uitvoeren kunnen zeker wel voldoen aan de minimium en maximum waarden die in de Codex worden genoemnd maar omdat ze niet getest zijn mogen ze niet verhandeld worden.

Wat een baarlijke nonsens is dit zeg! Als je geen geld hebt om je spullen te testen moet je ze niet eens willen verkopen. Je houdt hier gewoon een pleidooi voor het opheffen van consumentenbescherming.

Wijs eens aan waar dit staat in de codex.

Dat staat niet letterlijk in de Codex. Maar aangezien natuurlijke middelen varieren in de hoeveelheid zullen natuurlijk producten niet altijd voldoen aan de esien en mogen ze dus niet verhandeld worden. Wederom een de facto verbod.

Sorry, maar dit is echt onzin. Je zegt dat codex het verbiedt en vervolgens zeg je dat het niet in codex staat. Dat natuurlijke middelen variëren betekent helemaal niet dat ze niet zodanig kunnen worden samengesteld dat ze binnen de aanbevolen bandbreedtes blijven. Als jij dat zo'n probleem vindt begrijp je niet hoe het werkt om een product samen te stellen. Bovendien pleit je hier weer impliciet voor het loslaten van consumentenbescherming.

Wijs eens aan waar dit staat in de codex? Daar zou dan ook de toegestane samenstelling moeten staan. Anders kun je dit namelijk niet weten.

Idem

O ja? Wijs eens aan waar dit staat in de codex.

Idem

Graag niet reageren met roepen dat ik dit topic dan maar moet doorlezen. Gewoon even de teksten uit de codex copy-pasten met de links erbij. Dan is het tenminste 100% duidelijk waar we het over hebben. Ik ben niet de enige die behoefte heeft aan die duidelijkheid.

Wederom geen duidelijkheid dus. Alleen insinuaties, die van dien aard zijn dat ik sterk het gevoel krijgt dat je de codex misbruikt om een pleidooi te kunnen houden voor het opheffen van consumentenbescherming met betrekking tot bepaalde voedingsmiddelen.

[trijntjewinkel]

Eerlijk gezegd ben ik helemaal klaar met jou. Het enige wat je doet is insinueren en draaien. Beschamend zoals jij de boel ophitst en mensen bang maakt zonder enige grond. Bah.

[Bob_tails]

tsjonge jonge zeg,wat zijn we weer hartelijk

@antileugen: al lezende op een website vanwege dat beruchte MG-vaccin kwam
ik iets tegen, dat de drijvende kracht achter de Codex Alimentarius de "farmacie" is...
geen idee of dit mag maar ik geef je de url hiervan.
Het is wel even zoeken om het te vinden omdat er nog veel meer (betrouwbare) info staat voorwat er gaande is momenteel...
Doe er wel je voordeel mee, want er is meer aan de hand alsdat men weet.
http://www.heldervoelendheid.nl/viewtop ... 499f37db3b

De enige tip die ik je kan geven (om het stuk tekst te vinden) is, dat het woord
Codex in vette letters staat...

houd de eer aan jezelf antileugen en laat je niet verleiden tot dingen wat
onbegonnen werk is...

[angel1978]

Met andere woorden, een mooi blabla verhaal dat niet te controleren is.

Precies de tactiek die jij de hele tijd gebruikt antileugens..

Je hebt nu al heel wat pagina's de tijd gehad om datgene dat je roept te bewijzen en aan te tonen en nog geen enkele keer heb je dat gedaan..
Niets heb je tot nu toe zelf laten zien, enkel stel je suggestieve vragen en voor de rest lieg en bedrieg je een heleboel bij elkaar...

Maar voorruit, ik ben niet iemand die zoals jij, simpele vragen ontwijkt,

De zoveelste leugen !

Als die aanbevelingen worden overgenomen is het een feit dat producten die niet getest zijn onder de Codex niet meer verhandeld mogen worden.

Geef nu eens gewoon 1x de letterlijke tekst weer in de codex waar dit in staat... Bewijs nu eens 1x dat je niet liegt !

[kuklos]

Maar voorruit, ik ben niet iemand die zoals jij, simpele vragen ontwijkt, zelfs niet als ze al beantwoord zijn:

Nee, jij scheldt mensen liever uit voor stalker en start een discussie op waarin iedereen door jou voor rotte vis wordt uitgemaakt.
Zoals al meerdere mensen gevraagd hebben, kom nu eens met de bewijzen.

[Bob_tails]

teveel E-stoffen tot je genomen?
of aspartaam

[jor]

Bob_tails

Bericht Re: Aspartaam schadelijk?
nou,dan vreet je je toch lekker vol met aspartaam!
wat kan mij het schelen!

Tjonge, wat een hoogstaande reacties.

[trijntjewinkel]

Niet te geloven hoe sommige mensen tekeer gaan hier als ze hun gelijk niet kunnen halen omdat ze gewoon de feiten niet kennen.

[Bob_tails]

heb je het tegen jezelf?
ach als je je gelijk wilt hebben,wat let je

[antileugens]

Eerlijk gezegd ben ik helemaal klaar met jou. Het enige wat je doet is insinueren en draaien. Beschamend zoals jij de boel ophitst en mensen bang maakt zonder enige grond. Bah.

Een slapper excuus om onder het beantwoorden van de vragen die je gesteld worden is er haast niet. En je kunt heel makkelijk bewijzen dat je inderdaad met die mensen die in de Codex commissie zitten hebt gesproken door te vertellen welke organisaties er in de commissie zitten en in welke verhouding. Maar je weigert elke keer. Vind je het dan gek dat ik begin te denken dat je liegt? Jij daarentegen insinueert dat ik geen antwoord geef terwijl ik dat keer op keer doe.

En keer op keer scheld je me voor van alles uit om daarna te doen of ik degene ben die dat doe.
Je probeert op een hele vieze manier je gelijk te krijgen. Bah, bah, en nog eens bah.

[antileugens]

Ff de scheldpartijen en beledigingen van Trijntjewinkel op een rij:

Waarop baseer je je standpunt dat de minister liegt?

(hier legt ze me woorden in de mond die ik niet gebruikt heb)

Je hebt tot nu toe alle vragen beantwoord met onbeschofte beschuldigingen aan de vragenstellers en het verdraaien van hun vragen en opmerkingen.

(een insinuatie die op alles behalve de waarheid is gestoeld)

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag hoe je je beweringen in je eerste comment onderbouwt.

(nog een insinuatie die niet klopt)

Je hebt er dus wel bezwaar tegen dat bepaald wordt dat er een minimum hoeveelheid vitaminen en mineralen in voedingssupllementen moet zitten.

(nog meer woorden die me in de mond worden gelegd waar niets van klopt)

Je geeft op geen enkele vraag van wie dan ook antwoord.

Een absolute leugen

Antileugens heeft een aantal flinke problemen met betrekking tot begrijpend lezen en logisch denken. Als mensen hem daarop aanspreken gaat hij roepen dat ze dom zijn.

En hier begint de persoonlijke aanval pas echt. Terwijl ik helemaal nooit gezegd heb dat bepaalde mensen dom zijn. Een leugen en een insinuatie dus.

Het enige wat je kunt is anderen voor dom uitmaken.

Nog een keiharde leugen.

Ja ik weet het, ik ben heel dom volgens jou. En jij bent begonnen met iedereen die het niet je eens is voor dom uit te maken.

En ze gaat maar door met liegen.

Dan had ik dus gelijk toen in zei dat jij het prima vindt dat er voedingssupplementen verkocht mogen worden zonder zelfs een minimumhoeveelheid vitamines.

Nog meer woorden die me in de mond worden gelegd.

Ik geloof namelijk niet dat je het geprobeerd hebt.

En nog een insinuatie.

Sorry, maar dit is echt onzin. Je zegt dat codex het verbiedt en vervolgens zeg je dat het niet in codex staat. Dat natuurlijke middelen variëren betekent helemaal niet dat ze niet zodanig kunnen worden samengesteld dat ze binnen de aanbevolen bandbreedtes blijven. Als jij dat zo'n probleem vindt begrijp je niet hoe het werkt om een product samen te stellen. Bovendien pleit je hier weer impliciet voor het loslaten van consumentenbescherming.

Weer worden mij woorden in de mond gelegd. Ik zeg namelijk dat de Codex het de facto verbied. En ik zeg helemaal niet dat consumentenbescherming moet los worden gelaten.

Eerlijk gezegd ben ik helemaal klaar met jou. Het enige wat je doet is insinueren en draaien. Beschamend zoals jij de boel ophitst en mensen bang maakt zonder enige grond. Bah.

Geenzins gebaseerd op feiten maar op het geloof in haar eigen insinuaties en in de woorden die ze mij in de mond legt.





En hier die van mij (als weerwoord op haar scheldkannonades) en omdat ik niet de indruk wil wekken dat ik doe of ik niet gescholden heb. In tegenstelling tot Trijntjewinkel speel ik namelijk wel open kaart:

Oh, nou zeg ik ineens dat de minister liegt? Een fraai wezen ben jij zeg!

(als reactie op het feit dat tw me woorden in de mond legt)

Niet alleen trek je foutieve conclusie en pretendeert vervolgens dat dit uitspraken van mij zijn, maar bovendien is het antwoord al eerder in dit topic gegeven. Wederom laat je zien niet in staat te zijn de inhoud van deze topic te kunnen onthouden of de topic niet gelezen te hebben.

Een opmerking waarbij ik in het midden laat of je niet gelezen hebt of het gewoon niet snapt.

Een absolute en regelrechte leugen van iemand die juist zelf geen atnwoord geven.

Gebaseerd op feiten.

Die mening was je al toegedaan voor je aan de discussie was begonnen. Dat toont maar hoe openminded je bent. Je vormt een mening en bent absoluut niet in staat om van mening te veranderen, ook al moet je liegen en mensen woorden in de mond leggen om je gelijk te krijgen. Nou, wat mij betreft kun je het krijgen maar onthou goed dat dat nog niet betekend dat je gelijk hébt.

Eveneens gebaseerd op feiten.

Laat jij nou keer op keer laten zien dat jij niet eens begrijpt wat er in deze thread inmiddels is besproken.

Als reactie op tw's insinuatie richting mij en in tegenstelling tot haar insinuatie gebaseerd op feiten.

Ik begin zowaar medelijden met je te krijgen. Je bent het levend bewijs van de waarheid van het spreekwoord "Zoals de Waard is, vertrouwt hij zijn gasten".

totaal gebaseerd op feiten zoals het bovenstaande al aantoond.

Hahaha, die Trijntje toch, weer ontwijk je een vraag.

Ook deze opmerking is gebaseerd op feiten.

Zo, ik hoop dat dat ff duidelijk maakt op wat voor manier TW een discussie meent te moeten voeren.

[trijntjewinkel]

Geef nou eerst maar eens onderbouwingen voor je beweringen in je eerste comment: geef ons de relevante tekst in de codex en de urls. Als je dat gedaan hebt zal ik je vertellen wie ik gesproken heb en wat ze me verteld hebben.

[antileugens]

Meid, zeur niet. Ik heb die onderbouwingen gegeven maar je blijft doen alsof ik dat niet gedaan heb zodat jij geen antwoord hoeft te geven op mijn vragen.

Je speelt een heel vies spelletje en als je nu geen antwoord meer geeft zal ik niet verder reageren. Als je echter doorgaat met je leugens en insinuaties zal ik er melding van maken bij de moderator.

[jor]

angel1978 schreef.....Geef nu eens gewoon 1x de letterlijke tekst weer in de codex waar dit in staat...

Je zegt nu dat je dat al gegeven hebt, waar staat dat?

antileugens schreef....Als je echter doorgaat met je leugens en insinuaties zal ik er melding van maken bij de moderator.

Je opent zelf een topic en vervolgens gaat het precies als in het MLM-topic, niemand behalve jij weet hoe het zit, niemand onderbouwt iets, behalve jij, je hebt het ook hier met iedereen aan de stok.Iedereen verteld leugens, behalve jij dan natuurlijk.
Hou nu eens op met dreigen,het lijkt namelijk net of je op die manier een topic naar je hand wil zetten.
Hou op met overmatig onbenoemd Quoten, Ik dreig niet en gebruik volgende keer gewoon het uitroepteken.

[trijntjewinkel]

Ik probeer het nog maar eens een keer:

Hahaha, die Trijntje toch, weer ontwijk je een vraag. De zoveelste al. En weer herhaal je je vragen die al beantwoord zijn. Maar voorruit, ik ben niet iemand die zoals jij, simpele vragen ontwijkt, zelfs niet als ze al beantwoord zijn:

Waar in de codex is dit terug te vinden?
Welke bedrijven zijn dit?

De Codex doet aanbevelingen. Als die aanbevelingen worden overgenomen is het een feit dat producten die niet getest zijn onder de Codex niet meer verhandeld mogen worden. Dat is een de facto verbod want bedrijven die de financiele middelen niet hebben om die tests te laten uitvoeren kunnen zeker wel voldoen aan de minimium en maximum waarden die in de Codex worden genoemnd maar omdat ze niet getest zijn mogen ze niet verhandeld worden.

Wijs eens aan waar dit staat in de codex.

Dat staat niet letterlijk in de Codex. Maar aangezien natuurlijke middelen varieren in de hoeveelheid zullen natuurlijk producten niet altijd voldoen aan de esien en mogen ze dus niet verhandeld worden. Wederom een de facto verbod.

TW: Dit is dus geen verbod, het is óók geen de factoverbod. Dit zijn gewoon kwaliteitseisen ter bescherming van de consument. Want die heeft er recht op dat er op zijn minst een minimum van de beloofde stoffen in het produkt zit. Ook met middelen op natuurlijke basis is dit heel goed te testen en te realiseren.

Wijs eens aan waar dit staat in de codex? Daar zou dan ook de toegestane samenstelling moeten staan. Anders kun je dit namelijk niet weten.

Idem TW: het staat dus niet in de codex maar toch beweer jij dat dit de bedoeling is van datgene wat er niet staat. Daar is een woord voor: insinueren (= zinspelen, toedichten).

O ja? Wijs eens aan waar dit staat in de codex.

Idem TW:Zie boven

Graag niet reageren met roepen dat ik dit topic dan maar moet doorlezen. Gewoon even de teksten uit de codex copy-pasten met de links erbij. Dan is het tenminste 100% duidelijk waar we het over hebben. Ik ben niet de enige die behoefte heeft aan die duidelijkheid.

TW: Ik snap nu dat dit niet gaat lukken, omdat het er gewoon niet staat.

En nou mag jij voor de verandering eens antwoord geven. Of je mag natuurlijk ook gewoon toegeven dat je de antwoorden niet hebt en helemaal niet met de Codex commissie hebt gebeld. Want je zegt wel veel maar je beantwoord mijn vragen niet.

Je beweert ook dat biologische babyvoeding verboden wordt. Er zijn veel mensen die graag willen weten waar in de codex dat staat. Ik kan het niet vinden en ik ben niet de enige. Het gaat mij niet eens om de codex, dat zal me worst wezen. Ik vind het alleen niet kunnen dat jij daarover allerlei dingen beweert die helemaal niet kloppen. Wat is daar het nut van?

[antileugens]

De vragen die TW aan mij gesteld heeft zijn al meerdere malen beantwoord.
TW beweert dat de Codex geen enkele invloed zal hebben maar weigert te antwoorden op de vraag WAAROM de Codex dan bestaat en ook weigert ze te antwoorden op wie er in de commissie zitten (hoe is de verhouding bedrijfsleven vs. consumentenbelangen) hoewel ze beweert hier het antwoord op te weten. Voor iemand die zich niet een rad voor ogen laat draaien zal het duidelijk zijn waarom TW die vragen niet wil beantwoorden. Het zijn veel essentielere vragen dan de vragen die ze mij heeft gesteld (en die al beantwoord zijn) en die ze enkel keer op keer plaatst om te voorkomen dat het al te duidelijk word dat ze weigert antwoord te geven.

Ongetwijfeld zal ze trachten deze reactie onder te sneeuwen met een boel blabla...het zij zo.