Waar in de codex is dit terug te vinden?antileugens schreef:Beste mensen,
Er gaat het gerucht dat het wel meevalt, maar dat is niet waar: in sommige landen zijn al bedrijven failliet of failliet aan het gaan. Een producent van natuurlijke shampoo e.d. mag officieel zijn producten nog wel maken maar niet meer verkopen! Het is dus menens.
Wijs eens aan waar dit staat in de codex.Voorbeelden van de nieuwe regels:
- geen natuurlijke vitaminen meer in baby- en kindervoeding (zogenaamde voedselveiligheid).
- een groot deel van alle antroposofische geneesmiddelen (en ook van andere natuurlijke middelen, zoals ayurvedische) valt buiten de toegestane samenstelling en wordt dus verboden (de enige reden is dat de registratie-criteria zo zijn opgesteld dat deze middelen erbuiten vallen).
O ja? Wijs eens aan waar dit staat in de codex.Vreemd genoeg worden juist de meest natuurlijke middelen verboden. Weet u ook waarom?
De Codex doet aanbevelingen. Als die aanbevelingen worden overgenomen is het een feit dat producten die niet getest zijn onder de Codex niet meer verhandeld mogen worden. Dat is een de facto verbod want bedrijven die de financiele middelen niet hebben om die tests te laten uitvoeren kunnen zeker wel voldoen aan de minimium en maximum waarden die in de Codex worden genoemnd maar omdat ze niet getest zijn mogen ze niet verhandeld worden.Waar in de codex is dit terug te vinden?
Welke bedrijven zijn dit?
Dat staat niet letterlijk in de Codex. Maar aangezien natuurlijke middelen varieren in de hoeveelheid zullen natuurlijk producten niet altijd voldoen aan de esien en mogen ze dus niet verhandeld worden. Wederom een de facto verbod.Wijs eens aan waar dit staat in de codex.
IdemWijs eens aan waar dit staat in de codex? Daar zou dan ook de toegestane samenstelling moeten staan. Anders kun je dit namelijk niet weten.
IdemO ja? Wijs eens aan waar dit staat in de codex.
En nou mag jij voor de verandering eens antwoord geven. Of je mag natuurlijk ook gewoon toegeven dat je de antwoorden niet hebt en helemaal niet met de Codex commissie hebt gebeld. Want je zegt wel veel maar je beantwoord mijn vragen niet.Graag niet reageren met roepen dat ik dit topic dan maar moet doorlezen. Gewoon even de teksten uit de codex copy-pasten met de links erbij. Dan is het tenminste 100% duidelijk waar we het over hebben. Ik ben niet de enige die behoefte heeft aan die duidelijkheid.
Wederom geen duidelijkheid dus. Alleen insinuaties, die van dien aard zijn dat ik sterk het gevoel krijgt dat je de codex misbruikt om een pleidooi te kunnen houden voor het opheffen van consumentenbescherming met betrekking tot bepaalde voedingsmiddelen.antileugens schreef:Hahaha, die Trijntje toch, weer ontwijk je een vraag. De zoveelste al. En weer herhaal je je vragen die al beantwoord zijn. Maar voorruit, ik ben niet iemand die zoals jij, simpele vragen ontwijkt, zelfs niet als ze al beantwoord zijn:
Welke bedrijven zijn dit?Waar in de codex is dit terug te vinden?Wat een baarlijke nonsens is dit zeg! Als je geen geld hebt om je spullen te testen moet je ze niet eens willen verkopen. Je houdt hier gewoon een pleidooi voor het opheffen van consumentenbescherming.De Codex doet aanbevelingen. Als die aanbevelingen worden overgenomen is het een feit dat producten die niet getest zijn onder de Codex niet meer verhandeld mogen worden. Dat is een de facto verbod want bedrijven die de financiele middelen niet hebben om die tests te laten uitvoeren kunnen zeker wel voldoen aan de minimium en maximum waarden die in de Codex worden genoemnd maar omdat ze niet getest zijn mogen ze niet verhandeld worden.
Sorry, maar dit is echt onzin. Je zegt dat codex het verbiedt en vervolgens zeg je dat het niet in codex staat. Dat natuurlijke middelen variëren betekent helemaal niet dat ze niet zodanig kunnen worden samengesteld dat ze binnen de aanbevolen bandbreedtes blijven. Als jij dat zo'n probleem vindt begrijp je niet hoe het werkt om een product samen te stellen. Bovendien pleit je hier weer impliciet voor het loslaten van consumentenbescherming.Dat staat niet letterlijk in de Codex. Maar aangezien natuurlijke middelen varieren in de hoeveelheid zullen natuurlijk producten niet altijd voldoen aan de esien en mogen ze dus niet verhandeld worden. Wederom een de facto verbod.Wijs eens aan waar dit staat in de codex.
IdemWijs eens aan waar dit staat in de codex? Daar zou dan ook de toegestane samenstelling moeten staan. Anders kun je dit namelijk niet weten.
IdemO ja? Wijs eens aan waar dit staat in de codex.
Graag niet reageren met roepen dat ik dit topic dan maar moet doorlezen. Gewoon even de teksten uit de codex copy-pasten met de links erbij. Dan is het tenminste 100% duidelijk waar we het over hebben. Ik ben niet de enige die behoefte heeft aan die duidelijkheid.
Precies de tactiek die jij de hele tijd gebruikt antileugens..Met andere woorden, een mooi blabla verhaal dat niet te controleren is.
De zoveelste leugen !Maar voorruit, ik ben niet iemand die zoals jij, simpele vragen ontwijkt,
Geef nu eens gewoon 1x de letterlijke tekst weer in de codex waar dit in staat... Bewijs nu eens 1x dat je niet liegt !Als die aanbevelingen worden overgenomen is het een feit dat producten die niet getest zijn onder de Codex niet meer verhandeld mogen worden.
Nee, jij scheldt mensen liever uit voor stalker en start een discussie op waarin iedereen door jou voor rotte vis wordt uitgemaakt.Maar voorruit, ik ben niet iemand die zoals jij, simpele vragen ontwijkt, zelfs niet als ze al beantwoord zijn:
Tjonge, wat een hoogstaande reacties.Bob_tails
Bericht Re: Aspartaam schadelijk?
nou,dan vreet je je toch lekker vol met aspartaam!
wat kan mij het schelen!
Een slapper excuus om onder het beantwoorden van de vragen die je gesteld worden is er haast niet. En je kunt heel makkelijk bewijzen dat je inderdaad met die mensen die in de Codex commissie zitten hebt gesproken door te vertellen welke organisaties er in de commissie zitten en in welke verhouding. Maar je weigert elke keer. Vind je het dan gek dat ik begin te denken dat je liegt? Jij daarentegen insinueert dat ik geen antwoord geef terwijl ik dat keer op keer doe.Eerlijk gezegd ben ik helemaal klaar met jou. Het enige wat je doet is insinueren en draaien. Beschamend zoals jij de boel ophitst en mensen bang maakt zonder enige grond. Bah.
(hier legt ze me woorden in de mond die ik niet gebruikt heb)Waarop baseer je je standpunt dat de minister liegt?
(een insinuatie die op alles behalve de waarheid is gestoeld)Je hebt tot nu toe alle vragen beantwoord met onbeschofte beschuldigingen aan de vragenstellers en het verdraaien van hun vragen en opmerkingen.
(nog een insinuatie die niet klopt)Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag hoe je je beweringen in je eerste comment onderbouwt.
(nog meer woorden die me in de mond worden gelegd waar niets van klopt)Je hebt er dus wel bezwaar tegen dat bepaald wordt dat er een minimum hoeveelheid vitaminen en mineralen in voedingssupllementen moet zitten.
Een absolute leugenJe geeft op geen enkele vraag van wie dan ook antwoord.
En hier begint de persoonlijke aanval pas echt. Terwijl ik helemaal nooit gezegd heb dat bepaalde mensen dom zijn. Een leugen en een insinuatie dus.Antileugens heeft een aantal flinke problemen met betrekking tot begrijpend lezen en logisch denken. Als mensen hem daarop aanspreken gaat hij roepen dat ze dom zijn.
Nog een keiharde leugen.Het enige wat je kunt is anderen voor dom uitmaken.
En ze gaat maar door met liegen.Ja ik weet het, ik ben heel dom volgens jou. En jij bent begonnen met iedereen die het niet je eens is voor dom uit te maken.
Nog meer woorden die me in de mond worden gelegd.Dan had ik dus gelijk toen in zei dat jij het prima vindt dat er voedingssupplementen verkocht mogen worden zonder zelfs een minimumhoeveelheid vitamines.
En nog een insinuatie.Ik geloof namelijk niet dat je het geprobeerd hebt.
Weer worden mij woorden in de mond gelegd. Ik zeg namelijk dat de Codex het de facto verbied. En ik zeg helemaal niet dat consumentenbescherming moet los worden gelaten.Sorry, maar dit is echt onzin. Je zegt dat codex het verbiedt en vervolgens zeg je dat het niet in codex staat. Dat natuurlijke middelen variëren betekent helemaal niet dat ze niet zodanig kunnen worden samengesteld dat ze binnen de aanbevolen bandbreedtes blijven. Als jij dat zo'n probleem vindt begrijp je niet hoe het werkt om een product samen te stellen. Bovendien pleit je hier weer impliciet voor het loslaten van consumentenbescherming.
Geenzins gebaseerd op feiten maar op het geloof in haar eigen insinuaties en in de woorden die ze mij in de mond legt.Eerlijk gezegd ben ik helemaal klaar met jou. Het enige wat je doet is insinueren en draaien. Beschamend zoals jij de boel ophitst en mensen bang maakt zonder enige grond. Bah.
(als reactie op het feit dat tw me woorden in de mond legt)Oh, nou zeg ik ineens dat de minister liegt? Een fraai wezen ben jij zeg!
Een opmerking waarbij ik in het midden laat of je niet gelezen hebt of het gewoon niet snapt.Niet alleen trek je foutieve conclusie en pretendeert vervolgens dat dit uitspraken van mij zijn, maar bovendien is het antwoord al eerder in dit topic gegeven. Wederom laat je zien niet in staat te zijn de inhoud van deze topic te kunnen onthouden of de topic niet gelezen te hebben.
Gebaseerd op feiten.Een absolute en regelrechte leugen van iemand die juist zelf geen atnwoord geven.
Eveneens gebaseerd op feiten.Die mening was je al toegedaan voor je aan de discussie was begonnen. Dat toont maar hoe openminded je bent. Je vormt een mening en bent absoluut niet in staat om van mening te veranderen, ook al moet je liegen en mensen woorden in de mond leggen om je gelijk te krijgen. Nou, wat mij betreft kun je het krijgen maar onthou goed dat dat nog niet betekend dat je gelijk hébt.
Als reactie op tw's insinuatie richting mij en in tegenstelling tot haar insinuatie gebaseerd op feiten.Laat jij nou keer op keer laten zien dat jij niet eens begrijpt wat er in deze thread inmiddels is besproken.
totaal gebaseerd op feiten zoals het bovenstaande al aantoond.Ik begin zowaar medelijden met je te krijgen. Je bent het levend bewijs van de waarheid van het spreekwoord "Zoals de Waard is, vertrouwt hij zijn gasten".
Ook deze opmerking is gebaseerd op feiten.Hahaha, die Trijntje toch, weer ontwijk je een vraag.
Je zegt nu dat je dat al gegeven hebt, waar staat dat?angel1978 schreef.....Geef nu eens gewoon 1x de letterlijke tekst weer in de codex waar dit in staat...
Je opent zelf een topic en vervolgens gaat het precies als in het MLM-topic, niemand behalve jij weet hoe het zit, niemand onderbouwt iets, behalve jij, je hebt het ook hier met iedereen aan de stok.Iedereen verteld leugens, behalve jij dan natuurlijk.antileugens schreef....Als je echter doorgaat met je leugens en insinuaties zal ik er melding van maken bij de moderator.
Je beweert ook dat biologische babyvoeding verboden wordt. Er zijn veel mensen die graag willen weten waar in de codex dat staat. Ik kan het niet vinden en ik ben niet de enige. Het gaat mij niet eens om de codex, dat zal me worst wezen. Ik vind het alleen niet kunnen dat jij daarover allerlei dingen beweert die helemaal niet kloppen. Wat is daar het nut van?antileugens schreef:Hahaha, die Trijntje toch, weer ontwijk je een vraag. De zoveelste al. En weer herhaal je je vragen die al beantwoord zijn. Maar voorruit, ik ben niet iemand die zoals jij, simpele vragen ontwijkt, zelfs niet als ze al beantwoord zijn:
De Codex doet aanbevelingen. Als die aanbevelingen worden overgenomen is het een feit dat producten die niet getest zijn onder de Codex niet meer verhandeld mogen worden. Dat is een de facto verbod want bedrijven die de financiele middelen niet hebben om die tests te laten uitvoeren kunnen zeker wel voldoen aan de minimium en maximum waarden die in de Codex worden genoemnd maar omdat ze niet getest zijn mogen ze niet verhandeld worden.Waar in de codex is dit terug te vinden?
Welke bedrijven zijn dit?
Dat staat niet letterlijk in de Codex. Maar aangezien natuurlijke middelen varieren in de hoeveelheid zullen natuurlijk producten niet altijd voldoen aan de esien en mogen ze dus niet verhandeld worden. Wederom een de facto verbod.Wijs eens aan waar dit staat in de codex.
TW: Dit is dus geen verbod, het is óók geen de factoverbod. Dit zijn gewoon kwaliteitseisen ter bescherming van de consument. Want die heeft er recht op dat er op zijn minst een minimum van de beloofde stoffen in het produkt zit. Ook met middelen op natuurlijke basis is dit heel goed te testen en te realiseren.Idem TW: het staat dus niet in de codex maar toch beweer jij dat dit de bedoeling is van datgene wat er niet staat. Daar is een woord voor: insinueren (= zinspelen, toedichten).Wijs eens aan waar dit staat in de codex? Daar zou dan ook de toegestane samenstelling moeten staan. Anders kun je dit namelijk niet weten.
Idem TW:Zie bovenO ja? Wijs eens aan waar dit staat in de codex.
TW: Ik snap nu dat dit niet gaat lukken, omdat het er gewoon niet staat.Graag niet reageren met roepen dat ik dit topic dan maar moet doorlezen. Gewoon even de teksten uit de codex copy-pasten met de links erbij. Dan is het tenminste 100% duidelijk waar we het over hebben. Ik ben niet de enige die behoefte heeft aan die duidelijkheid.
En nou mag jij voor de verandering eens antwoord geven. Of je mag natuurlijk ook gewoon toegeven dat je de antwoorden niet hebt en helemaal niet met de Codex commissie hebt gebeld. Want je zegt wel veel maar je beantwoord mijn vragen niet.