Radar

Tsja, waar komen cijfers vandaan? Wellicht uit de boekhouding als we het over winst hebben? Of uit andere bronnen als het personeelsverloop betreft?

De volgende twee vragen, uh, eens even kijken. Accountants, bankiers, beleggers en nog wel tig andere groepen.
Voor iemand die zichzelf hier als ondernemer beschouwt vind ik je responsvragen zeer, zeer zwak.
Een ondernemer weet zeer goed dat imago subjectief is, en de door mij aangehaalde zaken wel meetbaar zijn en vergelijkbaar.

MT500 heeft in het andere WIN-topic al uitgebreid ter discussie gestaan. Het ene jaar stonden ze er wel in, het andere jaar weer niet en het jaar daarop weer wel. Los van het feit dat dit de indruk wekt dat MT500 een vreemde wijze van selecteren hanteert, is het sowieso irrelevant dat WIN hier in staat.

Kuklos gaf al aan dat een bedrijfsimago heel iets anders is dan de kwaliteit van een bedrijf. Heel veel mensen kunnen een bedrijf wel ok vinden, maar waar baseren ze dit op? Is dit gebaseerd op de werkelijkheid?

In het geval van een MLM bedrijf is het zo dat de klanten ook vaak distributeur zijn - en bij WIN helemaal, voor die prijzen. Memootje langs alle distributeurs die even stemmen bij MT500 en voila, we staan erin. Zoals Kuklos al aangaf - hoeveel bedrijven kent een gemiddeld mens eigenlijk? De behoorlijke hoeveelheid distributeurs - die er zelf wel bij varen als WIN hoog in een dergelijke rangschikking staat, want het is reclame voor hun eigen subbedrijfje - is waarschijnlijk genoeg om WIN op 167 te zetten, al dan niet in combinatie met het aankopen van wat advertentieruimte.

Daarnaast is het ronduit misleidend dat u de quote500 en mt500 door elkaar haalden. De reputaties van beiden verschillen aanzienlijk en hoewel het mogelijk is dat u u vergiste, vrees ik dat het niets meer was dan een poging om WIN beter af te schilderen dan het daadwerkelijk is.

@Niels2010

Niels2010 schreef:MT500 heeft in het andere WIN-topic al uitgebreid ter discussie gestaan. Het ene jaar stonden ze er wel in, het andere jaar weer niet en het jaar daarop weer wel. Los van het feit dat dit de indruk wekt dat MT500 een vreemde wijze van selecteren hanteert, is het sowieso irrelevant dat WIN hier in staat.

1. Waarom een vreemde manier van selecteren ? Waarop gebaseerd, welk referentiekader ?
2. Waarom een vreemde indruk van selecteren ? Waarop gebaseerd, wiens inzicht, welke norm ?
3. Waarom irrelevant dat WIN in MT500 staat ? Waarop gebaseerd, welke logica, welke meetlat ?

Niels2010 schreef:Kuklos gaf al aan dat een bedrijfsimago heel iets anders is dan de kwaliteit van een bedrijf. Heel veel mensen kunnen een bedrijf wel ok vinden, maar waar baseren ze dit op? Is dit gebaseerd op de werkelijkheid?

1. Waarop baseren klanten en leveranciers hun beslissing om zaken te doen ? Op het imago ? Op de kwaliteit ? De een op het image en een ander op kwaliteit.
2. Waar baseren ze dat op ? Dat baseren ze op hun eigen inzicht en op hun eigen vertrouwen in hun eigen mensen die beslissingen moeten maken.
3. Wat is de werkelijkheid ? De enige werkelijkheid is dat bedrijven gaan samenwerken als het klikt, en wat die klik ook mag veroorzaken is niet bekend aan buitenstaanders en stuurlui aan de wal.

Niels2010 schreef:In het geval van een MLM bedrijf is het zo dat de klanten ook vaak distributeur zijn - en bij WIN helemaal, voor die prijzen. Memootje langs alle distributeurs die even stemmen bij MT500 en voila, we staan erin. Zoals Kuklos al aangaf - hoeveel bedrijven kent een gemiddeld mens eigenlijk? De behoorlijke hoeveelheid distributeurs - die er zelf wel bij varen als WIN hoog in een dergelijke rangschikking staat, want het is reclame voor hun eigen subbedrijfje - is waarschijnlijk genoeg om WIN op 167 te zetten, al dan niet in combinatie met het aankopen van wat advertentieruimte.

1. MT500 is zeker een vorm van reclame voor WIN en werkt zeker mee aan de naamsbekendheid. Zakelijk moeten er producten op de markt gezet worden, en de methodiek van WIN is even lovenswaardig als die van JUMBO of eender elke andere onderneming.
2. Dat het zou lukken om de distributeur op één lijn te krijgen, is op zich al een sterke aanwijzing hoe sterk WIN in de markt staat. Er is grote eenheid onderling, ook al zijn alle distributeurs elk zelfstandig. Dat is kracht en zekerheid voor nieuwe distributeur om in een veilige omgeving hun eigen onderneming te starten.

Niels2010 schreef:Daarnaast is het ronduit misleidend dat u de quote500 en mt500 door elkaar haalden. De reputaties van beiden verschillen aanzienlijk en hoewel het mogelijk is dat u u vergiste, vrees ik dat het niets meer was dan een poging om WIN beter af te schilderen dan het daadwerkelijk is.

1. Dat ik abusievelijk Quote500 noemde heb ik in een volgende reactie gecorrigeerd. Als u dit misleidend vindt, kunt u niet lezen.
2. Ik heb geen misleiding nodig om WIN beter af te schilderen. Ik werk met WIN en ben er tevreden over. Niets heb ik nodig om anderen daarvan te overtuigen. Ik heb een eigen zeer zware selectie voor mijn eigen teamleden. Met mijn team wil ik succesvol zijn en dat werkt zeker niet met mensen die alles bewust verkeerd willen begrijpen en het liefst anders bedoeld willen ventileren.
3. Dat u mij hier in sluikbewoordingen beticht van bewuste "vergissingen" valt me zwaar tegen van iemand die zelf zegt waardevol te willen discussiëren. Ik had u hoger ingeschat. Maar ja ik vergis me wel eens zoals blijkt.

Ik vind MLM een prachtige business

zijn er ook goede clubs?


of is alles "niet zo ok"?

Het wel of niet OK zijn hangt voornamelijk van de ondernemer af.

Heeft de ondernemer een duidelijk doel gesteld en daarvoor een bedrijfsplan voor de komende jaren, dan weet je dat hij/zij serieus bezig is.

HW007 schreef:Het wel of niet OK zijn hangt voornamelijk van de ondernemer af.

En bij WIN zijn er dus sterke twijfels en aanwijzingen dat het niet zo oké is.

HW007 schreef:Heeft de ondernemer een duidelijk doel gesteld en daarvoor een bedrijfsplan voor de komende jaren, dan weet je dat hij/zij serieus bezig is.

Ga je nu echt beweren dat iedereen die niet een duidelijk doel heeft gesteld niet serieus bezig is?

kuklos schreef: Ga je nu echt beweren dat iedereen die niet een duidelijk doel heeft gesteld niet serieus bezig is?

Hoewel HW007 veel roept moet ik hem hier toch een beetje gelijk in geven. Natuurlijk is een duidelijk doel stellen niet het enige criterium maar draagt zeker bij aan goed ondernemerschap.Ook ik heb (vroeger) echt doelen gesteld waar ik met mijn horecabedrijf(je) heen wilde en dat hielp mij deze doelen ook te halen. Verder zijn de reacties van HW007 nauwelijks interessant voor de lezers van dit forum omdat zodra er een ( normale vraag) word gesteld mag je het zelf gaan uit/opzoeken. De bewijzen voor deze stelling staan op het forum ( zie andere topic ,vraag over nummerherkenning ) welke ik uiteindelijk zelf heb moeten uitzoeken.

trebelski schreef:Natuurlijk is een duidelijk doel stellen niet het enige criterium maar draagt zeker bij aan goed ondernemerschap.

Ik ben dit niet met je eens. Op de universiteit vertelde mijn professor voor het MKB dat hij ooit eens onderzoek heeft laten doen en dat bleek dat doelen stellen, dan wel een ondernemingsplan geen verschil maakte in succes. Dat is echter al wel 15 jaar geleden. Ik ben benieuwd of er nieuwer wetenschappelijk onderzoek is dat hier meer inzicht over geeft.

kuklos schreef:

trebelski schreef:Natuurlijk is een duidelijk doel stellen niet het enige criterium maar draagt zeker bij aan goed ondernemerschap.

Ik ben dit niet met je eens. Op de universiteit vertelde mijn professor voor het MKB dat hij ooit eens onderzoek heeft laten doen en dat bleek dat doelen stellen, dan wel een ondernemingsplan geen verschil maakte in succes. Dat is echter al wel 15 jaar geleden. Ik ben benieuwd of er nieuwer wetenschappelijk onderzoek is dat hier meer inzicht over geeft.

Gebeurd niet vaak maar dat mag natuurlijk.
Voor mij is/was het gewoon mijn eigen gevoel, ik zou het inderdaad niet wetenschappelijk gezien kunnen onderbouwen.

Ik kan het ook niet wetenschappelijk onderbouwen. Dus we kunnen elkaar de hand schudden.

@ HW007:

HW007 schreef:@Niels2010

Niels2010 schreef:MT500 heeft in het andere WIN-topic al uitgebreid ter discussie gestaan. Het ene jaar stonden ze er wel in, het andere jaar weer niet en het jaar daarop weer wel. Los van het feit dat dit de indruk wekt dat MT500 een vreemde wijze van selecteren hanteert, is het sowieso irrelevant dat WIN hier in staat.

1. Waarom een vreemde manier van selecteren ? Waarop gebaseerd, welk referentiekader ?

Als een bedrijf het ene jaar het op 166 na beste imago van Nederland heeft, en het jaar daarop niet bij de beste 500 zit, om vervolgens het jaar dáárop weer netjes op de 167e plek te staan, dan is dat toch zeker opmerkelijk te noemen? Of deelt u die mening niet? (Vreemd is in deze een synoniem van opmerkelijk).

Het referentiekader? Ik heb toevallig wat ervaring met imago-onderzoeken en als er gedegen, valide onderzoek plaatsvindt, dan verandert het imago van een bedrijf doorgaans niet op een dergelijke wijze over drie meetpunten. Daarom: opmerkelijk. Vraag het uw adviseur op dit forum, die heeft er ook al eens een vergelijkbare mening over gegeven en is overigens in het geheel geen fan van WIN, om het maar eens zachtjes uit te drukken.

HW007 schreef:3. Waarom irrelevant dat WIN in MT500 staat ? Waarop gebaseerd, welke logica, welke meetlat ?

Omdat het imago van een bedrijf eenvoudig te manipuleren is, zeker omdat de selectieprocedure van MT500 niet onomstotelijk valide lijkt te zijn. Daarnaast stond het imago van WIN niet ter discussie, maar de kwaliteit.

HW007 schreef:

Niels2010 schreef:Kuklos gaf al aan dat een bedrijfsimago heel iets anders is dan de kwaliteit van een bedrijf. Heel veel mensen kunnen een bedrijf wel ok vinden, maar waar baseren ze dit op? Is dit gebaseerd op de werkelijkheid?

1. Waarop baseren klanten en leveranciers hun beslissing om zaken te doen ? Op het imago ? Op de kwaliteit ? De een op het image en een ander op kwaliteit.

Kan ik niets tegenin brengen, maar het imago van WIN wordt hier niet in twijfel getrokken - en is dus geen onderwerp van discussie - de kwaliteit, met name op het gebied van de bedrijfsvoering van WIN, wél.

HW007 schreef:3. Wat is de werkelijkheid ? De enige werkelijkheid is dat bedrijven gaan samenwerken als het klikt, en wat die klik ook mag veroorzaken is niet bekend aan buitenstaanders en stuurlui aan de wal.

U kunt trachten alles te subjectiveren, maar dat is natuurlijk een te simplistische voorstelling van zaken. In een ander topic heeft u al getracht van 'de goedkoopste' een relatief begrip te maken en hier probeert u nu te beweren dat er geen werkelijkheid bestaat. Zonder in te gaan op alle filosofen die zich over dit vraagstuk hebben gebogen, wil ik toch even kwijt dat er wel degelijk objectieve indicatoren bestaan en dat het eigenlijk - zoals Kuklos al eens opmerkte - bijzonder is dat u daar als ondernemer geen waarde aan hecht. Winst, omzet, etc. zijn indicatoren die te meten zijn. Objectief. Komt geen mening aan te pas. In die zin, bestaat er dus wel degelijk een werkelijkheid. Dus: het valt te meten voor hoeveel mensen WIN winstgevend is; dus het imago is in deze irrelevant voor de discussie, want we hebben geen subjectieve indicatoren nodig.

HW007 schreef:

Niels2010 schreef:In het geval van een MLM bedrijf is het zo dat de klanten ook vaak distributeur zijn - en bij WIN helemaal, voor die prijzen. Memootje langs alle distributeurs die even stemmen bij MT500 en voila, we staan erin. Zoals Kuklos al aangaf - hoeveel bedrijven kent een gemiddeld mens eigenlijk? De behoorlijke hoeveelheid distributeurs - die er zelf wel bij varen als WIN hoog in een dergelijke rangschikking staat, want het is reclame voor hun eigen subbedrijfje - is waarschijnlijk genoeg om WIN op 167 te zetten, al dan niet in combinatie met het aankopen van wat advertentieruimte.

2. Dat het zou lukken om de distributeur op één lijn te krijgen, is op zich al een sterke aanwijzing hoe sterk WIN in de markt staat. Er is grote eenheid onderling, ook al zijn alle distributeurs elk zelfstandig. Dat is kracht en zekerheid voor nieuwe distributeur om in een veilige omgeving hun eigen onderneming te starten.

En u gaat mij nu natuurlijk haarfijn uitleggen dat eigen (financieel) belang hier geen enkele rol in speelt?

HW007 schreef:

Niels2010 schreef:Daarnaast is het ronduit misleidend dat u de quote500 en mt500 door elkaar haalde. De reputaties van beiden verschillen aanzienlijk en hoewel het mogelijk is dat u u vergiste, vrees ik dat het niets meer was dan een poging om WIN beter af te schilderen dan het daadwerkelijk is.

1. Dat ik abusievelijk Quote500 noemde heb ik in een volgende reactie gecorrigeerd. Als u dit misleidend vindt, kunt u niet lezen.

Gekke verbanden legt u. Hoe heeft het feit dat ik dat misleidend vind, er mee te maken of ik al dan niet kan lezen?

En misleidend is het sowieso. Of het met opzet is gedaan, laat ik in het midden. Ik heb slechts gezegd dat ik er voor vreesde en daar blijf ik voorlopig bij.

HW007 schreef:3. Dat u mij hier in sluikbewoordingen beticht van bewuste "vergissingen" valt me zwaar tegen van iemand die zelf zegt waardevol te willen discussiëren. Ik had u hoger ingeschat. Maar ja ik vergis me wel eens zoals blijkt.

Nogmaals, dat bewuste laat ik in het midden. Ik weet van mezelf dat ik vrij open sta in de discussies die ik hier voer en laat me daarin door u dan ook niet van de wijs brengen. Het is jammer dat als je met mensen discussieert over iets waar ze zelf belang bij hebben, ze dan altijd vrij snel op de teentjes zijn getrapt als men een vraag stelt of een weerwoord heeft.

@ Kuklos en Trebelski:

Geloof niet dat jullie in essentie iets anders bedoelen. Trebelski zei dat hij het hebben van een ondernemingsplan als een onderdeel van goed ondernemerschap ziet. Dat wil niet zeggen dat het (direct) tot (meer) succes leidt. Zaken als transparantie en duidelijkheid kunnen hier ook een rol in spelen (andere afhankelijke variabelen dus).

Trouwens, ik heb laatst ook nog iets gelezen in de trant van hetgeen door Kuklos gesteld werd, net als dat ik tijdens een psychologievak er ooit op werd gewezen dat wetenschappelijk bewijs de motiverende werking van (prestatie)bonussen ontkent en zelfs het tegendeel suggereert. Ik ga - als ik een vrij momentje heb - wel even googlen om de artikelen te vinden!

Mbt tot die vermelding in de top 500: Die is vrij gemakkelijk te manipuleren en is dus nietszeggend. Vandaar ook het ene jaar wel en het andere jaar niet.

Ja, dat zeggen wij nu ook al de hele tijd. Die notering in de MT500 zegt niets.

Behalve dan dat je dat keer op keer in het verkeerde topic aanhaalt. Dat zeggen wij al de hele tijd.

antileugens schreef:Behalve dan dat je dat keer op keer in het verkeerde topic aanhaalt. Dat zeggen wij al de hele tijd.

Maar dit is toch wel degelijk het juiste topic? Daarnaast, laten we blij zijn dat iedereen het eindelijk eens ergens over eens is

Dit is inderdaad het juiste topic. Eindelijk.

8 Pagina's gedoe over een marketingbedrijf dat parasiteert op goedgelovige burgers die aangespoord worden om troep te verkopen die òf op charlatannerie en kwakzalverij berust òf goedkope rotzooi is die 6 keer over de kop moet.

Wanneer worden mensen nu eens wijzer? Wanneer snappen mensen dat een Zuid-Afrikaanse wijn die je tot op Marktplaats en Speurders tegenkomt voor €86 per 6 flessen maar waar verder niets over bekend is, gewoon bocht is? Dat je voor zo'n €14 een werkelijke topklasse Franse rosé kunt aanschaffen in plaats van een anonieme Zuid-Afrikaan?

Wanneer begrijpen mensen dat in het hiervolgende stukje een hoop woorden op een rijtje staan, maar géén behoorlijk product? "ProduktX bevat een geavanceerde paraplu van voedingsondersteuning, inclusief een mengsel van antioxidante voedingsstoffen, die uw lichaam bijstaan in het omgaan met dagelijkse stress vanuit het milieu en uw levenswijze."

Wanneer snappen mensen dat het dagelijks innemen van grote hoeveelheden voedingssupplementen tot wel 10, 20 of zelfs 60 keer zoveel als de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid niet gezond kàn zijn? "Samenstelling per 6 tabletten: Vitamine A** 25000 IE (937%*), vitamine C 500 mg (830%*), vitamine E 400 IE (2666%*), thiamine 15 mg (1070%*), riboflavine 17 mg (1060%*), niacine 100 mg (555%*), vitamine B6 20 mg (1000%*), vitamine B12 60 mcg (6000%*), pantotheenzuur 75 mg (1250%*), ...."

Kortom, wanneer wordt dit hele netwerk eens verwezen naar de vuilnisbelt, waar het thuishoort?

@ newmikey:

eerste deel, volkomen mee eens!

newmikey schreef:Wanneer snappen mensen dat het dagelijks innemen van grote hoeveelheden voedingssupplementen tot wel 10, 20 of zelfs 60 keer zoveel als de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid niet gezond kàn zijn?[...]vitamine B12 60 mcg (6000%*)

Ik weet toevallig dat dit voor vitamine B12 (dit neem ik zelf) niet uitmaakt, aangezien de overtollige hoeveelheid die niet wordt opgenomen door je lichaam, automatisch het lichaam weer verlaat via de urine, althans: dat zegt mijn dokter.

Niels2010 schreef: Ik weet toevallig dat dit voor vitamine B12 (dit neem ik zelf) niet uitmaakt, aangezien de overtollige hoeveelheid die niet wordt opgenomen door je lichaam, automatisch het lichaam weer verlaat via de urine, althans: dat zegt mijn dokter.

Dat geldt (deels) voor de water-oplosbare vitaminen om overduidelijke redenen, maar over het algemeen is dit de heersende wetenschappelijke opvatting over het (overmatig) gebruik van vitamines:

"Even though adverse effects of vitamins are not very common, yet large doses of vitamins can cause some serious problems and disadvantages. In most of the cases, the vitamins soluble in water are harmless except for some special cases where they don’t suit the user due to some other problems.

Adverse Effects of Vitamin C (note van mij: ruim 8 maal de dagelijks aanbevolen hoeveelheid in bovergenoemd produkt als voorbeeld)

Ascorbic acid is a form of vitamin C that can lead to oxalate kidney stones if taken in large quantities. Also, high doses of ascorbic acid could increase the acidity in urine that can precipitate the myeloma protein and damage kidneys.

Also large amounts of vitamin C should be avoided as it may cause Osteoarthritis, the breakdown of cartilage in joints.

If vitamins are taken in large quantities, it can result in Hypervitaminosis. It may cause changes in bone or skeletal development, hepatomegaly (enlarged liver), anemia, loss of hair, and related other symptoms.

The occurrence of these adverse reactions makes it important for you to manage your vitamin intake. Although the need for vitamins by the body cannot be denied, yet it is importance to recognize the level of need and regularize the vitamin intake according to it. It is best o consult a doctor before you buy a vitamin supplement for yourself to remain on the safe side."

[TOEVOEGING]
Kijk ook eens hier http://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin waar een lijst met vitaminen, afwijkingen als gevolg van tekort aan elke specifieke vitaminesoort en de ziektes die veroorzaakt worden door overdosering.