Goedemorgen Jan 2,
Geplaatst op 30 Jul 2003 07:45 door jan2
In het proces van 24 juli is duidelijk geworden dat :
1 - De rechter vindt dat de brochures van Dexia over de risico's
duidelijk genoeg waren.
2 - Misleidende informatie van de tussenpersoon kan Dexia niet
aangerekend worden.
Wat is hier specifiek aan Capt. Am.?
Het was een kort geding, de rechter wilde de eiser alleen zijn geld terug laten krijgen als de kans groot was als de eiser het in een echte rechtszaak zou winnen. Die kans was niet echt groot volgens de rechter.
Het eerste schot voor de boeg ??????????????????????????????
Nu de zaak Monique nog, spannende tijden.
De punten die anders zijn zal ik, zoals ik ze gelezen heb op de onderhavige site, hieronder 1 op 1 plaatsen.
1)
Gelet op het feit dat het een langlopende overeenkomst betreft, die
in beginsel nog doorloopt tot 2020,
kan thans niet worden vastgesteld of [eiser] uit de overeenkomst van 30 oktober 2000 schade heeft geleden of zal lijden. Niet kan worden uitgesloten dat de koersen tot 2020 (weer) zullen stijgen. In dat geval heeft [eiser] mogelijk geen nadeel ondervonden van deze transactie. Uit het voorgaande volgt dat vooralsnog niet met de voor toewijzing van een geldsom in kort geding geldende maatstaven kan worden vastgesteld dat aan-nemelijk is dat [eiser] schade heeft geleden met betrekking tot de effectenlease-overeenkomst.
2)De "derden" constructie.
Zij (Dexia) stelt dat niet zij, maar Spaar Select [eiser] heeft geadviseerd en dat zij, nadat [eiser] te kennen had gegeven de lease-overeenkomst te willen sluiten en voordat hij de overeenkomst met haar aanging, aan [eiser] een standaardpakket met informatie heeft gezonden, waarmee zij ook op de risico's van beleggen heeft gewezen. Zij wijst er voorts op dat [eiser] het geld waarmee hij aandelen voor het beleggingsdepot heeft gekocht niet bij haar maar bij een derde heeft geleend, zodat zij buiten die lening staat. De wijze waarop de betalingen op de lease-overeenkomst worden gedaan staat los van die overeenkomst.
3)
10. Er van uitgaande dat [eiser] met de vordering tot schadevergoeding ook beoogt terug te vorderen hetgeen hij aan betalingen op grond van de lease-overeenkomst onverschuldigd heeft gedaan indien die overeenkomst op grond van dwaling wordt vernietigd,
moet het oordeel zijn dat in dit geding onvoldoende is komen vast te staan dat Dexia niet heeft voldaan aan een mededelingsplicht die zij jegens [eiser] zou hebben als de Bank die aan een belegger een risicovol beleggingsvoorstel doet.
4)
Of die uitzondering ook voor [eiser] geldt kan in kort geding niet worden vastgesteld.
Zonder nader onderzoek kan er niet zonder meer van worden uitgegaan dat [eiser] de overeenkomst niet zou hebben gesloten als hij zich (meer) bewust was geweest van de risico's van deze beleggingsvorm.
5)
Het kort geding leent zich, zoals gezegd, niet voor dat nadere onderzoek. Voorshands is dan ook onvoldoende aannemelijk geworden dat [eiser] bij het aangaan van de overeenkomst heeft gedwaald.
Ik houd het, gezien mijn drukke ochtend agende, vooralsnog even hierbij. Zijn meerdere zaken die IMHO van toepassing zijn. Mogelijk later hier meer over.
Los van het bovenstaande vergeten een aantal gedupeerden, betrokkenen, geinteresseerden, in here, dat er ook nog steeds zoiets zal blijven bestaan als de
individuele kwestie.
Take care out there.
Mazzeltov;
Ralph
P.S. Jan2 je mag me hier overigens ook wel over per e-mail benaderen, zie de informatie bij mijn naam/nick. Zo ben ik wel benieuwd naar jou persoonlijke situatie/ervaring(en).
