Radar

Twosocks schreef:
Mij is inmiddels duidelijk dat de AFM de meer geschikte partij is voor dit probleem. Zij hebben mij indertijd via e-mail meegedeeld dat zij het (eerste) standpunt van het CPB delen en dat het rijbewijs geaccepteerd moet worden.

Ondertussen heb ik de AFM ook maar eens aangeschreven om te vragen mij exact aan te geven welke gegevens een bank moet vragen bij het openen van een online spaarrekening met tegenrekening. Mogen ze bijvoorbeeld wel vragen om het burgerservicenummer?

Twosocks schreef:
Het standpunt dat de AFM stelt dat het rijbewijs niet uitgesloten mag worden en al mijn andere argumenten, worden hiermee totaal genegeerd.
Waarom mijn klacht zich niet leent voor behandeling van het KIFID ontgaat mij even........

De brutaliteit van deze bank verbaasd mij enorm. Men heeft kennelijk totaal geen respect voor de klant en ook de bescherming van persoonsgegevens, waartoe zij wettelijk verplicht zijn, boeit deze bank blijkbaar niet.

Twosocks schreef: Het feit dat ik weken bezig ben om allerlei wetten door te pluizen, mails te schrijven en ga zo maar door, vind ik op zijn zachts gezegd, absurd.

UrbanSolitude schreef: Over 50 jaar ... je DNAprofiel.

Twosocks schreef:@tufima:

Feit is dat het in dit land slecht gesteld is met de bescherming van onze persoonsgegevens. Als u daar vrede mee heeft, prima. Uw goed recht.

Mijn goed recht is het om te trachten de situatie te verbeteren. Ongetwijfeld dat er mensen zijn die dat beter kunnen dan ik, maar ik doe in ieder geval alvast iets.

Mijn motivatie mag duidelijk zijn. Graag zou ik van u eens vernemen wat uw motivatie is!

MAAR waar ik wel tegen ageer is het feit dat je als een klein kind, stampvoetend, probeert een internetspaarrekening te openen bij een bank die heel duidelijk in hun standpunt zijn over de manier van client-identificatie en verificatie. Je wenst je hier niet aan to conformeren en derhalve zijn de gevolgen (vooraf reeds) duidelijk.
Hou daar nou gewoon eens mee op een zoek en bank die wel aan jouw wensen voldoet.

tufima schreef:MAAR waar ik wel tegen ageer is het feit dat je als een klein kind, stampvoetend, probeert een internetspaarrekening te openen bij een bank die heel duidelijk in hun standpunt zijn over de manier van client-identificatie en verificatie. Je wenst je hier niet aan to conformeren en derhalve zijn de gevolgen (vooraf reeds) duidelijk.
Hou daar nou gewoon eens mee op een zoek en bank die wel aan jouw wensen voldoet.

tufima schreef:Zelfs nu achteraf, nu ik de polisvoorwaarden etc goed doorlees kan ik geen kaas maken van alle kosten die aan de polis worden onttrokken. Dit is uiteraard ook de bedoeling van AXA geweest....

Wellicht heb ik me teveel laten leiden door de rendementen die werden voorgespiegeld en niet genoeg naar de kosten gekeken.

Inmiddels heb ik dus ruim € 25.000 ingelegd en de waarde van mijn depot is slechts ongeveer € 20.000.

De tussenpersoon blijft hameren op het feit dat ik moet wachten tot het einde van de looptijd (nog 28 jaar!!) omdat ik dan pas een goede beoordeling zou kunnen maken. Maar dat is toch onzin!! Volgens mij kan je prima op dit moment reeds een berekening maken met gemiddelde rendementen en rekening houdend met de kosten.

Je wenst je hier niet aan to conformeren en derhalve zijn de gevolgen (vooraf reeds) duidelijk.

Hou daar nou gewoon eens mee op een zoek en bank die wel aan jouw wensen voldoet.

angel1978 schreef: Dat blijkt ook uit het feit dat het CBP in 1e instantie ( toen Two Socks nog gelijk kreeg ) werd gezien als een competente organisatie die blijkbaar van wanten wist en deze zelfde organisatie het ineens totaal bij het verkeerde eind heeft op moment dat deze de TS tegenspreekt...

Als je iedereen die het met je eens is af gaat schilderen als wijs en iedereen die het met je eens is probeert af te schilderen als incompetent ( ik zie hetzelfde gebeuren als de AFM blijkt het ook met de TS oneens te zijn )... De analogie met dat stampvoetende kind zie ik idd. wel voor me ja.

Als een bank zich inderdaad kan beroepen op vrijheid van contract, om zo onder de, ook voor hun, geldende wetten en regels uit te komen, lijkt me dat niet wenselijk. Dan zouden andere instellingen dit ook kunnen doen. Gevolg: een winkel zou u dan bijvoorbeeld geen garantie meer hoeven te geven.......

Ook eens iets om te overwegen: Als elke bank zomaar mag kiezen welk legitimatiebewijs zij accepteren, zouden we dus 3 legitimatiebewijzen moeten bezitten! Lijkt u dat logisch???

Het zijn niet de banken die de keus mogen maken, het is de persoon die zich legitimeert die die keuze heeft!

tufima schreef:

Twosocks schreef: U bent iemand die een financieel product aanschaft en daarna pas goed de voorwaarden gaat lezen als blijkt dat het product toch niet zo goed is als u in eerste instantie werd voorgespiegeld.
In een door u gestart topic lees ik: ......

Blijkbaar heeft u de polisvoorwaarden dus in eerste instantie niet of niet goed doorgelezen.
....
Hieruit maak ik op dat u dus zelf ook meermalen contact opgenomen hebt met de tussenpersoon. U mag dus wel in discussie gaan als u het ergens niet mee eens bent en ik niet??????

Dit is een totaal verkeerde gevolgtrekking. Ik heb geen discussie met mijn assurantie-tussenpersoon. In tegendeel zelfs, ik heb uitvoerig contact met mijn tussenpersoon waarbij we wat zaken bespreken en waar nodig mijn verzekeringen en polissen bijsturen. Het contact met mijn tussenpersoon loopt zeer positief (wederzijds).

Daarnaast gaat het hier helemaal niet om mij of mijn posts in een ander draadje, maar om de vereisten bij het openen van een internetspaarrekening.

Twosocks schreef:
U mist namelijk geheel de essentie van mijn betoog. Het gaat er helemaal niet om dat ik "probeer een internetspaarrekening te openen bij een bank die heel duidelijk in hun standpunt zijn over de manier van client-identificatie en verificatie."

Het gaat om het feit dat ik van mening ben dat er in de voorwaarden onredelijke eisen gesteld worden. Tevens gaat het mij om de lakse omgang met persoonsgegevens, niet alleen door de WUB overigens. Ik zou het op prijs stellen als u e.e.a. nog eens terug leest, net zoals u dat bij de voorwaarden van AXA gedaan heeft. Wellicht dat u dan misschien wel begrijpt waar ik het over heb.

Ik denk dat ik de essentie van dit draadje heel goed begrijp. Wellicht dat je zelf ergens je eigen verhaal wat je hier gestart bent bent vergeten. Lees je allereerste bericht maar eens goed door.

Twosocks schreef:
Kan iemand mij vertellen of dit zomaar mag?

Mailreactie van WestlandUtrecht Bank:

"In reactie op uw mail van 28 februari jongstleden, inzake legitimatie, berichten wij als volgt.

Het is juist dat een rijbewijs door de Nederlandse Staat aangemerkt is als wettig legitimatiebewijs. Daarnaast hebben banken en overige instellingen de vrijheid om een eigen afwijkende legitimatie eis stellen aan hun producten en / of diensten. WestlandUtrecht Bank heeft voor de SpaarOnline rekening gekozen om op dit moment alleen het paspoort en / of EU Identiteitskaart te accepteren als identificatie middel."

Nu is het zo dat ik geen pas en/of ID-kaart bezit. Onder andere vanwege het afgeven van een vingerafdruk en de opslag, waarvan ik niet overtuigd ben van de veiligheid hiervan.

Het rijbewijs is een erkend legitimatiebewijs, dit geven ze in hun mail ook toe.
Nu zie ik het zo, dat er bij dwang om nog een ander legitimatiebewijs aan te schaffen, sprake is van een onnodige (bovenmatige) handeling, die de veiligheid van mijn persoonsgegevens niet ten goede komt.
Dit feit is mijns inziens in strijd met de wet bescherming persoonsgegevens.

Even voor de duidelijkheid: Het gaat om een online spaarrekening! Zo'n online spaarrekening is altijd gekoppeld aan een tegenrekening, alwaar je identiteit al vastgesteld is!.

Dus ik denk dat het wel degelijk feit is dat dit draadje geinitieerd is door het feit dat u een internetspaarrekening is geweigerd door de WUB op gronden van vooraf bekende gronden van identificatie en verificatie (zie website WUB ten aanzien van vereisten van opening).

Twosocks schreef:Als een bank zich inderdaad kan beroepen op vrijheid van contract, om zo onder de, ook voor hun, geldende wetten en regels uit te komen, lijkt me dat niet wenselijk. Dan zouden andere instellingen dit ook kunnen doen. Gevolg: een winkel zou u dan bijvoorbeeld geen garantie meer hoeven te geven.......

Het zijn niet de banken die de keus mogen maken, het is de persoon die zich legitimeert die die keuze heeft!

Een bank dient mijn identiteit vast te stellen en te verifiëren doordat dit verplicht is door de wetgever. De wetgever geeft aan hoe dat moet gebeuren en wijst drie documenten aan die zij aanvaarden. Zodra ik als klant mij legitimeer met een van de 3 documenten en de bank dit geverifiëerd heeft, heeft zij aan haar wettelijke verplichting voldaan.
Als een bank meent dat er een reden is om een document te weigeren, dan dienen zij dit bij de overheid aan te kaarten middels een klacht.

U heeft het echt helemaal verkeerd begrepen. De aangehaalde wetten zijn er om de minumum vereisten van identificatie en verificatie voor banken aan te geven. Deze wetten zijn er niet ter bescherming van de burger, maar bieden een verplichting voor de bank om minimaal aan te voldoen. Ze geven de burger dus geen recht. Zoals het CBP u ook al heeft aangegeven (in aanvulling op hun eerdere schrijven) hebben banken wel een eigen vrijheid bovenop het minimum vereiste van de wet om zelf aanvullende eisen te stellen bij het openen van een rekening. Daarvan is hier sprake. Het is van belang om te kijken wat de reikweidte en het doel van een bepaalde wet is. Het aanhalen van een wetsartikel om hiervan je argument te gaan maken heeft pas zin als je het doel van de specifieke wet begrijpt.

Het uitsluiten van garantie door een winkel kan niet aanzien dit wettelijk is geregeld ter bescherming van de burger (in tegenstelling tot de wetten inzake Identificatie en verificatie bij dienstverlening).


Als we toch bezig zijn met het vergelijken met slechte voorbeelden van contractsvrijheid nog het volgende voorbeeld:
Jij gaat naar de dierenwinkel om een konijn te kopen. De bediende wil jou, na een lang gesprek over de verzorging van een konijn, het betreffende konijn niet verkopen ondanks dat het konijn te koop staat. Redenatie van de bediende: ik heb niet het idee dat u goed voor het konijn zult zorgen. Er staat nergens in de verkoop voorwaarden van de winkel dat dit een vereiste is om een konijn te kunnen kopen. De bediende hoeft u toch het konijn niet te verkopen.


Maar goed alle argumenten die je tegengeworpen worden (door meerdere mensen) zijn aan dovemans oren gericht terwijl je het af en toe gewoon aan het verkeerde eind heb aangezien je eigen redenatie gebaseerd is op een stellingname die niet juridisch onderbouwd is aangezien je de regels op je eigen manier wenst te interpreteren. Meer ga ik daar niet meer over zeggen.

Ik wens je heel veel sterkte om je gelijk te krijgen, maar laat het hier dan ook weten als je je gelijk niet heb gekregen.....

AJvdV schreef:Maak je geen zorgen. Ook vandaag de dag is een rijbewijs is geen geldige legitimatie bij de WUTbank. Zo werd mij in een mail van 5 juni 2012 te verstaan gegeven.

Bij het openen van een OnlineSpaarrekening wordt gevraagd een bedrag over te maken zodat WUTbank mijn identiteit kan vaststellen.

U begrijpt het vast al. Dit wordt gevolgd door een mail dat dit niet gelukt is. Het bedrag staat inmiddels op hun rekening. Daar ontvang je geen rente over tot dat ze per post kopie hebben ontvangen van ..... in ieder geval niet je rijbewijs.

Verder is ook bij de overheid e.e.a. veranderd: De opslag van vingerafdrukken is gestopt en de reeds opgeslagen vingerafdrukken worden verwijderd uit de decentrale reisdocumentenadministratie.
Ook is de status van ID-kaart veranderd, waardoor deze niet meer van een vingerafdruk hoeft te worden voorzien.