[ archief ] Aegon, ik wil schadevergoeding (3) en schadebeperking!

[dhc]

@dhc Het is mij geleerd als de verdeling naar ratio, uitgesproken "ratsio" en niet rato. Rato is een informele schrijftaal en gerelateerd aan rata, dat is iets geheel anders. Naar ratio wil zeggen in redelijke verhouding tot. Rationeel wel te verstaan.

Ik weet niet wat ze jou hebben geleerd maar zoals gewoonlijk klopt er helemaal niets van je verhaal.
Ik zou meneer Google maar eens raadplegen.... daar schrijft men enkel en alleen over rato!
En er is dus niks informeels aan dat woord.
Ga vooral door met jezelf belachelijk maken.

[felixbeijer]

Nou ik heb ook weer enig nieuws in de queeste naar duidelijkheid en enig geld terug te krijgen en de schade te beperken.

Mijn verzekeringsadviseur zit er toch achteraan en heeft mij vandaag medegedeeld dat hij slechts 1 euro 77 per maand krijgt voor het beheer van mijn Safe-pensioen (sinds eind 2005), en daar moet ie nu toch een heleboel aktie voor doen. Hij pakt het nu serieus op (en kostenloos), waarvoor akte en dank.

Dit terwijl aegon opgeeft dat voor de verzekeringsadviseur per jaar 169,53 is verrekend in 2007 en 2008, en 92,76 in 2009 en 2010. Die overzichten kloppen niet! Ik vernam ook dat er een overlijdensdekking in moet zitten (anders is het geen verzekering) doch die vind ik in de overzichten noch in de polis terug !

Het afschrift van de brief van Aegon nav mijn brief in 2010 die aan hem is verstuurd mbt verzoek te bekijken of de verzekering in gewijzigde vorm gehandhaafd kan worden, had ie nooit eerder gezien (niet ontvangen). Recentelijk heeft Aegon echter geantwoord dat de verzekering niet gewijzigd kan worden dus dat maakt kostenverrekening voor advies ook weer vreemd. En bij eventueel omzetten naar bankspaarvariant komt de garantie te vervallen danwel wordt verlaagd.

Dat met die indexatie blijft tot op heden ook onduidelijk, enige wat ik zie is dat het verzekerd bedrag fors is verhoogd en dit na 2000 is gestopt.

Tot zover Safe-pensioen. Verder heeft mijn adviseur mbt de hypotheekconstructie aangegeven dat de losse overlijdensdekking via andere verzekering goedkoper kan, scheelt toch ook weer. Maar of deze er bij Levensloop Vermogen er uit kon om het interreffect teniet te doen en of dit zonder consequenties voor de garantie kon (die wordt bij wijziging opnieuw berekend adhv de huidige belegde waarde en toekomstige spaarpremie oprenten), dat moet nog worden bekeken.

Verder heeft aegon gemeld dat het rendementen een voortschrijdend gemiddelde zijn over de laatste periode, maar hoe gaan ze nog nader uitleggen. En de overige vragen (oa Koersplan) komen ook nog aan bod. En de gevraagde overzichten van verwerkingen (nodig voor klachtvoering over compensatie zoals Ombudsman heeft aangekondigd) gaat hij ook nog achteraan. Toch een zonde dat de procedure in de Ombudsfase niet is gevolgd.

Maar ja, dat wordt dus gewoon spaarpremie (betaalde som minus overlijdensdekking) oprenten met het historisch rendement minus 2.5% (de aanbeveling is reeds meer dan drie jaar geleden en het is niet behoorlijk bestaande klanten meer te verrekenen dan oude klanten dus de reden voor matiging is vervallen/verjaard) en het verschil met de eindprognose is de compensatie.

Het blijft een lastige kwestie, er schijnen alarmbellen te gaan rinkelen bij aegon als mijn naam boven komt...... als het bij een wordt gecompenseerd moet het bij iedereen.

Tsja, als de Wet zegt dat een klacht behoorlijk afgehandeld dient te worden, dan is dat zo. Wordt vervolgd, zullen we maar zeggen.

[Tiswè]

Verder heeft aegon gemeld dat het rendementen een voortschrijdend gemiddelde zijn over de laatste periode, maar hoe gaan ze nog nader uitleggen.

Hé, een nieuwe term, voortschrijdend gemiddeld rendement voor het door aegon gehanteerde gemiddeld historisch rendement, als ik het goed begrijp. De naamgeving doet mij vermoeden dat in dit historisch rendement de invloed van rendementen uit vroegere jaren dan de beschouwde periode is verwerkt, zodat een hoger rendement dan verwacht geconstrueerd wordt. Dit is nog maar gissen; ik ben heel benieuwd wat de uitleg van aegon is.

Maar ja, dat wordt dus gewoon spaarpremie (betaalde som minus overlijdensdekking) oprenten met het historisch rendement minus 2.5% en het verschil met de eindprognose is de compensatie.

Hier kan ik mij ook in vinden. Dat zou voor mij tenminste betekenen: 6,16% (gemiddeld historisch rendement over inlegperiode van mijn afgekochte koersplan) minus 2,85% (gemiddelde totale inleg per jaar was niet zo hoog) geeft 3,31%. Het afkoopbedrag van mijn koersplan was € 5892, wat neerkomt op een gemiddeld rendement van -0,44% over de looptijd. De compensatie moet dan het gat van 3,75% overbruggen. Nog mooier is waarschijnlijk als dat zgn. voortschrijdend rendement als historisch rendement gebruikt wordt.
Overigens berichtte ik in mijn post van 4 mei in dit subforum dat bij doorrekening (toen zonder kosten) van het koersplan op basis van maandinleg er iets niet zou kloppen. Het is mij nu eindelijk gelukt de boel op basis van maandinleg door te rekenen mèt kosten, precies zoals opgegeven door aegon, en dan klopt het toch wel: het gevonden eindresultaat verschilt maar 93 cent van het afkoopbedrag (nog toe te schrijven aan afrondingsverschillen).

[jammer]

Goedemorgen ook mijn tussenpersoon (= aegon bank bemiddeling te Nieuwegein) heeft minder gekregen van aegon.
Voor mijn fundsparen geldt:
In 2007 E 72,16 is 13,26% van de inleg
In 2008 E 72,16
In 2009 E 35,40 is 6,51% van de inleg
In 2010 E 35,40

Voor mijn fundpensioen geldt:
2007 E 80,63 is 16,83% van de inleg
2008 E 80,63
2009 E 39,55
2010 E 39,55 is 8,26% van de inleg

De eerste jaren weet ik niet, heb daar geen duidelijkheid over.

[jammer]

Heb trouwens gisteren een telefoontje gekregen van aegon uit Den Haag (hoofdkantoor) dat mijn brief (aangetekend verstuurd) binnen is gekomen en dat ik later antwoord krijg op mijn brief. Ben benieuwd, Wordt vervolgd bij meer nieuws.

[Chanmaster]

@DHC nog even dan.
Indien men spreekt van rato dan hebben we het over taalkundige aspecten.
Kijk eens op http://nl.wikipedia.org/wiki/Ratio
Ik mag hopen hiermee voldoende duidelijk te zijn geweest en dat we hierover in goede verstandhouding enigheid kunnen vinden.

Nu even back to topic, ik zal de komende week, als mijn persoonlijke omstandigheden dit toe laten, ik heb namelijk afgelopen maandag-avond een hartinfarct gehad en ben gedotterd alsmede is er een stand gezet dus moet voorzichtig zijn, de hierboven vermelde gegevens los laten op een screening waarvoor ik hier een programma heb. U verneemt van mij.

[felixbeijer]

Nou jammer, dat is dus nog iemand!
Mooi zo, die overzichten kloppen dus niet. Administratieve problemen bij de Aegon!

Even nog ter dubbele verificatie. Jouw tussenpersoon geeft dus aan dat ie minder heeft gekregen dan op de jaarlijkse overzichten staat? (die overzichten van februari).

Bij mijn Safe-pensioen:
Over 2007 en 2008 zou bij mijn Safe-pensioen 169,53 euro aan kosten bemiddelaar/verzekeringsadviseur zijn verrekend (en 202,99 resp 199,94 aan kosten verzekeringsmaatschappij). Op een totale premie per jaar van 1062 euro (ofwel 88,53 per maand).
Over 2009 en 2010 zou dat zijn 92,76 euro aan kosten verzekeringsadviseur/bemiddelaar (en 276 resp 286 euro kosten verzekeringsmaatschappij). Volgens de toelichting in 2009 waren de kosten mbt verspreid betalen voorheen bij kosten verzekeringsadviseur geplaatst, maar vanaf 2009 dus bij de kosten verzekeringsmaatschappij.
In de brief 2010 heeft Aegon dus ook nog toegelicht dat deze wijze van verrekenen geen kosten voor voorschieten zijn.

Nu geeft mijn verzekeringsadviseur aan dat het bedrag dat zijn kantoor heeft onvangen 1,77 euro per maand, ofwel 21,24 per jaar is.

Wel lullig voor je dat Aegon Bank meer krijgt dan mijn verzekeringsadviseur. Lijkt me niet juist, doch kan liggen aan de hoogte van de premie en de looptijd. De mijne al vanaf 1996, de eerste 4 jaar was de premie lager want hij is jaarlijks geindexeerd.

Mijn verzekeringsadviseur gaf overigens al in 2008 aan dat dat niet was wat zij ontvingen, en recentelijk dat de bedragen gemiddelde zijn van wat alle adviseurs wordt betaald. Dan zijn er dus adviseurs die gigantisch veel ontvangen, onwaarschijnlijk veel. Mij lijkt het eerder dat dit oude opgaven zijn.

[jammer]

Felix, hier met mij nog even deze informatie van mij, komt van mijn jaaroverzichten van aegon zelf af. Ik heb wel eens een schrijven gehad dat deze waardes wat veranderd zijn, maar heeft geen invloed op het resultaat. Dat is logisch want de totale kosten inhouding zoveel % van mijn jaarlijkse inleg blijft immers gelijk. Wat wel interessant wordt is als ik antwoord krijg van aegon uit Den Haag, want ik heb daar de verdeel sleutel gevraagd en die is dus gewijzigd....Dus die verdeelsleutel is dan veranderd en als dat niet klopt, met mijn overzichten en berekeningen, heb ik uiteraard weer nieuwe vragen voor ze....Wordt vervolgd....

[jammer]

Goede avond A.Wever met mij weer, ik zet de tekst hier nu even neer zodat alles wat met aegon te maken heeft hier staat.
Ik kwam met aegon Leeuwarden niet verder. Letterlijk stond er in de mail verder dan deze gegevens kan ik niet gaan. Hij kon dus niks meer vertellen hoe die 25% = fundsparen en 31,75% = fundpensioen verdeeld zijn. Dit schijnt actuarieel bepaald te zijn (wiskundig zegt het woordenboek).
Ik heb dit uiteraard aan van Rossum voor gelegd en aan de Kifid hun advies was:
De vraag nogmaals stellen aangetekend versturen maar NU aan: aegon Den HAAG t.a.v. de directie. En heb op advies van hun geeist binnen 6 weken een helder antwoord, zoniet gaat de brief naar de Kifid toe. Ik weet echt de ORV premie niet van beide polissen. Ik weet alleen dat ik iets van die premie terug krijg voor 2010 was dat E 7,32 van dat fundsparen. daar worden dan extra participaties van gekocht. Een medewerker van (is nu mijn tussenpersoon)aegon bank te Nieuwegein wist helemaal niet dat ik een ORV premie betaalde er staat gewoon NIKS op de jaaropgave. Even voor de leek die 25% gaat jaarlijks direct van mijn inleg af. (dus als je 400 inlegd wordt er dus voor E 300,- aan participaties gekocht. En van dat aantal participaties wordt nog de beheersvergoeding uit gehaald dus ze pakken er weer een paar terug, is 0,36% per jaar van het aantal participaties. (net zoals bij koersplan alleen rekenen ze daar 0,8%)
Ik heb inmiddels een telefoontje gehad van aegon dat mijn brief in Den Haag is binnen gekomen en ze hebben vanmorgen mij weer gebeld, ik had nog twee andere vragen voor ze. Hoe bereken ik uit jullie polisvoorwaarden die 25% en 31,75%. En hoe zit het met het rendement ik heb nl. een voorbeeld rendement van 5,6 gekregen met een bedrag erbij veel meer als de inleg. En nu heb ik sinds mijn looptijd 12 jaar inmiddels gemiddeld 5,8% gehad en ik sta ONDER de inleg hoe kan dat? heb ik ze gevraagd.

[jammer]

Hoe komt dom sletje aan mijn tekst wel JAMMER zeg.....

En Felix weet jij van je aegon woekerpolissen de ORV premie al? Bij gaan ze achter de verdeel sleutel aan (schijnt wiskundig berekend te zijn). aegon schrijft actuarieel bepaald te zijn.
Deze vraag is aangetekend naar aegon Den Haag gestuurd met vermelding: Directie en binnen 6 weken antwoord anders de Kifid er achteraan.
Ook krijg ik binnenkort +/- 2 weken (aegon belde mij vandaag weer op mijn mobiel) antwoorden op mijn vragen die ik gesteld heb via de site van aegon. Een vraag van mij hoe ik kon/kan berekenen dat 31,75% van fundpensioen en 25% van fundsparen direct opging aan kosten.
En een vraag over de rendementen 5,6% geeft een winst en dat staat op mijn polisblad door aegon zelf verstrekt. En ik haalde gemiddeld 5,8% over de afgelopen (12) jaren en ik sta onder de inleg. Ik heb bewust de term gemiddeld genomen omdat aegon dat ook schrijft. (dus geen rekenkundig of voort schrijdend gemiddelde). Die 5,6 is verlaagd fondsrendement genoemd zo door aegon. Ik pak uiteraard dit getal erbij omdat dat heel dicht ligt bij onze 5,8% in het equity fund.
P.S. De Kifid zei direct maar meneer aegon moet die gegevens over de verdeelsleutel gewoon geven.....Ben zeer benieuwd.Wordt bij meer nieuws vervolgd. Ook van Rossum is hier van op de hoogte, we mailen achter de schermen gewoon door. Het is alleen zeer jammer dat veel andere mensen nu niet de mogelijkheid meer hebben, om advies/raad te kunnen krijgen van Van Rossum.

[felixbeijer]

Mijn verzekeringadviseur zit nog erachteraan, de data zouden binnen twee weken komen.

Bij mijn Safe-pensioen: geen overlijdensrisicopremie op de overzichten.
Mijn verzekeringsadviseur geeft op dat deze 1 euro 77 per maand krijgt van de betaalde premie van 88,53 per maand. Dat is 2%. Veel minder dan op de overzichten staat.

Ik vermoed dat er gewoon wat gegevens zijn verwisseld bij de aegon.

[jammer]

Dus bij jou safepensioen ook geen duidelijke ORV-premie dus, maar dit zou volgens wevera wel moeten volgens de commisie de Ruiter. Ik heb mijn vraag over de verdeel sleutel schriftelijk en aangetekend verstuurd aan het hoofdkantoor van aegon te den Haag en zou binnen 2 weken antwoord krijgen...
Die andere polissen van de aegon Felix wat is daar jou ORV als ik vragen mag. Ik heb als eens iemand van aegon gesproken uit Nieuwegein en die was helemaal verbaasd dat ik een ORV-premie betaalde voor deze 2 polissen. Hij zei het staat nergens op jou papieren en zei nog hoe denkt aegon hiermee weg te komen???
Hij zei nog veel succes met al je vragen en zei vooral door vragen totdat alles jou duidelijk is.

[felixbeijer]

Ja jammer, die overlijdensdekking in Safe-pensioen zou wel moeten volgens mijn verzekeringsadviseur.

De overlijdensdekking in mijn koersplan is nu 4,18 euro (van een maandpremie van 45,38), deze is gelijkblijvend. Deze premie is in 2006 iets verlaagd, daarvoor was ie iets hoger (de overlijdensrisicopremie was 10% verlaagd per 1 januari 2006).

De overlijdensdekking in levensloop vermogen ken ik alleen van de laatste 3 jaar, dus voor eerder heb ik uitdraaien / gegevens nodig. Verzekerd is 38000 euro (of belegde waarde, en voor 12-09-2019 110% van belegde waarde indien dat meer is).
Dus verzekeringspremie nodig voor 38000 minus belegde waarde, de tarieven zijn hier jaarpremies die stijgen met leeftijd, in 2010 is verrekend 53,62 (totaal betaald 1376,52), in 2009 verrekend 49,33 en in 2008 verrekend 45,08.

Hierin zit, naar mij nu duidelijk is een hefboomeffect doch gelet de gekozen dekking is deze niet zo groot.

Wordt nu naar gekeken of deze overlijdensdekking er wellicht uit te halen is en apart te doen.

[felixbeijer]

Ja er is weer nieuws van de zijde van mijn verzekeringsadviseur.

Het duurt weer langer bij de Aegon nu wordt het uiterlijk 22 juni dat ze iets gaan beantwoorden.

Ik had toch echt begrepen dat ze de compensatievoorstellen in juni gingen versturen, eerder zou het 2009 worden dan weer eind 2010 en nu dus juni 2011. Ik heb dus nog geduld tot 30 juni. Daarna ga ik gewoon zelf de schade vaststellen.

Misschien hebben ze nog van die leuke briefjes: door een computertechnische storing heeft de aanmaak van de berekening helaas enige vertraging opgelopen. Wij bieden hiervoor onze excuses aan.

[felixbeijer]

Het is gewoon heel simpel.

Ik kan niet vaststellen waarom bij het KiFiD dat de procedure van hoor- en wederhoor in de Ombudsfase niet is gevolgd, waardoor relevante gegevens voor klachtvoering a Van Rossum toen niet opportuun was. Het kan zijn dat de Ombudsman dat heeft laten doen, kan ook zijn dat een secretaris het op eigen houtje heeft afgehandeld.

Daar ga ik verder geen energie meer in steken, het is gewoon het probleem van de organisatie bij het KiFiD (als het al een probleem is). Het is ook niet relevant, nu duidelijk is dat er meerdere dwalingsgronden zijn. Bovendien moet het nu komen bij de compensatie.

Ik ga het geschil gewoon voeren over de compensatie dwz het opgegeven historisch rendement minus 2.5% en daarmee de betaalde bedragen oprenten, dat is de feitelijke aanbeveling wat er staat en de rest daarin zijn randverschijnselen, het gevolg van dat Wabeke er zelf niets van begreep. Dit levert misschien iets minder op dan de Van Rossum methode, maar het kost me ook een hoop minder tijd en energie.

Door niet aan te melden zijn we het eens over de oorzaak (zie aanbeveling Wabeke, scheelt ook al een hoop discussie) en dat er gecompenseerd dient te worden.

En ik zie het klachtreglement van het KiFiD gaarne tegemoet, dat moeten ze hebben, is verplichting. Als de Ombudsman zich nu weer niet aan de procedure in zijn reglement houdt, dan voorzie ik weer een vacature voor Ombudsman (voor zover Van Rossum dat inmiddels al niet heeft bewerkstelligd). Niet ontvankelijk kan mijns inziens ook al niet meer, simpel vanwege de verklaring wat geldt...

Door de niet-aanmelding is er ook overeenstemming over de rest van de ingediende claim: niet van toepassing (en dat is een hele opluchting). Inmiddels is me dat via allerlei wetgeving ook duidelijk geworden: dat klopt gewoon. Er bestaat nu eenmaal wetgeving waar men niet omheen kan.

Conform procedure is de claim tijdig neergelegd en door het antwoord is in feite uitstel van de termijn gegeven en toezeggingen gedaan. En als de verzekeraar het er niet mee eens is, dan voeren die maar een klachtprocedure jegens het KiFiD.

ik denk toch dat mijn eerste behandelaar bij mijn rechtsbijstand het bij het juiste eind had: dat kun je zelf!

[felixbeijer]

Jammer,

Het begint me allemaal eindelijk duidelijk te worden, zie de volgende link mbt Koersplandewegkwijt (jij bent aangeslotene belanghebbende, ik (nog) niet en sta er (nog) volledig buiten).
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=100

Lees (en gebruik) ook de berichten op de vorige bladzijde van die link.

groetjes en veel succes ermee.

[Chanmaster]

Felix wanneer U zo'n polis hebt dan ben u toch tevens belanghebbende of zie ik dat verkeerd? Wat men woekerpolis noemt is een woekerpolis daar de benaming fictief opgevat wordt en een verzamelnaam voor een bepaald type polissen welke gedurende een bepaalde tijd zijn uitgegeven op basis van verwachtingen in de ontwikkelingen omtrent de handel in aandelen, effecten en beleggingen daarin die volstrekt anders liep als voordien verwacht. Juis het onverwachte is kenmerkend voor de handel in waardepapieren. De enige fout welke men tijden het realiseren der polissen heeft gemaakt berust in het vertrouwen, zoals al snel bleek ten onterechte, op een stabiele markt met vooruitstrevende cijfers zoals reeds meer dan vijftien jaren daaraan vooraf aan de orde bleek. Na vijftien jaren een stabiele markt te hebben ondervonden, de economie was immers groeiende, werden op die basis de huidige (woeker)polissen gerealiseerd. Wat er aan de polissen mis is blijkt vervolgens uit het door mij ingestelde onderzoek naar de constructie ervan.
De vermeende woekering treedt op door het verleggen en verschuiven van kosten welke ten tijde van aanvang der polis ontstaan, of deze al dan niet terecht zijn daar gelaten. De bemiddelaar onvtangt over sommenpolissen provisie in percentages van de totale inleg gerekend over het gehele traject en te vertalen in 5% daarvan welke aan deze in deze vrijwel onmiddellijk na het sluiten der overeenkomst aan deze worden overgemaakt. Bij andere verzekeringsvormen (zorgpolissen en/of polissen waaraan dekking ontleent kan worden) ontvangt de bemiddelaar maandelijk provisie voor de duur der tijd waarin de polis bestaat.
Men heeft de bemiddelaar nu op voorhand dienst aandeel betaald waarbij het betaalde als kosten worden afgeboekt op de polis(sen). Het duurt ongeveer drie jaar eer de inleg rendabel gaat worden. Het polisbeheer vangt aan op het moment waarop de polis in het leven geroepen wordt en kost maandelijks geld al is het niet veel. Omdat er bij wijze van voorschot een betaling is gedaan aan de tussenpersoon dan wel bemiddelaar is er een schuld op de pollis ontstaan waarover teven rente verschuldigd is en deze wordt samen met de hoofdsom als een lening afgewikkeld waardoor de schuld na vijf jaren pas is ingelost. Er ontstaat tevens een nieuwe schuld door dat men de beheerkosten verlegt naar de vervolgdatum op het moment waarop de eerder genoemde schuld voldaan is. Uit de betaalde inleg wordt zo'n 10% (ik vind dit teveel maar goed) gestort in de ORV, de overige negetig procent wordt als inleg gezien. Het percentage wat men in de ORV stort hangt af van de leeftijd de polishouder(s) in verhouding tot de risico spreiding over jaren. Dit geld krijgt men niet terug in tegenstelling tot wat ik hier op het forum lees. De premie welke wordt betaald aan ORV gaat op in de verzekering waaraan de rechten ontleend kunnen worden.
Zodra één der partijen voortijdig komt te overlijden zal de verzekering de inkomsten derving compenceren. Daarom vindt ik 10% erg veel voor deze voorziening daar de overlevende slechts een deel gecompenseerd krijgt om zo de loptijd te kunnen volbrengen. Waar het hierbij om gaat is dat premie der ORV eveneens gedurende de eerste jaren in de vorm van een credit door de verzekeraar welke deze fictief betaald als premievoorschot een lening vormt waarover eveneens rente verschuldigd is dus kosten verhogend werkt. Deze kosten worden jegens de verzekeringnemer niet genoemd omdat het een gaos van constructies wordt. Zolang deze kosten in de wacht blijven staan wordt daarover rente verschuldigd dus in rekening gebracht alleen merkt u als verzekeringnemer niets van. U betaald, zij het aanvankelijk weinig, als inleg ten gunste van uw polis ten einde deze in stand te houden middels de minimale inleg. Zodra er geen kosten meer worden gemaakt, na ongeveer vijf jaren, begint u pas echt te sparen. Vanaf dat ogenblijk wordt aan uw inleg tevens de ORV onttrokken en deze premie betaald. De openstaande kosten welke eerder zonder medeweten der polishouder zijn ontstaan bestaan nog steeds maar de kapitaalopbouw gaat nu voor dus de kostenpost blijft gehandhaaft waarover nog steeds rente over rente is verschuldigd dus een flinke kostenpost wordt.
Omdat het rendement der inleg echter beduidend minder goed uitvalt als aanvankelijk verwacht kan men de kosten niet vereffenen uit de winst en blijft deze meer kosten aan verschuldigde rente generenen en dan gaat het mis en ontstaat de woekerpolis. Dit merkt de polishouder niet eerder dan op het moment dat de kosten anwege het te hoog worden van het totale bedrag bestaande uit rente en kosten op de polishouder wordt verhaald dan wel wordt verrekend met het saldo de polis.

[felixbeijer]

Chanmaster,

Dank voor je uitvoerig betoog doch het verhaal klopt m.i. niet helemaal (misschien het gevolg dat ik niet helemaal duidelijk ben geweest).

Uiteraard ben ik belanghebbende van mijn eigen Koersplan, maar ik ben geen aangeslotene (dus ook geen belanghebbende) van de Stichting Koersplandewegkwijt. Dat kan ook niet, want ik zit in een klachtprocedure.

Voor Koersplan klopt jouw betoog in die zin dat inderdaad de 4% kosten berekend over de inleg over de gehele looptijd gedurende de eerste 5 jaar zijn verrekend, echter dit is zo ik kan nagaan ZONDER rente geschied. Naast deze kosten worden ook jaarlijks 0.8% van de belegde waarde aan kosten verrekend, door participaties in te nemen en te verkopen. Daarnaast wordt ook nog eens gedurende de hele looptijd inderdaad ca 9% van het betaalde bedrag ingenomen voor overlijdensrisico. koersplan is een spaarkasproduct dwz de gespaarde bedragen van de voortijdig overledenen worden naar rato verdeeld over de in leven zijnde deelnemers, edoch er is "iets te weinig" in depot gereserveerd.

Bij Safe-pensioen echter neemt men continu, over de gehele looptijd, 30% over het betaalde bedrag. Daarnaast neemt met participaties in, jaarlijks 0.64% van het deel in Staatsleningen en 0.36 (of 0.39% moet ik nazoeken doe dit uit mijn hoofd) van het deel in Equity Fund. Hier is geen overlijdensdekking.

Levensloop Vermogen is nog een ander product, hier kom ik later op terug.

Bij de klachtprocedure die ik over de door mijzelf afgesloten polissen bij de aegon voer, zijn bijzonder merkwaardige zaken gebeurd. Allereerst is de klacht over Koersplan niet in behandeling genomen, doch na klacht hierover dat ze de klacht niet in behandeling namen, wel. uiteindelijk nam Aegon het standpunt in dat door de woekerpolisakkoorden de grond van de klacht was weggenomen. Hierop hebben we alle 3 de polissen bij het KifiD aangemeld. De reponse van de Ombudsman moge bekend zijn, bij geen van de drie deed ie iets en verwees naar de eerdere aanbeveling van Wabeke. Bij Koersplan is het niet in behandeling genomen omdat hij op grond van zijn reglement niet bevoegd zou zijn. Merkwaardigerwijze antwoord de Ombudsman (of diens secretaris) dan wel dat
we naar de geschillencommissie konden en ook dat bij geschil over compensatie ik me na doorlopen klachtprocedure opnieuw tot de ombudsman kon wenden.
zie : http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=40

Ben ik nu een idioot dat ik deze logica niet begrijp?

[Chanmaster]

Uiteraard staat u de weg naar de geschillencommissie open. De ombudsman is niet de geschillencommissie. Maar hieraan kunt redelijkerwijs wel de conclusie verbinden dat de invloeden der ombudsman rechtevenredig zijn aan NIHIL wanneer de kamerleden op zich al niets kunnen bereiken, die mogen zich in deze niet uitspreken. De formele weg is: De geschillencommissie indien deze bestaat of anders de gerechtelijke weg. Je moet alleen goed in de materie thuis zijn wil je resultaten boeken en weten waar je het over hebt alsmede dit kunnen onderbouwen. Een moeilijke zaak lijkt me. Ik zelf heb de opleiding verzekeringsadviseur gevolgd en ben met name in de pensioensector soortgelijke fonomenen tegen gekomen die nu beslist gaan opspelen maar aangezien het niet mijn zaken waren mocht en kon ik daarover niets zeggen.
De polissen waren zodanig in elkaar gestoken dat daarbij uitgegaan werd van een onverminderd rendement en omdat deze situatie al meer dan vijtien achtereenvolgende jaren voortduurde ging men er van uit dat dit zo zou blijven wetende dat indien de economische situatie langer zou dalen dit weldegelijk effect zou hebben op de contructies. Welke, daarvan neem ik aan, waren ze niet op de hoogte daar hierover gewoon niet gediscuseerd werd daar, vanwege de reeds lange termijn waarover de rendementen floorerden, dit aspect als koeien op de weg werd omschreven dus niet bespreekbaar was. Je ziet wat er van is gekomen. Op de vraag wie hier fout zat kan ik eenduidig antwoorden en wel door te zeggen dat de verzekeringen drommels goed wisten dat het risico dat de effectivieteit en rendementen na vijtien jaren achtereen op een hoog niveau hebben gefunctineerd zomaar tot het minimum kunnen terug vallen. De leek, verzekering nemer, vertrouwde volledig op een deskundig advies dus zijn misleid.
Bovendien hebben de verzekraars een zorgplicht. Op grond van misleiding kunt u verhaal maken via de rechter en met succes daar de verzekeraar dit standpunt niet kan weerleggen maar het probleem echter zit hem in het vervolg en de gevolgen daarvan. Die zijn niet te overzien in financieel opzicht.
Ik heb bij het afsluiten van dit soort geconstrueerde verzekeringen altijd een benouwd gevoel gehad. Net alsof er ergens iets niet klopte en daar ben ik fel op tegen geweest. Maar ik kon niets doen dan alleen maar toekijken hoe de ene na de andere verzekerde in de min geraakte zonde zich daarvan zelf bewust te zijn.
Uiteraard hoop ik dat de economie weer aantrekt maar de prognose verklapt helaas het tegendeel er zal een volgende dip aan komen. Dit alles zal leiden tot een algehele recessie en herindexering der financiele verhoudingen.
Deze zullen wereldwijdt gelijk gesteld worden. Pas dan kanmen spreken van een gezonde situatie.
Maar al is het tegen beterweten in, ik hoop oprecht dat de markten zich drastisch herstellen.

[felixbeijer]

Uiteraard staat u de weg naar de geschillencommissie open. De ombudsman is niet de geschillencommissie. Maar hieraan kunt redelijkerwijs wel de conclusie verbinden dat de invloeden der ombudsman rechtevenredig zijn aan NIHIL wanneer de kamerleden op zich al niets kunnen bereiken, die mogen zich in deze niet uitspreken.

Chanmaster,

Dat kunnen de kamerleden wel. Wet is Wet, geen discussie over mogelijk.
De rechtbank is, zoals ik heb uitgelegd, niet ontvankelijk.

Overigens heeft Aegon in haar standpunt (op onze vraag hoe het Geschil beslecht kon worden) ook medegedeeld: het KiFiD, en de rechtbank niet genoemd. We hebben tijdig bij de Ombudsman aangemeld en die heeft gesteld dat wij bij een Geschil over compensatie ons opnieuw konden melden.

Dit heet een pat-stelling. Aegon en KiFiD werken vooralsnog niet mee aan een oplossing (misschien met goede en rechtmatige reden overigens).
Zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=80 en http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=100