Radar

Nee, jij loopt te verkondigen dat per definitie iedereen een zo laag mogelijke hypotheek moet nemen. Dat is heel wat anders.

Dat is dan precies wat ik ook tegen consumptieve kredieten

Dat ben ik helemaal met je eens.

en "buffers" tegenover hoge hypotheken heb.

Daar heb ik een andere mening over. Het is geld wat rendeerd en niet op de privérekening staat en de discipline om daar niet voor andere doeleinden aan te komen kan ik heel gemakkelijk opbrengen, maar kennelijk heb jij daar meer moeite mee.

Mijn privé situatie kenmerkt zich door een aflossingsvrije hypotheek die ik (in 2002) expres zo laag heb gekozen dat ik juist door lage maandelijkse hypotheeklasten, een buffer >> vrijstelling in box 3, heb kunnen aanleggen die, exclusief mijn inleg, nog steeds toeneemt met meer dan de inflatie plus de VRH, gesteld op 2,5% + 1,2%.

Verder werp ik de insinuaties die op mijn persoonlijke financiële situatie zijn gericht, als zou ik moeite hebben met het in stand houden van buffers, verre van mij. Juist hypotheekadviseurs hebben mij de adviezen gegeven die overwaarde, naast investeren in obligatiefondsen, onder andere voor consumptieve doeleinden aan te wenden.

Mijn bezwaar tegen veel hypotheekadviezen is dat ze zonder kritisch onderzoek, voetstoots ervan uitgaan dat beleggingen in aandelen&obligaties sterker stijgen dan spaarrekeningen én ook sterker dan de inflatie. Nog afgezien van de kosten die voor beleggingen in rekening worden gebracht

Mijn privé situatie kenmerkt zich door een aflossingsvrije hypotheek die ik (in 2002) expres zo laag heb gekozen dat ik juist door lage maandelijkse hypotheeklasten, een buffer >> vrijstelling in box 3, heb kunnen aanleggen die, exclusief mijn inleg, nog steeds toeneemt met meer dan de inflatie plus de VRH, gesteld op 2,5% + 1,2%.

Dat jij het op deze manier hebt gedaan, daar is helemaal niets mis mee. Alleen heb je enige tijd zonder buffer gezeten en dat is een keuze geweest waar jij je goed bij voelt. Dat is prima. Maar probeer ons niet wijs te maken of op te dringen, dat dat de enige juiste weg is, want dat is niet zo en dat probeer jij wel. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en de ene hoeft niet beter te zijn dan de andere.

Verder werp ik de insinuaties die op mijn persoonlijke financiële situatie zijn gericht, als zou ik moeite hebben met het in stand houden van buffers, verre van mij.

Sorry, die indruk Creëer jezelf met je postings

Juist hypotheekadviseurs hebben mij de adviezen gegeven die overwaarde, naast investeren in obligatiefondsen, onder andere voor consumptieve doeleinden aan te wenden.

Als dat op een goede manier gebeurd, hoeft dat niet verkeerd te zijn. Echter het gedeelte voor consumtieve doeleinden, wil ik hierbij wel uitsluiten.

Je laatste alinea laat ik voor wat het is. Over beleggingen in combinatie met hypotheken ken je mijn standpunt. Uberhaupt vind ik, dat je beleggen in welke vorm dan ooit over moet laten aan mensen die gewend zijn om met beleggen om te gaan. Een 2e stelling voor beleggen die ik hanteer, is dat je niet moet beleggen met geleend geld.

CB schreef: Over beleggingen in combinatie met hypotheken ken je mijn standpunt. Uberhaupt vind ik, dat je beleggen in welke vorm dan ooit over moet laten aan mensen die gewend zijn om met beleggen om te gaan. Een 2e stelling voor beleggen die ik hanteer, is dat je niet moet beleggen met geleend geld.

Deze stelling impliceert dat de adviezen van hypotheekadviseurs, niet op te volgen zijn. De adviezen van hypotheekadviseurs zijn gericht op een zo'n hoog mogelijke hypotheekschuld in combinatie met het in aandelen en obligaties beleggen van de overwaarde die via een dergelijk hypotheekconstructie liquide gemaakt kan worden.
Dehalve dient de weg naar de hypotheekadviseur, vermeden te worden; althans afgeraden te worden.

Een goed advies is gericht op een dusdanige hypotheeksom waarbij de maandelijkse hypotheeklasten geen beperking voor de financiële leefwijze van de consument opwerpen. Daarbij dient een zekere en veilige vermogensopbouw die op termijn de aflossing van een groot deel van de hypotheekschuld mogelijk maakt, te worden gefaciliteerd.

CB schreef:
Over beleggingen in combinatie met hypotheken ken je mijn standpunt. Uberhaupt vind ik, dat je beleggen in welke vorm dan ooit over moet laten aan mensen die gewend zijn om met beleggen om te gaan. Een 2e stelling voor beleggen die ik hanteer, is dat je niet moet beleggen met geleend geld.

Deze stelling impliceert dat de adviezen van hypotheekadviseurs, niet op te volgen zijn. De adviezen van hypotheekadviseurs zijn gericht op een zo'n hoog mogelijke hypotheekschuld in combinatie met het in aandelen en obligaties beleggen van de overwaarde die via een dergelijk hypotheekconstructie liquide gemaakt kan worden.
Dehalve dient de weg naar de hypotheekadviseur, vermeden te worden; althans afgeraden te worden.

Ho, ho, ho. Dat is een stelling die ik hanteer voor mijzelf. Jij verheft deze stelling weer als een standaard voor iedereen. Stop daar nu toch eens mee!

Ik blijf van mening dat er goede adviseurs zijn, die goede adviezen neerleggen. Daarmee wil ik niet zeggen dat dus iedereen naar de adviseur moet voor een advies.

Jij bent van mening dat een adviseur niet kan voldoen aan jouw behoefte, maar ga dan niet bepalen voor iedereen dat ze beter niet naar een adviseur kunnen gaan.

Een goed advies is gericht op een dusdanige hypotheeksom waarbij de maandelijkse hypotheeklasten geen beperking voor de financiële leefwijze van de consument opwerpen.
Daarbij dient een zekere en veilige vermogensopbouw die op termijn de aflossing van een groot deel van de hypotheekschuld mogelijk maakt, te worden gefaciliteerd.

Helemaal waar, maar daar zijn ook geen standaard regels voor. Iedereen vult dat op zijn eigen manier in.

CB schreef:

Dehalve dient de weg naar de hypotheekadviseur, vermeden te worden; althans afgeraden te worden.

Ho, ho, ho. Dat is een stelling die ik hanteer voor mijzelf. Jij verheft deze stelling weer als een standaard voor iedereen. Stop daar nu toch eens mee!

Ik blijf van mening dat er goede adviseurs zijn, die goede adviezen neerleggen. Daarmee wil ik niet zeggen dat dus iedereen naar de adviseur moet voor een advies.

De stelling dat er goede adviseurs zijn, die goede adviezen neerleggen, dient op enigerlei wijze gestaafd en gecontroleerd te worden aan de hand van objectieve, toegankelijke en controleerbare referentiewaarden die gelden voor "een goed advies".

Naar mijn mening zijn "referentiewaarden voor een goed advies" niet voorhanden, althans, ik heb nimmer van een hypotheekadviseur vernomen dat zijn of haar advies als "goed" volgens de vigerende referentiewaarden, geclassificeerd zou zijn.

Wederom naar mijn mening en ook ervaring, classificeert iedere hypotheekadviseur zijn of haar adviseur als "goed", dit teineinde de adviezen als kundig, betrouwbaar en professioneel over te laten komen op de klant, in casu de potentiële hypotheekgever.

Derhalve en dientengevolge het feit dat geen objectieve, toegankelijke en controleerbare referentiewaarden voorhanden zijn én iedere hypotheekadviseur zijn of haar advies als "goed" beoordeelt kan geen onderscheid worden gemaakt tussen goede en slechte adviseurs en is de gang naar de adviseur "een lot uit de loterij" als het gaat om de kwaliteit van het advies.

CB schreef:

Een goed advies is gericht op een dusdanige hypotheeksom waarbij de maandelijkse hypotheeklasten geen beperking voor de financiële leefwijze van de consument opwerpen.
Daarbij dient een zekere en veilige vermogensopbouw die op termijn de aflossing van een groot deel van de hypotheekschuld mogelijk maakt, te worden gefaciliteerd.

Helemaal waar, maar daar zijn ook geen standaard regels voor. Iedereen vult dat op zijn eigen manier in.

Indien zoals hier gesteld "een ieder zijn eigen invulling aan zijn of haar hypotheekvorm geeft" en gezien het feit "dat er klaarblijkelijk geen standaard regels voorhanden zijn", zie ik geen toegevoegde waarde in het advies van een hypotheekadviseur. Dit aangezien de hypotheekadviseur klaarblijkelijk ook geen standaard regels heeft dan wel toepast, is de stelling gerechtvaardigd dat de hypotheekadvieur zijn eigen regels hanteert en toepast op het advies.

Zoals al eerder door mij beargumenteerd is, ontbreken de criteria voor "goed"advies, ook bij de hypotheekadviseur.

Uit de twee bovenstaande stellingen is de conclusie gerechtvaardigd dat niet zeker is dat op voorhand een goed advies bij de hypotheekadviseur wordt verkregen én dat het advies van de adviseur gebaseerd is op zijn of haar eigen regels. Daarbij kan niet worden uitgesloten dat de regels van de adviseur, vooral gericht zijn op eigen financieel voordeel.

Wederom ontgaat mij het voordeel van de gang naar de hypotheekadviseur ten ene male. Deze twijfel aan de gang naar de adviseur, wordt mede gevoed door eigen ervaringen met "de gang naar de adviseur", die diverse en telkenmale is uitgelopen op een teleurstellende, welhaast traumatische persoonlijke ervaring.

In ieder geval géén advies dat aan mijn persoonlijke wensen en waarden ook maar enigszins tegemoet zou zijn gekomen; sterker nog: haaks stond op mijn persoonlijke wensen waarbij ik een flinke buffer zou hebben en verder zou uitbouwen in combinatie met een veilige wijze van vermogensopbouw voor aflossing te zijner tijd.

Fiesiekus schreef: Naar mijn mening zijn "referentiewaarden voor een goed advies" niet voorhanden, althans, ik heb nimmer van een hypotheekadviseur vernomen dat zijn of haar advies als "goed" volgens de vigerende referentiewaarden, geclassificeerd zou zijn.

Nee, klopt, juist omdat er geen zwart-witte regels zijn te maken in welke situatie welke hypotheek het beste is. Het is immers geen natuurwetenschap met 1 op 1 causaliteiten tussen wensen van de huizen koper en De Perfecte Financiering. Er is geen beslissingsboom te maken met een rijtje vragen en een traject in de boom afhankelijk van de antwoorden op die vragen. Zo is het met een heleboel zaken in het leven.

Zo kun je ook nooit zeggen of het beleg dat je op je brood doet het goede is, dat is afhankelijk van je niet altijd te kwantificeren voorkeuren. Ook de keuze voor de planten die je in je tuin kiest zal nooit objectief goed kunnen zijn, omdat er altijd meer keus is uit planten die redelijk aan je wensen zullen voldoen. Maakt dat de keuze verkeerd? Is dat een reden om dan maar geen tuin te nemen?

Als aanvulling op het betoog van kweenie het volgende. Aangezien een adviseur rekening moet houden met de wensen van de klant, zijn standaard richtlijnen voor het geven van een advies niet voorhanden. Het mag duidelijk zijn dat de kans groot is dat je buren andere wensen en eisen aan het wonen en leven hebben dan jij. Op deze wensen moet een goed adviseur inspelen.

In ieder geval géén advies dat aan mijn persoonlijke wensen en waarden ook maar enigszins tegemoet zou zijn gekomen; sterker nog: haaks stond op mijn persoonlijke wensen waarbij ik een flinke buffer zou hebben en verder zou uitbouwen in combinatie met een veilige wijze van vermogensopbouw voor aflossing te zijner tijd.

Bovenstaand geef je zelf al aan hoe je er achter kunt komen of een adviseur een goed of slecht advies afgeeft. Je hoeft allen te kijken of in het advies al je wensen zijn meegenomen. Overigens geld bovenstaande niet alleen voor hypotheken, dat mag duidelijk zijn.

Dus ja er zijn een hele boel mensen die in kunnen schatten of ze goed dan wel slecht zijn geadviseerd, waarbij je het helaas zonder een lijstje met richtlijnen moet stellen.

Overigens denk ik dat belastingenadviseurs ook geen lijst met standaard richtlijnen hebben.

kweenie schreef: Nee, klopt, juist omdat er geen zwart-witte regels zijn te maken in welke situatie welke hypotheek het beste is. Het is immers geen natuurwetenschap met 1 op 1 causaliteiten tussen wensen van de huizen koper en De Perfecte Financiering. Er is geen beslissingsboom te maken met een rijtje vragen en een traject in de boom afhankelijk van de antwoorden op die vragen. Zo is het met een heleboel zaken in het leven.

Dat zeg ik, tien verschillende personen en tien verschillende (hypotheek) adviezen.
Daarom zou je alle offertes als consument op een rijtje moeten kunnen leggen en dan zelf de keuze maken.
Tenminste..als het niet al te ingewikkeld voorgesteld wordt, het mooiste zou zijn als er standaardformulieren zouden komen, waarop elke deskundige (hypotheekadviseur, tussenpersoon. of hoe ze zich ook noemen..) via heldere info uitlegt wat de kosten zijn enz...de consument zou dan op zijn gemak kunnen vergelijken en kiezen wat het beste voor hem is.

En dan nog> Niemand kan in de toekomst kijken, riskante adviezen lopen vaak slecht af in recessies enz..garanties zijn er niet, elke hypotheek brengt risico s met zich mee.
Het is aan de consument te beslissen hoeveel risico hij wilt lopen, maar als je kan kiezen uit veel offertes, weet je wel zeker dat je het beste en goedkoopste produkt hebt genomen.