Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Cro]

Wat ik niet direct snap is dat die vriend iedere maand 200 euro leent maar ook terugbetaalde inclusief garantkosten. Als je dat iedere maand doet, waarom leen je dan dat bedrag. In het patroon van iedere maand lenen maar ook terugbetalen lijk je dat geld niet nodig te hebben.

[Lady1234]

En als hij aangeboden heeft die €800 terug te betalen. En daar niets over heeft gehoord, was hij toch in een klap uit zijn financiele problemen?

Volgens mij vertelt u hier een verhaaltje.

Dus hoefden zijn zogenaamde vrienden niet meer te helpen, want tenslotte had hij maar minderdan € 200 nodig.

[sacredfour]

De beste manier om het Ferratum nog moeilijker te maken is om hun reclame te laten stoppen of inperken. IK heb Ferratum daarom aangeklaagd bij de Reclame commissie. 15 januari is de zitting.
Ik kan hierbij eigenlijk wel wat hulp gebruiken. Heeft iemand ideeën of ervaringen met de Reclame Commissie?

Geen ervaring, maar maken die serieus reclame ja? Volgens mij echt nog nooit wat van gezien of gehoord. Vraag me eigenlijk wel aan waarmee je ze aan wil pakken, of maken ze in die reclames ook melding van de garant?

Cro, als je naar hun website gaat en deze opent, dan komt de reclame vanzelf.

[16again]

Cro, als je naar hun website gaat en deze opent, dan komt de reclame vanzelf.

Een eigen website is natuurlijk geen reclame.

Het is m.i. pas reclame als andere media worden ingezet: Banners op andere website, radio/tv , billboards , krant , folders etc

[16again]

Normaal heb ik adblocker aanstaan, tijdelijk uitgezet en dan weet Ferratum me ineens wel te vinden. Dit is wel reclame!

[Cro]

De beste manier om het Ferratum nog moeilijker te maken is om hun reclame te laten stoppen of inperken. IK heb Ferratum daarom aangeklaagd bij de Reclame commissie. 15 januari is de zitting.
Ik kan hierbij eigenlijk wel wat hulp gebruiken. Heeft iemand ideeën of ervaringen met de Reclame Commissie?

Geen ervaring, maar maken die serieus reclame ja? Volgens mij echt nog nooit wat van gezien of gehoord. Vraag me eigenlijk wel aan waarmee je ze aan wil pakken, of maken ze in die reclames ook melding van de garant?

Cro, als je naar hun website gaat en deze opent, dan komt de reclame vanzelf.

Als ik eerst naar hun website moet gaan vind ik het niet echt reclame om eerlijk te zijn, ook niet wanneer daarna mogelijk wat banners op andere sites zichtbaar zouden worden. Ik zou eerder verwachten dat je reclame op TV / Radio en andere media bedoeld om mensen warm te maken voor het product dat ze aanbieden en ze naar hun website te krijgen, reclame die pas begint nadat je op die website geweest bent is naar mijn mening een beetje mosterd na de maaltijd, je bent dan immers al op de hoogte.

Verder vraag ik me af of er met de reclame zoals 16Again deze linkt wel iets mis is op juridisch vlak. Ferratum is immers niet verboden in Nederland, enkel het verdienmodel met betaalde garant is onderuit gehaald door de rechter. Dit verdienmodel zie ik echter niet naar voren komen in de reclame.

[16again]

https://www.reclamecode.nl/nrc_taxonomy/algemeen/

2. Reclame dient in overeenstemming te zijn met de wet, de waarheid, de goede smaak en het fatsoen.

Krediet verstrekken zonder BKR check en door rente+garantkosten zijn fors hoger dan max jaarrente. Hier wordt de wet natuurlijk met voeten getreden.
Blijft de vraag: Wat kan de reclame code commissie hieraan doen? Kunnen ze een buitenlandse aanbieder aanpakken? Of is reclame-medium (hier uitzendinggemist.net) aan te pakken?

[Moneyman]

Krediet verstrekken zonder bkr-toets is geen probleem. De garantkosten natuurlijk wél. De juridische vraag is of een op zich kloppende reclame voor een niet-kloppend product ineens ook de reclame juridisch laakbaar maakt. Ik neig naar “nee”, omdat de rcc dan een oordeel zou geven over iets wat verder gaat dan de reclame zélf.

De argumentatie zou zich eerder moeten richten op het feit dat er in de reclame niet gesproken wordt over de garantstelling, terwijl er alleen maar leningen met garantstelling worden aangeboden. De variant met de externe garant is sowieso in strijd met de wet, bij de variant met de persoonlijke garant weet ik dat niet. Als daar geen extra (te hoge) kosten aan verbonden zijn (en daar lijkt het op), zou dat een legale variant zijn.

Ik denk dat je weinig kans maakt bij de rcc, omdat je feitelijke grieven zich niet op de reclame-uiting, maar op het product zélf richten.

[Cro]

https://www.reclamecode.nl/nrc_taxonomy/algemeen/

2. Reclame dient in overeenstemming te zijn met de wet, de waarheid, de goede smaak en het fatsoen.

Krediet verstrekken zonder BKR check en door rente+garantkosten zijn fors hoger dan max jaarrente. Hier wordt de wet natuurlijk met voeten getreden.
Blijft de vraag: Wat kan de reclame code commissie hieraan doen? Kunnen ze een buitenlandse aanbieder aanpakken? Of is reclame-medium (hier uitzendinggemist.net) aan te pakken?

Dat eerste vraag ik me dus af, ik zie namelijk in de weinige reclame die ik van ze kan vinden geen enkele verwijzing naar de garant. Ze zouden zelfs mogelijk enkel reclame kunnen maken met het model met een persoonlijke garant wat gewoon binnen de Nederlandse wetgeving past. Ik ben het moreel gezien niet met je oneens, ik vraag me echter ten zeerste af of Ferratum hier juridisch wel iets fout doet met deze reclames. Ben daar zeer benieuwd naar. Of de reclame core commissie er wat aan kan doen zal inderdaad een 2de zijn.

[Moneyman]

Daar schiet je niet veel mee op Kees. Je moet je op het probleem zelf richten, en dat is niet de incassant.

Los daarvan valt er op het stukje tekst van de CB nog wel het een en ander aan te merken. Het is niet meer dan een mening...

[Theotrucker]

Het zal in ieder geval zo zijn dat ze voor de reclame betalen. Google zal dit niet gratis doen.

[16again]

Ik denk dat je weinig kans maakt bij de rcc, omdat je feitelijke grieven zich niet op de reclame-uiting, maar op het product zélf richten.

Zo redenerend mag je dus reclame maken voor vuurwapens. Terwijl bezit verboden is.

[Cro]

@Kees2850

Dat is een leuk stukje, maar vooral een opinie stuk zo lijkt het. Met een concept dagvaarding is op zich niets mis mee. Hier zijn zelfs kamervragen over geweest waarbij de minister heeft aangegeven dat er met het sturen van een concept dagvaarding niets mis is, het is immers een concept en die mag een incassobureau gewoon maken. Willen ze van concept naar de betekening van de dagvaarding willen gaan dan zal de gerechtsdeurwaarder erbij betrokken moeten worden.

[Moneyman]

Ik denk dat je weinig kans maakt bij de rcc, omdat je feitelijke grieven zich niet op de reclame-uiting, maar op het product zélf richten.

Zo redenerend mag je dus reclame maken voor vuurwapens. Terwijl bezit verboden is.

Dat klopt, en dat mag inderdaad ook. Bezit is overigens niet verboden, maar aan regels gebonden.

En vergeet niet dat Ferratum ook gewoon producten aanbiedt die voor zover ik zie gewoon aan de regels voldoen.

[Moneyman]

De mening van de CB is iets anders dan “de regels”. Hun statements zijn niet altijd juist.

[16again]

En vergeet niet dat Ferratum ook gewoon producten aanbiedt die voor zover ik zie gewoon aan de regels voldoen.

Welke producten zijn dat dan?
Ik zie alleen leningen. En daar is een vergunning van de Nederlandse bank of AFM voor nodig

[Cro]

En vergeet niet dat Ferratum ook gewoon producten aanbiedt die voor zover ik zie gewoon aan de regels voldoen.

Welke producten zijn dat dan?
Ik zie alleen leningen. En daar is een vergunning van de Nederlandse bank of AFM voor nodig

De leningen met persoonlijke garant voldoen voor zover bekend gewoon aan de Nederlandse wetgeving. Dat ze een vergunning van de Nederlandse bank of AFM nodig hebben klopt volgens mij niet. Volgens mij is dit een vergunning van de Nederlandse bank, AFM of van een soortgelijke instantie uit een ander land binnen de EU en voor zover ik weet voldoet Ferratum daar gewoon aan. Volgens mij was dit juist hetgeen waar de zaak tussen de AFM en Ferratum, die de AFM verloren heeft, over ging. De AFM wilde Ferratum dwingen te stoppen met de flitskredieten vanwege geen vergunning echter was dit niet mogelijk omdat Ferratum opereerde met een vergunning uit een ander EU land. Volgens mij was dit andere EU land Engeland, dus mogelijk dat de aanstaande Brexit hier ook nog weer en en ander in veranderd.

[Moneyman]

@moneyman de 'mening' van de consumentenbond is gestoeld op regels vastgesteld door de overheid en wettelijk vastgelegd. Is dus meer dan een mening, zijn simpelweg de eisen die aan een incassobureau gesteld worden.

Je overschat de CB schromelijk. Meer dan de visie van de CB op de regelgeving is het niet, en die is ook niet correct.

[Eric83]

Trust andere law is een totaal ongeloofwaardig incasso bureau. Ze sturen naar gebeld te hebben sms :kunt ons terug bellen zonder te melden wie ze zijn.
Ik wil iedereen melden ga verder niet op hun in. Ze kunnen net als pactum collection niets. Het blijft bij wat gedreig verder niks. Willen ze wat moeten ze gaan dagvaarden. Laat ze die stap dan ook zetten. Dan is er duidelijkheid. Nu zijn ze bijtende honden zonder tanden.

[Lady1234]

@moneyman jij schrijft dat AFM rechtszaak tegen Ferratum verloren heeft? Welke uitspraak heb je het dan over?

Lees eens hier.

https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2 ... lijk..html