Radar

Om het nog sterker te maken kunt u bij de gemeente een uittreksel halen van het GBA daaruit zal blijken dat u wel degelijk uitgeschreven bent op het oude adres. Moet toch ook als bewijs gelden dacht ik.

Ronald.

Laat je niet gek maken.
In GEEN geval aan Eneco of Incassobureu betalen.
Laat maar rustig voorkomen bij de rechtbank.
Als je rechtsbijstand je niet terzijde staat (verbaast me niks), geen paniek.
Bewijsstukken kopieren, wachten op dagvaarding en stukken deponeren bij rechtbank.
Wedden dat het dan afgelopen is ?

@ronald g.
Ik heb mijn huur opgezegd en die brieven heb ik ze gestuurd. Dat was geen bewijs. Want een contractant hoeft wat hun betreft niet op hetzelfde adres te wonen. En in de voorwaarden die vanaf juni 2006 staat in ieder geval dat bij verhuizing contract niet automatisch beeïndigd en volgens hen was ik dus nog contractant in die tijd.

Denk nu eens rustig na:
JE HEBT EEN EINDAFREKENING !!!!!
WIE van ons krijgt er nu een eindafrekening????
Niemand toch?

@miekevg
Die eindnota is helaas aan de kant te schuiven. Loopt tot en met januari 2004 en ik heb tot en met april 2004 in die woning gewoond en energie afgenomen. Maar omdat de brief een maand na opzegging is verstuurd heb ik het als eindnota aangenomen. Beetje dom van mij, want heb nooit meer iets gehoord en meterstanden door hoeven geven daarna. Maar de eindnota is duidelijk opgemaakt tot en met januari 2004.

In eerste instantie zei het incassobureau ook dat als ik een eindnota zou hebben gehad, dat ik dan mocht aannemen dat de zaken met Eneco waren afgehandeld. Maar toen ik alle kopieeën van de opzegging van de huur, mijn meterstanden en de eindnota had opgestuurd werd dat ineens aan de kant geschoven.
De brief van mijn opzegging heb ik pas later gevonden, wist in eerste instantie niet eens meer óf ik had opgezegd. Ben daarna nog eens verhuisd en dat was nou niet echt de beste periode voor mij op administratief gebied.

Rechtsbijstand heeft in ieder geval gisteren een brief de deur uit gedaan dat ze mij de kosten tm april 2004 mogen berekenen, maar dat ik dus wél heb opgezegd.

Dus nu maar even afwachten en vinger aan de pols houden bij rechtsbijstand over evt. vervolgstappen.

Bedankt voor al jullie meedenken/meeleven alvast! [/quote]

Een brief waarin u de huur opzegt is inderdaad geen geldig bewijs.
Net zomin als dat een uitreksel van uitschrijving in de gemeente geen geldig bewijs is.
Wat wèl een geldig bewijs is, is het officiele afschrift van de verhuurder waarin de bevestigd staat dat met ingang van: dd-mm-yyyy de huurovereenkomst van woning: straat, huisnummer, plaats, met huurder: LovingLaVie is beeindigd. Ondertekend door de verhuurder en u.
Dit stuk MOET Eneco accepteren als bewijsmateriaal dat u niet meer de huurder en daarmee dus verantwoordelijke bent van/voor desbetreffende woning en dienen zij u alsnog met terugwerkende kracht af te melden voor uw oude adres.

Contracten worden inderdaad niet automatisch beeindigd omdat consumenten meerdere adressen kunnen hebben. (denk aan 2e woning etc.) De enige wijze wanneer een contract automatisch wordt beeindigd is wanneer de nieuwe bewoner zich op uw oude adres bij een leverancier heeft aangemeld. Er kunnen namelijk geen 2 contracten op 1 en hetzelfde adres actief zijn.

Het verhaal van die eindafrekening wordt er niet bepaald duidelijker op. Nu ineens zegt u in januari 2004 een eindafrekening te hebben ontvangen, terwijl u in een eerder schrijven spreekt over april 2004.
U zegt tot en met april 2004 huurder te zijn geweest van de woning. De eindafrekening kan derhalve geen betrekking hebben op een eventueel doorgegeven verhuismelding.
Mogelijk heeft deze eindafrekening betrekking op iets anders. (bijvoorbeeld stoppen van meelifters, of plaatsing/vervanging van de meters waardoor de jaarafrekening in een andere maand gaat plaatsvinden voor uw adres).

Het verhaal van die eindafrekening wordt er niet bepaald duidelijker op. Nu ineens zegt u in januari 2004 een eindafrekening te hebben ontvangen, terwijl u in een eerder schrijven spreekt over april 2004

Niet helemaal correct, de afrekening is in april ontvangen, maar heeft betrekking op verbruik tot eind januari, althans zo begrijp ik het.

Het sterkste punt wat nu overblijft is de beëindiging van de huurovereenkomst van de woningbouw.

De enige wijze wanneer een contract automatisch wordt beeindigd is wanneer de nieuwe bewoner zich op uw oude adres bij een leverancier heeft aangemeld. Er kunnen namelijk geen 2 contracten op 1 en hetzelfde adres actief zijn.

Ik denk dus ook dat de nieuwe bewoners nooit betaald hebben vanaf dat ze er kwamen wonen, of Eneco wil nu voor één woning dubbel toch innen.

Misschien zijn die nieuwe bewoners aansprakelijk te stellen, die hebben ook bewust zo laten gaan, het feit dat ze ook op een aangetekend schrijven niet reageren versterkt die indruk alleen maar.
Ergens hebben deze dus gewoon fraude/diefstal gepleegd.

Wat wèl een geldig bewijs is, is het officiele afschrift van de verhuurder waarin de bevestigd staat dat met ingang van: dd-mm-yyyy de huurovereenkomst van woning: straat, huisnummer, plaats, met huurder: LovingLaVie is beeindigd. Ondertekend door de verhuurder en u.

Dat is ook de brief die ik als bewijs heb aangevoerd. Kopieeën van de brief waarin de woningbouw aan mij bevestigd dat de huuropzegging per 29 april wordt doorgevoerd en de brief met de eindopname waarin de meterstand in de bijlage te vinden is. Tesamen met een kopie van de eindnota. Dit werd niet geaccepteerd.

Het verhaal van die eindafrekening wordt er niet bepaald duidelijker op. Nu ineens zegt u in januari 2004 een eindafrekening te hebben ontvangen, terwijl u in een eerder schrijven spreekt over april 2004

Ron58 had mij inderdaad goed begrepen. In de eindnota die ik midden april ontvangen hebt staat een periode t/m januari 2004. Het kan zijn dat ik daar toendertijd niet bij stil heb gestaan, dat ik dacht, eindnota: dan zullen ze mijn opzegging en/of verhuisbericht wel ontvangen hebben. Ik was gestressed genoeg met mijn aankomende verhuizing bezig, dat ik zoiets over het hoofd heb gezien en normaal gesproken zou ik een herinnering ontvangen hebben als ik mijn voorschotsnota niet zou hebben betaald.. maar ik hoorde na de eindnota niets meer.

Daarnaast valt het mij dus op dat er bij de voorwaarden omtrent opzegging bij verhuizing in juni 2006 veranderingen hebben voorgedaan. Van deze veranderingen ben ik nooit op de hoogte geweest, omdat ik in die tijd naar mijn weten geen contract meer met Eneco had. Ik heb alleen de voorwaarden niet meer van 2003/2004.

De voorwaarden zoals ze gelden anno 2003-2004 is niet zo belangrijk.
U kunt middels officiële papieren aantonen dat u niet meer de huurder bent en daarmee dus ook niet meer verantwoordelijk was voor de huurwoning.
Zo kan ook aangetoond worden dat vanaf 1 mei 2004 de huidige nieuwe bewoner de verantwoordelijke is voor de woning.
Deze bewijsvoeringen (uw huurcontract beeindiging en destijds leverancie opzegging ivm verhuizing aan Eneco) dient Eneco te accepteren.
Welke reden voeren ze aan dat ze deze bewijsstukken niet (willen) accepteren?

Welke reden voeren ze aan dat ze deze bewijsstukken niet (willen) accepteren?

Waarschijnlijk een reden die ze niet hardop durven te zeggen:

Hier is het geld makkelijker te halen, of dit nu rechtvaardig is of niet.
Alleen zullen ze de nieuwe bewoners toch voor het blok moeten gaan zetten, die zullen vanaf nu moeten gaan betalen (aan Eneco in ieder geval voor netbeheer) of worden afgesloten.


Of:
De nieuwe bewoners hebben een andere leverancier waar ze al die tijd al aan betalen, daar valt dus niets te halen.
Dit zou alleen niet moeten kunnen als het klopt wat Shine zegt, dat er geen twee contracten op één woning mogen bestaan.

Beste lovinlavie,

Ik heb recentelijk een situatie meegemaakt met Eneco die in ons gebied de netbeheerder is. Wij zitten zelf bij een andere leverancier. Eneco had vorige week (maandag) ten onrechte ons gas afgesloten. Om een lang verhaal kort te maken; bleek dat Eneco een fout had gemaakt bij de aanmelding toen wij onze nieuwe woning betrokken terwijl ze op de hoogte waren van de verhuizing van de vorige bewoner. Dit bleek na talloze telefoontjes die waren uitgevoerd door een instantie die wij hadden ingeschakeld. Eneco had in ons geval een 'switch' aangemeld ipv verhuizing. Zelfs na een spoedbetaling (waar wij nu gaan proberen dat bedrag terug te krijgen) zou de volgende dag het gas weer aangesloten worden. Dat was een vereiste van Eneco. Komen ze doodleuk niet opdagen. Wij hadden tevens Consuwijzer ingeschakeld die ook voor ons had bemiddeld. Zij stuitten ook op een hele stroeve communicatie met Eneco en afgelopen vrijdag hebben ze een klacht ingediend en ja hoor, toen kon wel ineens het gas aangesloten worden. Bel ze ( Consuwijzer), misschien kunnen ze je helpen: 088-0707070. Heel veel succes!!!

Weet je wat me in dit alles nog het meest irriteert??

Die vreselijk irritante reclamspotjes van die twee "zusjes" die steeds op bezoek gaan bij die aardige vriendelijke klantenservice van Eneco, waar alles met 1 telefoontje feilloos geregeld wordt.

Veel reclames schijnen bedoeld te zijn om juist de zwakke punten van een bedrijf als positief te belichten!

Om te kotsen gewoon.

Dat is waar! United Consumers had ook voor ons bemiddeld en degene die ook namens ons zo'n 8 telefoontjes had gepleegd en toen niet meer dan haar best kon doen dan dat Eneco in eerste instantie op 4 april as zou komen, was heel geemotioneerd door de botte behandeling van de medewerkers van Eneco. Wij hebben zelf ook het aantal uurtjes moeten plegen aan de telefoon en mijn man en ik konden haar reaktie heel goed voorstellen. Gelukkig heeft United Consumers alles genoteerd en mocht Eneco niet over de brug komen door de kosten niet te vergoeden die wij moesten maken, dan zullen wij zeer zeker tijdens een hoorzitting bij de geschillencommissie de beerput van Eneco openmaken. Het is echt te belachelijk voor woorden hoe men tegenwoordig sowieso behandeld wordt. Eneco is al aardig op weg zijn eigen bananenrepubliek te creeeren. Het is maar te hopen dat ze dan over hun eigen schil een goede uitglijder maken!