Radar

k2p schreef:Kort gezegd, als je contract niet klopt (bevat geen handtekening, ondertekendatum, ingangsdatum, uurtarief of aantal uren), of als je de betalingen niet kunt bewijzen (ondersteund door bankafschriften), dan ben je de Sjaak

En terecht,moet je maar zorgen dat je alles op orde hebt,dat heet eigen verantwoordelijkheid hebben.
Als ouders dat al niet hebben,dan vrees ik voor de kinderen.

kokka schreef:Het probleem is dat in veel gevallen opa en oma helemaal niet betaald werden door de ouders, maar alleen van onze belastingcenten. Waar het dus eerst een daad uit liefde was, moeten wij nu betalen voor de oppas van een ander. Ben blij dat deze handel is gestopt

Ik hou van mijn kinderen. En als ze ziek worden gaan ze naar de dokter, ongeacht of ze daarvoor verzekerd zijn. Maar echt wel dat ik de verzekering aanspreek als ze verzekerd zijn, ongeacht of ik het anders zelf wel kon betalen. Zelfs al is de dokter een familielid die het gratis zou willen doen. Want ik betaal nou eenmaal veel geld voor die verzekering.

Ik heb moeite het te geloven als jij zou zeggen dat jij het anders zou doen.

Ik zie niet in waarom niet hetzelfde geldt voor de oppas. Ik regel een oppas als ik een oppas nodig heb, ongeacht of ik recht heb op toeslag daarvoor. Leuk en aardig als die oppas het gratis deed voordat de regeling bestond. Maar als er een toeslagregeling ontstaat, echt wel dat ik aanspraak daarop ga aanmaken.

Ik betaal namelijk bovengemiddeld aan belastingen, en veel daarvan gaat uiteindelijk op naar toeslagen. Als er een keer een meevaller in zit voor mij en ik zelf dus recht heb op een toeslag, dan laat ik die niet liggen omdat anderen het anders zonde vinden van "belasting-geld".

gilas schreef:

k2p schreef:Kort gezegd, als je contract niet klopt (bevat geen handtekening, ondertekendatum, ingangsdatum, uurtarief of aantal uren), of als je de betalingen niet kunt bewijzen (ondersteund door bankafschriften), dan ben je de Sjaak

En terecht,moet je maar zorgen dat je alles op orde hebt,dat heet eigen verantwoordelijkheid hebben.
Als ouders dat al niet hebben,dan vrees ik voor de kinderen.

Dat is wel heeel kort door de bocht. Hoe je het wendt of keert, de overheid heeft hier flink zitten prutsen. In de wet gewoon niet dat het de verantwoordelijkheid van de ouders is om een contract te hebben dat aan zoveel criteria voldoen. Er staat enkel in dat de ouders een schriftelijk contract moeten hebben. En in een regeling staat dat het gastouderbureau verantwoordelijk is om een contract te hebben die aan veel criteria moet voldoen.

Ik ben van mening dat als je onpartijdig zou oordelen, Toeslagen eigenlijk niet de ouders achterna moet gaan als het contract niet klopt, maar de gastouderbureaus. Zij hebben nota bene die contracten opgesteld en hebben de verantwoordelijk daarvoor volgens de regeling.

Maar omdat de gastouderbureaus die niet-kloppende contracten hebben opgesteld veelal failliet zijn, is men maar op de ouders gaan jagen.

Helaas heeft de Raad van State (2e hand op buik van belastingdienst) achteraf bepaald dat ouders deze verantwoordelijkheid ook toe komt. Je kunt je niet geheel onttrekken aan de suggestie dat de Raad van State niet geheel onpartijdig handelt.

k2p schreef:Helaas heeft de Raad van State (2e hand op buik van belastingdienst) achteraf bepaald dat ouders deze verantwoordelijkheid ook toe komt. Je kunt je niet geheel onttrekken aan de suggestie dat de Raad van State niet geheel onpartijdig handelt.

En nogmaals,dat is geheel terecht.
Je kan lekker lopen klagen dat het de schuld is van de gastouderbureaus maar als ouder heb je ook gewoon je verantwoordelijkheid.
Als je een contract krijgt hoor je dat gewoon te lezen voordat je iets tekent maar de meeste mensen doen dat niet en als het dan fout gaat is het altijd de schuld van een ander.
Je hebt niet opgelet en moet nu de prijs betalen voor je onoplettendheid,dat is niet meer dan terecht.

gilas schreef:

k2p schreef:Helaas heeft de Raad van State (2e hand op buik van belastingdienst) achteraf bepaald dat ouders deze verantwoordelijkheid ook toe komt. Je kunt je niet geheel onttrekken aan de suggestie dat de Raad van State niet geheel onpartijdig handelt.

En nogmaals,dat is geheel terecht.
Je kan lekker lopen klagen dat het de schuld is van de gastouderbureaus maar als ouder heb je ook gewoon je verantwoordelijkheid.
Als je een contract krijgt hoor je dat gewoon te lezen voordat je iets tekent maar de meeste mensen doen dat niet en als het dan fout gaat is het altijd de schuld van een ander.
Je hebt niet opgelet en moet nu de prijs betalen voor je onoplettendheid,dat is niet meer dan terecht.

Ik krijg echt het gevoel dat jij niet weet hoe ver dit gaat.

Een ouder zoekt een gastouder. Dan zoekt de ouder een gastouderbureau, omdat dat nou eenmaal zo moet volgens de regeling. Het gastouderbureau stuurt ouder een contract en adviseert ouder een contract op te stellen met gastouder. Ouder maakt dan afspraken met gastouder, onder andere over uurtarief en aantal uren, en zet deze dan in een 2e contract.

Dan vind jij het dus logisch dat de ouder nu aan de bel trekt en roep: "Hey gastouderbureau, volgens de Regeling Kinderopvang dat regelt hoe de Wet Kinderopvang moet worden uitgevoerd, moet een gastouderbureau in haar administratie een contract hebben met daarin alle gegevens, vermeld in artikel 11, derde lid, aanhef en onder c, van de Regeling. En in jullie contract zie ik het uurtarief en aantal uren niet die ik net met de gastouder ben overeengekomen. Zo kunnen jullie dus niet voldoen aan de regeling."

En dat als ouder dat niet doet, en veronderstelt dat het wel goed is wanneer het uurtarief en aantal uren in het 2e contract staat, hij dan maar alles moet terugbetalen?! Jij ziet niet in hoe onwerkelijk bureaucratisch dit is?

k2p,Wat ik zie en lees is mensen die anderen de schuld geven van alles.
Jij als ouder maakt de keuze dat je gebruikt maakt van een bureau.
Jij als ouder bent dus verantwoordelijk dat je weet wat er gaande is.
Jij als ouder bent moet dus aan de bel trekken als je vermoed dat er iets mis is.
Het is jouw kind en jij maakt al die keuzes.
Dat het bureau iets fout doet kan,maar dat ontslaat jouw als ouder niet van je verantwoordelijkheid.

Misschien is het goed om even "back tot basics" te komen.

Artikel 52 van de Wet kinderopvang zegt:
Kinderopvang geschiedt op basis van een schriftelijke overeenkomst tussen de houder van een kindercentrum of van een gastouderbureau en de ouder.

Ondanks dat niet expliciet is omschreven waaraan deze overeenkomst moet voldoen, volgt hieruit wel dat in de overeenkomst gegevens moeten zijn opgenomen op basis waarvan een ouder aanspraak kan maken op kinderopvangtoeslag. Tevens is duidelijk dat die overeenkomst moet zijn gesloten tussen de ouder en het gastouderbureau (en dus niet tussen de ouder en de gastouder).

Als je kinderopvangtoeslag aanvraagt zijn bepaalde gegevens relevant, zoals:
NAW gegevens van ouder en kind
het opvangadres
het aantal uren dat wordt overeengekomen
de uurprijs die is afgesproken

Verder moet een ouder natuurlijk kunnen bewijzen dat hij de kosten die hij heeft opgevoerd in de aanvraag kinderopvangtoeslag ook daadwerkelijk heeft gemaakt.

Het is dus niet simpelweg te stellen dat alleen een gastouderbureau verantwoordelijk is voor de inhoud van een overeenkomst. Ook de ouder heeft de verantwoordelijkheid om te kunnen aantonen dat de ontvangen toeslag terecht is verleend. Dit is ook bij andere subsidies altijd het geval.

Kortom: de ouder, als aanvrager van kinderopvangtoeslag, wordt in deze wel degelijk terecht gecontroleerd door de belastingdienst. Als een gastouderbureau geen deugdelijk contract opmaakt, teken dan niet en eis een contract waarmee je wel kunt aantonen dat je recht hebt op de toeslag die je aanvraagt. Dit is je eigen verantwoordelijkheid.

Dat de belastingdienst pas na lange tijd bepaalde gegevens opvraagt maakt het geheel niet anders. Als je immers een ondeugdelijk contract hebt, had je indertijd ook een contract kunnen vragen waarmee je wel recht op de toeslag had kunnen aantonen.

Zijn er mensen die een terug betaling moesten doen van 2008/2009 en tot de rechtbank uitspraak aan toe die een positieve wending hebben behaald.

Dag allemaal,
Heb inmiddels uitslag op mijn bezwaarschrift; ongegrond verklaard. Reden: de helft van de bedragen aan opvangkosten zijn niet meegerekend, omdat dat om voeding en verzorging gaat en niet onder opvangkosten wordt meegenomen. Wie weet wat er wettelijk wordt verstaan onder opvangkosten? Bij een kinderdagverblijf zit bv fruit en brood toch ook in de prijs bij begrepen??? Wij hebben dit toen zo met de gastouder besproken, een vast deel gestort en een ander deel voor voeding en verzorging, hebben wij in natura berekend, die boodschappen verzorgde ik zelf.
Ik zit te denken om in beroep te gaan, heeft dit zin? Ik moet het hele jaarbedrag terug betalen, terwijl ik een overgroot deel duidelijk heb betaald.

Kansloze missie.

Ten eerste is het de vraag wat je hierover hebt opgenomen in het contract met het gastouderbureau.
Ten tweede: bij lang niet alle kindercentra is voeding en luiers bij de prijs inbegrepen en waar dit niet zo is en ouders bijvoorbeeld zelf luiers meenemen geldt eveneens dat dit niet aangemerkt kan worden als kosten van kinderopvang.
Ten derde: hoe wil je bewijzen dat je die kosten hebt gemaakt? Kassabonnetjes van voeding en luiers e.d. bewijzen nog niet dat die kosten ten behoeve van de opvang van je kind werden gemaakt.

Opvangkosten worden in een prijs per uur afgesproken en niet in aantallen boterhammen en luiers.

Daarnaast vind ik het bizar dat de helft van de opvangkosten zou bestaan uit voeding en verzorging. Als dat bij een kindercentrum ook zo zou zijn betekent dat geheid faillissement.

Dag Allemaal,

Met blijdschap kan ik jullie vertellen dat mijn bezwaar voor 2008(9000 euro) gegrond is verklaard
nu hoop ik dat 2009 ook gegrond verklaard wordt, die zit namelijk nog in de herziening.
succes allemaal.

fatimael schreef:Dag Allemaal,

Met blijdschap kan ik jullie vertellen dat mijn bezwaar voor 2008(9000 euro) gegrond is verklaard
nu hoop ik dat 2009 ook gegrond verklaard wordt, die zit namelijk nog in de herziening.
succes allemaal.

Wat is "de herziening" ? En met welke reden werd je bezwaar gegrond verklaard? (Wat had je aangevoerd?)

Ik heb gewoon alles opgestuurd wat in de brief vermeld stond.
-contracten
-jaaropgave
-bankafschriften die overeenkomen met kwitanties(-bewijs betalingen aan de oppas)
-ik heb werkgeversverklaring toegevoegd
bij mij kwam dus alles wel overeen en het kloppte, gelukkig gegrond verklaard.
ben superblij want paar maanden geleden zat ik hier ook op het forum te janken.
Was ook bij verschillende advocaten geweest en de meesste vonden het kansloze zaak. dus tip! doorzetten en kijken of je alle bewijzen hebt natuurlijk.

herziening is dat ze opnieuw 2009 gaan bekijken, en mogelijk wordt die dan ook op 0 gezet.
dan wordt het maar weer opnieuw een gevecht met de belastingdienst, heb gelukkig alles bewaard dus ook over het jaar 2009.

het klopt wat Zwabbertje zegt over het contract.

Fatimael stond in jou contract / overeenkomst ook het bedrag dat je moest betalen aan de gastouders? Bij mij alleen wat ik moet betalen aan het bureau. Het is bij mij mondeling gecommuniceerd. Ik kwam er later achter dat het bedrag dat ik mijn ouders betaalde te weinig was en heb het later met terugwerkende kracht aan ze betaald.

Hier weer is berichtje van mij.
Ik heb vandaag de brief ontvangen dat mijn bezwaar ongegrond is de rede: ik kan geen kwitanties laten zien simpel weg omdat ik die niet heb. Wel hebben ze uit mijn bank gegevens kunnen halen dat er elke week een groot bedrag werd gepind maar is voor hun niet voldoende! ik ben echt in alle staten. dit betekend voor ons dat we meer dan 8500,- moeten terug betalen

Iedere maand een groot bedrag contant betalen en daar geen kwitantie van krijgen, dan gaat er geen lampje branden ?

Beste mensen,
Helaas ben ik ook een slachtoffer van Darkom.
de belastingdiesnt vraagt mij een bewijs van Darkom waar de uurtarief wat zij hanteren duidelijk te zien is.
Ik heb overal gezocht en ik kan het nergens vinden. heeft iemand nog ergens een brief van Darkom waar de uurtarief duidelijk te zien staat.
alvast bedankt voor de moeite,
Groetjes,
M Yousfi

Mestferki1981 schreef:Beste mensen,
Helaas ben ik ook een slachtoffer van Darkom.
de belastingdiesnt vraagt mij een bewijs van Darkom waar de uurtarief wat zij hanteren duidelijk te zien is.
Ik heb overal gezocht en ik kan het nergens vinden. heeft iemand nog ergens een brief van Darkom waar de uurtarief duidelijk te zien staat.
alvast bedankt voor de moeite,
Groetjes,
M Yousfi

Om welk jaar gaat het? En wanneer hebben ze hier voor het eerst naar gevraagd? En zit je nog in de voorschotfase of heb je al eens een definitieve berekening gehad?

Je moet snel en tijdig handelen!

Hoi

Zijn er nog mensen hier die ook een terug vordering hebben gekregen uit het jaar 2009.
Vandaag komt de lieve bd weer met een brief dat ik 2287 mag terug betalen.

Ik heb mijn bezwaarschrift op 15-12-2013 ingestuurd en nu komen ze weer!!!!!!!!!!!!!!!!

Alles is aangeleverd behalve een contract die ik nooit gekregen heb van Wij kids.

HELPP!!!!!!!

Heeft iemand al iets kunnen navragen bij de kamer van koophandel ivm de overname van darkom naar wij kids?

groetjes Sascha