Radar

Tja de boel belazeren is van alle tijden. In een ver verleden moest je per maand een werkbrief invullen met daarop de geldigheid inschrijving arbeidsbureau en persoonlijke gegevens. Op de uiterste datum van inleveren stonden de Mercedessen op de stoep. De overheid en gemeentes hadden een andere mentaliteit. De WAO in het leven geroepen om arbeidsongeschikten van een inkomen te voorzien werd vooral in de bouwwereld misbruikt om overtollig personeel te lozen rugklachten waren populair en medisch gezien bijna niet te verklaren, controle was er niet en de afgekeurde beunde bij dat wil je niet weten. Nu is er een boel aan het veranderen WAO is WIA geworden en de wet werken naar vermogen gaat over een paar jaar van start want die is nog niet door de kamer. Het nieuwe beleid is op terugkeer in de samenleving gebaseerd en dat is ook voor 90% een goed beleid, want de niet fraudeurs leiden een leven waar ze niet blij mee zijn. De overige 10% zijn weigeraars want het bijbeunen valt weg en daarmee inkomsten.

Mijn conclusie, als je echt bijstand nodig hebt moet je die ook krijgen maar pleeg je fraude moet je de genoten uitkering met terugwerkende kracht bruto terug betalen.

kiz schreef: Beste Jaaap,

Als je zo graag wil kommaneuken over de betiteling van mensen zonder werk, gebruik dan tenminste de correcte benaming daarvoor. Jouw "werkelozen" is namelijk ook een feitelijke stigmatisering.

bron: taaladvies.net
Vraag
Is er verschil in gebruik tussen werkeloos en werkloos?

Antwoord
Ja. Werkloos wordt vrijwel uitsluitend gebruikt in de betekenis 'zonder werk'. Werkeloos wordt ook wel in deze betekenis gebruikt, maar vooral in de betekenis 'zonder iets te doen'. In deze laatste betekenis is werkloos niet gebruikelijk. In geschreven taal wordt dit onderscheid nauwkeuriger in acht genomen dan in gesproken taal.

Ben jij werkeloos?

Waar ik op taligheid inga is dat inhoudelijk relevant. Ik zie de inhoudelijkheid van jouw post nog niet in. Maar doe geen moeite om het uit te leggen want jouw post rechtvaardigt juist het gebruik van het woord 'werkeloos' voor werkloos en geeft enkel de ongebruikelijkheid van het woord 'werkloos' voor werkeloos aan. Uit de dikke VanDale Hedendaags Nederlands onder 'werkeloos': "synoniem: werkloos". Zo, ben je klaar schat?

bprosman schreef:Om er nog maar eens een "vooroordeel" tegenaan te gooien zie ik hier in bepaalde wijken dat werkElozen veelal niet werkloos zijn, integendeel, drukke baasjes allemaal.

Er zijn nogal wat vraagtekens te zetten bij het 'ik zie het in mijn omgeving' argument. Sommigen verzinnen het om hun vooroordelen te rechtvaardigen. Anderen denken het te zien terwijl de situatie in werkelijkheid misschien heel anders is. En daartussen zullen er ongetwijfeld ook wel waarheidsgetrouwe waarnemingen zijn. Zoals ik ergens in deze topic al aanhaalde vind je schavuiten in alle bevolkingsgroepen. Het 'ik zie het in mijn omgeving' argument dient doorgaans enkel om gelijkgestemden inzake het desbetreffende onderwerp op te hitsen.

Ik vraag me trouwens af in hoeverre een vooroordeel een vooroordeel is als het duidelijk aantoonbaar is dat het zo is.

Is het duidelijk aantoonbaar gemaakt dan dat werkelozen veelal niet werkloos zijn? In ieder geval niet met verhalen van subjectieve waarnemingen die doorgaans ook nog vertroebeld worden door onfrisse onderbuikgevoelens.

ronald g schreef:Mijn conclusie, als je echt bijstand nodig hebt moet je die ook krijgen maar pleeg je fraude moet je de genoten uitkering met terugwerkende kracht bruto terug betalen.

Voor de duidelijkheid: ik heb zeker geen bezwaar tegen deze conclusie.

Kun je wel over vooroordelen gaan twisten maar die blijven bestaan maar zijn geen werkelijke waarheid. Een waarheid is dat als je de buurman ziet die met rugklachten in de WAO is belandt dagelijks lekker een muurtje bouwt en zware stenen sjouwt. Een vooroordeel is, hij doet het dus doet iedereen het. Een oordeel is hoe jij er over denkt en persoonlijk.

Er zijn nogal wat vraagtekens te zetten bij het 'ik zie het in mijn omgeving' argument. Sommigen verzinnen het om hun vooroordelen te rechtvaardigen. Anderen denken het te zien terwijl de situatie in werkelijkheid misschien heel anders is.

Je kunt blijven ontkennen Jaap, mij er van blijven beschuldigen dat ik het verzin. Ik zie het, en ze vertellen er ook nog eens behoorlijk open over, "ze moeten wel want wie kan er nu rondkomen van een uitkering".

bprosman schreef:Je kunt blijven ontkennen Jaap, mij er van blijven beschuldigen dat ik het verzin. Ik zie het, en ze vertellen er ook nog eens behoorlijk open over, "ze moeten wel want wie kan er nu rondkomen van een uitkering".

Beste bprosman, ik kan bevestigen noch ontkennen. Ik beschuldig jou er niet van dat je het verzint. Maar ik kan ook niet bevestigen dat je het niet verzint. Dat is juist het probleem van het 'ik zie het in mijn omgeving' argument. Je kan er doorgaans inhoudelijk zo weinig mee.

Jaaap Aaap schreef:

kiz schreef: Beste Jaaap,

Als je zo graag wil kommaneuken over de betiteling van mensen zonder werk, gebruik dan tenminste de correcte benaming daarvoor. Jouw "werkelozen" is namelijk ook een feitelijke stigmatisering.

bron: taaladvies.net
Vraag
Is er verschil in gebruik tussen werkeloos en werkloos?

Antwoord
Ja. Werkloos wordt vrijwel uitsluitend gebruikt in de betekenis 'zonder werk'. Werkeloos wordt ook wel in deze betekenis gebruikt, maar vooral in de betekenis 'zonder iets te doen'. In deze laatste betekenis is werkloos niet gebruikelijk. In geschreven taal wordt dit onderscheid nauwkeuriger in acht genomen dan in gesproken taal.

Ben jij werkeloos?

Waar ik op taligheid inga is dat inhoudelijk relevant. Ik zie de inhoudelijkheid van jouw post nog niet in. Maar doe geen moeite om het uit te leggen want jouw post rechtvaardigt juist het gebruik van het woord 'werkeloos' voor werkloos en geeft enkel de ongebruikelijkheid van het woord 'werkloos' voor werkeloos aan. Uit de dikke VanDale Hedendaags Nederlands onder 'werkeloos': "synoniem: werkloos". Zo, ben je klaar schat?

Het is jouw keuze de inhoudelijkheid niet in te willen zien. Dat fenomeen wordt ook wel benoemd als struisvogelpolitiek.
Evengoed is je klaarblijkelijk de relevantie van de Taalunie niet duidelijk en dat is jammer. Het had je gesierd als je de link naar het door jou gevonden synoniem even had geplaatst. De online Van Dale stelt namelijk exact wat de Taalunie al aangeeft:
wer·ke·loos bn, bw 1 zonder iets te doen: ~ toekijken
werk·loos bn, bw zonder betaald werk
Anders nog iets, knul?

kiz schreef:Het is jouw keuze de inhoudelijkheid niet in te willen zien. Dat fenomeen wordt ook wel benoemd als struisvogelpolitiek.
Evengoed is je klaarblijkelijk de relevantie van de Taalunie niet duidelijk en dat is jammer. Het had je gesierd als je de link naar het door jou gevonden synoniem even had geplaatst. De online Van Dale stelt namelijk exact wat de Taalunie al aangeeft:
wer·ke·loos bn, bw 1 zonder iets te doen: ~ toekijken
werk·loos bn, bw zonder betaald werk
Anders nog iets, knul?

Oke, je wilt nog even doorgaan. Voor de tweede ronde dan maar.

VanDale Groot Woordenboek Hedendaags Nederlands versie 2.0 2002 Van Dale Lexicografie B.V. Utrecht / Antwerpen, zoeksoftware 2002 C-Content Rosmalen:

wer·ke·loos
bijvoeglijk naamwoord; afleiding(en): werkeloosheid

1
niets doend
context
werkeloos /toekijken/toezien/
zonder iets te doen om te helpen enz.

2
(informeel) werkloos
betekenisverwante termen
synoniem:
werkloos


-------------------

werk·loos
bijvoeglijk naamwoord

tegen de bedoeling in zonder betaald werk
betekenisverwante termen
hyperoniem:
inactief
synoniem(en):
baanloos, werkeloos

Verder verwijs ik je ook terug naar mijn vorige reactie waarin ik uitlegde dat jouw quote van taaladvies.net mijn gebruik van 'werkeloos' voor werkloos juist rechtvaardigt. Want:

Werkloos wordt vrijwel uitsluitend gebruikt in de betekenis 'zonder werk'. Werkeloos wordt ook wel in deze betekenis gebruikt, [...]

Zo, nu ga ik toch echt slapen hoor.

P.s. Inmiddels begrijp ik de inhoudelijkheid wél. Daarin geef ik je gelijk. Tevens heb je gelijk dat 'werkloos', afgaande op de betekenissen die wij naar voren hebben gehaald passender is dan 'werkeloos', ofschoon die laatste ook gebruikt kan worden.

Dus een beetje gelijk heb je wel.

Jaaap Aaap schreef:

VioletPrue schreef:[...]

Als je goed leest dan zie je dat ik deze frauderende Eindhovenaar helemaal niet verdedig.

Jaaap Aaap schreef:Ik maak bezwaar dat op basis van het artikel WWB-ers met lelijke woorden weggezet mogen worden, terwijl andere reacties die veel netter zijn, evenredig veralgemeniserend maar óók toepasselijk, en die de omgang met werkelozen aan de kaak stellen, geweigerd worden.

Je maakt je meer zorgen over of hij als frauderende werkeloze of frauderend werkende wordt aangemerkt.
Je kunt je beter druk maiken over het feit dát er fraude wordt gepleegd.
Vanuit welke situatie dat gebeurt, maakt niet uit.
{quote="Jaaap Aaap"]Dat doet er in zoverre toe dat deze man wel degelijk ook als werknemer aangemerkt mag worden, en dat het ED in dat geval discrimineert wanneer andere reageerders op basis van zijn fraude werkelozen mogen weghonen, terwijl een vergelijkbare (doch veel nettere) veralgemenisering t.a.v. werknemers geweigerd wordt.[/quote]
Maakt dat iets uit?
Wie denk je te 'helpen' met je kruistocht tegen windmolens?
Denk je echt dat, door de redactie met mail en reacties op een nieuwsbericht te bestoken, dat de maatschappij welwillender tegenover mensen met een Wwb uitkering aan kijken?
Grote kans dat mensen enkel geïrriteerder worden!

VioletPrue schreef:Je maakt je meer zorgen over of hij als frauderende werkeloze of frauderend werkende wordt aangemerkt.

Nee, ik stel dat de Eindhovenaar zowel als frauderende werkloze als frauderende werknemer aangemerkt kan worden en dat op die grond ed.nl discrimineert wanneer op basis van het desbetreffende artikel wel werklozen maar niet werknemers weggehoond mogen worden.

Je kunt je beter druk maiken over het feit dát er fraude wordt gepleegd.
Vanuit welke situatie dat gebeurt, maakt niet uit.

Het beste is natuurlijk om je nergens druk over te maken. Dan kan deze site offline en de Tros in plaats van Radar misschien een compilatie van Jaap Aap uit zenden.

Jaaap Aaap schreef:Dat doet er in zoverre toe dat deze man wel degelijk ook als werknemer aangemerkt mag worden, en dat het ED in dat geval discrimineert wanneer andere reageerders op basis van zijn fraude werkelozen mogen weghonen, terwijl een vergelijkbare (doch veel nettere) veralgemenisering t.a.v. werknemers geweigerd wordt.

Maakt dat iets uit?

Och ja, als we ons inderdaad nergens meer druk om maken laten we dan ook maar meldpunt discriminatie en misschien de hele rechtsstaat opdoeken. Scheelt weer een hoop belasting voor Henk, Ingrid en Leo.

Wie denk je te 'helpen' met je kruistocht tegen windmolens?
Denk je echt dat, door de redactie met mail en reacties op een nieuwsbericht te bestoken, dat de maatschappij welwillender tegenover mensen met een Wwb uitkering aan kijken?
Grote kans dat mensen enkel geïrriteerder worden!

Op de eerste plaats zie ik mijn posts niet als een kruistocht tegen windmolens. Wanneer werklozen als groep niet respectlozer bejegend zouden worden dan werkenden, dan zou het inderdaad als een dergelijke kruistocht aangemerkt kunnen worden. Of er mensen geholpen worden of juist in nood komen door mijn posts weet ik niet. Het zijn reacties op behandelingen en aantijgingen. En iedereen reageert anders. De een die vecht met tegenreacties, de ander die vlucht door stil in een hoekje te gaan zitten, en weer een ander huilt met de wolven in het bos en hoopt daarmee geaccepteerd te worden. Ik zelf vind het niet slecht wanneer er wat weerstand wordt geboden aan dat gehuil. Zo horen de wolven hun eigen gehuil ook eens weerkaatst. Velen zullen daar inderdaad meer geïrriteerd door geraken. Die hebben liever met vluchters en meehuilers van doen.

P.s. Maar als jij een zwaard van Damocles oprecht vreest VioletPrue, en serieus bang bent voor reacties die op mijn posts kunnen volgen, dan ben ik bereid om dit forum te verlaten.

Citaat:

Je kunt je beter druk maiken over het feit dát er fraude wordt gepleegd.
Vanuit welke situatie dat gebeurt, maakt niet uit.

Het beste is natuurlijk om je nergens druk over te maken. Dan kan deze site offline en de Tros in plaats van Radar misschien een compilatie van Jaap Aap uit zenden.

Zoals Voilet ook aangeeft dien je, jezelf wel degelijk druk te maken om het feit dat er fraude wordt gepleegd.
Het ware beter geweest als je een ingezonden stuk had gestuurd naar het ED, waarin je aangeeft met ontzetting te hebben kennisgenomen van een omvangrijke fraude met de bijstandsuitkering, en dat je ieder persoon die dit doet mentaal veroordeeld.

Een compilatie van Jaap Aap is niet echt zinvol dat is jaren 90 humor.

Toch even de essentie een werkloze met een uitkering die bijklust of werk heeft die hij/zij niet opgeeft fraudeert aan beide kanten. 1 de inkomsten worden niet opgegeven, 2 de werkgever weet niet dat de werknemer ook een uitkering geniet. Logisch toch! als de werkloze wordt betrapt hij/zij aan de schandpaal wordt genageld.

Jaaap Aaap schreef:P.s. Maar als jij een zwaard van Damocles oprecht vreest VioletPrue, en serieus bang bent voor reacties die op mijn posts kunnen volgen, dan ben ik bereid om dit forum te verlaten.

Hoe 'men' over werkelozen/uitkeringsgerechtigden denkt, moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Dat moet niet afhangen van postings op een forum van ene Jaaaap Aaap/Violet Prue of wie dan ook.
Zoiets kun je niet als 'excuus' gebruiken om je mening aan op te hangen.
Ipv het woord 'parasiteren' wat wel gebruikt wordt, zou ik kiezen voor 'commensalisme' of 'mutualisme'.

Leo The Emperor schreef:Zoals Voilet ook aangeeft dien je, jezelf wel degelijk druk te maken om het feit dat er fraude wordt gepleegd.
Het ware beter geweest als je een ingezonden stuk had gestuurd naar het ED, waarin je aangeeft met ontzetting te hebben kennisgenomen van een omvangrijke fraude met de bijstandsuitkering, en dat je ieder persoon die dit doet mentaal veroordeeld.

Ik heb ook nog een hele list van wat anderen dienen te doen. Het niet discrimineren van werklozen en vanuit vooringenomenheid redacteren bijvoorbeeld.

Een compilatie van Jaap Aap is niet echt zinvol dat is jaren 90 humor.

Niet zinvol? http://www.youtube.com/watch?v=nMVW_AEe ... re=related

Ik heb ook nog een hele list van wat anderen dienen te doen.

Waarom ben ik niet verbaasd als een werkloos persoon zegt dat hij nog een lijst heeft wat anderen moeten doen?.

Leo The Emperor schreef:Waarom ben ik niet verbaasd als een werkloos persoon zegt dat hij nog een lijst heeft wat anderen moeten doen?.

Waarschijnlijk door een vooringenomenheid. Want je vindt blijkbaar wel dat jij mag bepalen wat anderen moeten doen.

Waarschijnlijk door een vooringenomenheid. Want je vindt blijkbaar wel dat jij mag bepalen wat anderen moeten doen.

Nee hoor, ik probeer je gewoon iets te leren.

Het ware beter geweest als je een ingezonden stuk had gestuurd naar het ED, waarin je aangeeft met ontzetting te hebben kennisgenomen van een omvangrijke fraude met de bijstandsuitkering, en dat je ieder persoon die dit doet mentaal veroordeeld.

Is slechts een kwalificatie dat je een betere optie tot je beschikking hebt gehad, dan die je uiteindelijk hebt gekozen. Is een advies voor toekomstige acties, als je weer eens een keer het ED hebt gekocht.

Leo The Emperor schreef:Nee hoor, ik probeer je gewoon iets te leren.

Het ware beter geweest als je een ingezonden stuk had gestuurd naar het ED, waarin je aangeeft met ontzetting te hebben kennisgenomen van een omvangrijke fraude met de bijstandsuitkering, en dat je ieder persoon die dit doet mentaal veroordeeld.

Ik las ook, waarop mijn reactie met name was gericht:

Leo The Emperor schreef:Zoals Voilet ook aangeeft dien je, jezelf wel degelijk druk te maken om het feit dat er fraude wordt gepleegd.

Is slechts een kwalificatie dat je een betere optie tot je beschikking hebt gehad, dan die je uiteindelijk hebt gekozen. Is een advies voor toekomstige acties, als je weer eens een keer het ED hebt gekocht.

Ik zie dat niet als betere optie. En ED koop ik niet. Ik lees het online op ed.nl.