Radar

Perdita schreef:Pleit je nu voor het enkel verstrekken van middelen waarvan bij voorbaat al vaststaat dat ze bij niemand zullen werken? Zo niet, dan begrijp ik niet wat je verhaal met mijn inbreng te maken heeft.

Nee, zo lees ik mijn bericht niet.
Mijn voorbeeld heeft te maken met het geselecteerde stukje uit jouw bericht.
Het is een voorbeeld van 'bijwerking' van het verstrekken (en vergoeden) van dmv bewijs verkregen, werkzame reguliere medicijnen.

(Algemene opmerking, niet nav jouw bericht: "De mens genoot ook al van de zon voor dmv wetenschappelijk onderzoek (deels) bekend is, hoe ons zonnestelsel in elkaar steekt.)

Dat geneesmiddelen bijwerkingen kunnen hebben en dat die bijwerkingen niet bij iedereen optreden en ook niet bij iedereen in dezelfde mate optreden, is algemeen bekend. Ik zie niet wat dit met het vergoeden van alternatieve geneeswijzen te maken heeft.

Jolijn schreef:(Algemene opmerking, niet nav jouw bericht: "De mens genoot ook al van de zon voor dmv wetenschappelijk onderzoek (deels) bekend is, hoe ons zonnestelsel in elkaar steekt.)

De Inuit wisten ook al dat sneeuw mits goed gebruikt ook isolerend werkt lang voordat het wetenschappelijk werd aangetoond, want toen hadden ze nog geen laboratoria. Ze wisten dit al voordat therometers bestonden.

"Oma" wist ook al dat veel huismiddeltjes (nu heb ik het niet alleen over de kruidensmeersels maar ook over schoonmaaktips enz) uit grootmoeders tijd werkten lang voordat veel van deze dingen wetenschappelijk werden aangetoond.

De grootste beperking bij het wel of niet wetenschappelijk kunnen aantonen van is de mens zelf met al zijn beperkingen. Wie enkel oogt heeft voor het wetenschappelijke sluit zijn ogen voor heel veel moois in het leven.

Perdita schreef:Dat geneesmiddelen bijwerkingen kunnen hebben en dat die bijwerkingen niet bij iedereen optreden en ook niet bij iedereen in dezelfde mate optreden, is algemeen bekend. Ik zie niet wat dit met het vergoeden van alternatieve geneeswijzen te maken heeft.

Ook is bekend dat elk 'normaal' geneesmiddel bij een bepaald percentage mensen helemaal niet werkt. Daar is dus een bepaalde 'niet-werkings tolerantie' geaccepteerd en toch worden deze 'normale' middelen ook vergoed.

Sceptici eisen aan de andere kant doorgaans wel dat er geen enkele 'niet werkings tolerantie' mag zijn als het om de de alternatieven gaat.

Om mensen goede zorg te kunnen bieden lijkt het mij nodig dat de aangeboden zorg aan een aantal kwaliteitseisen voldoet. Eén daarvan is dat uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat de behandeling effect heeft. De reguliere beghandelingen zijn hierop gebaseerd.

Deze kwaliteitseis ontbreekt bij alternatieve behandelingen. Voor vergoeding bij een aanvullende verzekering staat vaak de voorwaarde dat een arts de behandeling moet voorschrijven, een apotheek het medicijn moet verstrekken of dat het medicijn volgens het "Besluit homeopathisch farmaceutische producten" is geregistreerd. Deze voorwaarden zeggen echter niets over de effectiviteit van de behandeling.
De zorgverzekeraars schrijven dit ook. Vergoeding vindt plaats omdat er vraag naar is, niet omdat het effectief zou zijn.

Alternatieve behandelwijzen zijn behandelingen die niet vallen onder de reguliere (gewone) behandelingen. Zij kunnen een aanvulling vormen op de reguliere behandelingen. Reguliere behandelingen worden vaak vergoed uit de basisverzekering; alternatieve behandelwijzen niet. Het gaat vaak om behandelingen waarvan wetenschappelijk niet voldoende bewezen is dat ze effect hebben
http://www.ohra.nl/zorgverzekering/verg ... wijzen.jsp

Alternatieve behandelwijzen kunnen een aanvulling vormen op de gewone, reguliere behandelingen. Reguliere behandelingen worden in veel gevallen uit de Zorgverzekeringswet (Zvw) vergoed.
Alternatieve geneeswijzen niet.
De Minister van VWS beslist welke behandelingen voor vergoeding uit de Zvw in aanmerking komen. Wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid en veiligheid van de behandeling vormt daarbij een belangrijke leidraad. Alternatieve behandelingen komen niet voor vergoeding uit de Zvw in aanmerking, omdat er geen of maar weinig onderzoek naar de werkzaamheid en veiligheid van deze soort behandelwijzen is gedaan.
Een aantal mensen heeft goede ervaringen met alternatieve geneeswijzen. Het CZ zorgverzekeringsbedrijf biedt daarom de mogelijkheid als aanvulling op de gewone behandelingen ook alternatieve behandelwijzen te benutten.

Kwaliteit
Alternatieve behandelwijzen kunnen voor vergoeding in aanmerking komen als deze worden aangeboden door een arts voor alternatieve behandelwijzen. De beroepstitel biedt in dat geval de meeste waarborg voor medisch verantwoorde zorg.
Alternatieve behandelwijzen kunnen verder voor vergoeding in aanmerking komen, als de zorgverlener,die geen arts is, is aangesloten bij een door CZ erkende beroepsvereniging. De erkenning is mede gebaseerd op kwaliteitsbewaking van de leden door de beroepsvereniging. De erkenning van de beroepsvereniging heeft geen betrekking op erkenning van de behandeling als zodanig. Het gaat immers om alternatieve zorg waarvan het effect niet op formele wijze wetenschappelijk bewezen is. De erkenning heeft betrekking op de organisatie van de beroepsvereniging. Daarbij kunt u denken aan reglementen ten aanzien van patiëntenbejegening, inrichtingseisen van een praktijk en overige praktijkregels.
http://www.cz.nl/zorgaanbieders-alterna ... ehandeling

Emmy75 schreef:Ook is bekend dat elk 'normaal' geneesmiddel bij een bepaald percentage mensen helemaal niet werkt. Daar is dus een bepaalde 'niet-werkings tolerantie' geaccepteerd en toch worden deze 'normale' middelen ook vergoed.

Sceptici eisen aan de andere kant doorgaans wel dat er geen enkele 'niet werkings tolerantie' mag zijn als het om de de alternatieven gaat.

Er kan nooit gezegd worden dat een behandeling voor iedereen werkt. Net zoals een chirurg bij geen enkele operatie kan zeggen dat er geen risico's zijn.
Uit onderzoek kan echter achterhaald worden of een effect statistisch significant is en dus waarschijnlijk niet op toeval berust. Wanneer dergelijke resultaten gereproduceerd kunnen worden kan gesproken worden over bewijs van effectiviteit.
Voor alternatieve behandelingen ontbreekt dit traject grotendeels en zijn er zelfs resultaten die geen effect laten zien. Hierdoor zijn er geen resultaten die een statistisch significant laten zien.
Het is niet zo dat er verschil wordt gemaakt in het percentage "niet werkings tolerantie". Dat percentage is namelijk dermate groot bij alternatieve behandeling dat het niet statistisch significant is waardoor geconcludeerd mag worden dat het niet effectief is.

Emmy75 schreef:De Inuit wisten ook al dat sneeuw mits goed gebruikt ook isolerend werkt lang voordat het wetenschappelijk werd aangetoond, want toen hadden ze nog geen laboratoria.
........
De grootste beperking bij het wel of niet wetenschappelijk kunnen aantonen van is de mens zelf met al zijn beperkingen. Wie enkel oogt heeft voor het wetenschappelijke sluit zijn ogen voor heel veel moois in het leven.

Sorry, maar nu wordt het me toch weer even te gortig. Bovenstaande dingen hebben weinig tot niets te maken met een discussie of alternatief vergoed dient te worden door verzekeraars.

Emmy75 schreef:

Perdita schreef:Dat geneesmiddelen bijwerkingen kunnen hebben en dat die bijwerkingen niet bij iedereen optreden en ook niet bij iedereen in dezelfde mate optreden, is algemeen bekend. Ik zie niet wat dit met het vergoeden van alternatieve geneeswijzen te maken heeft.

Ook is bekend dat elk 'normaal' geneesmiddel bij een bepaald percentage mensen helemaal niet werkt. Daar is dus een bepaalde 'niet-werkings tolerantie' geaccepteerd en toch worden deze 'normale' middelen ook vergoed.

Sceptici eisen aan de andere kant doorgaans wel dat er geen enkele 'niet werkings tolerantie' mag zijn als het om de de alternatieven gaat.

Op de een of andere manier heb ik het gevoel dat je vergeten bent om jouw eigen hoofdstuk: 'homeopatica als -zeker te weten- erkend geneesmiddel', naar behoren af te sluiten. Je praat daar toch zeker niet overheen of wel soms?

Robjee schreef: Het is niet zo dat er verschil wordt gemaakt in het percentage "niet werkings tolerantie". Dat percentage is namelijk dermate groot bij alternatieve behandeling dat het niet statistisch significant is waardoor geconcludeerd mag worden dat het niet effectief is.

Dat kunnen we nu eigenlijk nog niet concluderen. Het feit dat de mens nog niet in staat is dergelijke dingen afdoende aan te tonen wil niet zeggen dat iets niet bestaat. Zo bestond zuurstof ook al lang voordat de mens wist wat zuurstof was en deed, voor die tijd was het gewoon 'lucht'. Inmiddels weten we dat lucht bestaat uit stikstof, zuurstof.. enz enz.

De mens blijft altijd tegen zijn eigen beperkingen aanlopen. Beperkingen dat de mens het moet doen met de kennis van dat moment en het onmogelijk is voor 1 mens om alwetend te zijn. Eigenlijk is dat maar goed ook.

Tevens moet het toeval kunnen worden uitgesloten bij wetenschappelijke onderzoeken. Er zijn mensen die beweren dat toeval niet bestaat en alles een aanwijsbare oorzaak heeft.

Daarnaast ben ik ook wel een beetje kritisch als er onderzoeken komen / zijn die wel zouden aantonen dat sommige alternatieven effectief zijn. Enerzijds is er de anti-kwakzalverij lobby die er alles aan gelegen is dergelijke onderzoeken onderuit te schoffelen. Anderzijds is er de gigantische farmaceutische industrie en de lobby van de reguliere zorg welke dergelijke onderzoeken (of de publicatie ervan) kunnen tegenwerken. Vergeet niet dat het de reguliere zorg (wereldwijd) gigantisch veel schade zou berokkenen als er morgen een onderzoek uitwijst dat een alternatieve behandeling net zo effectief is als een dure 'normale' behandeling.

Tot voor kort was de hele wetenschap er heilig van overtuigd dat niets sneller kon gaan dan de snelheid van het licht. Nu staat de halve wetenschap op zijn kom om te onderzoeken hoe het kan dat 1 deeltje dit toch gelukt lijkt te zijn. Een dergelijk onderzoek waaruit zou blijken dat de alternatieven ook effectief zijn, zou een nog grotere schok teweegbrengen in de wetenschap.

kuklos schreef:Sorry, maar nu wordt het me toch weer even te gortig. Bovenstaande dingen hebben weinig tot niets te maken met een discussie of alternatief vergoed dient te worden door verzekeraars.

Werd misschien een beetje filosofisch. Ik bedoel ermee aan te geven dat de wetenschap doorgaans achter de kennis van het moment aanholt. Heel vaak zijn er resultaten waarvan mensen roepen "ja maar dat wisten we allang". Probleem is dat er mensen zijn die er baat bij schijnen te hebben en voor mij maakt het een heel groot verschil dat dit uit de aanvullende verzekering wordt vergoed.

Als dit uit de basisverzekering vergoed zou worden, zou ik het met alle tegenstanders roerend eens zijn.

Emmy75 schreef:[Probleem is dat er mensen zijn die er baat bij schijnen te hebben

En mijn bezwaar zit in het woord schijnen. Als ze er echt baat bij hebben, dan is dit toch aan te tonen? En dan kunnen we toch gewoon dezelfde eisen stellen als bij regulier?

kuklos schreef:

Emmy75 schreef:Probleem is dat er mensen zijn die er baat bij schijnen te hebben

En mijn bezwaar zit in het woord schijnen.

Ik kan niet scherper stellen dan 'schijnen' ik zou hooguit kunnen stellen dat er mensen zijn die claimen er baat bij te hebben. Zoals ik al een paar keer zei, is het mijn ding niet. Ik maak geen gebruik van alternatieve zorg dus kan ik niet uit eigen ervaring stellen dat het wel / niet werkt.

kuklos schreef: Als ze er echt baat bij hebben, dan is dit toch aan te tonen? En dan kunnen we toch gewoon dezelfde eisen stellen als bij regulier?

En wie zegt dat de wereld van de reguliere zorg erop zit te wachten dat het aangetoond wordt ?

Emmy75 schreef:Dat kunnen we nu eigenlijk nog niet concluderen

Wanneer onderzoek geen statistisch significant effect laat zien mag dat wel geconcludeerd worden (afhankelijk van de kwaliteit van het onderzoek).

Emmy75 schreef:Het feit dat de mens nog niet in staat is dergelijke dingen afdoende aan te tonen wil niet zeggen dat iets niet bestaat.

Waarom zou de mens niet in staat zijn om dat afdoende aan te tonen? Er bestaan diverse onderzoeksopzetten die hier een antwoord op kunnen geven. Dat hier geen gebruik van wordt gemaakt en complottheorieën worden aangehaald is iets anders. Op basis van jouw argumentatie kan van iedere mogelijke behandeling die te verzinnen is gesuggereerd worden dat die weleens zou kunnen werken.

Emmy75 schreef:Tevens moet het toeval kunnen worden uitgesloten bij wetenschappelijke onderzoeken

De kans op toeval zit ingregrepen wanneer een resultaat statistisch significant is. Statistisch significant wil zeggen dat de kans op toeval waarschijnlijk is uitgesloten. Hierdoor moet een effect ook voldoende groot zijn en is het afhankelijk van het aantal deelnemers.

Emmy75 schreef:Vergeet niet dat het de reguliere zorg (wereldwijd) gigantisch veel schade zou berokkenen als er morgen een onderzoek uitwijst dat een alternatieve behandeling net zo effectief is als een dure 'normale' behandeling.

Dan wordt deze behandeling opgenomen in de reguliere zorg.

Emmy75 schreef:Tot voor kort was de hele wetenschap er heilig van overtuigd dat niets sneller kon gaan dan de snelheid van het licht. Nu staat de halve wetenschap op zijn kom om te onderzoeken hoe het kan dat 1 deeltje dit toch gelukt lijkt te zijn.

De wetenschap staat voor vooruitgang, nieuwe inzichten en kennis. Het herzien van bepaalde opvattingen valt hier ook onder. We kunnen echter niet in de toekomst kijken waardoor we het moeten doen met het best mogelijke bewijs dat op dit moment voorhanden is.

Er zijn overigens nog grote vraagtekens bij de gemeten snelheid van de neutrino's. Maar mocht het zo zijn dan is dat ook wetenschap! Dat zie ik alleen maar als iets positiefs. Of moeten we nu ook twijfelen of de zwaartekracht bestaat en de aarde rond is?

Emmy75 schreef:

Robjee schreef: Het is niet zo dat er verschil wordt gemaakt in het percentage "niet werkings tolerantie". Dat percentage is namelijk dermate groot bij alternatieve behandeling dat het niet statistisch significant is waardoor geconcludeerd mag worden dat het niet effectief is.

Dat kunnen we nu eigenlijk nog niet concluderen. Het feit dat de mens nog niet in staat is dergelijke dingen afdoende aan te tonen wil niet zeggen dat iets niet bestaat. Zo bestond zuurstof ook al lang voordat de mens wist wat zuurstof was en deed, voor die tijd was het gewoon 'lucht'. Inmiddels weten we dat lucht bestaat uit stikstof, zuurstof.. enz enz.

Hoezo kunnen we dat niet concluderen? Op grond van goed onderzoek is prima te concluderen of een behandeling/geneesmiddel al dan niet effectief is voor de geïndiceerde aandoeningen. Kan dit bewijs niet geleverd worden, dan mag worden aangenomen dat de behandeling niet werkzaam is.

De mens blijft altijd tegen zijn eigen beperkingen aanlopen. Beperkingen dat de mens het moet doen met de kennis van dat moment en het onmogelijk is voor 1 mens om alwetend te zijn. Eigenlijk is dat maar goed ook.

Om de effectiviteit van een bepaalde behandeling/geneesmiddel te kunnen aantonen hoeven we niet alwetend te zijn.

Tevens moet het toeval kunnen worden uitgesloten bij wetenschappelijke onderzoeken. Er zijn mensen die beweren dat toeval niet bestaat en alles een aanwijsbare oorzaak heeft.

Bij goed wetenschappelijk onderzoek gebeurt dit ook. Filosofische bespiegelingen over wat toeval is en of het al dan niet bestaat zijn hierbij niet relevant.

(...) Vergeet niet dat het de reguliere zorg (wereldwijd) gigantisch veel schade zou berokkenen als er morgen een onderzoek uitwijst dat een alternatieve behandeling net zo effectief is als een dure 'normale' behandeling.

Je gaat er nu bij voorbaat vanuit dat het heel eenvoudig - en dus goedkoop - is om aan te tonen dat alternatieve middelen werkzaam zijn voor de geïndiceerde aandoeningen. Maar als dat zo is, waarom tonen de producenten van alternatieve middelen dat dan niet aan?

Tot voor kort was de hele wetenschap er heilig van overtuigd dat niets sneller kon gaan dan de snelheid van het licht. Nu staat de halve wetenschap op zijn kom om te onderzoeken hoe het kan dat 1 deeltje dit toch gelukt lijkt te zijn. Een dergelijk onderzoek waaruit zou blijken dat de alternatieven ook effectief zijn, zou een nog grotere schok teweegbrengen in de wetenschap.

Ja, als het ineens blauwe muisjes zou regenen, zouden we ook allemaal stomverbaasd zijn. Maar het heeft nog nooit blauwe muisjes geregend en er is ook nog nooit een onderzoek geweest "waaruit blijkt dat de alternatieven ook effectief zijn". Eerst maar even afwachten dus tot zo'n onderzoek er komt en wat daar dan de resultaten van zijn.

Emmy75:

Daarnaast ben ik ook wel een beetje kritisch als er onderzoeken komen / zijn die wel zouden aantonen dat sommige alternatieven effectief zijn. Enerzijds is er de anti-kwakzalverij lobby die er alles aan gelegen is dergelijke onderzoeken onderuit te schoffelen. Anderzijds is er de gigantische farmaceutische industrie en de lobby van de reguliere zorg welke dergelijke onderzoeken (of de publicatie ervan) kunnen tegenwerken. Vergeet niet dat het de reguliere zorg (wereldwijd) gigantisch veel schade zou berokkenen als er morgen een onderzoek uitwijst dat een alternatieve behandeling net zo effectief is als een dure 'normale' behandeling.

Met name dit is mij véél te gortig! Dit riekt in het bijzonder naar regelrechte smaad en laster.

Emmy75 schreef:

kuklos schreef: Als ze er echt baat bij hebben, dan is dit toch aan te tonen? En dan kunnen we toch gewoon dezelfde eisen stellen als bij regulier?

En wie zegt dat de wereld van de reguliere zorg erop zit te wachten dat het aangetoond wordt ?

Het spijt me voor je, maar dit wordt complottheoriedenken.
Als het zo verschrikkelijk werkzaam zou zijn dan zou ik als alternatief zelf wel het geld bijeen verzamelen om de werking aan te tonen. En reken maar, als de werking aangetoond wordt dan het dan ook in de gegoede bladen gepubliceerd wordt. En ik zou de ministeries overspoelen met de testen en testresultaten.
Simpelweg maar zeggen dat de reguliere medische wereld het tegenhoudt en er niet op zit te wachten? Dat is meer complottheoriedenken dan echt een acceptabele verklaring zoeken.

Perdita schreef: Hoezo kunnen we dat niet concluderen? Op grond van goed onderzoek is prima te concluderen of een behandeling/geneesmiddel al dan niet effectief is voor de geïndiceerde aandoeningen. Kan dit bewijs niet geleverd worden, dan mag worden aangenomen dat de behandeling niet werkzaam is.

Dat is nu net niet zo heel eenvoudig aan te tonen. Een mens is op bepaalde aspecten uniek. Een onderzoek kan aantonen of iets in grove lijnen voor een grote groep effectief is, maar kan niet aantonen waarom het effectief is voor bepaalde personen en juist niet effectief is voor anderen. Er kan niet altijd alleen maar naar dat ene aspect of onderdeeltje van de mens gekeken worden. Soms is het grotere geheel van belang. Het vergt een iets ruimere blik dan de wetenschap op dit moment aankan en daar ligt de beperking.

Perdita schreef: Je gaat er nu bij voorbaat vanuit dat het heel eenvoudig - en dus goedkoop - is om aan te tonen dat alternatieve middelen werkzaam zijn voor de geïndiceerde aandoeningen.

Nee daar ga ik helemaal niet van uit, dat is uw conclusie, echter dit is totaal niet wat ik schrijf.

Perdita schreef: er is ook nog nooit een onderzoek geweest "waaruit blijkt dat de alternatieven ook effectief zijn".

Toch beschikt de WHO over een onderzoek waaruit blijkt dat acupunctuur werkt.

Wilmamazone schreef:Met name dit is mij véél te gortig! Dit riekt in het bijzonder naar regelrechte smaad en laster.

Verdiep u eerst eens in wat smaad en laster is.

kuklos schreef: Als het zo verschrikkelijk werkzaam zou zijn dan zou ik als alternatief zelf wel het geld bijeen verzamelen om de werking aan te tonen. En reken maar, als de werking aangetoond wordt dan het dan ook in de gegoede bladen gepubliceerd wordt. En ik zou de ministeries overspoelen met de testen en testresultaten.

Ach best amusant dat complottheorieën verzinnen, dus ga ik er nog een paar verzinnen... Als iemand een dergelijk onderzoek gehouden heeft, kan het zo zijn dat publicatie ervan wordt tegengegaan door een goed "bod". Of worden de onderzoeken onderuit geschoffeld door de antikwakzalverij.

Maar goed hier is het complottheoriedenken terwijl soortgelijke beweringen wel vaker zijn geweest over de voedingsmiddelenindustrie en dan doel ik even over onderzoeken naar energiedranken of toegevoegde kunstmatige zoetstoffen.

Emmy
De mens blijft altijd tegen zijn eigen beperkingen aanlopen. Beperkingen dat de mens het moet doen met de kennis van dat moment en het onmogelijk is voor 1 mens om alwetend te zijn. Eigenlijk is dat maar goed ook.

Perdita
Om de effectiviteit van een bepaalde behandeling/geneesmiddel te kunnen aantonen hoeven we niet alwetend te zijn.

Mee eens. Effectiviteit hoeft wat mij betreft niet persee afgelezen te kunnen worden in bloedwaardes, bloeddruk, lichaamstemperatuur e.d. Hoe een mens zich voelt/functioneert is ook van belang. Een mens is meer dan een optelsom van allerlei cijfers.

@Emmy

Dat is nu net niet zo heel eenvoudig aan te tonen. Een mens is op bepaalde aspecten uniek. Een onderzoek kan aantonen of iets in grove lijnen voor een grote groep effectief is, maar kan niet aantonen waarom het effectief is voor bepaalde personen en juist niet effectief is voor anderen. Er kan niet altijd alleen maar naar dat ene aspect of onderdeeltje van de mens gekeken worden. Soms is het grotere geheel van belang. Het vergt een iets ruimere blik dan de wetenschap op dit moment aankan en daar ligt de beperking.

Maar natuurlijk, de wetenschap, beperkt als zij is, kán helemaal niet aantonen of een behandeling wel of niet effectief is, dat vergt een ruimere blik. Wat houdt die ruimere blik dan in, als ik vragen mag? En wat kan die ruimere blik dan aantonen wat de wetenschap niet kan aantonen en op grond waarvan zou dat betrouwbaarder zijn dan de kennis die is verworven met de wetenschappelijke methode?

Een mens is op bepaalde aspecten uniek. Een onderzoek kan aantonen of iets in grove lijnen voor een grote groep effectief is, maar kan niet aantonen waarom het effectief is voor bepaalde personen en juist niet effectief is voor anderen.

Dit is nu juist waar de wetenschap zich intensief mee bezighoudt en dat heeft al flink wat kennis opgeleverd die veel mensen het leven heeft gered. Ik denk daarbij in de eerste plaats aan kankerpatiënten, zoals hormoonbehandelingen voor hormoongevoelige borstkankers, behandelingen met herceptin voor borstkanker met een overexpressie aan herceptine en dergelijke. Ook voor andere vormen van kanker komen steeds meer behandelingen beschikbaar op grond van kennis van individuele kenmerken van de patiënt.

Als er een betere methode is om objectieve kennis te verwerven dan de wetenschappelijke methode, wil ik graag weten waar die dan uit bestaat.