Radar

Harrie Kierie schreef:

Jolijn schreef: Helemaal geweldig toch?

Geweldig dat hij door een eigen stommiteit geen gratis schuldhulpverlening heeft, maar dat er voor een bewindvoerder moet worden betaald?

Ja, dan hoef jij, hardwerkende belastingbetaler er niet voor op te draaien

Jolijn schreef: @bouwijn zeurt er niet over zoals jij, jij maakt er 'schuld' van.

Hij zeurt niet? Iedereen is verantwoordelijk voor zijn problemen, behalve hijzelf. Dat hij niet in de schuldhulpverlening zit komt ook weer doordat hij verkeerd advies kreeg. Alles gaat fout BIJ hem maar nooit DOOR hem en waar gaat het hier uiteindelijk over? Een boete van het CJIB. Zijn hele verhaal omtrent zijn bedrijf, zijn scheiding en de bewindvoerder heeft helemaal niets met die boete te maken. Hij zeurt niet?

Jolijn schreef:

Harrie Kierie schreef:

Jolijn schreef: Helemaal geweldig toch?

Geweldig dat hij door een eigen stommiteit geen gratis schuldhulpverlening heeft, maar dat er voor een bewindvoerder moet worden betaald?

Ja, dan hoef jij, hardwerkende belastingbetaler er niet voor op te draaien

Jolijn schreef: Tuurlijk heeft de bewindvoerder wel met de boetes te maken.
Maar goed, 't wordt weer een herhaling van zetten.

Harrie Kierie schreef: Het ging eigenlijk om het hele beeld met onnodige informatie

Harrie Kierie schreef: Is dat relevante informatie m.b.t. de bekeuring van het CJIB?

Jolijn schreef:@sjohie.
Altijd leuk die eigen verantwoordelijkheid. Wat betreft het niet schorsen van de camper zou hij te laks zijn geweest; en zou hij buiten de bewindvoerder om hebben moeten handelen.
Toen hij dat WEL deed met de onverklaarbare belastingschuld, vond jij juist dat @bouwijngebruiker heel stout was door buiten hem om te handelen.
Ook weer niet goed dus.
Hij heeft vrijwillig (op advies van...) voor een bewindvoerder gekozen, nu hij merkt dat 1 en ander niet goed gaat, neemt hij zijn verantwoordelijkheid en heeft bij de rechtbank om ontslag gevraagd.

sjohie schreef:
Tsja, ik blijf terugkomen op het feit dat je een bewindvoerder hebt, en nota bene in een camper op een bedrijventerrein moet bivakkeren. Als je alles zo goed weet en kan, hoe kan dat dan gebeurd zijn?

weetnietveel schreef:Ook ik zou graag willen horen hoe een en ander afloopt en ik hoop dat het goed afloopt.

Bouwijngebruiker schreef:Wat is het verband tussen de "ellende" waarin hij zich bevindt en de daaraan door jou verbonden conclusie dat hij wel eens vaker wat zou vergeten. Wat bedoel je met "denk aan het controleren van zijn eigen boekhouder" Welke boekhouder? Wat bedoel je met "elke keer". Wat is dan niet zijn verantwoordelijkheid?

sjohie schreef:
Tsja, ik blijf terugkomen op het feit dat je een bewindvoerder hebt, en nota bene in een camper op een bedrijventerrein moet bivakkeren. Als je alles zo goed weet en kan, hoe kan dat dan gebeurd zijn?

weetnietveel schreef:Als ik het goed begrepen heb is dit geen bewindvoerder vanuit de Wsnp, maar lijkt het me dat je hem ook aansprakelijk kunt stellen als zijn fouten jou geld kosten. Tenzij wat iemand een fout van de bewindvoerder noemt, eigenlijk niet de verantwoordelijkheid van deze bewindvoerder was. Ik weet het niet...
Boudewijn weet je zeker dat het uit het register halen (en evt. schorsen) van de camper tot de taken van de bewindvoerder hoorde?

sjohie schreef:
Tsja, ik blijf terugkomen op het feit dat je een bewindvoerder hebt, en nota bene in een camper op een bedrijventerrein moet bivakkeren. Als je alles zo goed weet en kan, hoe kan dat dan gebeurd zijn?

sjohie schreef:

weetnietveel schreef:

sjohie schreef:Tsja, ik blijf terugkomen op het feit dat je een bewindvoerder hebt, en nota bene in een camper op een bedrijventerrein moet bivakkeren. Als je alles zo goed weet en kan, hoe kan dat dan gebeurd zijn?

Zit me toch niet lekker sjohie. Ken je het verhaal van Job nog? Je weet wel waar de uitspraak: "zo arm als job" vandaan komt. Was volgens mij geen domme man, maar hij verloor zijn vrouw en kinderen en al zijn rijkdom. Hij had een goed lopend bedrijf dacht ik.

Ik ben wel bekend ermee ja, dankzij mijn christelijke opvoeding, maar of iets wat ~2000 jaar geleden gebeurd is, en hoe dat na vele vertalingen en interpretaties in de bijbel staat te vergelijken valt met dit, weet ik zo net nog niet.

Job weigerde de wijsheid van God, de bepaler van zijn lot en leven in twijfel te trekken, en dat doet Bouwijngebruiker aan de lopende band in al zijn geschriften?

Even serieus, ik weet dat lang niet alle ellende in iemands leven eigen schuld is, maar als hij na boete 1, doodleuk na 3 maanden voor hetzelfde weer een boete krijgt, dan kwijt hij zich in mijn ogen niet echt van zijn eigen verantwoordelijkheid.

Ik heb deze boete opgestuurd naar de bewindvoerder met het verzoek om bezwaar te maken tegen de boete en zsm de camper uit het register te krijgen bij de RDW

Ondanks dat er geen reactie kwam ging ik er helemaal van uit dat daaraan werd gewerkt. Uiteindelijk ben ik ivm andere ergernissen gaan telefoneren om toch contact te krijgen en dit was 3 dagen voor het vervallen van de beroepstermijn (6 weken) voor de boete gelukt. Terwijl ik met de secretaresse telefoneerde werd er vanaf de achtergrond terloops gevraagd om een vrijwaringsbewijs en bleek er tot dat moment niets te zijn gedaan behalve het inplannen van de boete

Een vraag van mij aan hem is zo beantwoord: Bouwijn antwoordt: In principe zijn de bevoegdheden overgedragen. In feite mag ik niks doen, behalve de verantwoordelijkheid dragen voor de misdragingen van de bewindvoerder.


@sjohie, je hebt de OP van @bouwijn gequote, heb 'm ook gelezen?

Jolijn schreef:@weetnietveel.
Het was mij ook niet helemaal duidelijk of de camper nu wel/niet verzekerd was, omdat er twee boetes zij gekomen voor een onverzekerde camper.
@bouwijn heeft mij daarop geantwoord: 06 aug 2013 11:00

Bouwijngebruiker( 06 aug. 2013 11.000 schreef:

Jolijn schreef: Uit je verhaal blijkt dat de bewindvoerder jouw camper heeft verzekerd.
Toch heb je boetes gekregen voor een onverzekerde camper.
Dan lijkt het alsof je:
- toch niet verzekerd was
- wel verzekerd t/m de brand en de bw heeft toen netjes de verzekering beëindigd, maar niet geschorst.

Wel verzekerd t/m de brand en de bewindvoerder heeft toen netjes de verzekering beeindigd maar niets gedaan in de richting van de RDW (schorsen is alleen van toepassing als er nog een camper is)
Contact met verzekeringsmaatschappij heeft opgeleverd dat de verzekering per 27 oktober is beeindigd..

Bouwijngebruiker schreef: Geachte heer Dalhuisen,
U hebt beroep ingesteldtegen de opgelegde sanctie. U stelt dat er sprake is van omstandigheden waardoor uw motorijtuig niet verzekerd is of dat u niet aansprakelijk bent voor de gedraging.

De OvJ overweegt dat u ten tijde van de controle geregistreerd stond als kentekenhouder en dat het motorrijtuig niet verzekerd was. Indien het motorrijtuig niet verzekerd was of kon worden, had u het kenteken kunnen schorsen. U hebt niet voldoende aannemelijk gemaakt dat de beschikking niet aan u opgelegd had mogen worden, ook geven de door u genoemde omstandigheden onvoldoende aanleiding om de beschikking te vernietigen of het sanctiebedrag te verlagen. Tevens overweegt de OvJ dat u als kentekenhouder op de hoogte dient te zijn van de wettelijke bepalingen betreffende de verzekerings en schorsingsplicht. Alles overwegende verklaart de OvJ het beroep ongegrond. Volledigheidshalve deel ik u mee dat indien u een en ander niet goed hebt laten registreren in het RDW register u beschikkingen kunt blijven ontvangen. U kunt bij de RDW hierover informatie inwinnen. Ik wijs u er op dat het indienen van een beroep de verzekeringsplicht niet opschort.

sjohie schreef:Nergens lees ik dat hij de vinger aan de pols heeft gehouden, of wat dan ook. Terwijl hij wel meent een finaal onschuldige callcenter medewerker op te moeten voeden over een vraag in een polis, dus hij kan het wel..

sjohie schreef: Het stuk waarin hij alles "over de schutting flikkert" en verder maar aanneemt dat de bewindvoerder het regelt? Jahoor, dat is namelijk ook het stuk wat mij deed schrijven en vinden, dat het met al zijn praat en beschuldigingen op mij best wel onzorgvuldig overkomt, dat hij 3 maanden na constatering, doodleuk een 2e boete kreeg voor hetzelfde. Nergens lees ik dat hij de vinger aan de pols heeft gehouden, of wat dan ook. Terwijl hij wel meent een finaal onschuldige callcenter medewerker op te moeten voeden over een vraag in een polis, dus hij kan het wel..

sjohie schreef:
Nergens lees ik dat hij de vinger aan de pols heeft gehouden, of wat dan ook. Terwijl hij wel meent een finaal onschuldige callcenter medewerker op te moeten voeden over een vraag in een polis, dus hij kan het wel..