Radar

Emmy75 schreef:

Jolijn schreef: Ik doelde op de griffiekosten.

Die zijn door TS niet genoemd.

Nee, wel door arneLH.

(p.s. wij zijn het eens wat betreft kosten, wij schrijven hetzelfde )

Griffie kosten zijn te betalen door eiser, gedaagde hoeft dat niet want die vraagt niet om een rechtszaak. Heb ik in het begin van dit topic al aan de orde gebracht. Wordt gedaagde veroordeeld dan is dat ook met alle kosten van dien. De vordering zoals geëist in de eerste zitting is voldaan dat geeft de deurwaarder in de repliekbrief ook toe maar de deurwaarder wil nu een veroordeling in de kosten van de rechtzitting. Waarom eigenlijk voor de eerste zitting was er al een grote som voldaan maar de deurwaarder heeft nagelaten dat bij de kantonrechter te melden. Leosje en haar zus zijn ter zitting gegaan met het bewijs van betaling en de rechter heeft besloten tot een tweede zitting tenminste als de deurwaarder die door zou willen zetten. Ik had gehoopt dat het hiermee klaar was maar die malloot moet wel erg star zijn. Denk even mee, de vordering zoals die in de eerste zitting aangedragen werd is voldaan, De contract ontbinding is niet gehonoreerd, ook de huurschuld is voldaan. De kantonrechter heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan dus is er geen veroordeling over wie wat moet gaan betalen. De deurwaarder gaat in dit geval nat want die vordert kosten die helemaal niet nodig zijn.

Jolijn schreef: (p.s. wij zijn het eens wat betreft kosten, wij schrijven hetzelfde )

Yep klopt,

@boef,
De kosten van de dagvaarding etc, zijn gemaakt voordat de zus ook maar iets betaald heeft en konden niet meer teruggedraaid worden. Deze kosten moeten dan ook gewoon betaald worden.

Zou de eiser (verhuurder) kunnen stellen dat er nog steeds een achterstand is?
Als de deurwaarder van de betaalde bedragen eerst zijn kosten (salaris, exploot)
af haalt, zou het bedrag dat nog openstaat als achterstallige huur kunnen worden beschouwd.

Jolijn schreef:Zou de eiser (verhuurder) kunnen stellen dat er nog steeds een achterstand is?
Als de deurwaarder van de betaalde bedragen eerst zijn kosten (salaris, exploot)
af haalt, zou het bedrag dat nog openstaat als achterstallige huur kunnen worden beschouwd.

Volgens art. 6:44 BW komen de betalingen eerst ten goede aan de kosten en renten, maar daar vallen buitengerechtelijke kosten in ieder geval niet onder (Rb 's-Hertogenbosch 27-10-2011, BU2154) en het lijkt mij dat dit ook geldt voor gerechtelijke kosten.

Ik kwam het volgende tegen in een juridisch standaardwerk:

Asser Procesrecht/Van Schaick 2 2011/176 schreef:Maar als de eiser slechts zijn vordering vermindert tot nihil, vraagt hij wel een uitspraak. Die uitspraak zal moeten bestaan uit een kostenveroordeling ten laste van de eiser, waarbij de oorspronkelijke vordering de omvang van de kostenveroordeling bepaalt.

Volgens Asser zal dus de verhuurder in de kosten worden veroordeeld.

Dank je voor het uitzoeken Arne!! We zullen afwachten....

Ik bedoel met afwachten..wat de rechter beslist. We zullen uiteraard wel naar de rechtszaak gaan met de betaalbewijzen of schriftelijk verweer voeren...

Jolijn schreef: De kosten vh exploot zijn voor je zus (zie eerdere bericht)
Salaris gemachtigde is niet altijd gerelateerd aan de hoeveelheid werk, maar aan de hoogte van de vordering. En voor bepaalde handelingen staan hele of halve punten.

De €357 waar je het eerder over had zijn incassokosten (geen proceskosten).
Die zijn betaald.
Wat er over blijft is een iets ander bedrag.

Bovengenoemde kosten worden niet betaald?

Er is nu nog de gelegenheid om een conclusie van repliek in te dienen. Noem daarin tenminste:
- dat de achterstallige huur is betaald (zeker als de andere partij geen eisvermindering heeft aangegeven), wanneer + bankafschriften oid;
- dat de gevorderde buitengerechtelijke kosten zijn voldaan (zeker als de andere partij geen eisvermindering heeft aangegeven), wanneer + bankafschriften oid;
- het citaat van Asser.

Ik weet niet wat de deurwaarder allemaal heeft gedaan aan buitengerechtelijke/incasso werkzaamheden, maar als dit maar als hij 2 brieven heeft geschreven dan kun je betogen dat de gevorderde vergoeding van buitengerechtelijke kosten onredelijk hoog is. Je kunt vragen dat hij dat 'voor recht verklaard'. Je kunt dan eventueel een deel ervan terug proberen te krijgen later.

Dank je Arne .

Jolijn we weten het eerlijk gezegd niet goed , de ene zegt zeker niet doen en de andere zegt juist absoluut wel doen....

Is moeilijk maar goed de uitzetting is in ieder geval vd baan en de gehel achterstand + incasso kosten is betaald, dus dat geeft al veel rust bij haar

leojes

hoe is alles afgelopen?goed?

Ze heeft het vonnis nog niet ontvangen, alleen dat er 24 juni zitting is geweest, dus we wachten nog steeds

oke ik vroeg het me even af

succes...

@leosje, op 24 juni is er een zitting geweest maar was het voor je zus niet nodig om daarbij te zijn? want blijkbaar is de boel toch doorgezet door de deurwaarder.

Leojes30 schreef:Ze heeft het vonnis nog niet ontvangen, alleen dat er 24 juni zitting is geweest, dus we wachten nog steeds

Ze heeft het vonnis inmiddels zelf gekregen of hierover iets vernomen van de deurwaarder?

Sorry dat ik niet eerder geantwoord heb! helemaal vergeten

Maar alles is opgelost, de eis dat ze uit de woning moets was al eerder ingetrokken, ze had de gehele schuld betaald, maar moest uiteindelijk toch wel de gerechtelijke kosten betalen ( eerlijk is eerlijk: eigenlijk niet meer dan terrecht!!)

Dat heeft ze inmiddels ook gedaan en ze let heel goed op dat ze iedere maand betaald...

CENSUUR WORDT TOEGEPAST

Leojes30 schreef:Sorry dat ik niet eerder geantwoord heb! helemaal vergeten

Maar alles is opgelost, de eis dat ze uit de woning moets was al eerder ingetrokken, ze had de gehele schuld betaald, maar moest uiteindelijk toch wel de gerechtelijke kosten betalen ( eerlijk is eerlijk: eigenlijk niet meer dan terrecht!!)

Dat heeft ze inmiddels ook gedaan en ze let heel goed op dat ze iedere maand betaald...

Fijn zo!
Naast deze kosten:
Salaris gemachtigde 175, verdere rente p.m informatiekosten 14.16 , kosten dagvaardiging 90.64 , dus ongeveer € 300
die nog niet betaald waren, moest ze dus de griffiekosten (en nog meer ?) ook betalen?

nou heel fijn dat alles opgelost is!!

zo jolijn dat weet je goed(goed bedoeld),ik zou het allemaal niet weten wat dat kost.
loopt op,al had ik erger verwacht...
maar goed,na al het gedoe,is dit het ook wel waard,dan maar betalen ....misschien is het wel even goed geweest voor haar...nu geschrokken,dat ze op tijd moet betalen,anders gebeurd er dus dit...niet rot bedoeld!! juist positief..

ben oprecht blij dat het goed is gegaan en ach ik dacht er ook nog aan hoor vanmorgen en toevallig schrijf je nu...

nu kunnen jullie weer gezellige dingen doen samen ipv de problemen oplossen!!
dat zit wel goed bij jullie...

mooi zo!!!