[ archief ] Buiten proportionele straf van CBR.

[Leo The Emperor]

dus wat is erger. stelen van je eigen mensen, of zonder nadenken een keer met een borrel teveel oprijden? ik weet het antwoord wel

Inderdaad ik weet het antwoord ook wel

Wat erger is, is daar waar de gevolgen erger kunnen zijn...

[puma73]

wat een ongenuanceerde praat hier de hele tijd. iets kan je ook overkomen. door plotselinge gebeurtenissen in je leven. tuurlijk zijn er notoire drankrijders, maar de meesten zijn dat niet. ze denken gewoon niet na. en zeker een eerste keer, als er verder geen gevolgen zijn, moet je een boete krijgen en voorlichting over drank en rijgedrag. maar deze regering zuigt iedereen uit, dus wat is erger. stelen van je eigen mensen, of zonder nadenken een keer met een borrel teveel oprijden? ik weet het antwoord wel

IK zou zeggen doe de moeite eens om het hele topic door te lezen en de jankverhalen tot je door te laten dringen.

Alcohol hoort niet thuis in het verkeer. Dus diegene die hier zeggen dat het de eerste keer was of een ander smoesje hebben zijn gewoon verkeerd bezig.

Met alcohol op deelnemen aan het verkeer is een bewuste keus in welke situatie dan ook.

[Guardian72]

tuurlijk zijn er notoire drankrijders, maar de meesten zijn dat niet. ze denken gewoon niet na. en zeker een eerste keer

"Ze denken gewoon niet na"
En juist DIE (piep) moeten ze direct en permanent uit het verkeer halen.
Het is 2013 - er zijn al zoveel berichten, documentaires en goed mag weten wat voor infobronnen met informatie over het gevaar van alcoholgebruik en verkeersdeelname dat "niet nadenken" zo`n beetje het domste argument kan zijn om te proberen alcomobilisten vrij te pleitten.

Mogelijk heb je nooit van dichtbij de gevolgen gezien - ik kan het je niet aanraden.
De beelden blijven je heel lang bij - en het drankorgel dat de oorzaak is van alle ellende gaat vrolijk verder terwijl zijn / haar slachtoffer (als ie mazzel heeft) levenslang last houd van de onnadenkende acties van de zuipschuit.

Ongenuanceerd? Ga eens mee met ambulancemensen om slachtoffers van drankrijders te helpen, en roep dat nog eens..

[witte angora]

ze denken gewoon niet na.

Nee ze zijn zielig, hebben een moeilijke jeugd gehad, en hun konijn is ook al dood. Die mensen moet je geen alcoholslot geven als ze straalbezopen in een auto stappen, die moet je een extra knuffel geven voordat ze wegrijden, en een joint voor onderweg.

En als ze onverhoopt brokken veroorzaken en mensen levenslang invalide, of naar het kerkhof rijden, dan kunnen ze er niks aan doen, hadden die gasten die dronkelap maar niet in de weg moeten lopen/fietsen/rijden. Ja toch?

Of zou het misschien tijd worden dat 'ze' eens wel na gaan denken?

[stofzuigertje]

Als ik tekort bloed in mijn alcohol heb, ja ik lust het graag dus zeg het bewust zo...
Dan bestuur ik liever een Bart Smit mobiel op afstandbediening!

Dat is het enige wat je zwaar bezopen nog kunt proberen schadevrij te besturen, en dat gaat regelmatig fout.
Alleen word ik hier nooit voor gestraft en krijg ik juist complimentjes als het weer eens goed ging!
Dus tijdens het drinken gewoon niet zelf rijden, tenzij het een Bart Smitje is....
Ook ik moet soms erg lang wachten voor ik weer mag rijden maar dat soort problemen veroorzaak ik zelf en daar hoor je mij niet over klagen.

Het alcohol slot is een compromis voor enkele maar ik ben er tegen.
Gewoon zorgen dat je niet voor deze eventuele keuze komt.

Proost.

[dhc]

Het alcohol slot is een compromis voor enkele

Misschien even uitzoeken wat "compromis" betekent?
Je krijgt een maatregel opgelegd en hebt daarin gewoon geen keus, en terecht!

Verder is de rest van je briljante bijdrage weer de gebruikelijke flauwekul...

[Teunbosseman]

Heb dit topic tijdje gevolgd en nu weer gelezen....alcoholslot prima maar in geval van TS zwaar overtrokken.

En daar ging dit topic over !!

Vraag was, is CBR gerechtigd extra sancties op te leggen bovenop de gerechtelijke uitspraak ?

[Barman]

Heb dit topic tijdje gevolgd en nu weer gelezen....alcoholslot prima maar in geval van TS zwaar overtrokken.

En daar ging dit topic over !!

Niet meer nadat het topic door andere "drankrijders" werd overgenomen.

[stofzuigertje]

Niet, ik, de rechten of andere forum leden beslissen maar het CBR en daar lijkt het soms een loterij.

U neemt deel aan het verkeer in Nederland en zolang Den Haag dit aan het CBR over laat moet je je bij deze regels neerleggen.
U weet dat vooraf mits je alle info had gelezen en daar gaan ze vanuit.
Eerst drinken en achteraf dit weten is dus je eigen risico.

Als je het niet met CBR eens bent is verhuizen naar België de enige oplossing helaas.
Proost, ik rij voorlopig even niet meer.

[Teunbosseman]

Niet, ik, de rechten of andere forum leden beslissen maar het CBR en daar lijkt het soms een loterij.

U neemt deel aan het verkeer in Nederland en zolang Den Haag dit aan het CBR over laat moet je je bij deze regels neerleggen.
U weet dat vooraf mits je alle info had gelezen en daar gaan ze vanuit.
Eerst drinken en achteraf dit weten is dus je eigen risico.

Als je het niet met CBR eens bent is verhuizen naar België de enige oplossing helaas.
Proost, ik rij voorlopig even niet meer.

En staat het CBR boven onze gerechtelijke organen ? Diende de extra maatregel niet door de rechter te worden opglegd ?
Dan kan je nog neem ik aan in beroep gaan als je niet mee eens bent.

[olaf79]

Dat je jarenlang net als vele andere nauwelijks controle kreeg maakt niets uit.

Een ervaren agent die jou ziet uitstappen is voldoende met dergelijke hoeveelheid op.
Dus hij moest vermoedelijk eerst controleren of er wel gereden is.

Als je niet fout geparkeerd maar alleen een beetje lastig had je het niet moeten doen.
Fout is fout en de wet kijkt niet naar jou verleden of de afstand maar naar de gegevens die aangeleverd werden.

Dus of je nu dagelijks bezopen was of alleen deze ene keer maakt helaas voor U niets uit helaas.

Onzin. Je veleden speelt weldegelijk een rol bij elk misdrijf (want dat is dit). Netzo als je bij de eerste diefstal een andere straf kunt verwachten dan bij de 20e geldt dat ook voor verkeersmisdrijven.

[dhc]

Laat toch joh....onze stofzuiger meent overal verstand van te hebben...ik ga het niet meer uitleggen...

[E-J]

"Ze denken gewoon niet na"
En juist DIE (piep) moeten ze direct en permanent uit het verkeer halen.
Het is 2013 - er zijn al zoveel berichten, documentaires en goed mag weten wat voor infobronnen met informatie over het gevaar van alcoholgebruik en verkeersdeelname dat "niet nadenken" zo`n beetje het domste argument kan zijn om te proberen alcomobilisten vrij te pleitten.

Mogelijk heb je nooit van dichtbij de gevolgen gezien - ik kan het je niet aanraden.
De beelden blijven je heel lang bij - en het drankorgel dat de oorzaak is van alle ellende gaat vrolijk verder terwijl zijn / haar slachtoffer (als ie mazzel heeft) levenslang last houd van de onnadenkende acties van de zuipschuit.

Ongenuanceerd? Ga eens mee met ambulancemensen om slachtoffers van drankrijders te helpen, en roep dat nog eens..

Ik heb helaas meerdere keren de gevolgen van ongevallen met en zonder alcohol op van iets té dichtbij gezien (aanwezig voor de hulpdienst) en da's idd geen prettig gezicht, maar om te zeggen dat de "zuipschuit" vrolijk doorgaat is me iets te ongenuanceerd, ken zelfs een geval waarbij de verantwoordelijke bestuurder een jaar later zelfmoord gepleegd heeft vanwege schuldgevoel, dus direct iedereen over 1 kam scheren lijkt me overdreven.

Voor TS en zoon is het hele zure pech, da's alles, afgaande op het feit dat TS de waarheid spreekt vind ik in dit geval de straf ook wel iets te.

[puma73]

"Ze denken gewoon niet na"
En juist DIE (piep) moeten ze direct en permanent uit het verkeer halen.
Het is 2013 - er zijn al zoveel berichten, documentaires en goed mag weten wat voor infobronnen met informatie over het gevaar van alcoholgebruik en verkeersdeelname dat "niet nadenken" zo`n beetje het domste argument kan zijn om te proberen alcomobilisten vrij te pleitten.

Mogelijk heb je nooit van dichtbij de gevolgen gezien - ik kan het je niet aanraden.
De beelden blijven je heel lang bij - en het drankorgel dat de oorzaak is van alle ellende gaat vrolijk verder terwijl zijn / haar slachtoffer (als ie mazzel heeft) levenslang last houd van de onnadenkende acties van de zuipschuit.

Ongenuanceerd? Ga eens mee met ambulancemensen om slachtoffers van drankrijders te helpen, en roep dat nog eens..

Ik heb helaas meerdere keren de gevolgen van ongevallen met en zonder alcohol op van iets té dichtbij gezien (aanwezig voor de hulpdienst) en da's idd geen prettig gezicht, maar om te zeggen dat de "zuipschuit" vrolijk doorgaat is me iets te ongenuanceerd, ken zelfs een geval waarbij de verantwoordelijke bestuurder een jaar later zelfmoord gepleegd heeft vanwege schuldgevoel, dus direct iedereen over 1 kam scheren lijkt me overdreven.

Voor TS en zoon is het hele zure pech, da's alles, afgaande op het feit dat TS de waarheid spreekt vind ik in dit geval de straf ook wel iets te.

Iemand die met (teveel) alcohol een motorvoertuig bestuurd mag van mij keihard worden aangepakt. En als de consequentie daarvan zuur is voor diegene die het treft, had deze persoon maar moeten nadenken VOOR hij het motorvoertuig ging besturen. Het rijden met alcohol op is een bewuste keuze.

[E-J]

Is gevaarlijk weggedrag dat ook? E zijn dan nog wel legio zaken die ik zeker qua gevaar gelijk vind staan met alcohol, maar in sanctie dus ver achterlopen, en dat klopt m.i. niet

[Guardian72]

Is gevaarlijk weggedrag dat ook? E zijn dan nog wel legio zaken die ik zeker qua gevaar gelijk vind staan met alcohol, maar in sanctie dus ver achterlopen, en dat klopt m.i. niet

Zit wat in.
Maar dat is wel een hele andere discussie.

En, er zullen drankrijders zijn die wel een schuldgevoel hebben - maar (even recent) als je als voorbeeld de doodrijder van "Donnie" ziet - deze leeft er echt zonder enig gevoel op los - alleen gericht op het eigen gerief (weet niet of het een drankrijder is, maar in elk geval wel een drugsverslaafde, dus mogelijk "onder invloed"). En die mag 240 uur schoffelen, en krijgt een rijontzegging (waar hij waarschijnlijk zich niets van zal aantrekken.. maar ja).

[Barman]

En, er zullen drankrijders zijn die wel een schuldgevoel hebben - maar (even recent) als je als voorbeeld de doodrijder van "Donnie" ziet - deze leeft er echt zonder enig gevoel op los - alleen gericht op het eigen gerief (weet niet of het een drankrijder is, maar in elk geval wel een drugsverslaafde, dus mogelijk "onder invloed"). En die mag 240 uur schoffelen, en krijgt een rijontzegging (waar hij waarschijnlijk zich niets van zal aantrekken.. maar ja).

Geen drankrijder, maar een recidivist als het gaat om verkeersovertredingen.

De reclassering zegt dat de kans op recidive laag is. Van april tot aan juli heeft-ie 19 verkeersovertredingen gemaakt. Hij heeft drie beschikkingen gehad, da's 22. De 23e keer rijdt-ie Donnie dood. Hij zegt dat-ie geen auto meer heeft gereden. 24 augustus staat ie met een hele dikke auto in de wasstraat. 5 december wordt-ie weer aangehouden, heeft ie weer wat op z'n kerfstok. Op de verkeerde weghelft terecht gekomen, omdat hij snel z'n gordel aan probeerde doen. Gelukkig fietst daar niemand. 6 december flikt ie het wéér. En dan zegt de reclassering: de kans op recidive is heel erg laag.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... .html#more

[Teunbosseman]

Is gevaarlijk weggedrag dat ook? E zijn dan nog wel legio zaken die ik zeker qua gevaar gelijk vind staan met alcohol, maar in sanctie dus ver achterlopen, en dat klopt m.i. niet

Zit wat in.
Maar dat is wel een hele andere discussie.

En, er zullen drankrijders zijn die wel een schuldgevoel hebben - maar (even recent) als je als voorbeeld de doodrijder van "Donnie" ziet - deze leeft er echt zonder enig gevoel op los - alleen gericht op het eigen gerief (weet niet of het een drankrijder is, maar in elk geval wel een drugsverslaafde, dus mogelijk "onder invloed"). En die mag 240 uur schoffelen, en krijgt een rijontzegging (waar hij waarschijnlijk zich niets van zal aantrekken.. maar ja).

Preciessssssssssssss, strafmaat in deze zaak en "Donnie" staan mijlenver uit elkaar.

Is er een bewuste keuze gemaakt door TS om zn auto te verplaatsen ? Ongetwijfeld !
Maar TS was vermoedelijk ook niet van plan om naar huis te rijden, als deze dat wel had gedaan had ik de extra CBR maatregel terecht gevonden.


Kortom, ik blijf het een zwaar overtrokken maatregel vinden in deze zaak !

[Barman]

Is er een bewuste keuze gemaakt door TS om zn auto te verplaatsen ? Ongetwijfeld !
Maar TS was vermoedelijk ook niet van plan om naar huis te rijden, als deze dat wel had gedaan had ik de extra CBR maatregel terecht gevonden.

Dat weet je niet, kan je niet weten en zal je ook nooit weten en hetzelfde geld voor de politie. Feit is dat TS dronken achter het stuur zit. De afstand die hij aflegt is totaal irrelevant, anders is voortaan iedere drankrijder zijn auto "even aan het verplaatsen".

[Teunbosseman]

Is er een bewuste keuze gemaakt door TS om zn auto te verplaatsen ? Ongetwijfeld !
Maar TS was vermoedelijk ook niet van plan om naar huis te rijden, als deze dat wel had gedaan had ik de extra CBR maatregel terecht gevonden.

Dat weet je niet, kan je niet weten en zal je ook nooit weten en hetzelfde geld voor de politie. Feit is dat TS dronken achter het stuur zit. De afstand die hij aflegt is totaal irrelevant, anders is voortaan iedere drankrijder zijn auto "even aan het verplaatsen".

Oh jawel hoor, want in de OP staat o.a.

Het volgende; met alcohol op gereden met de bedoeling de auto 300 meter verder dan waar hij ( in de weg ) stond te parkeren en verder te voet naar huis toe te gaan. Op het moment dat ik de auto had geparkeerd en UITSTAPTE stopte er een politie wagen en liet mij blazen, daarna op het bureau, resultaat veel te veel 680 ugl of 1,55 promille.

Voorop gesteld dat ik een fout heb gemaakt en dat mij diente gevolgen straf toekomt en dat dat tegenwoordig best behoorlijk is, hoor je mij NIET over klagen.

Maar nu, het was de eerste keer dat ik met drank ben aangehouden, simpel omdat ik dat normaal ook nooit doe ( mijn auto stond in de weg in heb hem allen maar verplaatst, FOUT natuurlijk maar met zuivere intenties ).
Straf door officier van justitie aangeboden en geaccepteerd, 3 maanden rijontzegging met aftrek van reeds verstreken tijd, zonder rijbewijs en € 1000,- boete. pittig maar te overzien ( zelfs voor een ondernemer die ik ben en rijbewijs erg nodig heeft ).

Voor iemand die NOOIT ( 25 jaar lang ) is aangehouden met drank op achter het stuur en zijn auto alleen maar voor een ander uit de weg heeft gezet ( 300 meter !!! ) niet staande is gehouden nog in een fuik is gereden of een stopteken heeft gehad een buitenproportionele EXTRA straf !!!

In deze zaak vindt ik het uitermate relevant. Jouw opmerking dat iedere drankrijder anders zijn auto aan het verplaatsen zal zijn gaat alleen op bij meer dan alleen verplaatsen van de auto.

Ik blijf de extra maatregel van CBR een zwaar overtrokken sanctie vinden.