| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Nee, dat was onze Tom (http://www.financielevalkuilen.com/blog ... erpolissen). NN rekent dan wel abnormaal veel, maar biedt er dan ook een stukje entertainment bij!ZELFS de directeur van de NN was het niet Niek van Vliet die voor de parlementaire commisie al aangaf dat hij de kosten ook bij hem niet helder waren van zijn eigen aangeschafte beleggingspolissen.
1 - Van wie mag dat niet?? Welke wet verbiedt dat?Maar je mag toch niet iets verkopen, zeker als het zo belangrijk is als een hypotheek of pensioen, dat je niet begrijpt
enAangeslotene kon als professionele, ter zake kundige, tussenpersoon niet volstaan met het verschaffen van informatie over het redelijkerwijs te verwachten bruto van dat beleggingsfonds. Zij had ook duidelijk moeten maken welke kosten aan de verzekering verbonden waren en wat, ten minste bij benadering, de omvang van die kosten zou zijn.
en... heeft Aangeslotene (in de persoon van de directeur) niet voldaan aan haar zelfstandige verplichting tot het verschaffen van volledige en begrijpelijke informatie aan Consument.
Er moet dus ergens in het wetboek staan dat je van een specialist die iets verkoopt een redelijke mate van begrip van het product kunt verlangen. Als je de bovenstaande uitspraken bij een gewone rechter voor elkaar zou kunnen krijgen heb je alvast dat het product als onduidelijk beschreven werd. Met zo'n achtergrond moet het toch makkelijker zijn om de verzekeraar zelf aan te klagen?... kon Aangeslotene als professionele, ter zake kundige, tussenpersoon niet volstaan met het verschaffen van informatie over het redelijkerwijs te verwachten bruto en nettorendement van dat beleggingsfonds. Zij had ook duidelijk moeten maken welke kosten aan de verzekering verbonden waren en wat, ten minste bij benadering, de omvang van die kosten zou zijn, omdat de hoogte van die koste van groot belang was voor de uiteindelijke waarde van de door Consument gesloten beleggingsverzekering en deze, zoals hiervoor vermeld, voor haar pensioen bestemd.
Gezien deze uitspraak ziet het KIFID dus alle woekerpolissen als principieel fout.Het bij de gedingstukken gevoegde exemplaar van de financiële bijsluiter verschaft slechts indirecte transparantie door de betaalde premie af te zetten tegen de geprognosticeerde voorbeeldkapitalen.
Die Cees Sterks is trouwens van Universiteit Groningen, dus die hebben niet alleen daders geleverd (wat ik eerder suggereerde).Krijgt de grote baas van het verzekeringsbedrijf die ik mocht spreken gelijk, en vormden de woekerpolissen een storm in een glas water die al is gaan liggen? Is het echt waar, zoals de hoge ministriele ambtenaar mij in vertrouwen vertelde, dat de manier waarop de beleggingsverzekeringen werden 'dichtgetimmerd' eigenlijk meer een kwestie is van 'slim'? Of krijgen hoogleraren als Arnoud Boot en Cees Sterks gelijk met hun beweringen dat hier sprake is geweest van leugens en bedrog, waardoor de Nederlandse consument vele miljarden uit de zakken is geklopt?
Ligt het alleen aan mij of is het kwalijk dat iemand die graag een groot deel van de Nederlandse pensioenen wil beheren bovenstaande als een doorsnee typering van gepensioneerden ziet? Kan het zijn dat als je te veel tussen de reclame plaatjes van de verzekeringen zit je echt in ze gaat geloven? Dat ze op een gegeven moment toxisch zijn?Dames en heren,
Kijk je op een willekeurige dag in de jachthaven van Boulogne sur Mer, Scheveningen of Cowes een beetje rond, dan kun je twee interessante verschijnselen waarnemen. Eén: heel wat prachtige, kostbare jachten. Zodat je je in gemoede afvraagt: Crisis? What crisis? Cruises!
Ten tweede zie je, door de week vooral, dat het oudere mannen en vrouwen zijn, met grijze haren en een mooie gebronsde tint. Duidelijk babyboomers die het financieel goed voor mekaar hebben. Lekker lang gestudeerd, goede banen gehad en nu op tijd een goed pensioen, en nog hartstikke vief ook. Die gaan echt nog wel een tijdje mee!
Je haalt twee dingen door elkaar:dat van de verkoper (tussenpersoon) geeist wordt dat hij het product dat hij verkoopt begrijpt.
OK, dat snap ik, maar we zijn met zovelen, klanten en organisaties, dat het toch mogelijk moet zijn om zulke klachten strategisch te organiseren? In plaats van direct gaan waar we voor willen steeds een aantal kleinere dingen afdwingen, totdat de rechter geen enkele mogelijkheid meer heeft om de grote claims af te houden? Die tussenpersonen hebben nauwelijks de financiele middelen, noch de sluwheid, om zich goed te verdedigen. Ideaal geval: Meneer A klaagt tussenpersoon X aan wegens onduidelijke informatie. Rechter zegt dat tussenpersoon X niks te verwijten is omdat de verzekeraar hem niet heeft opgeleid en de brochures ook niet duidelijk waren. Dan ligt er een precedent waarmee het voor een organisatie als Consumentenclaim, die wel het geld heeft om direct met de verzekeraar zelf te vechten, veel gemakkelijker wordt om namens andere klanten te proberen de polis als dwaling te laten beoordelen.Verder is duidelijk dat alléén degene die klaagt in zijn recht hersteld wordt of kan worden.
Beste Meerheuvel en andere gedupeerden: dat zie je niet verkeerd.Meerheuvel schreef: Zie ik dat nu echt verkeerd?
Meerheuvel
Dat is precies wat ik voelde. Dat het AFM zoveel niveau heeft dat als je er een beweging in zou zetten (als het een mening zou uitdragen) ze de gehele situatie zouden kunnen controleren, inclusief de veroordeling van de verzekeraars. Er moet dus iemand opstaan die datzelfde niveau heeft maar ook een mening.De AFM? Het is eerder een lijkschouwer dan de afdeling EHBO. Ik heb de instantie weleens vergeleken met een patholoog-anatoom. Deze toezichthouders weten heel goed wat er fout is gegaan, achteraf. Het zou prettig zijn als ze ook eens zouden voorkomen dat het fout gaat.
Ook mee eens. Geldt ook voor OvJ's en grotendeels het rechtssysteem. Daarnaast is er ook nog de categorie aasvreters.t is eerder een lijkschouwer dan de afdeling EHBO
Heeft iemand trouwens de notulen van die bewuste hoorzitting? Ik zou graag de oorspronkelijke tekst eens zien.Meerheuvel schreef:Beste Jammer,
ZELFS de directeur van de NN was het niet Niek van Vliet die voor de parlementaire commisie al aangaf dat hij de kosten ook bij hem niet helder waren van zijn eigen aangeschafte beleggingspolissen.
Het wordt verder heel lastig hoeveel tussenpersonen zijn er in tussen al niet meer.hakra schreef:@Meerheuvel.
Aanklagen van 1 TP heeft volgens mij ook niet zoveel zin. Je zou dan het gehele intermediair moeten aanpakken, dat zijn er, denk ik, duizenden.
Verder is mij nog niet helemaal duidelijk op welke rechtsgronden je de TP of het intermediair wilt aanklagen en wat daarbij je "conclusie van eis" is/wordt.
