Radar

Blijft het zo dat Direct Wonen klanten op het verkeerde been zet? Als een kandidaat verhuurder onderzoek doet of hij zijn woning via Direct Wonen wil verhuren leest hij dus in deze link (opgesteld in 2012) dat Direct Wonen de antecedenten checkt en dat dit evident is.

http://www.directwonen.nl/common/pdf/Ov ... dingen.pdf

"Direct Wonen is een bemiddelaar welke nauwlettend de kwaliteit van de door haar uitgevoerde werkzaamheden bewaakt. Bereikbaarheid, kennis van (huur)zaken, het kunnen vaststellen of een aanbieder ook de eigenaar is, het checken van antecedenten en het daadwerkelijk opmaken van een schriftelijke huurovereenkomst zijn hierbij evident"

Nu, zo evident is het checken van antecedenten kennelijk niet, want tegenover de rechters verklaart Direct Wonen echter het volgende:

- Direct Wonen doet een lichte check

- Direct Wonen kijkt de papieren vluchtig door

- Direct Wonen geeft de papieren door, niet meer en niet minder

Kortom, heeft Direct Wonen veel moeite met het geven van betrouwbare informatie aan klanten?

Blijkbaar, want komt het tot conflicten dan draait Direct Wonen als een blad aan de boom om en er wordt niet voor teruggedeinsd zelfs de rechters iets anders voor te spiegelen;

Alles om maar niet de verantwoording hoeven op te pakken.

Op deze link stond de volgende reactie van een medewerker van Direct Wonen:

Een ex-medewerker van Direct Wonen " liegen tegen de klant kan best en de wet overtreden kan ook"
http://www.companyrating.nl/beoordeling ... rect_Wonen

Deze reactie is verwijderd toen ik de link op de blog geplaatst had. Gelukkig blijft alles bewaard wat ooit op het internet gestaan heeft.

Het zijn geen incidenten bij Direct Wonen. Er is een structureel probleem wat de verantwoordelijken weigeren op te lossen.

Enige tijd geleden heb ik op deze blog de meest voorkomende "fouten/vergissingen" van verhuurmakelaars/bemiddelaars gemeld die ik vernomen heb van gedupeerde verhuurders;

Zie:
· het door de verhuurmakelaar accepteren van een 06 telefoonnummer als zijnde het verificatienummer om de werkgever te traceren
· het afgeven van de sleutel zonder dat de eerste maand huur en borg overgemaakt zijn door de kandidaat "huurder"
· het niet goed uitvoeren van een kredietwaardigheid check
· het niet vergelijken van de burgerservice-nummers op de loonstrook en werkgeversverklaring
· het niet voldoende, of geheel niet, controleren van een identiteitsbewijs
· het niet kunnen "lezen" van een loonstrook. Er zijn een aantal gegevens die verplicht op een loonstrook dienen voor te komen
· het accepteren van een niet wettig betaalmiddel voor de 1st maand huur en borg; b.v. het accepteren van een copie van een internet bankoverschrijving
. verzwijgen voor de verhuurder dat de loonstroken nooit in bezit zijn gekomen van de makelaar
. verzwijgen voor de verhuurder dat uiteindelijk "iemand" anders dan de huurder betaald heeft
. verzwijgen voor de verhuurder dat het door kandidaat huurder opgegeven bedrijf niet te vinden is

Daar kunnen we helaas een nieuwe "fout/vergissing" aan toevoegen.

Makelaars die de eerste maand huur en borg contant incasseren. Voorbeeld: makelaar accepteert van kandidaat-huurder 7500,= Euro in 150 briefjes van 50,= Euro.

Welke makelaar die serieus met zijn/haar vak bezig is accepteert cash zo'n enorm bedrag zonder zich af te vragen of dit wel goed zit. Alle alarmbellen moeten toch gaan rinkelen?

Uiteindelijke schade voor de particuliere verhuurder bedraagt meer dan 100.000,= Euro!

Hierbij het artikel geschreven door Natasja de Groot en geplaatst in het Algemeen Dagblad 17 december 2012;

Verhuurder steeds vaker opgelicht door makelaar

Algemeen Dagblad 17-12-2012 (p.06) door NATASJA DE GROOT

Kandidaat-huurders niet of amper gecontroleerd

DEN HAAG Woningeigenaren die hun huis willen verhuren, worden steeds vaker opgelicht door verhuurmakelaars. Louche bemiddelaars rekenen dubbele provisie (aan huurder én verhuurder), laten de controle van identiteitspapieren van de huurder achterwege en werken soms samen met criminelen.

Het was de perfecte huurder, beweerde bemiddelingsbureau Direct Wonen tegen Louise. Maar die perfecte huurder bleek een notoire oplichter, die voor duizenden euro’s schade aanrichtte aan haar appartement. Haar spullen zijn weg, het huis is compleet overhoop gehaald, naar de achterstallige huur kan ze fluiten. Zulke types worden ‘huurshoppers’ en ook wel ‘sprinkhanen’ genoemd: ze wonen zonder ervoor te betalen en laten de woning vaak volledig ‘kaalgevreten’ achter.

Louise verhuisde in 2008 met haar man naar Amerika. Een makelaar vond al snel een huurder voor het appartement dat ze achterliet. De kandidaat-huurder gaf zich uit als ondernemer, die namens een Brits bedrijf een zaak wilde opzetten in Nederland. Hij overlegde een identiteitskaart, een werkgeversverklaring en een kopie van een van zijn loonstroken.
Na een maand moest Louise vragen om de huur. Ze kreeg de makelaar noch de huurder te pakken en nam contact op met de Engelse werkgever van de man. Dat bedrijf bleek helemaal niet te bestaan. ,,Ik kon niet meer doen dan de makelaar blijven bellen. Er was een huurcontract en ik kon de man niet zomaar uit de woning zetten.”

In maart 2009 trokken de buren aan de bel over stankoverlast. De beheerder van het complex ging een kijkje nemen en trof een leeggeroofd huis aan. ,,Zelfs het beddengoed, de strijkplank en stekkerdozen waren weg. Er lagen overal etensresten. Het stonk bij het leven.”

De makelaar liet haar weten dat hem geen blaam treft. Er werden geen onrechtmatigheden geconstateerd toen de man zich aanmeldde, beweert men. Kletskoek, zegt Louise, die 1547 euro bemiddelingskosten betaalde. ,,Achteraf blijkt een medewerker van de makelaar in november gebeld te hebben met de werkgever, en ook geen contact te hebben gekregen.” De makelaar in kwestie, Direct Wonen, laat weten wel degelijk de gegevens te hebben gecheckt. ,,We zien woonfraude als een serieus probleem. We leiden onze medewerkers op om dit in een vroeg stadium te herkennen. Maar dan nog is woonfraude soms niet te voorkomen.’’

Branchevereniging VBO Makelaars, Eigen Huis denken dat een strengere aanpak van louche verhuurbemiddelaars wel effect kan hebben. Volgens deskundige Rob Jozee van Veilig Verhuur is de makelaar de eerste schakel die kan voorkomen dat ‘huurshoppers’ of wietkwekers in de panden terechtkomen. Jozee: ,,Hoe meer informatie een verhuurmakelaar verzamelt over een huurder, hoe kleiner de kans op oplichting.
Makelaars vragen soms identiteitsgegevens niet op of controleren die niet goed.”
Die ontwikkeling ziet ook Vereniging Eigen Huis. ,,Een groeiend aantal makelaars stort zich op verhuur. Doordat de woningmarkt op zijn gat ligt, hebben zij weinig werk en zijn ze desperaat. Zij vragen dubbele courtages en controleren onvoldoende wie in de woning komt. En de makelaar wast in zulke gevallen vrijwel altijd zijn handen in onschuld,” zegt woordvoerder Hans André de la Porte. Dat is ook VBO Makelaars een doorn in het oog. Een consument kan met klachten over een verhuurmakelaar bij een geschillencommissie terecht, maar alleen als deze makelaar is aangesloten bij een branchevereniging. Daarom wil VBO een onafhankelijk, branchebreed tuchtcollege, dat ook niet-georganiseerde makelaars kan aanpakken.

© Algemeen Dagblad

Ter onderbouwing van het artikel geplaatst in het Algemeen Dagblad 17 decv jl hierbij een citaat uit het arrest van het Hof Den Haag;

Citaat Arrest lid 9;
"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens "Louise" voldaan. Ten minste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals "Louise" stelt, dat zij "Louise" tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat "Louise gewaarschuwd was.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom (en eerste maand huur) niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald was door de vader van de oplichter, noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever niet op het door de oplichter adres bekend was, terwijl de mededeling aan "Louise" dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij "Louise" en als zodanig ook kon en mocht overkomen.

Vooraf aan de plaatsing van het artikel "Verhuurder steeds vaker opgelicht door makelaar" kreeg ik via de schrijfster van het artikel een samenvatting van het gesprek wat zij met Direct Wonen heeft gehad in het kader van hoor en wederhoor.

Dit is een stukje van de reactie die Direct Wonen, via haar commercieel directeur de heer S, aan de schrijfster van het artikel gaf;

"Direct Wonen laat in een reactie weten zelf ook slachtoffer te zijn geworden van de oplichting van de malafide huurder" ""We betreuren het enorm dat een verhuurder slachtoffer is geworden van dit soort praktijken. Direct Wonen heeft wel degelijk gegevens gecontroleerd, echter het Hof heeft bepaald dat Direct Wonen beter had moeten controleren en zodoende onregelmatigheden had moeten constateren en mevrouw diende te waarschuwen.""


In deze korte verklaring van de heer S aan de interviewster staan 2 beweringen die incorrect zijn.

A) Zoals aangegeven in het citaat van het arrest (geplaatst in mijn tekst hierboven van 20 dec) verklaart het Hof dat Direct Wonen mij niet ingelicht heeft over de door Direct Wonen geconstateerde onregelmatigheden.

B) Direct Wonen verklaart "ook slachtoffer te zijn geworden van de oplichting". Deze bewering/verklaring is NIET door het Hof geaccepteerd.
Het Hof heeft verklaard;

"Het beroep van Direct Wonen op "overmacht" in de zin van artikel 7:74, eerste lid, BW wordt gepasseerd, nu blijkens het voorgaande van toerekening aan Direct Wonen sprake is."


Zelfs na 4 jaar blijft Direct Wonen (management) incorrecte verklaringen afgeven?

Tevens zou ik aan Direct Wonen willen vragen wat Direct Wonen bedoelt met de opmerking "wij betreuren het enorm..."
Hoezo betreurt Direct Wonen het enorm. Ik heb al meer dan 4 jaar grote schades dankzij het
achterhouden van relevante informatie,het gelieg van de medewerkers van Direct Wonen en het "uitrookgedrag" van het management.

Het enige wat Direct Wonen m.i. betreurt is het feit dat ik deze strijd niet opgeef.
Niet alleen voor mijzelf, maar ook om meer gedupeerden te voorkomen.

Direct Wonen, uw gedrag in deze is schandalig!

Bij deze de tweede en laatste verkaring van de heer S, commercieel directeur Direct Wonen, aan de journaliste van het Algemeen Dagblad.

"Volgens de commercieel directeur was Direct Wonen niet bekend met het slechte dan wel notoire gedrag van de betreffende huurder. De heer S verklaart;" het is uiteraard essentieel dat wij als woningbemiddelaar de gevraagde documenten goed controleren, verifieren en dat doen wij ook. Zo leiden we intern medewerkers op om woonfraude in een vroeg stadium te herkennen. Ook scholen we medewerkers bij over dit onderwerp. Echter dan nog is soms woonfraude niet te voorkomen. Het zou daarom goed zijn als er een zwarte lijst van oplichters komt."


Ook hier kunnen we de gaten inschieten.

Heer S, Direct Wonen had gewoon bekend kunnen zijn met het slechte/notoire gedrag van de kandidaat-huurder (B). Zo moeilijk was dat niet geweest!

Oplichter B (de malafide huurder) had al eerder via Direct Wonen een woning gehuurd. 8 November 2008 was B door de deurwaarder uit deze woning gezet. 14 Dagen later gaan uw medewerkers doodleuk akkoord met deze huurder voor mijn woning, ondanks alle, door Direct Wonen, geconstateerde onregelmatigheden.

Dit hele verhaal kunt u lezen op deze blog bericht 30 november.

Als uw medewerkers de eigen database/administratie hadden gecontroleerd, hadden de medewerkers van Direct Wonen kunnen constateren hier met een "eerdere" klant/huurder van doen te hebben. Juist vanwege de geconstateerde onregelmatigheden had Direct Wonen kunnen en moeten bedenken om is naar het "huurgedrag" van B te informeren.
Direct Wonen had gelijk van deze verhuurster vernomen dat B een grote oplichter was.

Maar nee, de bonussen, omzetten en dubbele courtages waren te verleidelijk?

De heer S is kennelijk ook van mening dat alle schade, ondanks het achterhouden van relevante informatie, het slordige werken van Direct Wonen en het gelieg van de medewerkers, maar voor mijn rekening dient te komen?

Wat zegt dit over de mentaliteit/integriteit binnen dit bedrijf?

De heer S, commercieel directeur van Direct Wonen geeft in het hierboven genoemde bericht de volgende stelling:
"Het zou daarom goed zijn als er een zwarte lijst van oplichters komt."

Ik ben het helemaal eens met deze stelling van de heer S, maar ik vraag mij wel af hoe de heer S dat gaat bewerkstelligen.

Toen ikzelf, na ontdekking van de oplichter die Direct Wonen in mijn woning geplaatst had, Direct Wonen vroeg deze oplichter ook aan te geven bij de politie kwam daarop geen enkele reactie.

Ook aan mijn verzoek om de oplichter bij http://www.wrh.nl aan te melden werd (voor zover ik weet) geen gehoor gegeven. (Zie voor info mbt http://www.wrh.nl artikel van 21 november 2012 van deze blog)

Aangifte doen bij de politie is nodig om een strafzaak te bewerkstelligen, zodat gedupeerden en de samenleving kans hebben dat de oplichter voor een tijdje uit het straatbeeld verdwijnt.

Melden bij WRH.NL is verstandig om andere verhuurders/makelaars te waarschuwen.

Beide akties zijn NIET door Direct Wonen ondernomen, ondanks mijn verzoeken.

Dus nogmaal de vraag heer S. Hoe stelt u het voor om een "zwarte lijst voor oplichters" samen te stellen
als uw bedrijf Direct Wonen niets doet bij constatering van onregelmatigheden zoals valsheid in geschrifte en het oplichten van uw klant?

Daarnaast zou ik aan de heer S willen vragen (en het is een open deur:) wat de heer S of Direct Wonen vindt van het idee om een "zwarte lijst van malafide verhuurmakelaars" op te zetten?

Is de heer S en/of Direct Wonen van mening dat zij op deze zwarte lijst thuishoren?

De heer S, commercieel directeur van Direct Wonen heeft in december 2012 een bezoek gebracht aan mervrouw W van @Veiligleefbaar.

Mevrouw W strijdt al jaren tegen (maatschappelijk) onrecht en heeft een zeer interessante en goed gelezen website.

Uiteraard ging het gesprek tussen mevrouw W en de heer S voornamelijk over woonfraude en natuurlijk kon de wanprestatie van Direct Wonen niet ongenoemd blijven.

Op verzoek van mevrouw W heeft de heer S een verslag van dit gesprek op de website van @Veiligleefbaar gepubliceerd, zie http://www.veiligleefbaar.nl/blog/frede ... uw-weijers

Het is een prachtig marketingverhaal geworden, waarbij de heer S om de hete brij heendraait.

Deze alinea sprong er voor mij echter uit: "Dus ondanks deze secure werkwijze, komt het heel soms voor dat een huurder malafide blijkt te zijn. Als marktleider is Direct Wonen zich er terdege van bewust wat voor schade dit kan aanrichten. We nemen onze taken wat betreft het selecteren van de juiste huurder en het controleren van deze huurder dus zeer serieus."

Heer S, als Direct Wonen zich zo goed bewust is van de schade die een malafide huurder kan aanrichten, kunt u mij dan vertellen waarom ik al meer dan 4 jaar aan het strijden ben om deze schade vergoed te krijgen?

Mijn schadepost is op dit moment al enkele tienduizenden Euro's.

Dat dit bedrag zo hoog is geworden heeft Direct Wonen aan zichzelf te wijten. Het was helemaal niet nodig geweest en dat weet Direct Wonen ook wel. De door Direct Wonen (ingeschakelde) advocaat heeft tegen de leidingegevenden van Direct Wonen in het begin van de rechtsgang aangegeven dat Direct Wonen de zaak met mij gewoon had moeten oplossen en ook de Raadsheer van de schikkingszitting in juni 2011 heeft Direct Wonen een enorme veeg uit de pan gegeven om het zover te laten komen.

Een screening die begonnen is met het niet volgen van de policies van Direct Wonen, bewuste misleiding en een leugen om de (dubbele) courtage niet mis te lopen is geescaleerd tot op het punt waar wij nu zijn. Het is van kwaad tot erger geworden om de doodeenvoudige reden dat Direct Wonen door het toepassen van deze handelswijze (niet communiceren en uitroken) al vaker lastige klanten van zich af heeft kunnen/proberen te schudden.


Ik ben niet de eerste gedupeerde verhuurder die Direct Wonen veroorzaakt heeft.

Onderstaand stukje tekst van een makelaar kreeg ik toegestuurd en ik wil u hiervan kennis laten nemen.

Omkoping in de huursector?

Getver, vandaag weer zo'n verkapt persbericht in de krant die de verhuurmakelaars even allemaal neerzet als gewetenloze criminelen. Dit keer door Bureau vastgoed onderzoek, een marginaal adviesbureautje dat in de Telegraaf schrijft dat verhuurmakelaars zich verblind door pakken cash inlaten met de georganiseerde misdaad. En natuurlijk, als je hun website bezoekt, bieden zij daar de ( uiterst commerciele ) oplossing door cursussen en trainingen te verkopen.

We hebben dit al eerder meegemaakt met die bevallige dame van tijdelijk twee woningen, en nog een paar andere clubs, die met gestrekt been keihard inhakken op de verhuurmakelaars;
niet uit ideologische motieven, maar gewoon om hun eigen clubje aan de man te brengen.

De heer J zegt te spreken namens Bureau vastgoed onderzoek, en refereert aan de Stichting bestrijding woonfraude en hennepteelt die zijn verhaal beaamt. De heer J is echter eigenaar van beide bureautjes, en een zoekopdracht in google naar de twee verschillende clubs leidt naar dezelfde website.

Het moet eens afgelopen zijn met die commerciele uitingen verkapt als persbericht. En de altijd hijgerige Telegraaf werkt er graag aan mee. Net als onlangs, toe die mevrouw van tijdelijktweewoningen stelde dat ze in een keer alle verhuurmakelaars had uitgeschakeld. Navraag bij de banken leerde ons echter dat het nog steeds de keuze is van de huiseigenaar met welke verhuurmakelaar die in zee wil gaan. En toen Tros Radar er op dook, en stelde dat tijdelijktweewoningen met ondeugdelijke huurcontracten werkt, weigerden ze om in de studio te komen om hun verhaal te doen.

Als met al, ik heb er mijn buik van vol. Misschien ook maar eens een stukje naar een krant sturen over dit soort praktijken die een hele, over het algemeen integere beroepsgroep, telkens weer in een slecht daglicht plaatsen.

Geachte Makelaar van bovenstaand citaat;

Dank voor uw reactie, maar u gaat m.i. nogal kort door de bocht.

Ik zou u ten eerste willen vragen of u ooit het genoegen heeft gehad de heer RJ te ontmoeten. De heer J is een zeer integer persoon die o.a. d.m.v. educatie, training en begeleiding de verhuurmarkt een veilige markt wil maken voor iedereen, (ver)huurders en makelaars.

Neemt u van mij, als ervaringsdeskundige maar aan, dat het een zeer negatieve ervaring is om erachter te komen dat uw woning verbouwd is tot wietplantage en/of leeggeroofd, u kunt fluiten naar de huurpenningen en uw verhuurmakelaar ineens niet meer bereikbaar is.

Realiteit is dat er malafide verhuurmakelaars zijn die d.m.v. list en bedrog nietsvermoedende verhuurders een oplichter/wietteler op hun dak stuurt.

Ik heb geen idee of u ooit bent opgelicht voor een aanzienlijk bedrag en ik wens het u ook niet toe, maar het zou geen kwaad kunnen eens met gedupeerde verhuurders in gesprek te gaan zodat u zich een reeel beeld kunt vormen van de grote financiele en emotionele schade waar deze gedupeerde verhuurders mee te maken krijgen.

Deze gedupeerden zijn 2 maal opgelicht. 1Maal door de malafide huurder en 1 maal door de verhuurmakelaar die deze huurder in de woning plaatste.

Dit zijn, hoe triest ook, de verhuurmakelaars die net als u op o.a. de Nieuwjaarsrecepties verschijnen van waarschijnlijk Kamer van Koophandel, branche-organisaties en andere (netwerk) evenementen van eerlijk ondernemend Nederland.

Kortom, zakenmensen van wie je het nooit en ook nooit zou mogen verwachten.

Ik ben het met u eens, er zijn veel integere (verhuur)makelaars. Er zijn helaas enkele (verhuur)makelaars die het goed verpesten voor iedereen.

Verhuurders en huurders (de klanten) zijn echter niet verantwoordelijk voor de integriteit van uw beroepsgroep; dat is de beroepsgroep zelf.

Als u dan toch een stukje in de krant wilt schrijven kunt u dat beter doen over de ellende die de malafide verhuurmakelaars aanrichten bij klanten en zorgen voor een slechte naam in uw eigen beroepsgroep dan over gedupeerden die strijden voor een veilige verhuurmarkt voor iedereen.

Graag zou ik ook met u in contact komen.

Beste Taff,

Dank voor je reactie.

Na mijn eigen ervaringen met Direct Wonen en na met andere gedupeerden gesproken te hebben realiseer ik mij maar al te goed hoe moeilijk het voor gedupeerden is om recht te halen.

Ten eerste vanwege de enorme kosten die een rechtsgang met zich meebrengt, de privetijd die erin gaat zitten en het hoge treitergehalte van de betreffende makelaars.

Men heeft idd geen idee hoe zwaar (financieel en emotioneel) het is. Dit leed wordt onderschat.
Mede ook door gebrek aan handhaving, het ontbreken van wet- en regelgeving en de rechtsongelijkheid bij diverse uitspraken blijven de betreffende makelaars gewoon in business, zodat er nog meer slachtoffers kunnen vallen.

Ik zou het op prijs stellen als je via Tros Radar contact met mij opneemt.

Nogmaals dank en hoop gauw van je te horen.

Louise75 schreef:Onderstaand stukje tekst van een makelaar kreeg ik toegestuurd en ik wil u hiervan kennis laten nemen.

Omkoping in de huursector?

Getver, vandaag weer zo'n verkapt persbericht in de krant die de verhuurmakelaars even allemaal neerzet als gewetenloze criminelen. Dit keer door Bureau vastgoed onderzoek, een marginaal adviesbureautje dat in de Telegraaf schrijft dat verhuurmakelaars zich verblind door pakken cash inlaten met de georganiseerde misdaad. En natuurlijk, als je hun website bezoekt, bieden zij daar de ( uiterst commerciele ) oplossing door cursussen en trainingen te verkopen.

We hebben dit al eerder meegemaakt met die bevallige dame van tijdelijk twee woningen, en nog een paar andere clubs, die met gestrekt been keihard inhakken op de verhuurmakelaars;
niet uit ideologische motieven, maar gewoon om hun eigen clubje aan de man te brengen.

De heer J zegt te spreken namens Bureau vastgoed onderzoek, en refereert aan de Stichting bestrijding woonfraude en hennepteelt die zijn verhaal beaamt. De heer J is echter eigenaar van beide bureautjes, en een zoekopdracht in google naar de twee verschillende clubs leidt naar dezelfde website.

Het moet eens afgelopen zijn met die commerciele uitingen verkapt als persbericht. En de altijd hijgerige Telegraaf werkt er graag aan mee. Net als onlangs, toe die mevrouw van tijdelijktweewoningen stelde dat ze in een keer alle verhuurmakelaars had uitgeschakeld. Navraag bij de banken leerde ons echter dat het nog steeds de keuze is van de huiseigenaar met welke verhuurmakelaar die in zee wil gaan. En toen Tros Radar er op dook, en stelde dat tijdelijktweewoningen met ondeugdelijke huurcontracten werkt, weigerden ze om in de studio te komen om hun verhaal te doen.

Als met al, ik heb er mijn buik van vol. Misschien ook maar eens een stukje naar een krant sturen over dit soort praktijken die een hele, over het algemeen integere beroepsgroep, telkens weer in een slecht daglicht plaatsen.

Beste makelaar,


Ik kan me heel goed voorstellen dat u soms genoeg hebt van dit soort berichten maar u moet zich eens in de situatie verplaatsen van de gedupeerder verhuurder. Ik ken inmiddels vele gevallen van schrijnend tot zeer schrijnend.

Naast de vele integere verhuurmakelaars zoals u waarschijnlijk, bestaan er nog steeds de verhuurmakelaars die het allemaal niet zo nou nemen en waarom zouden ze? De wet legt ze niets in de weg, er zijn nl. geen regels waaraan een verhuurmakelaar zich moet houden. Dan is het voor diverse collega's van u o zo verleidelijk om de andere kant op te kijken tijdens de controle van de huurder en de aantrekkelijke courtage (liefst van 2 kanten vangen!!) contant te ontvangen.

Ik kan u vertellen dat er verhuurmakelaars zijn die nadat zij diverse malen een hennephuurder in woningen hebben gehad niets bijleren en vervolgens in 2 jaar tijd hetzelfde nog eens 10x !! overkomt.
Ik ken zelfs een verhuurmakelaar die zelf een woning heeft gehuurd en er een hennepkwekerij is gestart. Dit soort verhuurmakelaars mogen zich mijns inziens geen makelaar noemen en zouden geen bedrijf meer mogen runnen.
Volgens mij aan de branche de taak om in actie te komen; het zelfreinigend principe is nog ver te zoeken......

Beste @foutemakelaar,

Ikzelf volg al geruime tijd uw twitteraccount, waarin u samen met gedupeerde verhuurders en andere belanghebbenden deze maas in de wet tracht te dichten.

Alle lof, want het leed is inderdaad schrijnend. (Particuliere) verhuurders worden door middel van list en bedrog door malafide verhuurmakelaars in diepe ellende gestort. De veelal verstrekkende gevolgen worden of niet herkend en/of zwaar onderschat.

In mijn beleving is dit pure oplichting en valt het onder de categorie:

Achterhouden van informatie; Meestal kan men stellen dat er sprake is van oplichting indien de verkoper de informatie bewust had achtergehouden en wist of had moeten weten dat informatie essentieel is voor de transactie, dus dat de koper met beschikking over deze informatie anders zou hebben gehandeld. Men staat hierin nog sterker wanneer men kan aantonen hier expliciet naar te hebben gevraagd.

Bij de verhalen die mij onder ogen zijn gekomen is er sprake van BEWUST achterhouden van relevante informatie.

De verhuurmakelaars die zich hieraan schuldig maken moeten m.i.niet alleen berecht worden volgens Wetboek van Strafrecht, maar tevens gestopt worden met het voeren van een (verhuur)makelaardij.

Het bevreemdt mij bijzonder dat met name de branche-georienteerde verhuurmakelaars zoals NVM, VBO en VastGoedpro niet met een aktieplan op tafel zijn gekomen, zodanig dat deze onrechtmatige praktijken al lang een halt is toegeroepen.
Zoals u al aangeeft," het zelfreiningend principe is nog ver te zoeken".

M.i. is er ook voor de Kamer van Koophandel hierin een taak weggelegd om ondernemers, die zich schuldig maken aan wanprestaties/oplichting, te weren.

Daarnaast hebben de malafide verhuurmakelaars, dankzij diverse uitspraken van o.a Hof Den Haag, vrij spel voor wat betreft vergoeding gederfde huurpenningen.

Het is al eerder op dit forum genoemd, maar dankzij de uitspraak in het Arrest van mevrouw Louise tegen verhuurbemiddeaar Direct Wonen kunnen de malafide verhuurmakelaars/bemiddelaars wegkomen met het niet vergoeden van de huurpenningen na een wanprestatie.
Het Hof te Den Haag heeft namelijk o.a bepaald dat de gedupeerde verhuurder moet kunnen aantonen dat het pand zeer courant is en/of dat de verhuurder een andere bonafide huurder zou hebben gehad voor die periode.

Een "cirkel-redenering"!

Hoe gaat een gedupeerde verhuurder dat ooit aantonen als hij/zij ten eerste de woning niet in kan zolang de malafide huurder nog niet officieel door de deurwaarder ontruimd is en dat, na de ontruimingsperiode, de gedupeerde verhuurder "tijd" nodig heeft de schades in en aan de woning weer te herstellen die dankzij de wanprestatie van de malafide verhuurmakelaar zijn ontstaan. M.i. gevolgschades.

Een zeer onredelijke eis van het Hof Den Haag.

Het lijkt er hierdoor meer op dat de "verhuurcourantheid" van de bewuste woning in de verdachtenbank staat dan de verhuurmakelaar die zich schuldig maakt aan (op zijn minst) Oneerlijke Handelspraktijken en in mijn overtuiging oplichting Wetboek van Strafrecht.

Dank voor de bijdrage @foutemakelaar en Rotterdam 2003.

Ikzelf ben een grote voorstander om gedupeerde verhuurders, die kunnen bewijzen dat er door de betreffende verhuurmakelaar/bemiddelaar relevante informatie is achtergehouden en/of incorrecte informatie is doorgegeven, naar de strafrechter te laten stappen.

Artikel 326 Wetboek van Strafrecht biedt daartoe alle ruimte.

Dit zal als bijkomend voordeel hebben dat als een verhuurmakelaar veroordeeld wordt door de strafrechter het betreffende bedrijf gelijk een strafblad heeft.

Historie laat zien dat uitspraken van de civiele rechters vaak niet zoveel doet voor een malafide verhuurmakelaar. In iedergeval voor een aantal van hen geen hindering om gewoon door te gaan op dezelfde voet.

Met een strafblad moet het mogelijk gemaakt kunnen worden dat die verhuurmakelaars gestopt worden.

M.i. zal dat onmiddellijk effect hebben, in zoverre dat een aantal van hen zich toch achter de oren gaan krabben en dmv deze "dwang" stoppen met hun kwalijke praktijken. Een preventieve werking dus!

Inhakend op wat mevrouw Louise in voorgaand bericht aangeeft, ligt hier m.i. ook een rol voor de advocaten die men als gedupeerde verhuurder inschakelt voor hulp bij het halen van recht.

In alle, mij bekende, verhalen van gedupeerde verhuurders die de gang naar de civiele rechtbank hebben gemaakt blijkt nergens dat er ook maar 1 advocaat de gedupeerde verhuurder heeft aangeraden aangifte te doen van oplichting bij de politie en een strafzaak op te starten.

Civiele zaken zijn nuttig bij relatief "kleine" incidenten tussen burgers, zoals erfafscheidingen, contractgeschillen etc. Wat hier gebeurt is echter veel ingrijpender voor gedupeerden. Mensen kunnen hierdoor makkelijk failliet gaan.

Het grote voordeel van een strafzaak is dat de gedupeerde verhuurder geen kosten hoeft te maken. Dit zou voor velen al de drempel aanzienlijk verlagen om recht te halen.

De grote "partij-ongeljkheid" en dus de kans op "uitroken" is bij een strafzaak verwaarloosbaar.

Advocaten die deze zaken aannemen, kunnen uit de nu bestaande jurispudentie al opmaken dat er niet alleen een wirwar is van uitspraken, maar ook dat de risico's voor de gedupeerde verhuurders heel hoog liggen dat zij hun (financiele) schades alleen maar groter maken vanwege al deze factoren.

Dat er zaken moeten veranderen (strafwet-en regelgeving en/of tuchtrecht, rotte appelen uit de fruitmand etc.) daar wordt op dit moment door belanghebbenden heel hard aan gewerkt.

Zolang er echter nog geen duidelijke richtlijnen zijn zouden ook de "hulpverleners" zoals advocaten en deurwaarders het advies moeten geven om aangifte te doen van oplichting volgens strafrecht.

Ik ben het met mevrouw Louise eens dat alleen die maatregel al preventief kan werken en die verhuurmakelaars, die keer op keer de fout in gaan en dus gemeld worden bij het OM, gaan vanzelf kopje onder.
Zeker met de nieuwe maatregel van de heer Teeven http://www.nu.nl/economie/3007540/neder ... rders.html

Dank Rotterdam2003.

Via twitter heeft de @ordevan advocaten gereageerd op een vraag of hierin een taak voor advocaten is weggelegd.
Dit is de reactie van de orde van advocaten;

Advocatenorde ‏@Advocatenorde
@LisaT33 Dat is mogelijk. Onze taak is echter bewaken van kwaliteit van advocatuur, niet bepalen wie vervolgd moet worden.Dat doet het #OM.

Advocatenorde ‏@Advocatenorde
@LisaT33 Het is de plicht van de advocaat om de client zo goed mogelijk bij te staan. Dat kan een advies tot procederen zijn..(1/2)

Advocatenorde ‏@Advocatenorde
@LisaT33 of een ander advies, dat hangt van de individuele zaak af. (2/2)

De praktijk is echter dat in de mij bekende gevoerde civiele zaken de betreffende advocaten niets over het aangifte doen van oplichting volgens Strafwet gemeld hebben tegenover de gedupeerde verhuurder, terwijl die mogelijkheid wel bestaat.

Het probleem is dat in de advocatuur, net als in ieder andere beroepsgroep, er (inschattings)fouten en vergissingen gemaakt worden bij de civiele rechtsgang.

Bijvoorbeeld;

- naam van gedagvaarde verhuurmakelaar verkeerd hebben.

- tijdstermijnen die worden overschreden of onaanvaardbaar lange doorlooptijden

- (cruciale) produkties die niet overlegd worden

- verkeerde adviezen, zoals bijv vertellen dat een Voorlopige Voorziening Rv 223 een kort schriftelijk rondje is

Dit zijn fouten die maar op 1 manier hersteld kunnen worden en dat is als de gedupeerde weer een procedure aan gaat spannen, zoals het in Hoger Beroep gaan.

Voor de gedupeerde verhuurder betekent dit opnieuw een flinke financiele aderlating en weer blootgesteld worden aan de "uitrook" praktijken van de tegenpartij.

Nog erger wordt het als in de procedure van het Hoger Beroep fouten/vergissingen door de advocaat gemaakt worden en/of het arrest fouten/vergissingen vertoont.

De enige mogelijkheid die de gedupeerde verhuurder dan nog rest is een (duurdere) cassatie-advocaat inschakelen en een procedure van jaren bij de Hoge Raad gaan volgen.

Dit is voor gedupeerde verhuurders financieel niet op te brengen.

Gedupeerde verhuurders hebben al veel schades geleden door de wiettelers en/of huurshoppers en al veel financiele kosten moeten maken.
O.a. de beschadigde woningen die weer geheel/gedeeltelijk helemaal opgeknapt moeten worden, de verduisterde goederen die weer vervangen moeten worden, de deurwaarderskosten om de malafide huurder eruit te zetten en natuurlijk de gemiste huurpenningen etc.

Inderdaad, civiel recht is een prima tool om relatief kleine geschillen tussen burgers op te lossen.
Zodra er echter sprake is van een grote partij-ongelijkheid en/of desastreuze financiele verliezen voor de gedupeerde partij dienen m.i. dit soort zaken door een strafrechter behandeld te worden.

Ik ben dan ook van mening dat advocaten, na bestudering van de door gedupeerde verhuurder overlegde stukken (bewijzen), dit in hun advies moeten meegeven aan de gedupeerde verhuurder en hem/haar wijzen wat de eventuele mogelijkheden zijn voor aangifte oplichting strafrecht.
De gedupeerde verhuurder kan dan (samen met de advocaat) alsnog besluiten wat de voor hem/haar beste weg is.

Beste Louise,

Iedereen maakt natuurlijk wel eens fouten.
Het frustrerende is echter als degene die een fout maakt niet zelf voor de schade wil opdraaien maar deze probeert af te wentelen op de kleine kwetsbare burger. Denk hierbij aan advocaten, artsen, verhuurbemiddelaars, etc.
Daarnaast is het zo dat zelfs grote partijen als banken, verzekeraars e.d. misbruik maken van hun machtspositie. Ze weten immers dondersgoed dat de kleine burger zich wel tien keer zal bedenken om in verweer te gaan.

Groet,

FouteMakelaar

[email protected]

Dank @Foutemakelaar,

Ik moet u ook bekennen dat de hele nasleep van de wanprestatie van Direct Wonen, de malafide huurder en het halen van hulp en recht niets iets is wat men nog een keer wilt meemaken.

Voor wat betreft de advocatuur vindt de Orde van Advocaten zelf dat de kwaliteit omhoog moet en de heer Teeven geeft ook aan dat er meer/beter/transparante toezicht moet komen.
Zie http://www.nu.nl/binnenland/3010345/kwa ... -lift.html

Ik had het in mijn bericht van 24 januari op dit forum over o.a "verkeerde adviezen".
Dit is zo'n voorbeeld dat mij onnodig handen vol geld extra heeft gekost.

In augustus 2009, toen alle mogelijkheden om de zaak met Direct Wonen op te lossen waren uitgeput, heb ik een z.g. haalbaarheidsonderzoek laten doen door 2 advocatenkantoren.

1 Kantoor reageerde totaal niet.
Advocaat S reageerde echter meteen en heel enthousiast. Na de stukken naar hem toegestuurd te hebben ter inzage kwam mr. S al snel met een voorstel voor een telefonisch onderhoud. Dat liep prima.
Mr. S gaf aan dat ik een "ijzersterke" zaak had en hij zou dat varkentje wel eens even wassen.
Mr. S stelde het volgende voor:
- Ten eerste het sturen van een brief naar Direct Wonen om alsnog Direct Wonen trachten te overtuigen dat een rechtzaak te vermijden zou zijn als Direct Wonen mijn schades zou vergoeden.
Direct Wonen reageerde met een enkele mededeling dat de brief was ontvangen, maar voor de rest bleef het stil.

Mr. S stelde daarop de dagvaarding op, gemiste huurpenningen, alle schades aan de woning, de verduisterde goederen, deurwaarderskosten, wettelijke rentes en completeerde dat met alle boetes die vermeldt stonden in het huurcontract.
Daarnaast stelde Mr. S voor om alvast een voorschot aan de rechter te vragen dmv een "voorlopige voorziening" 223 Rv.
Volgens Mr. S was dat "een kort, schriftelijk rondje".
Dit betekende echter wel het dubbele bedrag aan griffiekosten van enkele duizenden Euro's.

Het gehele bedrag (advocaat- en proceskosten) dat ik aan Mr. S verschuldigd zou zijn moest ik gelijk voldoen, vanwege de spoedeisendheid.
Uurtje, faktuurtje wilde Mr. S niet, want met zijn jarenlange ervaring wist hij ongeveer wel hoe het zou verlopen.

Zo gezegd, zo gedaan.

Toen dat allemaal geregeld was werden er data vastgesteld voor rolzittingen die door Direct Wonen natuurlijk allemaal uitgesteld werden.

Tevens kreeg ik ineens contact met een kantoorgenoot van Mr. S, een Mr. H.
Mr H was een hele vriendelijke man, die altijd opvolgde op e-mails, maar weinig/geen ervaring had en nog een pleitexamen moest afleggen.
Ik was er niet zo blij mee dat Mr.S dit zonder overleg gedaan had, maar volgens Mr.H keek Mr. S de hele tijd mee.

Met het verloop van de 223 Rv ging het echter niet zo snel en soepel als Mr. S mij voorspeld had.
Ik vernam op een gegeven moment van Mr. H dat bij de rechtbank in Den Haag een verzoek tot 223 Rv gelijk opliep met de hoofdzaak. Voor behandeling van de hoofdzaak moet u al gauw 1 jaar wachten.
Lang verhaal kort; Mr. S reageerde niet meer op verzoeken tot contact en een "wanhoopspoging" van het advocatenkantoor om de rechtbank te laten instemmen met een voorlopige voorziening liep op niets uit.
Het extra geld wat ik besteed had aan het advies om een 223 Rv aan te spannen was ik kwijt.

Later hoorde ik van een andere advocaat dat een rechtbank vrijwel NOOIT een voorlopige voorziening toekent aan personen die in het buitenland wonen ivm het restitutie gevaar.
Mr. S zat er kennelijk niet zo mee dat ik naast al mijn schades door Direct Wonen en de oplichter nog enkele duizenden Euro's lichter was geworden door zijn verkeerde advies.
Hij heeft nooit aangeboden mij ook maar iets te vergoeden.

En dat is nu precies waarom ik van mening ben dat bij zulke grote bedragen en grote partij-ongelijkheid de zaak via strafecht behandeld moet worden.
De bedragen (schadeposten) waarover we spreken lopen in de tienduizenden Euro's en er zijn gedupeerden die failliessement in de ogen zien.

Door deze ervaringen had ik geen vertrouwen meer in Mr. S en zijn kantoor. Na advies ingewonnen te hebben bij een juridisch loket besloot ik van advocaat te veranderen.

Ik heb daarop Mr. S van mijn besluit op de hoogte gebracht en Mr. S reageerde daarop met de volgende 1 regelige zin;
"Ik snap er geen fluit van, maar u bent de baas". Geen aanhef en geen ondertiteling

Lijkt mij toch een bijzonder onprofessioneel en "advocaat-onwaardige" reactie.

Dus ja, verbeteren van kwaliteit en toezicht is helaas geen overbodige luxe.

Belangrijk: de advocaat die ons uiteindelijk vertegenwoordigd heeft bij de rechtzittingen is een andere advocaat van een ander advocatenkantoor!

Open brief aan de heer R.W., CEO Direct Wonen en lid raad van bestuur Qmulus N.V.

Geachte heer W,

Via deze open brief richt ik mij tot u, daar de heer S, (commercieel directeur van Direct Wonen), in navolging van mevrouw S, ((voormalig) CEO Direct Wonen en lid raad van bestuur Qmulus N.V.) eveneens heeft besloten dat radio-stiltes de voorkeur hebben boven het oplossen van problemen met klanten.

Nogmaals kort de bewezen feiten van de problemen met de malafide huurder, door uw bedrijf in mijn woning geplaatst, voor u op een rijtje;

November 2008:

Uw medewerkers vertellen mij niet dat de werkgever van de kandidaat-huurder niet te vinden is.

Uw medewerkers vertellen mij niet dat zij via een door kandidaat-huurder opgegeven 06 nummer "iemand" gesproken hebben die beweerde de manager te zijn van kandidaat-huurder.
Ook geven uw medewerkers niet, op de aan mij toegestuurde werkgeversverklaring van kandidaat-huurder, aan dat zij een 06 nummer hebben moeten gebruiken om met de manager van kandidaat-huurder, een M.O. (?) te spreken.

Toen ik in januari 2009 (na ontdekking van de malafide huurder in mijn woning) contact opnam met een van de medewerkers die aan deze transactie gewerkt had en haar vroeg waarom zij niet op de werkgeversverklaring het 06 nummer vermeld had, vertelde zij dat "zij niet alleen aan deze transactie gewerkt had".

Ik kan niet anders concluderen dat uw medewerkers toen al vermoedens hadden dat het niet correct was wat men deed.

Uw medewerkers vertelden mij in november 2008 wel dat er een perfecte huurder gevonden was, alle papieren waren gecontroleerd en in orde bevonden.

December 2008:

Daar ik geen antwoorden kreeg van uw medewerkers op mijn e-mails of de overdracht goed verlopen was en wanneer de huur en borg (minus 1547 Euro bemiddelingskosten) naar mijn rekening overgemaakt zou worden, vertelde weer een andere medewerker, toen ik telefonisch contact opnam, dat er een administratieve achterstand was.
Pas in juli 2009 kreeg ik via uw toenmalige directeur verhuur, mevrouw B. A., te horen dat Direct Wonen op het moment van de sleuteloverdracht de huur en borg nog niet eens op de rekening had staan, wat n.b. 1 van uw voorwaarden is.

Ik kan daar helaas niets anders van maken dat er toen weer een onjuiste voorstelling van zaken aan mij is gegeven.

April 2009:

Sedert januari 2009 was ik al volop bezig om te trachten met Direct Wonen de zaken op te lossen. Vanaf uw kant weinig/geen respons.
Dan komt er een brief van uw Juridische afdeling met de mededeling dat er gedurende de verificatie periode van de kandidaat-huurder in november2008 geen onrechtmatigheden waren geconstateerd.
Dat is bijzonder vreemd, daar uw medewerkers mij al in januari 2009 verteld hadden van de problemen mbt het traceren van de werkgever en het 06 telefoonnummer.

Helaas kan ik hier weer niets anders van maken dan opnieuw een poging tot het om de tuin leiden van mij.

Tot juni 2009 heb ik onafgebroken getracht contact op te nemen met o.a mevrouw S., CEO Direct Wonen.
Brieven van mij aan haar persoonlijk gericht om de zaken bespreekbaar te maken werden niet beantwoord of er kwam een korte mededeling dat men de brief ontvangen had.

Kortom, ik moest de onderste steen boven halen om uw bedrijf en haar CEO ertoe te bewegen de zaak op te lossen.

De korte briefwisseling en onderhandelingen met uw toenmalige directeur verhuur liepen in juli 2009 ook op niets uit, waardoor ik dus gedwongen werd, om als ik ook maar iets van mijn schades vergoed wilde krijgen, naar de rechtbank te stappen.

Toen Direct Wonen van mijn beslissing om naar de rechtbank te gaan hoorde wist Direct Wonen niet hoe snel zij mij de bemiddelingskosten terug ging betalen. Feit is toch dat u ook van de malafide huurder 2600,= Euro aan bemiddelingskosten had ontvangen. Dubbele bemiddelingskosten is toch ook iets wat niet klopt?

De gehele rechtsgang is door uw bedrijf aangegrepen om ook daar een ware uitputtingsslag van te maken.

De heer S, uw commercieel directeur Direct Wonen, geeft op de website van @Veiligleefbaar ( http://www.veiligleefbaar.nl/blog/frede ... uw-weijers ) o.a. aan:
"Als marktleider is Direct Wonen zich er terdege van bewust wat voor schade dit kan aanrichten. We nemen onze taken wat betreft het selecteren van de juiste huurder en het controleren van deze huurder dus zeer serieus."

Mijn vraag aan u is dan ook; als Direct Wonen zelf aangeeft zich zo terdege bewust te zijn van de grote schades die het niet goed selecteren van een juiste huurder kan veroorzaken, dan zou ik graag van u willen vernemen wat de drijfveer is geweest om mij WEL op te laten draaien voor die schade en dmv gekronkel en gedraai die schades alleen maar groter te maken.

Het is heel simpel; ik wil mijn geld terug. De huur van de 4 maanden dat ik niet in mijn woning kon, de huur van 2 maanden dat ik de woning weer moest opknappen en alle proces-en advocaatkosten van zowel de bodemprocedure als het Hoger Beroep.

Gezien het feit dat Direct Wonen mij willens en wetens een huurcontract heeft laten ondertekenen, terwijl uw medewerkers al op de hoogte waren van onrechtmatigheden en ervoor kozen mij niet in te lichten vooraf aan ondertekening, lijkt het mij niet meer dan redelijk dat Direct Wonen mij ook de boetes vergoedt waar ik volgens het huurcontract recht op heb. Deze boetes zijn mij al toegekend door de kantonrechter in de ontbindingszaak tegen de malafide huurder, maar ik zie niet in waarom ikzelf de komende jaren achter een ongrijpbare oplichter aanmoet met torenhoge schulden bij de belasting en bank.

Het is bijzonder ernstig dat ik mij door uw bedrijf, Direct Wonen, net zo opgelicht voel als door de oplichter die uw bedrijf in mijn woning geplaatst heeft.

U bent uit hoofde van uw functie dan ook verantwoordelijk voor alle schades die door uw bedrijf veroorzaakt zijn.

Ik zie uw reactie, voor 16 februari 2013, met belangstelling tegemoet.

Louise

Geachte Louise,

Namens alle directieleden van Direct Wonen willen wij u meedelen dat wij nog steeds openstaan voor een persoonlijk onderhoud, waarin wij op een normale en zakelijke manier met u in gesprek wensen te gaan. Wij nemen hierbij nogmaals graag het initiatief om u uit te nodigen. Voor wat betreft de inhoud van uw zaak verwijzen wij u naar een eerdere reactie van onze zijde op dit forum (https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838) Verder zullen wij in dit forum, op uw specifieke zaak, niet ingaan. U heeft onze gegevens, dus wij wachten verder af of u deze keer op onze uitnodiging ingaat.


Met vriendelijke groet,

De directie van Direct Wonen

Het heeft de Directie van Direct Wonen behaagd op dit forum te reageren. Toe maar. Wanneer krijgt Louise haar financiële schade nu eindelijk eens vergoed door Direct Wonen? Er valt verder helemaal niets meer met haar te bespreken.

Wellicht is Direct Wonen niet erg blij met de toppositie die dit onderwerp op Google heeft als men zoekt op "Direct Wonen"?

https://www.google.com/search?q=direct+ ... lr=lang_nl