Radar

dan wordt het hoog tijd dat je die overeenkomst van opdracht bovenwater krijgt en analyseert wat daar aan voorwaarden staat opgenomen alvorens je hier gal gaat spuien.

Er is geen document genaamd 'overeenkomst van opdracht ', wel een document genaamd 'Volmacht ', die gebaseerd lijkt te zijn op de algemene tarieven en voorwaarden.

Gevonden! Bij email van 8 oktober 2008 met Aanbod en Algemene voorwaarden, heeft Stichting SpiRiT aan haar leden de mogelijkheid geboden om een individuele procedure te voeren tegen Aegon.

In hoeverre zijn SpiRiT en Payback aansprakelijk voor de falende belangenbehartiging?

ClaimConcept schreef:Gevonden! Bij email van 8 oktober 2008 met Aanbod en Algemene voorwaarden, heeft Stichting SpiRiT aan haar leden de mogelijkheid geboden om een individuele procedure te voeren tegen Aegon.

U had ook even het vonnis (4.7) http://www.zinloosbetalen.nl/informatie ... htigde/325 na kunnen kijken en tot de conclusie kunnen komen dat deze documenten als een productie door ons zijn ingevoegd en waarop de rechter, conform onze stelling, haar oordeel baseert dat met deze constructie Beursklacht het procesrisico op zich heeft genomen tegen de afgesproken prijs ad 400 euro als indien de procedure met AEGON onverhoopt wordt verloren! Deze unieke voorwaarden is alleen van toepassing bij de groep sprintplanners die via Spirit naar Beursklacht zijn gegaan.

Zoals al gemeld betreft het hier dus een formulier die alleen voor een bepaalde groep sprintplan gedupeerden geldt. Mensen met eenzelfde infobrief van Spirit kunnen het vonnis 1 op 1 overnemen en hun gelijk en geld halen bij PrepareConcepts en/of concurrente vordering indienen bij de Curator. Voorbeeldbrieven zijn op te vragen bij de vereniging.

Deze aanmeld formulieren zijn overigens niet de formulieren die gebruikt zijn voor de overige overeenkomsten zoals de door u aangehaalde Dexia zaak. U moet nog even verder spitten om die Dexia overeenkomst van opdracht boven water te krijgen.

ClaimConcept schreef:Gevonden! Bij email van 8 oktober 2008 met Aanbod en Algemene voorwaarden, heeft Stichting SpiRiT aan haar leden de mogelijkheid geboden om een individuele procedure te voeren tegen Aegon.

In hoeverre zijn SpiRiT en Payback aansprakelijk voor de falende belangenbehartiging?

@Claimconcept,

Is dit niet een beetje een vreemde vraag, dagelijks wenden mensen tot het juridisch loket of een soortgelijke instelling de consumenten bond VEB, PAL Payback de overheid en deze zouden dan allen aansprakelijk zijn voor het falen van de belangen behartiger? waarbij het resultaat onbevredigend zou zijn?

Gerard Burggraeve1 schreef:

ClaimConcept schreef:Gevonden! Bij email van 8 oktober 2008 met Aanbod en Algemene voorwaarden, heeft Stichting SpiRiT aan haar leden de mogelijkheid geboden om een individuele procedure te voeren tegen Aegon.

In hoeverre zijn SpiRiT en Payback aansprakelijk voor de falende belangenbehartiging?

@Claimconcept,

Is dit niet een beetje een vreemde vraag, dagelijks wenden mensen tot het juridisch loket of een soortgelijke instelling de consumenten bond VEB, PAL Payback de overheid en deze zouden dan allen aansprakelijk zijn voor het falen van de belangen behartiger? waarbij het resultaat onbevredigend zou zijn?

Wel als er vals wordt gespeeld...

@claimconcept,

Het vals spelen is toch waarom we hier ageren zoals juwita zegt in het topic dat leaseproces haar strategie wijzigdt:

Noch op het internet noch in juridische databases heb ik vonnissen kunnen aantreffen waarin het AFM boetebesluit (misleiding) over de Winstverdriedubbelaar of Korting Kado producten aan de orde komt.
Vermoedelijk kan daaruit de conclusie getrokken worden dat geen van de tientallen advocaten die voor gedupeerden van deze producten optraden, tot nu toe dit aspect hebben meegenomen. Laakbaar amateurisme ?

dit dient aan gevuld te worden met het simpele feit dat buiten de tussen vonnissen aangaande de aankoop en levering van de effecten er geen uitspraak wordt gedaan door een rechter nog het afm aangaande de wetgeving en toezicht op de aankoop en levering zoals wettelijk is vast gelegd in de Wte. inderdaad er wordt vals gespeeld Afm de toezichthouder betrekt niets van haar eerdere conclusies welke leidde tot boetes in haar onderzoek lapte de tot dan toe geldende wetgeving aan haar laars en volstond met de simpele conclusie dat de effecten instelling in haar leveringsverplichting zou kunnen voldoen en dan heb je de politiek en een rechter die vals spelen tot een kunst hebben verheven.

zinloos-betalen schreef:

ClaimConcept schreef:Gevonden! Bij email van 8 oktober 2008 met Aanbod en Algemene voorwaarden, heeft Stichting SpiRiT aan haar leden de mogelijkheid geboden om een individuele procedure te voeren tegen Aegon.

U had ook even het vonnis (4.7) http://www.zinloosbetalen.nl/informatie ... htigde/325 na kunnen kijken en tot de conclusie kunnen komen dat deze documenten als een productie door ons zijn ingevoegd en waarop de rechter, conform onze stelling, haar oordeel baseert dat met deze constructie Beursklacht het procesrisico op zich heeft genomen tegen de afgesproken prijs ad 400 euro als indien de procedure met AEGON onverhoopt wordt verloren! Deze unieke voorwaarden is alleen van toepassing bij de groep sprintplanners die via Spirit naar Beursklacht zijn gegaan.

Uit de ons voorgelegde klachtdossiers, alle vergelijkbare correspondentie uit het vonnis van 17 januari 2014 :

2.1 Bij email van 8 oktober 2008 met Aanbod en Algemene voorwaarden (waarin ook verwezen wordt naar de website van Beursklacht), heeft Stichting Spirit aan haar leden de mogelijkheid geboden om een individuele procedure te voeren tegen moederbedrijf Aegon. Spirit is ontstaan uit een werkgroep Sprintplan bij vereniging Payback.

2.3 Bij brief van 26 maart 2009 heeft Beursklacht Aegon aansprakelijk gesteld voor de geleden schade en schadevergoeding gevorderd. Bij brief van 14 mei 2009 heeft Aegon medegedeeld niet tot terugbetaling van enig bedrag over te zullen gaan.

2.4 Vervolgens hebben Beursklacht en Aegon onderhandeld over de voorwaarden voor een schikkingstraject. Ten behoeve van het schikkingstraject heeft Beursklacht bij brieven van 11 november 2009 en 27 april 2010 verzocht aanvullende informatie te verstrekken.

2.5 Bij brief van (17) mei 2011 heeft Beursklacht haar relaties medegedeeld dat het Gerechtshof te Amsterdam op 1 december 2009 heeft geoordeeld dat de financiële draagkracht ten tijde van het aangaan van de effectenleaseovereenkomsten bepalend is voor de verdeling van de geleden schade en dat het mogelijk is na bepaling van de persoonlijke draagkracht de vergoeding vast te stellen.

2.5 Bij brief van (3) oktober 2011 heeft Beursklacht de noodzaak van een correcte draagkrachtbepaling conform de wens van Aegon nog eens nader uitgelegd.

2.8 Gevolgd door de bestreden Nota Salaris gemachtigde/Prestatieloon van (20) december 2011.

Bovenstaande dossier wat u aanhaalt is een dossier waarvoor deze uitspraak van toepassing is / gebasseerd, Sprintplan via Spirit naar Beursklacht.

Het is een totaal ander dossier wat u eerder de hele tijd aanhaalt. Zie u eerdere reactie!

ClaimConcept schreef:

zinloos-betalen schreef:@ClaimConcept, u claimbrief is al een keer eerder behandeld. Naar het laat aanzien betreft het hier een eindnota waar een schikking of vonnis aan ten grondslag ligt als ook waar de overeenkomst van opdracht anders is als die van wat in het j.l. vonnis is besproken. Niet van belang in dit vonnis is de geleverde prestatie.

De nota van 25 augustus 2010 met Salaris gemachtigde en Prestatieloon is een vervolg op deze brief van 24 augustus 2010 met een 'schikking' op basis van de vermaledijde Duisenberg-regeling uit 2006. Zowaar een prestatie van formaat.
Haast overbodig om te vermelden dat het voorstel niet is ondertekend en er anno 2014 nog steeds een procedure loopt.

U moet nog even verder spitten om de overeenkomst van opdracht boven water te krijgen en nu niet meer aankomen met een sprintplan zaak en dan net doen of u het gevonden heeft in beursklacht dexia zaken!

zinloos-betalen schreef:Bovenstaande dossier wat u aanhaalt is een dossier waarvoor deze uitspraak van toepassing is / gebasseerd, Sprintplan via Spirit naar Beursklacht.

Klopt, en dus geheel on-topic. Wat is daar mis mee?

ClaimConcept schreef:

zinloos-betalen schreef:Bovenstaande dossier wat u aanhaalt is een dossier waarvoor deze uitspraak van toepassing is / gebasseerd, Sprintplan via Spirit naar Beursklacht.

Klopt, en dus geheel on-topic. Wat is daar mis mee?

Opdat u net doet of dit uw stelling, geschreven "door ClaimConcept » 27 jan 2014 15:12" (dexia zaak) aantoont en verder vervolg hierp de discussie basseerd, plotsklap geeft u er een wending aan alsof het overeen sprintplan dossier gaat?? En dat is dus onjuiste voorstelling van feiten en omstandigheden weergeven!

zinloos-betalen schreef:

ClaimConcept schreef:

zinloos-betalen schreef:Bovenstaande dossier wat u aanhaalt is een dossier waarvoor deze uitspraak van toepassing is / gebasseerd, Sprintplan via Spirit naar Beursklacht.

Klopt, en dus geheel on-topic. Wat is daar mis mee?

Opdat u net doet of dit uw stelling, geschreven "door ClaimConcept » 27 jan 2014 15:12" (dexia zaak) aantoont en verder vervolg hierp de discussie basseerd, plotsklap geeft u er een wending aan alsof het overeen sprintplan dossier gaat?? En dat is dus onjuiste voorstelling van feiten en omstandigheden weergeven!

@zinloos-betalen en @Gerard Burggraeve1,

Treedt u beiden officieel op als spreekbuis van Stichting Zinloos Betalen?

[Off topic gedeelte verwijderd door de Moderator]

Nu weer on topic.
In de nieuwsbrief wordt ondermeer uitleg gegeven over het vonnis "Salaris gemachtigde" in zaken sprintplan gedupeerden.
Leden van de vereniging kunnen kosteloos een voorbeeldbrief opvragen die geschikt is voor een van de drie situaties.
1. Zij die niet betaald hebben en te maken hebben met de onterechte vordering "Salarisgematigde"
2. zij die de onterechte vordering betaald hebben aan PrepareConcepts.
3. Zij die de onterechte vordering betaald hebben aan Beursklacht.
Voor de duidelijkheid gaat het dus om situaties waar geen schikking met de bank of vonnis via de rechter aan te pas is gekomen.
Voor alsnog is dit vonnis één op één toepasbaar voor cliënten die met een sprintplan via Spirit naar Beursklacht gegaan zijn.
Claimconcept heeft hierboven een aantal brieven geplaatst die betrekking hebben op het uitgesproken vonnis.

Voor situaties waarbij het andere producten als Sprintplan gaat en waaraan geen vonnis of schikking en of overeenkomst van opdracht aan ten grondslag ligt kunnen verwijzen naar deze uitspraak en eventueel het betaalde geld terug vorderen bij PrepareConcepts.

ClaimConcept schreef: @zinloos-betalen en @Gerard Burggraeve1,

Treedt u beiden officieel op als spreekbuis van Stichting Zinloos Betalen?

De publicatie van uw nieuwsbrief lijkt voldoende antwoord op deze vraag.

zinloos-betalen schreef:Bovenstaande dossier wat u aanhaalt is een dossier waarvoor deze uitspraak van toepassing is / gebasseerd, Sprintplan via Spirit naar Beursklacht.

Het is een totaal ander dossier wat u eerder de hele tijd aanhaalt. Zie u eerdere reactie!

ClaimConcept schreef:

zinloos-betalen schreef:@ClaimConcept, u claimbrief is al een keer eerder behandeld. Naar het laat aanzien betreft het hier een eindnota waar een schikking of vonnis aan ten grondslag ligt als ook waar de overeenkomst van opdracht anders is als die van wat in het j.l. vonnis is besproken. Niet van belang in dit vonnis is de geleverde prestatie.

De nota van 25 augustus 2010 met Salaris gemachtigde en Prestatieloon is een vervolg op deze brief van 24 augustus 2010 met een 'schikking' op basis van de vermaledijde Duisenberg-regeling uit 2006. Zowaar een prestatie van formaat.
Haast overbodig om te vermelden dat het voorstel niet is ondertekend en er anno 2014 nog steeds een procedure loopt.

U moet nog even verder spitten om de overeenkomst van opdracht boven water te krijgen en nu niet meer aankomen met een sprintplan zaak en dan net doen of u het gevonden heeft in beursklacht dexia zaken!

In de dossiers over Dexia, lijkt deze mailing de door u gevraagde overeenkomst van opdracht.

Zullen we het nu weer hebben over de Sprintplanzaak waar dit topic in hoofdzaak over gaat?

ClaimConcept schreef: Zullen we het nu weer hebben over de Sprintplanzaak waar dit topic in hoofdzaak over gaat?

Een beetje mosterd na de maaltijd vindt u niet! [Off topic opmerking verwijderd door de Moderator]

Maar goed ondanks [Off topic opmerking verwijderd door de Moderator] hebben we het vizier schoon gehouden en is er een vonnis uitgesproken waar veel gedupeerden baat bij hebben.

Bij andere producten, niet zijnde Spririt/sprintplan zaken, gelden andere omstandigheden en voorwaarden in de overeenkomst van opdracht. De oorspronkelijke overeenkomst van opdracht, niet zijnde Spirit/Sprintplan maar bijvoorbeeld Dexia zaken, zijn conform aanbod en aanvaarding zoals bedoeld in artikel 6:217 lid 1 BW in een later stadia gewijzigd.

Het unieke in de spirit/sprintplan casus was dat hier het prestatieloon en salarisgemachtigde verdisconteerd was in de all-in prijs. Alsook het procesrisico gedragen werd door Beursklacht. En dat, zoals de rechter oordeelt, er geen sprake was van een gewijzigde overeenkomst bij aanbod en aanvaarding bedoeld in artikel 6:217 lid 1 BW. Waardoor PrepareConcepts geen grondslag meer heeft voor de vordering salarisgemachtigde en deze vordering wordt dan ook afgewezen.

de gedupeerden die belang hebben bij het topic onderwerp.

Zijn die er dan ? Voorzover nog te volgen, zou toch geen van de ''derivatenlease-gedupeerden'' organisaties als Pay Back, Zinloos Betalen (zou die naam soms cynisch bedoeld zijn ?) Spirit, Beursklacht etc. en hun betrokken bestuurders nog serieus moeten nemen.

Nu maar hopen dat over een jaar of twee, drie niet eenzelfde soort oeverloze en zinloze (na kaart) discussie op dit forum ontstaat over een partij als Leaseproces !

Ook ClaimConcept heeft geageerd tegen de vordering van 'Salarisgemachtigde/Prestatieloon ' zonder dat daar enige prestatie, vonnis, schikking en/of overeenkomst met de klant tegenover staat.

Met het vonnis van 17 januari 2014 ontstaat een goed beeld voor een vergelijking met andere gedupeerden van Spaarbeleg-SprintPlan-AEGON-Payback-Spirit-Beursklacht-PrepareConcepts-Payback/Zinloos Betalen:

2.1 Bij email van 8 oktober 2008 met Aanbod en Algemene voorwaarden (waarin ook verwezen wordt naar de toenmalige website van Beursklacht), heeft Stichting Spirit aan haar leden de mogelijkheid geboden om een individuele procedure te voeren tegen moederbedrijf Aegon. Spirit is ontstaan uit een werkgroep Sprintplan bij vereniging Payback.

2.3 Bij brief van 26 maart 2009 heeft Beursklacht Aegon aansprakelijk gesteld voor de geleden schade en schadevergoeding gevorderd. Bij brief van 14 mei 2009 heeft Aegon medegedeeld niet tot terugbetaling van enig bedrag over te zullen gaan.

2.4 Vervolgens hebben Beursklacht en Aegon onderhandeld over de voorwaarden voor een schikkingstraject. Ten behoeve van het schikkingstraject heeft Beursklacht bij brieven van 11 november 2009 en 27 april 2010 verzocht aanvullende informatie te verstrekken.

2.5 Bij brief van (17) mei 2011 heeft Beursklacht haar relaties medegedeeld dat het Gerechtshof te Amsterdam op 1 december 2009 heeft geoordeeld dat de financiële draagkracht ten tijde van het aangaan van de effectenleaseovereenkomsten bepalend is voor de verdeling van de geleden schade en dat het mogelijk is na bepaling van de persoonlijke draagkracht de vergoeding vast te stellen.

2.5 Bij brief van (3) oktober 2011 heeft Beursklacht de noodzaak van een correcte draagkrachtbepaling conform de wens van Aegon nog eens nader uitgelegd.

2.8 Gevolgd door de bestreden Nota Salaris gemachtigde/Prestatieloon van (20) december 2011.

Op het vonnis is nog wel het nodige af te dingen, maar de hamvraag is: wie is verantwoordelijk voor welke wanprestatie? En belangrijker nog, wat is de echte oplossing voor de vele gedupeerden van Sprintplan die na pakweg 10 jaar nog altijd met de gebakken peren zitten?

juwita schreef:

de gedupeerden die belang hebben bij het topic onderwerp.

Zijn die er dan ? Voorzover nog te volgen, zou toch geen van de ''derivatenlease-gedupeerden'' organisaties als Pay Back, Zinloos Betalen (zou die naam soms cynisch bedoeld zijn ?) Spirit, Beursklacht etc. en hun betrokken bestuurders nog serieus moeten nemen.

Nu maar hopen dat over een jaar of twee, drie niet eenzelfde soort oeverloze en zinloze (na kaart) discussie op dit forum ontstaat over een partij als Leaseproces !

Juwita heeft volkomen gelijk.
De publicatie van de recentelijk uitspraak over 'Salaris gemachtigde/Prestatieloon' heeft deze topic weer in de actualiteit geplaatst. Als gedupeerde van het Sprintplan ben ik eens wat dieper gaan zoeken en vond wat opmerkelijke zaken.
Voordat Spirit op 8 oktober 2008 aankondigde dat Beursklacht bereid was gevonden om te procederen over individuele actie tegen Sprintplan, had Spirit al op 20 december 2006 een rechtzaak echter aangespannen door Advocatenkantoor Bosselaar & Strengers in Utrecht over een gelijke procedure zoals deze door Beursklacht gaat worden gevoerd. Deze rechtzaak heeft Spirit verloren. Spirit is daarop in Hoger Beroep gegaan. Op 16 september 2008 vondt dit Hoger Beroep plaats bij het Gerechtshof Amsterdam. Ook dit Hoger Beroep is door Spirit verloren.
Amper een maand, na de afwijzing in Hoger Beroep,komt Spirit nu met Beursklacht op de proppen om een kennelijk exact gelijke rechtszaak aan te gaan spannen en met dezelfde eisen als in de twee eerdere en verloren rechtzaken.
Nogal merkwaardig maar in de recente uitspraak van 17 januari 2014 het laatste deel van punt 4.7 staat vermeld door de rechter:

4.7 (....)
Dat er uiteindelijk geen procedure is gevoerd en ook geen schikking tot stand is gekomen, maken nog niet dat Beursklacht daarmee recht heeft op gemachtigdensalaris. Beursklacht heeft kennelijk aan de hand van de draagkrachtbepaling eigenhandig geconstateerd ´dat X conform het Hofmodel niet in aanmerking kwam voor een vergoeding en op basis daarvan heeft zij afgezien van een procedure, zonder dat daartoe overleg heeft plaatsgevonden met X. Voorts wordt overwogen dat van Beursklacht, als professionele partij met naar eigen zeggen kennis en ervaring op het gebied van klachtafhandeling en regelgeving, mag worden verwacht dat zij het risico van de (extra) kosten als gevolg van de ontwikkeling in de rechtspraak voldoende overziet. Daartegenover staat X die Beursklacht, juist vanwege haar expertise, heeft ingeschakeld om haar juridisch bij te staan.
Het voorgaande brengt met zich dat de gevolgen van de ontwikkeling in de rechtspraak voor rekening dienen te komen van Beursklacht.
Het beroep op artikel 6:248 lid 2 wordt daarom verworpen.

Er is dus helemaal geen procedure gevoerd door Beursklacht. Dan zou de volgende opmerking naar mijn mening weleens belangrijk kunnen gaan worden!

ClaimConcept schreef:In hoeverre zijn SpiRiT en Payback aansprakelijk voor de falende belangenbehartiging?

In hierboven aangehaalde punt 4.7 bedoelde 'hofmodel' waar Beursklacht op duid als schikking wordt door de rechtbank niet erkent als schikking maar als algemene richtlijn voor alle aandelenlease producten.
Al met al kan geconcludeerd worden zoals 'juwita' al opmerkte dat er 'een oeverloze en zinloze (na kaart) discussie op dit forum is ontstaan.

Beetje vreemd van deze discussie is dat Beursklacht kwalijk wordt genomen dat het hofmodel door de rechter wordt toegepast? Nou de mensen die Beursklacht in de arm hebben genomen zijn in ieder geval minder kwijt geraakt dan ik.
Mij koste het zo'n 4100 euro aan proceskosten, 2500 euro aan de advocaat en 1600 euro aan proceskosten veroordeling omdat ik volgens het hofmodel draagkrachtig was en toch een proces had aangespannen.
Nou dan zou ik volgens het kaart clubje PAL aansprakelijk moeten stellen omdat zij mij geadviseerd hebben om naar de advocaat te gaan.
Dat advies heeft mij 4100 euro gekost. Als ik zo de rekeningen van Beursklacht bekijk. Zijn die mensen slechts 400 euro kwijt geraakt, een schamele 10% van wat het mij heeft gekost. De proceskosten of salaris van gemachtigde hoeven ze ook al niet te betalen en dat is niet dankzij het oeverloos gezaag van het kaartenclubje hier maar eerder dankzij het gevoerde proces van Zinloosbetalen en Payback. Bij wie kan ik klagen dat het mij 4100 euro gekost heeft in plaats van 400 euro? Bij PAL?

jvett schreef:Bij wie kan ik klagen dat het mij 4100 euro gekost heeft in plaats van 400 euro?

Bij uw advocaat, die heeft net zo lopen knoeien als (de juristen van) Beursklacht.