Radar

Maar "civiele case" is een typische uitspraak voor agenten. Dan willen ze eigenlijk zeggen dat ze er totaal geen zin in hebben en dat ze liever achterin de flitsbus gaan liggen slapen omdat dat evenveel betaalt als het opnemen van verbalen/aangiftes.

bprosman schreef:Even wat ge-quote :

In het strafrecht zijn de regels vastgelegd waaraan burgers zich moeten houden.

In het strafrecht zijn de regels vastgelegd waaraan burgers zich moeten houden. Ook is vastgelegd hoe mag worden gereageerd als iemand de regels overtreedt. Er is in onze maatschappij voor gekozen om de reactie op strafbare feiten uit te laten voeren door de Staat. Dit om te verzekeren dat er niemand gestraft wordt, zonder dat daar een grondige procedure aan vooraf is gegaan.
Het strafrecht regelt dan ook de verhouding tussen de Staat en de burger, waar het gaat om strafbare feiten. Voorbeelden van strafrechtelijke regels staan in het Wetboek van Strafrecht en in de Wegenverkeerswet.

Het civiele recht regelt de verhouding tussen burgers of bedrijven onderling. Voorbeelden van civiel recht (ook wel burgerlijk recht genoemd) zijn huurrecht, arbeidsrecht en aansprakelijkheidsrecht. Hier is bijvoorbeeld geregeld wie de schade van een ander moet vergoeden en onder welke voorwaarden.

Wat wil je nou zeggen?
TS heeft in principe 2 cases.
1 = strafrecht. Hij is opgelicht en doet hiervan aangifte bij politie. Deze brengt het onder bij de officier en die beslist over vervolging. Garage eigenaar kan in ergste geval flinke boete krijgen of zelfs gevangenisstraf. Oplichting is namelijk verboden. Uiteraard bepaald de rechter hierover.
2 = civiel recht. TS heeft naar aanleiding van mededelingen van verkoper over de km stand gedwaald in de aanschaf van de auto en wil deze dwaling gebruiken om de koop ongedaan te maken. CASUS 1 kan uiteraard die van 2 sterk beinvloeden als OvJ gelijk krijgt.

encore schreef:Maar "civiele case" is een typische uitspraak voor agenten. Dan willen ze eigenlijk zeggen dat ze er totaal geen zin in hebben en dat ze liever achterin de flitsbus gaan liggen slapen omdat dat evenveel betaalt als het opnemen van verbalen/aangiftes.

Dan zijn het flut agenten. Een aangifte van oplichting is nooit een civiele zaak. Een agent kan zelfs uit zijn ambt worden gezet als hij geen aangifte opneemt. Hij is daartoe verplicht al gaat het om diefstal van de tuinkabouters in de tuin door groene marsmannetjes in een vierkant ruimteschip dat opeens in een flits verdween.

maar het lijkt me dat oplichting (laten we er van uitgaan dat hier sprake is van oplichting), onder het strafrecht valt.
dat je vervolgens mogelijk ook een civiele procedure moet volgen om je geld terug te krijgen is dan een tweede.
mogelijk kan de rechter in een strafproces ook bepalen, dat de schade vergoed (de auto teruggenomen en het aankoopbedrag teruggegeven) moet worden?

Soms is het inderdaad ook wel een combi, dan wordt iemand strafrechtelijk vervolgd en door de rechter veroordeeld en volgt er nog een civiele procedure voor bijvoorbeeld schadevergoeding of smartegeld.

de stelling, dat je geen aangifte zou kunnen doen, lijkt me onhoudbaar, gezien het feit dat er een strafbaar feit is gepleegd.

Aangifte opnemen mag een agent gewoon niet weigeren ,wil natuurlijk niet zeggen dat hij het leuk hoeft te vinden en er iets mee moet doen, maar daar heb je dan weer de "Artikel 12" procedure voor.

De politie is op grond van artikel 163 lid 5 en artikel 165 lid 1 Sv verplicht de aangifte of klacht in ontvangst te nemen.
Artikel 163 lid 5 Sv luidt (tav de aangifte):
"Tot het ontvangen van aangiften bedoeld in de artikelen 160 en 161 zijn de opsporingsambtenaren, en tot ontvangen van de aangiften bedoeld in artikel 162 Sv de daarbij genoemde ambtenaren verplicht."
en artikel 165 lid 1 Sv (tav de klacht):
"Tot het ontvangen der klachte is elke officier van justitie en elke hulpofficier van justitie bevoegd en verplicht"

olaf79 schreef:Dan zijn het flut agenten. Een aangifte van oplichting is nooit een civiele zaak. Een agent kan zelfs uit zijn ambt worden gezet als hij geen aangifte opneemt. Hij is daartoe verplicht al gaat het om diefstal van de tuinkabouters in de tuin door groene marsmannetjes in een vierkant ruimteschip dat opeens in een flits verdween.

Tja. Vertel mij wat. Ik heb nog ergens wat aangiftes van de politie liggen van de tijd dat ik nog bij een provider werkte. Allemaal staat erin dat ze ( de agenten zelf ) duidelijk het IP-adres van het "slachtoffer" hebben achterhaald en dat duidelijk was dat wij duidelijk, ontegenzeggelijk, met opzet en expres dubbele IP's uitdelen..te weten 192.168.1.1 En dat daarmee was bewezen dat iemand de computer had , jawel..daar komt-ie.., "gehekt".
** Ik vraag me overigens nog steeds af wat TS met "ernstig defect" bedoelt. Zou er ook iets zijn als "minimaal defect", "enigszins defect", "gewoon defect" en "meervoudig defect"?

Ieder zijn vak.

eleven schreef:

Sonny-010 schreef:vandaag bij de politie geweest. ze namen zonder problemen de aangifte op. aangezien het bij wet verboden is om kilometerstanden terug te draaien dan wel auto's te verkopen met teruggedraaide kilometer stand.

Ben benieuwd hoe je de aangifte onderbouwd hebt, met een niet complete NAP.

Precies, TS heeft geen poot om op te staan.
Wellicht is de KM stand bij onze Oosterburen al teruggedraaid.

hawkwind schreef:

eleven schreef:

Sonny-010 schreef:vandaag bij de politie geweest. ze namen zonder problemen de aangifte op. aangezien het bij wet verboden is om kilometerstanden terug te draaien dan wel auto's te verkopen met teruggedraaide kilometer stand.

Ben benieuwd hoe je de aangifte onderbouwd hebt, met een niet complete NAP.

Precies, TS heeft geen poot om op te staan.
Wellicht is de KM stand bij onze Oosterburen al teruggedraaid.

Het blijft moeilijk om te lezen wat TS schrijft. HIj heeft nu 10x aangegeven dat hij een NAP certificaat heeft gekregen waarop de km stand bevestigd is. De sleutel wijst anders uit. Dit zaakje stinkt dus aan alle kanten.

encore schreef: Ik vraag me overigens nog steeds af wat TS met "ernstig defect" bedoelt. Zou er ook iets zijn als "minimaal defect", "enigszins defect", "gewoon defect" en "meervoudig defect"?

Een kentekenlampje doet het niet, is dus defect. De versnellingsbak is aan gort, is dus defect.
Mag jij zelf bepalen wat je "een ernstig defect" vindt.

v.d.Heyden

v.d.Heyden schreef:

encore schreef: Ik vraag me overigens nog steeds af wat TS met "ernstig defect" bedoelt. Zou er ook iets zijn als "minimaal defect", "enigszins defect", "gewoon defect" en "meervoudig defect"?

Een kentekenlampje doet het niet, is dus defect. De versnellingsbak is aan gort, is dus defect.
Mag jij zelf bepalen wat je "een ernstig defect" vindt.

v.d.Heyden

Ernstig lijkt me dat het product niet normaal te gebruiken is.

Maar een defect product ìs toch per definitie niet ( meer ) te gebruiken? En als iets kapot is, kan het dan kapotter? Wanneer is het dan op zijn kapotst?

encore schreef:Maar een defect product ìs toch per definitie niet ( meer ) te gebruiken? En als iets kapot is, kan het dan kapotter? Wanneer is het dan op zijn kapotst?

Een smartphone met een barstje in het scherm is nog prima te gebruiken.
Een fiets met een kapotte lamp fietst nog prima
Een blouse dat een knoopje mist is nog prima te dragen

en noem maar op...

Jawel, maar als het lampje van je kentekenlicht kapot is mag je niet eens met de auto de weg op. Ook met de APK wordt het ding afgekeurd.

Kennelijk wel een ernstig defect, ook al is de auto verder nog in orde.



Kapot, kapotter, kapotst...

Lampje is kapot
Als het draadje ook gesloopt is, is is hij kapotter
Als de hele lichtunit aan gruzlementen ligt is de lamp het kapotst...

Maar goed, ik ben nu een beetje melig denk ik.

hawkwind schreef: Precies, TS heeft geen poot om op te staan.
Wellicht is de KM stand bij onze Oosterburen al teruggedraaid.

Ook zonder NAP certificaat is het verkopen van een auto met een duidelijk lagere kilometerstand op de teller dan gereden , (zonder dit te melden aan de koper), niet toegestaan.

Dat is een vorm van dwaling, en daarmee kan de overeenkomst nietig worden verklaard, zelfs zonder dat er een enkel defect aan de auto is opgetreden, en daarvoor is het ook niet nodig dat de verkoper het terugdraaien van de teller heeft uitgevoerd of zelfs maar wist dat dit was gebeurd

Aangezien de koper in dit geval een hard bewijs heeft dat de tellerstand niet klopt heeft hij alle recht van spreken. In geval van een rechtszaak is de kans heel erg groot dat de koper volledig gelijk krijgt en recht heeft op zijn geld retour en onkostenvergoeding.

Zie mijn eerdere link in dit topic van een bijna identieke rechtszaak.

Ook zonder NAP certificaat is het verkopen van een auto met een duidelijk lagere kilometerstand op de teller dan gereden , (zonder dit te melden aan de koper), niet toegestaan.

Ben ik helemaal mee eens, behalve als het zo is, zoals Hawkwind al heeft opgemerkt, de km stand door iemand anders is teruggedraaid en de verkoper deze auto zo gekocht heeft.

de km stand door iemand anders is teruggedraaid en de verkoper deze auto zo gekocht heeft.

Maakt niet uit, is al een paar keer gezegd hier, de verkoper hoeft dit nog niet eens geweten te hebben.

en daarvoor is het ook niet nodig dat de verkoper het terugdraaien van de teller heeft uitgevoerd of zelfs maar wist dat dit was gebeurd

Nu achteraf gezien. waarom zou je als verkoper een napcertificaat afgeven die niet klopt of misschien zelfs is nagemaakt onder de scanner ofzo?
naar mijn inziens doe je dat alleen maar als je weet dat er iets niet klopt met de kilometerstand en de auto toch van de hand probeert te doen. Ik denk dat hij zich hiermee al verdacht maakt

en wat betreft ernstig defect. een defect aan de motor waardoor de auto niet te gebruiken is. en de kosten 2000 zijn vind ik ernstiger dan een lager die versleten is. en vervangen moet worden.

Ik heb deze hele, nogal uit de hand gelopen discussie niet volledig er op nagelezen. Maar het probleem is soms dat mensen een auto kopen bij een bedrijf of autohandelaar die ze niet kennen.

Een kennis van me kocht vier jaar terug een Opel astra van 1000 euro bij de lokale garage waar ik zelf al 16 jaar klant ben. Op mijn aanraden. Dat is natuurlijk geen geld, maar ze verkopen daar alleen auto's die ze kennen en waar ze achter staan. Vaak hebben ze zelf in onderhoud gehad. Ze kreeg uiteraard geen garantie, maar nadien kon ze voor wat kleine mankementjes terug komen en werden die kosteloos hersteld. Intussen rijdt het wagentje nog steeds. Deze garage verkoopt doorgaans vooral wat duurdere auto's; het zijn geen sjacheraars.

Bij grotere handelaren op anonieme bedrijventerreinen ben je minder zeker. Ze hebben vaak mooie auto's staan en gelikte websites, maar echte kennis van zaken en van hun koopwaar hebben ze niet. Een garagebedrijf dat het vooral moet hebben van klanten die terug blijven komen handelt gewoon anders.

peteroo schreef:Ik heb deze hele, nogal uit de hand gelopen discussie niet volledig er op nagelezen. Maar het probleem is soms dat mensen een auto kopen bij een bedrijf of autohandelaar die ze niet kennen.

Een kennis van me kocht vier jaar terug een Opel astra van 1000 euro bij de lokale garage waar ik zelf al 16 jaar klant ben. Op mijn aanraden. Dat is natuurlijk geen geld, maar ze verkopen daar alleen auto's die ze kennen en waar ze achter staan. Vaak hebben ze zelf in onderhoud gehad. Ze kreeg uiteraard geen garantie, maar nadien kon ze voor wat kleine mankementjes terug komen en werden die kosteloos hersteld. Intussen rijdt het wagentje nog steeds. Deze garage verkoopt doorgaans vooral wat duurdere auto's; het zijn geen sjacheraars.

Bij grotere handelaren op anonieme bedrijventerreinen ben je minder zeker. Ze hebben vaak mooie auto's staan en gelikte websites, maar echte kennis van zaken en van hun koopwaar hebben ze niet. Een garagebedrijf dat het vooral moet hebben van klanten die terug blijven komen handelt gewoon anders.

Mooi verhaal, en of je gelijkt hebt daar wil ik nog wel over discussieren maar het gaat hier om heel wat anders. Namelijk allereerst bestaat er zoiets als een meeneemprijs waarbij je dan dus geen aanspraak kunt maken op een wettelijke garantie / deugdelijk product. En ten tweede is het geven van een (ver)vals(t) NAP certificaat fraude en of op zijn minst reden de koop te ontbinden.