Radar

ja maar hij heeft toch zelf getekend voor die variabele rente? Dus dan weet je toch dat die rente omhoog kan? (of ben ik het echt helemaal kwijt nu?)

Want dan zou je krijgen:

ik leen geld en spreek af dat de rente variabel is - ik koop van dat geld een huis - de rente blijkt inderdaad variabel te zijn - ik stop met betalen - huis wordt verkocht - ik betaal het geld niet terug omdat ik vind dat de rente niet variabel mag zijn als de bank op rare manieren aan geld komt?

Als ik het goed begrijp heeft zo'n zaak toch helemaal geen zin? Dan zegt de rechter toch gewoon: ja dan had je niet accoord moeten gaan met variabele rente, en sta je toch gewoon in 5 minuten weer buiten? En hoe kun je dan 170k van de bank eisen terwijl jij eigenlijk de bank nog moet terugbetalen?

Ik bedoel, dit doen alle banken toch? dan kunnen we allemaal gewoon ons hypotheek bedrag terugvragen en gratis wonen?

(sorry voor alle vragen, ik heb echt het hele topic gelezen maar ik snap het echt niet)

Isabel1 schreef:ja maar hij heeft toch zelf getekend voor die variabele rente? Dus dan weet je toch dat die rente omhoog kan?

Logische uitleg van het begrip variable rente is het volgen van de markt rente (met bepaalde vaste opslag, dat is de "winst" voor de bank).
Dan kan het niet dat de marktrente daalt en jou variabele rente stijgt

of ben ik het echt helemaal kwijt nu?

Nee, jij niet... Jij begrijpt het prima. Maar dat weerhoudt TS er niet van om onzinnige en trainerende acties aan te gaan.

Zou TS dat eigenlijk altijd doen? Niet relevante zaken aanvoeren als argument om niet te hoeven betalen? Bijvoorbeeld met de trein gaan en boos worden dat die geel met blauw is. Dat is niet in de voorwaarden gemeld terwijl hij dit wel heel belangrijk vindt. Dus de overeenkomst was niet goed gedefinieerd en hij eist het geld van de reis terug. En dat dan tot aan de rechter volhouden.

16again schreef:

Isabel1 schreef:ja maar hij heeft toch zelf getekend voor die variabele rente? Dus dan weet je toch dat die rente omhoog kan?

Logische uitleg van het begrip variable rente is het volgen van de markt rente (met bepaalde vaste opslag, dat is de "winst" voor de bank).
Dan kan het niet dat de marktrente daalt en jou variabele rente stijgt

Onzin. Er wordt nergens gesteld dat er een vaste opslag zou zijn. Er wordt ook niet gesteld dat "de marktrente" gevolgd zou worden. Er bestaat ook niet zoiets als "de marktrente".

Volgende stap is zeker de spaarbanken aanklagen omdat de variabele spaarrente niet genoeg meedaalt met "de marktrente"? Je hebt immers je principes.

ah kijk, de redenering is dus: ja de rente is variabel, en ja die kan dus omhoog, maar niet een beetje op de manier waarop de bank vandaag zin in heeft maar dat moet wel logisch zijn tov de markt? (volgens sacredfour dus)

als ik dat goed begrijp dan is het toch onlogisch om ook te stoppen te betalen van aflossing? Dan ben je het alleen niet eens met de rente verhoging?

Nou kan ik me niet voorstellen dat die bank dat niet juridisch in een of ander ingewikkeld document afgekabeld heeft dat die rente helemaal niet gekoppeld hoeft te zijn aan de marktrente (ongeacht of die wel of niet bestaat). Dat is toch het hele idee achter variabele rente? Dat je een risico neemt en door dat risico dus ook vaak (bij aanvang van de hypotheek) minder betaalt?

16again schreef:

sacredfour schreef:Het gaat mij ook niet zo zeer om het geld. Ik hoop wel dat de jurisprudentie uit mijn zaak andere gedupeerden kan helpen.

En dat is juist waar het hier om draait!
Naar verwachting zal rechter wel bepalen dat je de restschuld dient te voldoen.
Maar als je voor de rechter er in slaagt die restschuld naar beneden te krijgen (bijv door succesvol bezwaar te maken tegen renteverhoging, terwijl euribor juist daalde) dan is er heel wat bereikt.

Niet voor sacredfour, zijn restschuld is dan ook niet op te brengen, en kost net zo goed 3 jaar WSNP.

Maar anderen kunnen dan ook renteverhoging aanvechten.... Angstbeeld van de bank is een nieuwe lichting gedupeerden die zich verenigen in stichtingen.
Eigenlijk heeft de bank in deze meer te verliezen dan te winnen.

Ik denk niet dat sacred wordt toegelaten tot de WSNP, hij is door zijn eigen toedoen dik in de schulden gekomen. WSNP is tegewoordig benoorlijk strikt in zijn toelating.

puma73 schreef:Ik denk niet dat sacred wordt toegelaten tot de WSNP, hij is door zijn eigen toedoen dik in de schulden gekomen. WSNP is tegewoordig benoorlijk strikt in zijn toelating.

Volgens mij is sacredfour werkeloos geraakt, en ongeveer gelijktijdig ging de hypotheek omhoog.
Uiteindelijk monde dit uit in executieverkoop.
Is dat verhaal dan zoveel anders bij andere WSNP klanten? Enige verschil is dat sacredfour wat meer tegen spartelt

kweenie schreef:Onzin. Er wordt nergens gesteld dat er een vaste opslag zou zijn.

Als er niet staat dat de opslag variabel is......dan is de opslag vast!

kweenie schreef:Er wordt ook niet gesteld dat "de marktrente" gevolgd zou worden.

Als er niet beschreven staat hoe de variabele rente tot stand komt, is dat wel de meest voor de hand liggende invulling. Indien algemene voorwaarden op meerdere wijzen zijn uit te leggen, dan dient de rechter de voor de consument meest gunstige uitleg te kiezen. Het is namelijk aan de bank om duidelijke voorwaarden op te stellen.

kweenie schreef:Er bestaat ook niet zoiets als "de marktrente".

De Euribor is toch de rente die banken onderling rekenen bij aantrekken van geld?

16again schreef:

kweenie schreef:Onzin. Er wordt nergens gesteld dat er een vaste opslag zou zijn.

Als er niet staat dat de opslag variabel is......dan is de opslag vast!.

Goh ik had niet gedacht, dat je zo kortzichtig bent. Ik had je toch wat hoger ingeschat.

En welke grondslag is er voor het pandrecht? Ook een lening als gevolg van geldcreatie? Dus is dat pandrecht volgens u ook niets waard.

iedereen die de moeite heeft gedaan mij dit uit te leggen: bedankt! (en dat bedoel ik oprecht) maar ik geef het op, ik heb dit mijn kinderen laten uitleggen (die dit wel lijken te snappen) maar mijn idee van lenen is dat je het terug moet betalen ongeacht of wel of geen geld gecreeerd is en ongeacht allerlei dingen die te maken hebben met allerlei rente.
daar bedoel ik niet mee dat iemand wel of niet gelijk heeft want dat weet ik niet, maar voor mijn gevoel gaat dit allemaal een beetje te ver.

Marcel75. Nee, de lening met pandrecht is een familie lening. Dit pandrecht voorkomt dat een andere partij beslag legt op mijn bezittingen. De deurwaarder gaat met lege handen naar huis.

16again schreef:

kweenie schreef:Er bestaat ook niet zoiets als "de marktrente".

De Euribor is toch de rente die banken onderling rekenen bij aantrekken van geld?

Nee. Ten eerste is er niet één euribor rente, maar zijn er veel verschillende rentes, met verschillende looptijden.
Ten tweede is het niet "de" rente die banken onderling berekenen, maar is het een gemiddelde van wat een aantal primaire banken onderling in rekening brengen. Daartussen zitten soms grote verschillen. Er wordt ondermeer met een zeer variabele spread gewerkt, waarin de risico's verwerkt zitten. De rente die de banken onderling rekenen, en ook de risicoopslag, zijn dus net zo variabel als variabele hypotheekrente.

Als je argument is dat de hypotheek op de euribor gebaseerd is of zou moeten zijn, dan zou je dus ook (juist) moeten pleiten voor een zeer variabele spread/risicoopslag.

(Overigens: als er wordt betoogd dat de banken oneindig 'gratis' geld kunnen scheppen, dan zouden er überhaupt geen onderlinge leningen zijn. Waarom zou je immers geld lenen als je dat gratis zou kunnen maken? Het feit dat er wél onderling wordt geleend haalt dus meteen ook die suggestie onderuit.)

Kweenie , de banken kunnen natuurlijk niet onbeperkt geld maken. Ze moeten zichzelf indekken, als de klanten hun geld komen halen moet het er natuurlijk ook zijn. En er zijn ook beperkingen gesteld aan de geldcreatie. Basel 3. De transacties die de banken dagelijks onderling doen is om aan deze eis te voldoen.
De Euribor (zij het dan wel van een bepaalde looptijd) is een prima grond voor de variabele rente omdat deze gepubliceerde percentages zijn. Wat de banken elkaar onderling berekenen doet er niet toe. Er is tenslotte ook de vaste opslag boven de Euribor die dit kan indekken.

Mooi dat je eindelijk van je fabeltje bent afgestapt dat banken 'zomaar' geld kunnen creëren als ze dat willen. Ben benieuwd hoelang het dan duurt voordat je beseft dat dat dus ook betekent dat geld dat aan jou wordt uitgeleend niet meer ergens anders voor kan worden gebruikt. En dat er daarmee dus per definitie minder op andere manieren kan worden verdiend, zodat het zeer logisch is dat ter vergoeding van dit verlies aan rendement aan jou rente wordt gevraagd.

Hoe kun je nou stellen dat je niets te maken hebt met wat banken onderling in rekening brengen, als je je rente met behulp van de Euribor bepaald zou willen hebben? De Euribor heeft alles te maken met wat banken onderling in rekening brengen. En met de variaties daarin. Dat is juist de essentie van de Euribor.

Verder is er geen vaste opslag om iets in te dekken, wat je suggereert. Je had expliciet kunnen kiezen voor een variabele rente met een vaste risico opslag. Maar, net als bij andere vaste rentes, dan zou je wel met hogere tarieven zitten, omdat in die vaste opslag dan alle mogelijke risicos verwerkt zouden zitten. Bovendien vind ik het zelf wat tegenstrijdig als je een rente zou willen waarbij één van de factoren die de prijs bepalen variabel is, maar andere factoren juist weer vast zouden moeten staan. Natuurlijk zijn zulke exoten mogelijk, maar het is logisch dat dat niet de standaard is.

De Euribor is dus een prima hulpmiddel en één van de factoren waarmee je een leenrente kunt bepalen, maar het is niet zaligmakend. Laat staan dat er een 1 op 1 verband tussen Euribor en je leenrente zou moeten zijn.

16again schreef:

puma73 schreef:Ik denk niet dat sacred wordt toegelaten tot de WSNP, hij is door zijn eigen toedoen dik in de schulden gekomen. WSNP is tegewoordig benoorlijk strikt in zijn toelating.

Volgens mij is sacredfour werkeloos geraakt, en ongeveer gelijktijdig ging de hypotheek omhoog.
Uiteindelijk monde dit uit in executieverkoop.
Is dat verhaal dan zoveel anders bij andere WSNP klanten? Enige verschil is dat sacredfour wat meer tegen spartelt

Wat meer tegenspartelt? Hij is een wanbetaler die eeuwig probeert te traineren (feit: zie zijn uitspraken in dit topic). Het is toch zeker schandalig te noemen, als dit soort mensen op kosten van de samenleving terend zo ongelooflijk veel geld kosten door hun wanbetaling ook nog eens op kosten van de samenleving een kwijtschelding zouden krijgen.

Een verstandig mens verkoopt zijn huis of probeert met de bank wat te regelen als ze hun hypotheek niet kunnen opbrengen. Sacred weigerde zijn hypotheek te betalen en werkt op geen enkele manier mee met schuldeisers: dat is iets heel anders.

16again schreef:

puma73 schreef:Ik denk niet dat sacred wordt toegelaten tot de WSNP, hij is door zijn eigen toedoen dik in de schulden gekomen. WSNP is tegewoordig benoorlijk strikt in zijn toelating.

Volgens mij is sacredfour werkeloos geraakt, en ongeveer gelijktijdig ging de hypotheek omhoog.
Uiteindelijk monde dit uit in executieverkoop.
Is dat verhaal dan zoveel anders bij andere WSNP klanten? Enige verschil is dat sacredfour wat meer tegen spartelt

Ja, dat is het, het is een gigantisch groot verschil of je willens en wetens stopt met je hypotheek te betalen of dat je dit niet meer kunt betalen. Scaredfour heeft niet tegengespartelt, hij is gewoon een bewuste wanbetaler.Dat heeft geen barst met tegenspartelen te maken.

Om voor de WSNP in aanmerking te komen dient: 1. vast te staan dat de schuldenaar niet zal kunnen voortgaan met het betalen van zijn schulden, 2. dat hij de schulden niet opzettelijk heeft gemaakt en/of onbetaald heeft gelaten en 3. dat de schuldenaar de uit de schuldsaneringsregeling voortvloeiende verplichtingen goed zal nakomen en zich zal inspannen zoveel mogelijk opbrengsten voor de schuldeisers te krijgen.

Volgens mij kan sacredfour niet aan de 2e voorwaarde voor toelating voldoen, hij is immers opzettelijk gestopt methet niet nakomen van zijn verplichtingen.

puma73 schreef:Volgens mij kan sacredfour niet aan de 2e voorwaarde voor toelating voldoen, hij is immers opzettelijk gestopt methet niet nakomen van zijn verplichtingen.

Volgens mij is er pas sprake van opzet , als je wel kan betalen , maar dat niet doet.
Zonder inzicht in zijn financien destijds, is elke conclusie wat mij betreft voorbarig.

16again schreef:

puma73 schreef:Volgens mij kan sacredfour niet aan de 2e voorwaarde voor toelating voldoen, hij is immers opzettelijk gestopt methet niet nakomen van zijn verplichtingen.

Volgens mij is er pas sprake van opzet , als je wel kan betalen , maar dat niet doet.
Zonder inzicht in zijn financien destijds, is elke conclusie wat mij betreft voorbarig.

Hij gaf zelf aan dat hij weigerde te betalen. Als hij niet had kunnen betalen had hij dat wel gezegd. Dan nog is het overduidelijk dat hij alle pogingen tot incasseren probeert tegen te werken, dus het is met bewijs aan te tonen dat hij zich niet aan regel 2 zoals gegegeven door Puma heeft gehouden. Hij doet er immers opzettelijk zo veel mogelijk aan niet te betalen, terwijl hij dit wel zou kunnen (of in ieder geval had kunnen pogen iets te regelen).

16again,
Blijkbaar slikt u ook hele zware slaappillen die allerlei dromen veroorzaken. Ook het niet voorkomen danwel inperken van het oplopen van schulden zorgt er voor dat je niet meer toegelaten wordt tot de schuldsanering.