Radar

de altijd zo zwijgzame man was ineens wel erg spraakzaam..


hij zei dat het CZ hem benaderd had omdat er een paar vullingen onterecht gececlareerd zouden zijn en dus niet over mijn gebits klachten. daar wist hij niks van..???

we hebben het voornamelijk over de 36 en de 17 gehad,

de tandarts beweerde dat hij gezegd heeft dat de 36 eruit moest,en dat ik dat niet wilde?

echter heeft hij toen gezegd ,we kunnen hem eruit halen ,of nog een kanaal behandeling doen en als je dan nog last krijgt moet die eruit. ik heb natuurlijk voor nog een poging gekozen en daarna inderdaad tot nu geen last ervan gehad.

dat er een vijl in zat was volgens hem geen fout,en er zat ook geen dichtgeslibt kanaal in de wortel,
Oke geen fout dat er een vijl in zit,maar waarom wist ik dan van niks? mag je als patient dan niet weten wat er in je lichaam zit en dat er door de wortel heen is geboord? want dit is mij nooit verteld door hem,

bovendien is de ontsteking die eronder zat ook niet van een paar weken en het was al 5 jaar gelden en intussentijd heeft hij daar nooit foto's van gemaakt om te kijken of het nog goed zat?

hij begon er ook over als tandarts ben je niks verplicht over het feit dat hij meer foto's had moeten maken.volgens mij toch zeker om de 2 jaar.. ?

ja hij had toch een foto genomen de laatste keer zei hij, ja dat was op aandringen van mij,
moet je dan als patient aandringen op foto's en wat er moet gebueren ,wie is dan de tandarts?

het zal misschien wel zo zijn dat je als arts niks verplicht bent,maar als je goede tandarts bent schat je die dingen volgens mij toch beter in??

bij de 17 zat een gat tot op de zenuw. dit ontkende hij natuurlijk ook. volgens hem was het gewoon een diepe vulling die hij wel moest leggen maar niks op de zenuw.

nou ik heb met zenuwpijn gelopen die ik alleen nog maar kon stillen met slokjes water,

ook begon hij erover dat ik dit jaar nog niet op controlle bij hem geweest was, dus hij wilde beweren dat het gat bij de 17 op de voorgaande controlle 2 maanden eerder toen ik met veel pijnklachten bij hem kwam er nog niet zat?

ik vraag mij dan af.waarom hij dan wel zegt ik moest een diepe vulling leggen??
tja het gaatje was natuurlijk al zo diep ,dit kan natuurlijk nooit op zo'n korte tijd?

ook begon hij erover dat ik niet wist om welke kies het ging toen ik bij hem met pijnklachten terug kwam,

toen ik aangaf dat hij dat toch wel eens beter had kunnen testen,met koude en warmte testen kwam hij weer met het verweer dat een tandarts niks verplicht is en je daar niet op af kunt gaan.op zo'n test.. en toen ik zei dat ik een dag later naar een andere tandarts was gegaan en die het wel teste we gelijk wisten waar het probleem zat begon hij dat een dag later veel verschil kan maken?

tja als tandarts ben je weer niks verplicht, maar hij verweet mij wel dat ik niet terug was gekomen bij hem op het spreekuur. volgens zijn zeggen kon ik dag en nacht binnen lopen,en vroeg mij waarom ik dat niet had gedaan dan.. ?

ben ik dan als patient ineens wel verplicht om bij hem te blijven komen als het niet goed voelt?


tja eigenlijk ging het hele gesprek zo door, veel achteraf gelul van zijn kant.
zo begon hij er ook over ,dat hij de 36 eruit had willen halen en dan een brug terug zetten.
en hij dacht dat de kosten zo hoog waren opgelopen omdat ik nu een brug had??

hij heeft daar echt nooit over gesproken met mij over een brug te zetten, misschien in zijn dromen ofzo maar nooit met mij in het echt? eerder had hij kies 16 er al eens uitgehaald en toen vroeg ik zelf om een vervangend alternatief ,hij begon er gelijk over dat dat veel geld kost en je daarom maar beter niet kon doen. hoe die man er nu allemaal bij komt zulke dingen te zeggen snap ik wel. hij dekt zich natuurlijk in.

ik heb het dossier hier thuis liggen. hij beweerd ook dat het allemaal opgeschreven staat in het dossier. ik kan er echter helemaal niks over terug lezen.in het dossier staat dus helemaal niks!

ik heb nog eens kontakt opgenomen met mijn tandarts over het dossier,

bij hun staan ook geen notities van mijn oude tandarts in het dossier vermeld die hun toegezonden is,
dus zal hij zeker wel ergens een geheim dossier van mij hebben??? hij wilde er ook al verder geen commentaar op geven,dat is toch belachelijk?

mag een tandarts dan 2 dossiers van patienten hebben. eentje die niet mee opgestuurd word bij overstap naar nieuwe tandarts? kan ik wel raden waarom dat is.....................

ik heb ook het dossier van mijn nieuwe tandarts ,daar staat alles netjes op vermeld bij notities. volgens mij ook de normale gang van zaken..

drestar schreef:
hij zei dat het CZ hem benaderd had omdat er een paar vullingen onterecht gececlareerd zouden zijn en dus niet over mijn gebits klachten. daar wist hij niks van..???

we hebben het voornamelijk over de 36 en de 17 gehad,

de tandarts beweerde dat hij gezegd heeft dat de 36 eruit moest,en dat ik dat niet wilde?

echter heeft hij toen gezegd ,we kunnen hem eruit halen ,of nog een kanaal behandeling doen en als je dan nog last krijgt moet die eruit. ik heb natuurlijk voor nog een poging gekozen en daarna inderdaad tot nu geen last ervan gehad.

dat er een vijl in zat was volgens hem geen fout,en er zat ook geen dichtgeslibt kanaal in de wortel,
Oke geen fout dat er een vijl in zit,maar waarom wist ik dan van niks? mag je als patient dan niet weten wat er in je lichaam zit en dat er door de wortel heen is geboord? want dit is mij nooit verteld door hem,

bovendien is de ontsteking die eronder zat ook niet van een paar weken en het was al 5 jaar gelden en intussentijd heeft hij daar nooit foto's van gemaakt om te kijken of het nog goed zat?

hij begon er ook over als tandarts ben je niks verplicht over het feit dat hij meer foto's had moeten maken.volgens mij toch zeker om de 2 jaar.. ?

ja hij had toch een foto genomen de laatste keer zei hij, ja dat was op aandringen van mij,
moet je dan als patient aandringen op foto's en wat er moet gebueren ,wie is dan de tandarts?

het zal misschien wel zo zijn dat je als arts niks verplicht bent,maar als je goede tandarts bent schat je die dingen volgens mij toch beter in??

bij de 17 zat een gat tot op de zenuw. dit ontkende hij natuurlijk ook. volgens hem was het gewoon een diepe vulling die hij wel moest leggen maar niks op de zenuw.

nou ik heb met zenuwpijn gelopen die ik alleen nog maar kon stillen met slokjes water,

ook begon hij erover dat ik dit jaar nog niet op controlle bij hem geweest was, dus hij wilde beweren dat het gat bij de 17 op de voorgaande controlle 2 maanden eerder toen ik met veel pijnklachten bij hem kwam er nog niet zat?

ik vraag mij dan af.waarom hij dan wel zegt ik moest een diepe vulling leggen??
tja het gaatje was natuurlijk al zo diep ,dit kan natuurlijk nooit op zo'n korte tijd?

ook begon hij erover dat ik niet wist om welke kies het ging toen ik bij hem met pijnklachten terug kwam,

toen ik aangaf dat hij dat toch wel eens beter had kunnen testen,met koude en warmte testen kwam hij weer met het verweer dat een tandarts niks verplicht is en je daar niet op af kunt gaan.op zo'n test.. en toen ik zei dat ik een dag later naar een andere tandarts was gegaan en die het wel teste we gelijk wisten waar het probleem zat begon hij dat een dag later veel verschil kan maken?

tja als tandarts ben je weer niks verplicht, maar hij verweet mij wel dat ik niet terug was gekomen bij hem op het spreekuur. volgens zijn zeggen kon ik dag en nacht binnen lopen,en vroeg mij waarom ik dat niet had gedaan dan.. ?

ben ik dan als patient ineens wel verplicht om bij hem te blijven komen als het niet goed voelt?

tja eigenlijk ging het hele gesprek zo door, veel achteraf gelul van zijn kant.
zo begon hij er ook over ,dat hij de 36 eruit had willen halen en dan een brug terug zetten.
en hij dacht dat de kosten zo hoog waren opgelopen omdat ik nu een brug had??

hij heeft daar echt nooit over gesproken met mij over een brug te zetten, misschien in zijn dromen ofzo maar nooit met mij in het echt? eerder had hij kies 16 er al eens uitgehaald en toen vroeg ik zelf om een vervangend alternatief ,hij begon er gelijk over dat dat veel geld kost en je daarom maar beter niet kon doen. hoe die man er nu allemaal bij komt zulke dingen te zeggen snap ik wel. hij dekt zich natuurlijk in.

ik heb het dossier hier thuis liggen. hij beweerd ook dat het allemaal opgeschreven staat in het dossier. ik kan er echter helemaal niks over terug lezen.in het dossier staat dus helemaal niks!

Dat schiet dus niet op.

drestar schreef:ik heb nog eens kontakt opgenomen met mijn tandarts over het dossier,

bij hun staan ook geen notities van mijn oude tandarts in het dossier vermeld die hun toegezonden is,
dus zal hij zeker wel ergens een geheim dossier van mij hebben??? hij wilde er ook al verder geen commentaar op geven,dat is toch belachelijk?

mag een tandarts dan 2 dossiers van patienten hebben. eentje die niet mee opgestuurd word bij overstap naar nieuwe tandarts? kan ik wel raden waarom dat is.....................

ik heb ook het dossier van mijn nieuwe tandarts ,daar staat alles netjes op vermeld bij notities. volgens mij ook de normale gang van zaken..

ik wijs hem erop waar het om gaat en vraag of hij het wil vergoeden.zo ja dan wil ik daarvoor ook zijn handtekening op papier waarop staat dat hij het ook daadwerkelijk gaat vergoeden..zo nee dan gaan we verdere stappen ondernemen..het ANT en de advocaat erop..hiervan zal ik hem dan ook direct van op de hoogte stellen in de zin van dat dit mij aangeraden is door het CZ etc.en dus niet om mee te dreigen

Nu dus klacht naar ANT en advocaat?

hij heeft alleen gezegd dat hij alles goed wil inlezen en dan zien we wel zei hij..

maar hij begon het al zo te draaien dat het mijn schuld was en niet die van hem,dus wat dat betreft heb ik er weinig vertrouwen in..ik weet ook niet of ik hem deze informatie van mijn nieuwe tandarts wel allemaal moet laten lezen?

dat alles opgeschreven zou staan zoals hij beweerd zal ook alleen bij zijn ,en niet in een dossier van mij dat hij door heeft gespeeld naar mijn nieuwe tandarts.

ik zou wel eens willen weten of dit niet onder achter houden van informatie valt?

ik kan er niet meer van maken of ze hebben bewust al informatie achter gehouden of verzinnen er wat bij om zich in te dekken want waarom zou je niet alle informatie geven aan een nieuwe tandarts als de patient overstapt?

in ieder geval zitten wij met een dossier van hun zonder notities. is dat bewijs genoeg? of mag een arts zoiets zomaar zonder aanleiding doen...

Al met al een goed gesprek geweest dus. Voelt misschien niet zo maar is het wel.
Nu vooral even zakelijk alle discrepanties goed noteren voor je ze vergeet. Kort briefje naar tandarts dat er veel discrepanties zijn in zijn verhaal met de realiteit en je daarom een officiële klacht in zal gaan dienen. Maar vraag vooraf wel een kopie van het dossier waarin dan alles staat wat hij beweert.
een ander dossier doorsturen naar de nieuwe tandarts dan hij zelf hanteert zal hem zwaar aangerekend gaan worden.
Kernpunt bij klacht ANT is wel dat zij geen financiële geschillen behandelen, de klacht moet dus over behandeling gaan.
Al die dingen die hem volgens hemzelf niet verplicht zijj is onzin. Zal ook aangerekend worden als hij zo dom zou zijn dat bij een klachtencommissie net zo te verwoorden.
Nogmaals: schrijf dat soort dingen op, maak een verslag van het gesprek waarin staat wat er besproken is, en stuur dat in kopie naar de tandarts. vanaf nu echt alles schriftelijk! Dossier vormen!

vroem schreef:Al met al een goed gesprek geweest dus. Voelt misschien niet zo maar is het wel.

Hoe bedoel je precies dat het een goed gesprek is geweest, vroem? In de zin dat de topicstarter nu handvatten heeft om een gegronde en gemotiveerde klacht in te dienen, en dat hij nu een stuk sterker staat? Want als patiënt is hij er volgens mij niet mee geholpen.

inderdaad dat ie sterker staat op meerdere punten.
Daarom is het ook belangrijk het gesprek te bevestigen qua inhoud! gewoon zakelijke notulen zeg maar.
Niet ingaan op discrepanties.

vroem schreef:inderdaad dat ie sterker staat op meerdere punten.
Daarom is het ook belangrijk het gesprek te bevestigen qua inhoud! gewoon zakelijke notulen zeg maar.
Niet ingaan op discrepanties.

Met niet ingaan op dicrepanties bedoel je dat drestar ze alleen moet benoemen (dus wat de tandarts gezegd heeft) zonder ze aan te vechten?

precies. Ik gok erop dat de tandarts als hij het leest zal zeggen: ja dit hebben wij zo besproken en er verder niet op reageert. Dan staat het er. Daarna pas klacht indienen, en de discrepanties en andere zaken aanvechten. In de brief over gesprek dan gelijk kopie dossier opvragen.

Als er een klacht komt zal hij ook kopie dossier moeten vrijgeven. Als daar dan zaken anders in staan heeft ie voor de klachten commissie een probleem. Mij is 1 geval bekend waar er uiteindelijk 3 varianten dossier de omloop deden...(erg dom van die tandarts..).
de eerste die naar de nieuwe tandarts gestuurd was op een moment dat er nog geen discussie aan geslingerd was, de tweede toen patiënt in discussie ging, en de derde met weer toevoegingen en veranderingen toen het een officiële klacht werd.
Alleen al vanwege die discrepanties wordt je dan als patiënt meestal in het gelijk gesteld, om dat het dossier niet meer als betrouwbare informatiebron gezien wordt. en terecht..
alleen is het belangrijk volgorde en zo heel goed te doen en alles goed te plannen (vakantieperiode, dus nagaan of tandarts afwezig is vanwege vakantie , dat soort dingen)

Dus eigenlijk moet de topicstarter nu even alle emoties opzij zetten en doelbewust stap voor stap naar het uiteindelijke resultaat toe werken. Die stappen heb je volgens mij goed en duidelijk uitgelegd.

Wat ik uit je verhalen begrepen hebt is dat hij eerst in het gelijk gesteld moet worden, en dat een financiële vergoeding pas daarna besproken kan worden. Die vergoeding is dus pas over een flink aantal stappen, en moet nu nog even helemaal niet ter sprake komen. Dat komt vanzelf wel?

niets is vanzelf...maar met een positieve uitspraak klachtencommissie is een civiele rechtbankprocedure een gelopen race die alleen over de hoogte van de vergoeding gaat. Zonder eerst klachtenprocedure is een civiele procedure iets wat ook nog op dat punt gewonnen moet worden, en dat is een stuk lastiger. Is voor de meeste rechtbanken te complexe materie qua schuldvraag. Met een uitspraak van de klachtencommissie is de schuldvraag voor de rechtbank niet meer aan de orde namelijk.

Overigens kan opstarten van een officiële klacht best wel aanleiding voor tandarts zijn om toch versneld over de brug te komen. scheelt jaren rechtbank.

Oke bedankt voor jullie antwoorden. werk aan de winkel dus, ik laat dit vanaf nu aan dan ook maar beter over aan de advocaat..

drestar schreef:Oke bedankt voor jullie antwoorden. werk aan de winkel dus, ik laat dit vanaf nu aan dan ook maar beter over aan de advocaat..

Advocaten zijn duur. Je zal voor deze kwestie geen toevoeging krijgen (schadebedrag niet duidelijk, aansprakelijkheid niet duidelijk), dus zijn kosten voor eigen rekening. Eerst klacht bij klachtencommissie lijkt me logischer.

asterix346 schreef:

drestar schreef:Oke bedankt voor jullie antwoorden. werk aan de winkel dus, ik laat dit vanaf nu aan dan ook maar beter over aan de advocaat..

Advocaten zijn duur. Je zal voor deze kwestie geen toevoeging krijgen (schadebedrag niet duidelijk, aansprakelijkheid niet duidelijk), dus zijn kosten voor eigen rekening. Eerst klacht bij klachtencommissie lijkt me logischer.

Ik kan een advocaat nemen voor 140 euro en krijg dat bedrag terug via bijzondere bijstand.ik ben daarvoor al bij een jurist geweest van het juridisch loket, dit is dus geheel gratis voor mijm,

ik wil eigenlijk van nu af aan niks zelf meer doen van brieven schrijven aan de tandarts etc, wil het liever overlaten aan iemand die de weg weet, ik heb het gevoel dat die lui al eerder met het bijltje hebben gehakt en wel weten hoe ze zich moeten indekken,

een klacht naar het ANT is het enigste wat ik nog zelf kan doen,

Wat vroem je ook heeft uitgelegd, de klacht naar het ANT is juist de volgende stap. Dat wil zeggen: nadat je een samenvatting van het gesprek hebt gemaakt, en dat door de tandarts voor akkoord is bevonden. Al het andere komt pas daarna. Ook de advocaat.

ja maar de tandarts wil eerst alles inzien en foto's hebben van voor en erna. de foto's van erna heb ik niet bij alles,en ga ik ook niet speciaal laten maken, eerder zal hij niet akkoord gaan vrees ik,

drestar schreef:Ik kan een advocaat nemen voor 140 euro en krijg dat bedrag terug via bijzondere bijstand.ik ben daarvoor al bij een jurist geweest van het juridisch loket, dit is dus geheel gratis voor mijm,

ik wil eigenlijk van nu af aan niks zelf meer doen van brieven schrijven aan de tandarts etc, wil het liever overlaten aan iemand die de weg weet, ik heb het gevoel dat die lui al eerder met het bijltje hebben gehakt en wel weten hoe ze zich moeten indekken,

een klacht naar het ANT is het enigste wat ik nog zelf kan doen,

Je denkt echt dat je zomaar een gratis advocaat kan krijgen? Ik vrees dat je dat niet goed begrepen hebt. Begin maar eens met een klacht bij het ANT.

zij schrijven dit ..

Een advocaat kost geld, er kan bijzondere bijstand verstrekt voor de eigen bijdrage verstrekt worden. Dat hoeft niet terugbetaald te worden.

Zodra de advocaat een rekening stuurt, dien je deze door te sturen met daarbij een toevoeging van de Raad voor Rechtsbijstand en een diagnosedocument van het Juridisch loket. Daar hoef je je dus echt geen zorgen om te maken. De kosten van de advocaat betalen wij rechtstreeks door aan de advocaat.

en mijn maatschappelijk werker zegt ook dat ik niets aan een advocaat kwijt ben omdat ik in de bijstand zit,

*Zucht*...