Radar

Julie4444 schreef:Denk je niet dat TS daar zelf aan heeft bijgedragen door de kat in het openbaar los te laten?

Nee. Dat is net zo iets als stellen dat je zelf debet bent aan het auto ongeluk omdat je auto geparkeerd had op de openbare weg.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Denk je niet dat TS daar zelf aan heeft bijgedragen door de kat in het openbaar los te laten?

Nee. Dat is net zo iets als stellen dat je zelf debet bent aan het auto ongeluk omdat je auto geparkeerd had op de openbare weg.

Nee, het is meer als dat als je je auto op een helling zonder handrem parkeert.
De eigenaar van de kat is verantwoordelijk voor waar de kat uithangt en niemand anders.

dierenaansprakelijkheid.
http://www.juridisch-advies-boonstra.nl ... or-dieren/
De conclusie die ik moet trekken is dat alfatrion gelijk heeft.
Een voorbeeld die ik in de rechtspraak ben tegengekomen was een invalide vrouw in een rolstoel met een hond. Ze werd overvallen (overvaller had een mes) en de hond had (uit eigen beweging) de overvaller aangevallen.
Als de mevrouw in de rolstoel de gedraging van de hond onder controle had gehad in die situatie, dan had aansprakelijkheid ontbroken omdat er sprake was van noodweer dan wel noodweer-exces. In dit geval (de hond viel aan uit eigen energie) ontbreekt dus niet de aansprakelijkheid.
Bron Denny Mekic
Dus als de kat het huis van de hond was binnengelopen en was aangevallen,dan is er nog steeds recht op schadevergoeding.

Misschien een goed advies voor alle forumgebruikers die dit nog niet doen. Zoek op jurisprudentie. We hebben een wereld aan informatie tot onze beschikking op internet. Maak er dan ook gebruik van!

sacredfour schreef:Misschien een goed advies voor alle forumgebruikers die dit nog niet doen. Zoek op jurisprudentie. We hebben een wereld aan informatie tot onze beschikking op internet. Maak er dan ook gebruik van!

Het is werkelijk bezopen om te stellen dat een katteneigenaar per definitie nergens voor aansprakelijk is terwijl de katteneigenaar degene is die het enige besluit neemt dat dit soort incidenten mogelijk maakt.

Leuk hoor, een rechtstaat zoals jullie die schetsen, waar je mag opdraaien voor de consequenties van andermans beslissingen en de acties van andermans beest.

alfatrion schreef:

16again schreef:Het betreden van de tuin door de kat is in mijn beleving juist de aanleiding voor reactie van de (waak-)hond, met vechtpartij en fatale afloop tot gevolg!

Dat is onvoldoende. Voor causaal verband ex art. 6:98 BW is nodig dat de schade het gevolg is van de gebeurtenis. Het gevolg van het betreden van een achtertuin is niet de dood. Het doodbijten heeft als gevolg de dood. Het betreden van de achtertuin staat simpelweg te ver weg van de schade.

Het betreden van de tuin had als gevolg de confrontatie tussen kat en hond, waar het gevolg van was dat de kat doodgebeten werd.

sacredfour schreef:Een voorbeeld die ik in de rechtspraak ben tegengekomen was een invalide vrouw in een rolstoel met een hond. Ze werd overvallen (overvaller had een mes) en de hond had (uit eigen beweging) de overvaller aangevallen.
Als de mevrouw in de rolstoel de gedraging van de hond onder controle had gehad in die situatie, dan had aansprakelijkheid ontbroken omdat er sprake was van noodweer dan wel noodweer-exces. In dit geval (de hond viel aan uit eigen energie) ontbreekt dus niet de aansprakelijkheid.
Bron Denny Mekic

Waar heb je dit vandaan?

Denny Mekic schreef:Een voorbeeld die ik in de rechtspraak ben tegengekomen was een invalide vrouw in een rolstoel met een hond. Ze werd overvallen (overvaller had een mes) en de hond had (uit eigen beweging) de overvaller aangevallen.

Als de mevrouw in de rolstoel de gedraging van de hond onder controle had gehad in die situatie, dan had aansprakelijkheid ontbroken omdat er sprake was van noodweer dan wel noodweer-exces. In dit geval (de hond viel aan uit eigen energie) ontbreekt dus ook de aansprakelijkheid.

https://da.nny.nl/200801/dier-en-schade ... itters.php

Als mevrouw de controle over hond had gehad, dan zou ze deze de opdracht mogen hebben geven om de overvallen aan te vallen, omdat ze daarmee zichzelf zou verdedigen. Nu mevrouw dit mocht, mocht de hond dat ook uit eigen beweging doen.

sacredfour schreef:Misschien een goed advies voor alle forumgebruikers die dit nog niet doen. Zoek op jurisprudentie. We hebben een wereld aan informatie tot onze beschikking op internet. Maak er dan ook gebruik van!

Hear hear!

@Julie4444
Nou hebben wij een heel vervelend buurjongetje, dat regelmatig in onze tuin komt. Wat nou, als mijn honden hem te pakken nemen en er zit een scheur in zijn jas? Zijn wij dan verantwoordelijk voor de schade of is dat eigen schuld?
Hypothetisch hoor, om de een of andere reden vinden mijn honden het ventje erg leuk.

Je hebt gelijk alfatrion ik heb het verkeert begrepen.

Julie4444 schreef: Daarnaast wil ik de rechter wel ontmoeten, die mij in het geschetste scenario zou veroordelen tot het vergoeden van de "schade" aan de katteneigenaar.

Dat zou jij misschien wel willen, maar de rechter heeft het laatste woord en met de uitspraak moet je het doen. Je kan hooguit in hoger beroep.

mh73 schreef:@Julie4444
Nou hebben wij een heel vervelend buurjongetje, dat regelmatig in onze tuin komt. Wat nou, als mijn honden hem te pakken nemen en er zit een scheur in zijn jas? Zijn wij dan verantwoordelijk voor de schade of is dat eigen schuld?
Hypothetisch hoor, om de een of andere reden vinden mijn honden het ventje erg leuk.

Hangt van de situatie en leeftijd van het mens af. Honden horen in principe niet zonder reden aggressief te zijn tegenover mensen en zeker niet tegenover kinderen. Als het kind de hond ging jennen/aanvallen/pesten is het al heel anders dan als het kind gewoon een bal kwam pakken in de tuin. Either way is het niet normaal voor een hond om zomaar een kind aan te vallen, terwijl het wel normaal is dat honden achter katten aangaan. Overigens zou ik mijn eigen hond laten inslapen als deze het in haar hoofd zou houden zomaar zonder reden een kind aan te vallen. Katten zijn een heel ander verhaal. Een kat zou je ook laten inslapen als deze berserk gaat tegen een klein kind terwijl het wel normaal gevonden wordt als een kat muizen en vogels doodt. Same applies to dogs.

Josephien12 schreef:

Julie4444 schreef: Daarnaast wil ik de rechter wel ontmoeten, die mij in het geschetste scenario zou veroordelen tot het vergoeden van de "schade" aan de katteneigenaar.

Dat zou jij misschien wel willen, maar de rechter heeft het laatste woord en met de uitspraak moet je het doen. Je kan hooguit in hoger beroep.

Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik geloof alleen niet dat een rechter zomaar de hondeneigenaar volledig aansprakelijk stelt in de door mij eerder geschetste situatie, want dat slaat namelijk helemaal nergens op.

Julie4444 schreef:

mh73 schreef:@Julie4444
Nou hebben wij een heel vervelend buurjongetje, dat regelmatig in onze tuin komt. Wat nou, als mijn honden hem te pakken nemen en er zit een scheur in zijn jas? Zijn wij dan verantwoordelijk voor de schade of is dat eigen schuld?
Hypothetisch hoor, om de een of andere reden vinden mijn honden het ventje erg leuk.

Hangt van de situatie en leeftijd van het mens af. Honden horen in principe niet zonder reden aggressief te zijn tegenover mensen en zeker niet tegenover kinderen. Als het kind de hond ging jennen/aanvallen/pesten is het al heel anders dan als het kind gewoon een bal kwam pakken in de tuin. Either way is het niet normaal voor een hond om zomaar een kind aan te vallen, terwijl het wel normaal is dat honden achter katten aangaan. Overigens zou ik mijn eigen hond laten inslapen als deze het in haar hoofd zou houden zomaar zonder reden een kind aan te vallen. Katten zijn een heel ander verhaal. Een kat zou je ook laten inslapen als deze berserk gaat tegen een klein kind terwijl het wel normaal gevonden wordt als een kat muizen en vogels doodt. Same applies to dogs.

Je kijkt er dus anders tegenaan, terwijl het precies hetzelfde is: de honden die op eigen terrein schade toebrengen aan een ding dat van een ander is. Want dat is een hond, een kat, voor de wet: een ding. Je kan zeggen: hangt van de situatie af, maar ik vraag me af wat een rechter daarvan zou zeggen.

Persoonlijk zie ik het niet zo zwart-wit. Ik heb honden en buiten lopende katten. Dat die katten daardoor een zeker risico lopen, heb ik geen moeite mee. Ik heb geprobeerd ze binnen te houden, maar dat was geen succes. Ik heb liever dat ze wat minder oud worden maar een gelukkig leven hebben, dan altijd gekooid binnen te zitten. Ik heb er ook nog nooit klachten over gehad. De meeste buren hebben ook buiten lopende katten. Negen van de tien keer is een kat ook sneller dan een hond, dus de kans dat ze door een hond gepakt worden is niet zo groot. En als de katten er niet meer zijn, komen er geen nieuwe. Wij zijn toch meer van de honden. En als de kat gedood door een hond op eigen terrein, zou ik geen schadevergoeding vragen. Een stukje eigen risico, zeg maar.

Vorig jaar werd onze hond gebeten door een andere hond. Beide honden liepen los in een losloopgebied. Ook dan bevind je je in een grijs gebied. Door de hond los te laten, neem je zelf een zeker risico. De dierenarts gaf al aan (onder het hechten) dat het moeilijk zou worden om dit op de eigenaar van de andere hond te verhalen. We hebben het wel geprobeerd, maar er geen cent van terug gezien. Het zij zo. Ik ga daar geen halszaak van maken.

Ik maak onderscheid tussen dieren (dingen) en mensen, dat klopt.

mh73 schreef:Ik heb honden en buiten lopende katten. Dat die katten daardoor een zeker risico lopen, heb ik geen moeite mee. Ik heb geprobeerd ze binnen te houden, maar dat was geen succes. Ik heb liever dat ze wat minder oud worden maar een gelukkig leven hebben, dan altijd gekooid binnen te zitten. Ik heb er ook nog nooit klachten over gehad. De meeste buren hebben ook buiten lopende katten. Negen van de tien keer is een kat ook sneller dan een hond, dus de kans dat ze door een hond gepakt worden is niet zo groot. En als de katten er niet meer zijn, komen er geen nieuwe. Wij zijn toch meer van de honden. En als de kat gedood door een hond op eigen terrein, zou ik geen schadevergoeding vragen. Een stukje eigen risico, zeg maar.

Hier ben ik het mee eens.

Maar een terug naar de topictitel: KAN een hond wel een onrechtmatige daad verrichten? Een onrechtmatige daad heeft te maken met wetten en regels die voor mensen gelden. Die gelden niet voor dieren. Immers, een dier heeft geen benul van mensen-wetten en mensen-regels.

Het zal toch niet gauw voorkomen dat een dier voor de rechter moet verschijnen om zich te verantwoorden. Degene die zich moet verantwoorden is de eigenaar van het die. Die is voor het dier verantwoordelijk, in juridische zin.

Volgens mij is er geen enkele wet die verhinderd dat katten in andermans tuin rondbanjeren. Zo'n wet bestaat niet, en komt er niet, en kan er ook niet komen. De kat heeft dus geen wet overtreden. Er zijn wel wetten inzake de verantwoordelijkheid voor schade. De hond deed wat de natuur hem ingaf; maar de eigenaar is verantwoordelijk voor de toegebrachte schade. En dat betekent dat de hondeneigenaar de schade van de katteneigenaar zal moeten vergoeden.

Meer als dit, of iets anders, kan ik er niet van maken.

witte angora schreef: De kat heeft dus geen wet overtreden. Er zijn wel wetten inzake de verantwoordelijkheid voor schade.

Al is de eigenaar van de hond aansprakelijk, er zijn ook wetten die mee wegen in hoeverre schade te wijten is is aan eigen schuld van slachtoffer (=baas kat): Art 6:101 BW
Een kat zomaar buiten laten donderjagen, tuinen van anderen laten betreden is weliswaar geen overtreding van de wet , maar hierdoor zou wel vergoedingsplicht van de schade kunnen vervallen.

16again schreef:

witte angora schreef: De kat heeft dus geen wet overtreden. Er zijn wel wetten inzake de verantwoordelijkheid voor schade.

Al is de eigenaar van de hond aansprakelijk, er zijn ook wetten die mee wegen in hoeverre schade te wijten is is aan eigen schuld van slachtoffer (=baas kat): Art 6:101 BW
Een kat zomaar buiten laten donderjagen, tuinen van anderen laten betreden is weliswaar geen overtreding van de wet , maar hierdoor zou wel vergoedingsplicht van de schade kunnen vervallen.

Nee, als de kat schade veroorzaakt, is de eigenaar van de kat gehouden die schade te vergoeden. Dat kan dus betekenen: het opruimen van een kattendrol. Meer als dat zit er niet in. Probleem is alleen de bewijslast. Was het de kat van de ene buur of die van de ander? Of een zwerfkat? Was het wel een kat? Enzodoor.

Maar een kat die is doodgebeten door een hond, terwijl ook nog bekend is welke hond, sja...

De hond deed wat de natuur hem ingaf; maar de eigenaar is verantwoordelijk voor de toegebrachte schade

De eigenaar is verantwoordelijk voor zijn hond als het buiten zijn eigen terrein valt. Niet als je een kat van een ander op jouw grond krijgt.

witte angora schreef:

16again schreef:

witte angora schreef: De kat heeft dus geen wet overtreden. Er zijn wel wetten inzake de verantwoordelijkheid voor schade.

Al is de eigenaar van de hond aansprakelijk, er zijn ook wetten die mee wegen in hoeverre schade te wijten is is aan eigen schuld van slachtoffer (=baas kat): Art 6:101 BW
Een kat zomaar buiten laten donderjagen, tuinen van anderen laten betreden is weliswaar geen overtreding van de wet , maar hierdoor zou wel vergoedingsplicht van de schade kunnen vervallen.

Nee, als de kat schade veroorzaakt, is de eigenaar van de kat gehouden die schade te vergoeden. Dat kan dus betekenen: het opruimen van een kattendrol. Meer als dat zit er niet in. Probleem is alleen de bewijslast. Was het de kat van de ene buur of die van de ander? Of een zwerfkat? Was het wel een kat? Enzodoor.

Maar een kat die is doodgebeten door een hond, terwijl ook nog bekend is welke hond, sja...

Maar zo kan je ook zeggen dat de kat de aanval veroorzaakt door om wat voor reden dan ook het afgesloten terrein van de hond te betreden en dan vervolgens niet te verkassen. Je kan niet van alle hondeneigenaren verwachten dat ze een soort "dome" om hun huis en tuin bouwen waar geen kat door kan, alleen maar om te voorkomen dat zoiets gebeurt.

Als een hondeneigenaar wel maatregelen heeft genomen om dergelijke ongelukken te voorkomen en de katteneigenaar door zijn/haar acties deze dingen juist mogelijk maakt zou die voor het eigen risico van de katteneigenaar moeten vallen. Het was immers diens beslissing.

Let wel: ik zeg niet dat het verboden moet worden je kat uit huis te laten, maar als je ervoor kiest om hem vrij los te laten lopen is dat voor je eigen risico. Het is m.i. niet rechtvaardig een ander aansprakelijk te stellen voor de consequenties van je eigen keuzes. Het zelfde geldt voor een kat die op de snelweg platgereden wordt of als een kat op de weg ontweken wordt door een auto die vervolgens tegen een andere auto botst. Dat zou toch ook voor de verantwoordelijkheid van de katteneigenaar (moeten) zijn?

Alleen in de praktijk kun je die eigenlijk nooit aansprakelijk stellen.

16again schreef:

witte angora schreef: De kat heeft dus geen wet overtreden. Er zijn wel wetten inzake de verantwoordelijkheid voor schade.

Al is de eigenaar van de hond aansprakelijk, er zijn ook wetten die mee wegen in hoeverre schade te wijten is is aan eigen schuld van slachtoffer (=baas kat): Art 6:101 BW
Een kat zomaar buiten laten donderjagen, tuinen van anderen laten betreden is weliswaar geen overtreding van de wet , maar hierdoor zou wel vergoedingsplicht van de schade kunnen vervallen.

Nee, dat kan niet en wel om twee redenen.

1. Het artikel vereist causaal verband, dat hier afwezig is; en
2. Het artikel verdeeld de schade.

alfatrion schreef:1. Het artikel vereist causaal verband, dat hier afwezig is; en

Er is wel degelijk een causaal verband, alleen daar ben jij het niet mee eens, zodat je in die belachelijke scenario's nog steeds op dezelfde conclusies uitkomt, die zouden resulteren in wel een heel erg kromme manier van doen.

Julie...in dit geval heb je gewoon gelijk. Jij weet dat, ik weet dat en de rest op internet weet dat. Reageer daarom niet meer op Alfa. Die heeft zich wederom vastge7u7d, weet dat maar zal dat niet toegeven.
Let it be...