[ archief ] Tien jaar marktwerking in de zorg, wie wordt er beter van?

[mh73]

Ja, er zijn zat lege bedden. Maar desondanks zit het vaak (over) vol. Dat komt omdat niet het aantal bedden, maar het aantal dokters en verplegers bepalend is. Een afdeling kan bijvoorbeeld 12 bedden hebben, maar als er door bezuinigen maar personeel is voor 8, zit de afdeling vol - ondanks de lege bedden. Niet alles is wat het voor de oppervlakkige toeschouwer lijkt.

Ik doelde meer op 2 tot 3 bezette bedden op een zaal van 8.

[Moneyman]

Ja, er zijn zat lege bedden. Maar desondanks zit het vaak (over) vol. Dat komt omdat niet het aantal bedden, maar het aantal dokters en verplegers bepalend is. Een afdeling kan bijvoorbeeld 12 bedden hebben, maar als er door bezuinigen maar personeel is voor 8, zit de afdeling vol - ondanks de lege bedden. Niet alles is wat het voor de oppervlakkige toeschouwer lijkt.

Ik doelde meer op 2 tot 3 bezette bedden op een zaal van 8.

Maar je hebt geen idee van de personele bezetting en de reden waarom de bedden leeg waren.

[mh73]

Ja, er zijn zat lege bedden. Maar desondanks zit het vaak (over) vol. Dat komt omdat niet het aantal bedden, maar het aantal dokters en verplegers bepalend is. Een afdeling kan bijvoorbeeld 12 bedden hebben, maar als er door bezuinigen maar personeel is voor 8, zit de afdeling vol - ondanks de lege bedden. Niet alles is wat het voor de oppervlakkige toeschouwer lijkt.

Ik doelde meer op 2 tot 3 bezette bedden op een zaal van 8.

Maar je hebt geen idee van de personele bezetting en de reden waarom de bedden leeg waren.

Dat is spijkers op laag water zoeken. Het personeel zat, ook wachtend op de uitslagen, voornamelijk in hun eigen ruimte koffie te drinken en te kletsen. Als er een nieuwe patiënt binnenkwam, werden er de nodige handelingen gedaan, waarna het wachten op de uitslagen weer begon.

Je zal best gelijk hebben, dat er bedden leeg blijven door onderbezetting, maar naar mijn idee niet op de eerste hulp. En dat patiënten naar de eerste hulp gaan omdat ze niet terecht kunnen bij hun huisarts, dat heb ik ook niet gezien.

[Moneyman]

Ik doelde meer op 2 tot 3 bezette bedden op een zaal van 8.

Maar je hebt geen idee van de personele bezetting en de reden waarom de bedden leeg waren.

Dat is spijkers op laag water zoeken. Het personeel zat, ook wachtend op de uitslagen, voornamelijk in hun eigen ruimte koffie te drinken en te kletsen. Als er een nieuwe patiënt binnenkwam, werden er de nodige handelingen gedaan, waarna het wachten op de uitslagen weer begon.

Je zal best gelijk hebben, dat er bedden leeg blijven door onderbezetting, maar naar mijn idee niet op de eerste hulp. En dat patiënten naar de eerste hulp gaan omdat ze niet terecht kunnen bij hun huisarts, dat heb ik ook niet gezien.

Spijkers op laag water? Toch niet. Jij weet, om maar eens wat te noemen, niet hoeveel artsen er op dat moment beschikbaar zijn en wat hun andere verantwoordelijkheden zijn.

Nogmaals, niet alles is wat het lijkt.

Het zal ongetwijfeld per moment en per ziekenhuis verschillen, maar ik weet in ieder geval dat deze problematiek op divese IC's en de SEH's speelt.

[witte angora]

Dat is spijkers op laag water zoeken. Het personeel zat, ook wachtend op de uitslagen, voornamelijk in hun eigen ruimte koffie te drinken en te kletsen. Als er een nieuwe patiënt binnenkwam, werden er de nodige handelingen gedaan, waarna het wachten op de uitslagen weer begon.

Je zal best gelijk hebben, dat er bedden leeg blijven door onderbezetting, maar naar mijn idee niet op de eerste hulp. En dat patiënten naar de eerste hulp gaan omdat ze niet terecht kunnen bij hun huisarts, dat heb ik ook niet gezien.

Kan. Misschien was het op dat moment ongewoon rustig. Misschien is er structureel een zekere marge in overcapaciteit, voor als er iets heel heftigs gebeurd. Een ongeluk op de snelweg met tientallen gewonden bijvoorbeeld laat zich niet plannen, maar er moet wel direct hulp beschikbaar zijn.

Maar goed, dat is mijn gedachte, niet gehinderd door enige kennis van feiten, dus je mag het verder negeren.

[mh73]

Spijkers op laag water? Toch niet. Jij weet, om maar eens wat te noemen, niet hoeveel artsen er op dat moment beschikbaar zijn en wat hun andere verantwoordelijkheden zijn.

Nogmaals, niet alles is wat het lijkt.

Het zal ongetwijfeld per moment en per ziekenhuis verschillen, maar ik weet in ieder geval dat deze problematiek op divese IC's en de SEH's speelt.

Qua deurwaarders- en financiële zaken geloof ik je op je woord, maar met 'ik weet' maak je je er hier wel erg makkelijk vanaf.

Ik heb zelf vorig jaar meerdere dagen in twee verschillende ziekenhuizen gelegen, wat je dan wel merkt is dat de verplegers op hun tenen lopen. Zeker 's avonds en 's nachts, als de bezetting minder is. Het komt regelmatig voor dat je de medicatie die je om 8 uur tijdens de ronde had moeten krijgen, pas om 11 uur krijgt. Wat een beetje vervelend is, als die medicatie pijnstilling is. Aan de andere kant, als ze vermoeden dat je een longembolie hebt, lig je binnen een uur 's avonds om tien uur nog in de scan. Niets dan lof verder voor de artsen en verplegers trouwens.

[zorg]

Dat er in Duitsland nog hetzelfde systeem is, zoals het vroeger ook in Nederland was, is juist.
Dat je als particulier sneller aan de beurt bent dan een ziekenfondspatient is niet juist.
In Duitsland zijn niet alleen in het Ziekenhuis specialisten, maar vele specialisten die een eigen praktijk niet in het Ziekenhuis hebben, dus er is geen wachttijd, niet voor ziekenfonds - en ook niet voor particuliere patiënten.
Jou inbreng is dus niet juist.
Trouwens zijn ze in Duitsland niet zo ontevreden over de zorg, dan hier, dus discussie overbodig.

Sorry, hier moet ik echt tegengas geven. Het is met die wachttijden zo erg, dat zelfs in een dunbevolkte deelstaat als Meckelnburg-Vorpommern nu aan wachtlijstbemiddeling (naar Nederlands voorbeeld) wordt gedaan. Specifiek voor wie via de gesetzliche Krankenkassen verzekerd is. Zodat iedereen - ongeacht de verzekering - binnen vier weken een specialist ziet. Tot begin dit jaar kon de wachttijd oplopen tot 6 maanden, afhankelijk van het soort klacht en het specialisme.
Overigens maakt het niet uit waar de specialist werkt - zowel in Nederland als in Duitsland zijn het vooral 'zelfstandigen met een beetje personeel' - of ze nu binnen of buiten een ziekenhuis werken.
De andere grote issues in de Duitse gezondheidszorg zijn het tekort aan huisartsen en apothekers op het platteland en de 'Pflege' - alles tussen Thuiszorg en Verpleeghuis oftewel de extra hulp voor wie niet meer alles kan of chronisch ziek is.

En toch is de zorg in Duitsland aantoonbaar slechter. Kennelijk zeuren wij meer.

Subjectief. Als het gaat om het gebruik en toepassen van de nieuwste apparatuur en inzichten, kun je in Nederland goed terecht. Als het gaat om oog voor patiënt als geheel, dan ben je in Oost-Europa en Azië veel beter af. Juist de artsen met een opleiding in het midden-Oosten of voormalig communistische landen zijn heel goed in het combineren van kleine symptomen en dan de goede diagnose te stellen.
Voorbeeld pijnloze kaakontsteking. Dat valt in Nederland onder de tandarts, niet onder de huisarts als eerste aanspreekpunt. Maar als de ontsteking niet wordt gestopt, dan krijg je ook in de rest van je lichaam klachten, waar de tandarts dan niets aan mag doen, maar de huisarts weer wel. Gebeurt zoiets buiten Nederland, dan ben je meer dan blij met een Gezondheidscentrum, waar de artsen zonder meer bij elkaar binnenlopen en samen naar de klachten kijken. In Nederland onmogelijk want het valt buiten elke declaratiecode.

er ligt nu dus een rekening op tafel van 110,50 waarop ik niet gerekend heb.

Ook zo blij ermee? Ik ben bijna een jaar geleden per ambulance op de eerste hulp beland en kreeg ook zo'n onverwachte rekening voor de dienstverlening van het ziekenhuis. Overigens drie maanden na een excuuskaartje, dat de behandeling zo lang had geduurd (4 uur op de SEH gezeten. Ja, er kwamen nog meer spoedgevallen binnen). Nagevraagd bij de verzekeraar. Was ik overleden, was er geen rekening voor het eigen risico gekomen.

Echt, Kafka is nog onschuldig

@Jablan

Fijn als je tegengas geeft, dat moedigt mij aan, om naar de bron van Mecklenburg-Vorpommern te zoeken, wat je hier aanhaalde.

Wat denk je hoeveel hits ik gevonden heb? Niet een.

Dus dan vraag ik beleefd om de bron, want dit bericht van jou past niet in de Duitse Zorg, maar je kan mij overtuigen.

[Moneyman]

Qua deurwaarders- en financiële zaken geloof ik je op je woord, maar met 'ik weet' maak je je er hier wel erg makkelijk vanaf.

Fair point

Ik weet dat, omdat het met een zwager die arts is (en zowel IC- als SEH-ervaring heeft) en een aantal familieleden in de verpleging een nogal terugkerend gespreksonderwerp is. Zeker omdat het mijn interesse heeft. Toevallig heb ik dit onderwerp met Hemelvaart nog uitgebreid besproken. Vandaar dat ik de woorden "ik weet" wel durfde gebruiken

[Har06]

Qua deurwaarders- en financiële zaken geloof ik je op je woord, maar met 'ik weet' maak je je er hier wel erg makkelijk vanaf.

Fair point

Ik weet dat, omdat het met een zwager die arts is (en zowel IC- als SEH-ervaring heeft) en een aantal familieleden in de verpleging een nogal terugkerend gespreksonderwerp is. Zeker omdat het mijn interesse heeft. Toevallig heb ik dit onderwerp met Hemelvaart nog uitgebreid besproken. Vandaar dat ik de woorden "ik weet" wel durfde gebruiken

leuk onderwerp tijdens een feestje, de artsen zijn er het beste mee uit

[BertvanEck]

Als je wat frequenter met zorg te maken hebt, merk je dat de basisverzekering ieder jaar verder uitgekleed wordt. De stelling dat 99% van de zorg onder de basisverzekering valt, is pertinent onjuist.

Ook de stelling dat er enig mis is met de zorg ben ik het pertinent niet mee eens. Ja, we hebben (nog steeds) een heel goed systeem, daarnaast het niet om. Maar het kan zoveel efficiënter en goedkoper, er worden zoveel miljoenen over de balk gesmeten, daar wordt je ziek van... Als onze zorg beter georganiseerd zou zijn, zouden er zoal meer handjes aan het bed kunnen staan, voor hetzelfde geld...

Vraag het eens aan een willekeurige werknemer in de zorg, je schrikt je kapot.

Vraag het in willekeurig welke sector waar veel geld in omgaat ( zorg, onderwijs, politie, belasting, defensie, ontwikkelingshulp, ... ) en je hoort hetzelfde. Overal schrik je je kapot. Iedereen zonder de verantwoordelijkheid exact daarvoor heeft er een mening over en weet het beter. Blijkbaar valt het in de praktijk toch vies tegen. Het gras is altijd groener...

Iets roepen dat er veel uit de basis verzekering is gehaald is zo gemakkelijk ik volg vaak kamer debatten en dan hoor ik dat er weer dingen zijn gekomen O.A medicijnen voor spierziektes wat persoon 200000 euro per jaar kost dat de minister de farmacie onder druk heeft gezet en de prijs werd gehalveerd als ik hier zo de reactie lees men moet zich schamen om zulke taal en leugens hier neer te zetten !!!!!

[Tomjansen1948]

Radar is een van mijn favoriete programma's. Maarrrr hoe de medisch specialist nu wordt afgeschilderd als een soort geldwolf door het DBC systeem is helemaal fout.
Zelf ben ik 35 jaar uroloog geweest en de nodige publicaties TEGEN het DBC systeem geschreven. Ik deed zelf altijd de financiële administratie van mijn maatschap dus ben goed op de hoogte. Het tegenovergestelde is waar. Het DBC systeem heeft er een enorme chaos van gemaakt. De meeste specialisten weten niet eens hoe het werkt en weten ook de prijzen van verrichtingen niet. Ik vind het daarom ronduit ergerlijk dat nu de specialist als de kwade genius wordt afgeschilderd. Nee het zijn de zorgverzekeraars die ons specialisten in het nauw brengen. Na 10 of meer jaar DBC is het zo ontransparant geworden voor 90 % van de specialisten dat zij zeker nooit dit systeem misbruiken voor eigenbelang. Zeker al niet omdat er vrijwel geen specialist de tarieven en het systeem begrijpt. Nu heet het weer DOT (DBC op weg naar transparantie). Dit toont al aan dat DBC niet werkte. DOT is nog onbegrijpelijker
Tom jansen uroloog NP

[Tomjansen1948]

Kortom deze maal is mevr Herzenberger niet goed voorgelicht, maar dat is niet onbegrijpelijk want ik als specialist snap het al niet meer. Wel jammer dat de specialist nu als de schuldige wordt aangewezen. Dat is net wat de zorgverzekeraars al jaren hoopten.

[Verbu]

Compliment voor de gedegen uitzending.
De dermatoloog die praktijk houdt bij de huisarts brengt mij op het volgende.

Bent u ervan op de hoogte dat de tandheelkundige specialist bij uitstek, de kaakchirurg (tegenwoordig MKA- chirurg geheten) 95% van zijn tijd 100% eerste-lijns zorg aan het verlenen is in de peperdure 2e lijn?
Oftewel hij is 95% van zijn tijd (verstands)kiezen aan het trekken, wortelpunt behandelingen aan het uitvoeren en implantaten aan het plaatsen.
Zaken die absoluut zeer verantwoord en met behoud (misschien zelf verbetering) van kwaliteit door een gedifferentieerd tandarts gedaan kunnen en MOETEN worden!
In onze buurlanden (Duitsland en Engeland) bestaat naast een OMF-surgeon de zogenaamde oraal/dento-alveolair/tandarts chirurg.
Er zijn nu +/- 250 MKA-chirurgen in Nederland, maximaal 15 is meer dan voldoende! Dat is pas kostenbesparing!

[lagritt]

Zo herkenbaar, het verhaal over de fysiotherapie in de uitzending van 16 mei. Ook mijn fysiotherapeut vertelde me dat, ondanks dat ik een aanvullende verzekering voor 40 behandelingen heb, zij problemen krijgt met de verzekeraar als zij mij meer dan 10 behandeling per jaar zou geven. Heel goed dat Radar deze praktijken aan het licht brengt!

[VCampen]

Ik had meer verwacht van deze Radar Extra uitzending.
Het begon vorige week veelbelovend toen in de uitzending werd gezegd dat er heel veel geld naar de zorg gaat.
Daar gaat echt onwaarschijnlijk veel geld naar toe, abnormaal zoveel geld als daar verplicht naar toe moet.
De conclusie aan het eind is toch wel min of meer dat artsen en patiënten zoveel kosten.
Uit niets blijkt dat dat inderdaad het geval is.
Ik wil best geloven dat artsen een goed salaris hebben en dat behandelingen veel geld kosten maar ik denk toch echt dat er maar een heel klein gedeelte van het zorgbudget aan zorg wordt besteed.

Ik had verwacht dat Radar inzichtelijk zou maken hoeveel van het zorgbudget daadwerkelijk aan zorg wordt besteed en welk deel aan mensen die graag snel heel veel geld willen verdienen en welk deel winst is.
Er zijn veel grootverdieners in de zorg. Overal is het crisis en worden mensen ontslagen maar in de zorgsector blijven de topsalarissen maar stijgen. Terwijl er op de zorg zelf heel veel wordt bezuinigd.
De mensen op de werkvloer verdienen maar een karig loontje. Waar blijft al het geld!?
Wie wordt er beter van? Die vraag is niet beantwoord.

[kiz]

Ik had verwacht dat Radar inzichtelijk zou maken hoeveel van het zorgbudget daadwerkelijk aan zorg wordt besteed en welk deel aan mensen die graag snel heel veel geld willen verdienen en welk deel winst is.
Er zijn veel grootverdieners in de zorg. Overal is het crisis en worden mensen ontslagen maar in de zorgsector blijven de topsalarissen maar stijgen. Terwijl er op de zorg zelf heel veel wordt bezuinigd.
De mensen op de werkvloer verdienen maar een karig loontje. Waar blijft al het geld!?
Wie wordt er beter van? Die vraag is niet beantwoord.

Ik denk dat die vraag ook niet te beantwoorden is. De budgetten worden "beheerd" door zorgverzekeraars (voor de ZVW) resp. Zorgkantoren (onderdeel van de Zorgverzekeraars, voor de WLZ). Zorgverzekeraars zijn commerciële bedrijven die hun uitgaven niet hoeven te verantwoorden.
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld VVT (Verpleging, Verzorging, Thuiszorg) instellingen die elke WLZ/WMO euro tot 3 cijfers achter de komma moeten verantwoorden.
WMO-budgetten worden "beheerd" door de gemeenten, maar WMO-budgetten zijn niet geoormerkt. Als gemeenten geld overhouden, mogen zij dit aan andere zaken besteden.
Bekostiging van de ziekenhuizen vindt voornamelijk plaats via de DBC's, voor de "zorgcliënt" totaal niet inzichtelijk. De "zorgcliënt" krijgt hooguit bericht als er iets niet vergoed wordt of als er een eigen risico dan wel eigen bijdrage van toepassing is.

Het hele systeem is nodeloos complex en er zitten te veel foute prikkels in.

Een paar voorbeelden:
Vroeger was er een vergoeding mogelijk voor brilglazen of lenzen. De grote optiekketens zijn, sinds de invoering van het nieuwe zorgstelsel, massaal gaan adverteren met "gratis" brillen (want: vergoed uit de aanvullende verzekering). Het laat zich raden dat veel mensen hier gebruik van hebben gemaakt, met als gevolg dat het in zijn geheel is geschrapt, en ook aftrek via de belasting niet meer mogelijk is.
Hetzelfde is aan de gang voor gehoorapparaten. De grote ketens (begonnen als optiek) hebben zich hier op gestort en nutten de vergoedingsmogelijkheden volledig uit.
De opticiëns en audiciëns zijn hier dus beter van geworden. Mensen die niet zonder bil of gehoorapparaat kunnen en niet bij de "grote ketens" terecht kunnen omdat ze geen "confectiemaat" hebben zijn de dupe: zij zijn aangewezen op gespecialiseerde opticiëns/audiciëns en betalen hiervoor de hoofdprijs.

Een ander voorbeeld:
Een dame komt bij een (plastisch) chirurg i.v.m. verzoek verwijdering protheses. Of deze lekken is niet vastgesteld, wel heeft de dame in kwestie al langer niet-verklaarde lichamelijke klachten. De protheses zijn langer dan 15 jaar geleden geplaatst en het algemene advies is sowieso na 10 jaar de protheses te verwijderen of vervangen.
De zorgverzekeraar wijst dit af: er is (immers) niet aangetoond dat de protheses lekken. Men wil een MRI om aan te tonen of er sprake is van lekkage.
De zorgverzekeraar wil in dit geval dus (dure) aanvullende diagnostiek, terwijl de medische "best practice" verwijdering na 10 jaar (of meer) voorschrijft. De zorgverzekeraar is in dit geval de partij die de kosten zélf opdrijft (of ze daar beter van worden weet ik niet).

[erjeve]

Helaas is de financiële beloning gerelateerd aan het van het behandelen van ziekte en niet aan het bevorderen van gezondheid. Dus of het nu om zorg vanuit een technocratische of menselijk model gaat: marktwerking in behandeling van ziekte levert denk ik geen stimulans op om het vóórkomen van ziekte binnen een populatie te reduceren. Het tegendeel is eerder waar. In de animatie Shifting the Curve wordt in het kort duidelijk gemaakt hoe sterk de gezondheid van een populatie als geheel van invloed is op het aantal mensen dat behandeld moet worden. Een fenomeen dat zich op tal van gebieden voor doet en dat voor het eerst uitvoerig beschreven en ook stevig onderbouwd is door de epidemioloog Geoffrey Rose.

[witte angora]

De zorgverzekeraar is in dit geval de partij die de kosten zélf opdrijft (of ze daar beter van worden weet ik niet).

Dat denk ik dus wel. Ze mogen jaarlijks slechts een paar procent winst genereren op de zorg. Maar: hoe groter de omzet wordt, hoe meer winst je in euro's hebt. Dat is toch wel leuk voor de top. Bovendien: hoe meer werk je hebt aan de zorgverzekering, hoe meer personeel je aan kunt nemen, en hoe groter je bedrijf wordt. Ook dat is leuk voor de top. Immers: hoe meer winst er gemaakt wordt en hoe groter het bedrijf wordt, hoe hoger de eindejaarsbonus.

De prijs opdrijven betekent voor de consument alleen maar hogere premies. Maar er is heus wel over nagedacht. De prijs opdrijven gaat heus niet ten koste van de zorgverzekeraar.

[VCampen]

Zorgverzekeraars zijn commerciële bedrijven die hun uitgaven niet hoeven te verantwoorden.

Grote vraag is natuurlijk hoe deze commerciële bedrijven de politiek zover hebben gekregen om wettelijk te regelen dat burgers verplicht een zorgpremie aan hen betalen plus een keiharde sanctie als burgers die zorgpremie niet kunnen betalen.
Wie zijn zorgpremie niet kan betalen krijgt te maken met het Zorginstituut Nederland en het CJIB én een flinke verhoging van de premie. De rechtbank en vonnis zijn voor hen niet nodig.
Een commercieel bedrijf kan heel goed zelf zijn zaakjes regelen als de rekening niet wordt betaald.
Lijkt erop dat zorgverzekeraars zo machtig zijn dat zij zelf de wet voorschrijven, natuurlijk allemaal in hun voordeel.

Burgers waren het eens met een verplichte zorgverzekering omdat zij dan geen kosten meer zouden hebben aan brillen, tandartsen etc.
Maar de verzekeraar gooit steeds meer normale zorgkosten uit de zorgverzekering.
Die bril die sommige hard nodig hebben of die noodzakelijke tandartsbehandeling, die kunnen mensen zich niet veroorloven maar ze betalen wel verplicht een torenhoge zorgpremie.
Dat geld hadden ze kunnen besteden aan hun eigen gezondheid.
Dan is er ook nog een hoge eigen bijdrage ingesteld die de meeste mensen niet kunnen betalen dus maken ze daarom geen gebruik van de zorg.
Het lijkt er sterk op dat die eigen bijdrage is ingevoerd om mensen uit te sluiten om zo de winst te vergroten.

[angel1978]

Burgers waren het eens met een verplichte zorgverzekering omdat zij dan geen kosten meer zouden hebben aan brillen, tandartsen etc.
Maar de verzekeraar gooit steeds meer normale zorgkosten uit de zorgverzekering.
Die bril die sommige hard nodig hebben of die noodzakelijke tandartsbehandeling, die kunnen mensen zich niet veroorloven maar ze betalen wel verplicht een torenhoge zorgpremie.
Dat geld hadden ze kunnen besteden aan hun eigen gezondheid.
Dan is er ook nog een hoge eigen bijdrage ingesteld die de meeste mensen niet kunnen betalen dus maken ze daarom geen gebruik van de zorg.
Het lijkt er sterk op dat die eigen bijdrage is ingevoerd om mensen uit te sluiten om zo de winst te vergroten.

Dit is volslagen kul en dat weet je zelf ook wel.

Burgers waren het eens met een verplichte zorgverzekering omdat zij dan geen kosten meer zouden hebben aan brillen, tandartsen etc.
Maar de verzekeraar gooit steeds meer normale zorgkosten uit de zorgverzekering.

a) jij kunt niet in de hoofden van andere burgers kijken. Dus hoezo bepaal jij even wat een ander voor reden had om hiervoor te kiezen?
b) De verzekeraar bepaalt niet wat de inhoud is van de basisverzekering. Dit bepaalt de minister.

Die bril die sommige hard nodig hebben of die noodzakelijke tandartsbehandeling, die kunnen mensen zich niet veroorloven maar ze betalen wel verplicht een torenhoge zorgpremie.

Niet voor de bril. Met de bril in de verzekering zou de premie nog hoger moeten worden. Zelfde geldt voor de tandartsbehandeling die overigens gewoon in de aanvullende verzekering kan worden afgenomen. Maar ook die premie kunnen mensen al niet opbrengen.

Dat geld hadden ze kunnen besteden aan hun eigen gezondheid.

Ik stel voor dat mensen de aanvullende verzekering niet afnemen en dus niet betalen en dat geld besteden aan hun eigen gezondheid. Dat lijkt me nu net de bedoeling.

Dan is er ook nog een hoge eigen bijdrage ingesteld die de meeste mensen niet kunnen betalen dus maken ze daarom geen gebruik van de zorg.
Het lijkt er sterk op dat die eigen bijdrage is ingevoerd om mensen uit te sluiten om zo de winst te vergroten.[/

Ook de eigen bijdrage wordt niet ingesteld door de verzekeraar, maar door de minister. Ook dit is dus een kul argument.