Radar

langste adem schreef:Ik vrees dat ik dat quoten nog niet volledig onder de knie hebt. Een volledige quote luklt nog wel, maar als ik er 1 zinnetje wil uithalen gaat het vaak mis.

In dat geval kun je proberen:
1. De editor openen;
2. Bij "voorafgaande berichten" een zin te selecteren met je muis;
3. En dan op de quote knop drukken.

Ik ben technisch redelijk handig en misschien denk ik daardoor makkelijker dat alle anderen het ook kunnen.

langste adem schreef:Je kunt niet heel zwart-wit zeggen dat 74 dB geluidsoverlast onschadelijk is voor het gehoor, en 75 dB weer wel. Hangt ook weer af van hoe lang je blootgesteld wordt etc Het is een grens die bedacht is om de ergste overlast/risico tegen te gaan.

Dat is ook niet zo. Gehoorschade treed volgende norm op bij als je 8 uur per dag wordt bloot gesteld of 40 uur per week wordt bloot gesteld aan 80(A) dB. Voor iedere 3 dB(A) extra moet de tijd gedeeld worden door 2. Maar toch zou ik er geen gewoonte van maken om je zelf aan 80 dB bloot te stellen.

langste adem schreef:Zo mag je nu ook niet meer binnen in openbare gebouwen roken, om de ergste overlast tegen te gaan. Verder dan deze grens moet je niet willen gaan denk ik.

Dat is voor mij het raam dicht doen. En als het echt te gek wordt afspraken maken. Maar tolerantie is voor mij niet moeten kiezen om in het stadion in de rook te staan of helemaal niet naar het stadion toe te gaan. Dat zie ik als onverschilligheid.

langste adem schreef:Dan kun je blij zijn met een wet die geluidsoverlast verbiedt na 22:00 uur. Maar dan ben je er nog niet. Want als er aan beide kanten van de buurman bijvoorbeeld een babykamer grenst waardoor de wens ontstaat dat er bijvoorbeeld na 19:00 niet meer wordt geklust dan kan je het beste in dialoog gaan met de klussende buurman, dan proberen de wet te veranderen.

De diagloog verdient altijd de voorkeur.

langste adem schreef:als je bijvoorbeeld een wet verzint die bepaalt dat je buiten op 3 meter afstand van een ander niet meer mag roken

Dat is handhaving technisch niet praktisch.

langste adem schreef:Als iemand mij dan verteld dat hij nog steeds last heeft van het roken door zijn astma zal ik de eerste zijn die de sigaret dooft, of ik zal verderop gaan roken.

Dat geloof ik.

langste adem schreef:Echter, als iemand mij op boze toon zegt dat ik moet op-rotten met mijn stinkpeuk is mijn begrip automatisch ook minder.... En zal ik hooguit op 3 meter en 1 cm afstand gaan staan (en misschien vandaar ook nog de rook richting die persoon uitblazen)

Iemand die dat zo boos zegt neemt misschien zijn eerdere ervaringen mee. Als jij vraagt of hij er bezwaar tegen heeft als jij rookt dan verander je van de zoveelste roker naar een prettige roker die je ook wat gunt. Ik geloof overigens ook dat jij dat laatste doet als je de kans hebt.

Zo werkt het met een feestje ook. Als de buren bij je genieten van de muziek dan zitten zij zich er thuis niet aan te ergeren.

ciske schreef:
mh73 schreef:. Met meeroken heb je natuurlijk het gezondheidsaspect, maar dan zou je wel moeten kunnen aantonen hoeveel schade iemand oploopt als er 10 meter verderop iemand buiten aan het roken is. Want als dat verwaarloosbaar is, dan verschilt de situatie niet zoveel.

Op die afstand heb je er totaal geen last van.

Op 9 meter is de hoeveelheid schadelijke stoffen die een meeroker inademt ver boven de waarde die geen gezondheidsschade zal opleveren. Op 10 meter heb je er dus nog wel degelijk last van

Er zijn heel veel banen in de tabaksindustrie en door al die regeltjes verliezen ik weet niet hoeveel mensen hun baan wereldwijd. Uiteindelijk gaan we allemaal eens naar de hemel hoop ik.

Er zijn heel veel banen in de tabaksindustrie en door al die regeltjes verliezen ik weet niet hoeveel mensen hun baan wereldwijd. Uiteindelijk gaan we allemaal eens al rokende (crematie) naar de hemel hoop ik.

olaf79 schreef:
ciske schreef:
mh73 schreef:. Met meeroken heb je natuurlijk het gezondheidsaspect, maar dan zou je wel moeten kunnen aantonen hoeveel schade iemand oploopt als er 10 meter verderop iemand buiten aan het roken is. Want als dat verwaarloosbaar is, dan verschilt de situatie niet zoveel.

Op die afstand heb je er totaal geen last van.
Op 9 meter is de hoeveelheid schadelijke stoffen die een meeroker inademt ver boven de waarde die geen gezondheidsschade zal opleveren. Op 10 meter heb je er dus nog wel degelijk last van

Dat kan ik bevestigen.

harkja schreef:Er zijn heel veel banen in de tabaksindustrie en door al die regeltjes verliezen ik weet niet hoeveel mensen hun baan wereldwijd. Uiteindelijk gaan we allemaal eens naar de hemel hoop ik.

Dat moet je nog maar afwachten.

Op 10 of 9 meter heb je er geen last van, maar goed de tegenstanders zullen altijd zeggen dat ze last hebben. Rekening met elkaar houden geldt ook voor de niet rokers.

ciske schreef:Op 10 of 9 meter heb je er geen last van, maar goed de tegenstanders zullen altijd zeggen dat ze last hebben. Rekening met elkaar houden geldt ook voor de niet rokers.

Dan moet je toch echt even mijn eerste posts op dit topic nalezen, Ciske. Ik ben tegen een geheel rookverbod (overal), MAAR als astmapatiënt heb ik wel met enige regelmaat last van rokers (lees: zuurstoftekort door hun rook), ook op dergelijke afstand mits de wind goed staat of stil is natuurlijk.

Laten we wel bij de feiten blijven.

Julie4444 schreef: Dan moet je toch echt even mijn eerste posts op dit topic nalezen, Ciske. Ik ben tegen een geheel rookverbod (overal), MAAR als astmapatiënt heb ik wel met enige regelmaat last van rokers (lees: zuurstoftekort door hun rook), ook op dergelijke afstand mits de wind goed staat of stil is natuurlijk.

Laten we wel bij de feiten blijven.

Ik blijf bij de feiten. Ik heb al eerder gezegd het is geven en nemen. Lijkt wel alsof de niet rokers totaal geen respect hebben voor de rokers. Rokers houden gelukkig wel rekening met anderen. Uitzonderingen daar gelaten. Net wat er iemand hier zei...als je er geen erg in hebt en ze vragen het normaal zal dat geen problemen geven. Als je begint te snauwen zal het je tegenovergestelde bereiken.

ciske schreef:......Rekening met elkaar houden geldt ook voor de niet rokers......

Belachelijk, als niet roker ga ik zeker geen rekening houden met rokers, dat is compleet de omgekeerde wereld.
Immers de roker veroorzaakt nog altijd de overlast.

Helaas heb ik vele rokende collega's, elke keer weer verwonder ik mij over het feit dat het roken hun hele leven en vooal denkwereld beheerst. Het lijkt wel een doel opzich. Onze nieuwste aanwinst op het werk ook, 24 jaren en roken is zowat het belangrijkste in zijn daginvulling. Prachtig al die tientallen smoezen om niet te stoppen met roken, kom op, hou een spiegel voor, denk ik dan.
Hij heeft wel een raar hoestje overigens...................

Was jij niet een ex roker?? dan krijg je nu je eigen gedrag als roker terug!

Dus als iemand rookt ga jij er gewoon naast staan en moet de roker opzouten? Bezopen.

Julie4444 schreef:
ciske schreef:Op 10 of 9 meter heb je er geen last van, maar goed de tegenstanders zullen altijd zeggen dat ze last hebben. Rekening met elkaar houden geldt ook voor de niet rokers.
Dan moet je toch echt even mijn eerste posts op dit topic nalezen, Ciske. Ik ben tegen een geheel rookverbod (overal), MAAR als astmapatiënt heb ik wel met enige regelmaat last van rokers (lees: zuurstoftekort door hun rook), ook op dergelijke afstand mits de wind goed staat of stil is natuurlijk.

Laten we wel bij de feiten blijven.

Zou kunnen....
Maar wat te denken van alle uitlaatgassen, fijnstof, houtrook, BBQ walmen..etc etc ....overlast door krijsende kinderen, altijd blaffende kefhondjes, loslopende katten, troep op straat, dronkenmansgelal , burenruzies etc etc etc

Het hele punt waar het m.i. om draait is : een beetje begrip, fatsoen en tolerantie naar 2 kanten toe .

ciske schreef:
Julie4444 schreef: Dan moet je toch echt even mijn eerste posts op dit topic nalezen, Ciske. Ik ben tegen een geheel rookverbod (overal), MAAR als astmapatiënt heb ik wel met enige regelmaat last van rokers (lees: zuurstoftekort door hun rook), ook op dergelijke afstand mits de wind goed staat of stil is natuurlijk.

Laten we wel bij de feiten blijven.
Ik blijf bij de feiten. Ik heb al eerder gezegd het is geven en nemen. Lijkt wel alsof de niet rokers totaal geen respect hebben voor de rokers. Rokers houden gelukkig wel rekening met anderen. Uitzonderingen daar gelaten. Net wat er iemand hier zei...als je er geen erg in hebt en ze vragen het normaal zal dat geen problemen geven. Als je begint te snauwen zal het je tegenovergestelde bereiken.

Je blijft helemaal niet bij de feiten. Immers beweerde je net zelf dat niemand er op 9-10 meter last van heeft. Naar mijn ervaring is, hoe groter de groep rokers, hoe asocialer. Het boeit een groot deel ook helemaal niets dat ik ook onder een afdak wil wachten op de bus in de stortregen en dat dat niet kan als zij mij vergassen met hun rook. Zij weten niet hoe het is om niet te kunnen ademen, hoe pijnlijk je longen worden wanneer ze geen zuurstof krijgen door die smerige vervuilde lucht, en hoe makkelijk ze het wel niet afwimpelen: "Dan ga je toch ergens anders staan?"

Als er een groep is die over het algemeen geen respect heeft voor mensen met longproblemen zijn het rokers, want niet roken als je moet wachten op de bus schijnt niet te kunnen, en in de regen staan doen ze ook niet.

moederslink schreef:....
Maar wat te denken van alle uitlaatgassen, fijnstof, houtrook, BBQ walmen..etc etc ....overlast door krijsende kinderen, altijd blaffende kefhondjes, loslopende katten, troep op straat, dronkenmansgelal , burenruzies etc etc etc
Het hele punt waar het m.i. om draait is : een beetje begrip, fatsoen en tolerantie naar 2 kanten toe [/i].

Precies, ben het helemaal met je eens, de niet rokers denken dat ze alleen op de wereld zijn.

@Julie , ik rook niet meer dus begin niet over jij.

Ik ben klaar met dit , want het wordt gewoon een zeur topic.

Julie4444 schreef:
ciske schreef:
Julie4444 schreef: Dan moet je toch echt even mijn eerste posts op dit topic nalezen, Ciske. Ik ben tegen een geheel rookverbod (overal), MAAR als astmapatiënt heb ik wel met enige regelmaat last van rokers (lees: zuurstoftekort door hun rook), ook op dergelijke afstand mits de wind goed staat of stil is natuurlijk.

Laten we wel bij de feiten blijven.
Ik blijf bij de feiten. Ik heb al eerder gezegd het is geven en nemen. Lijkt wel alsof de niet rokers totaal geen respect hebben voor de rokers. Rokers houden gelukkig wel rekening met anderen. Uitzonderingen daar gelaten. Net wat er iemand hier zei...als je er geen erg in hebt en ze vragen het normaal zal dat geen problemen geven. Als je begint te snauwen zal het je tegenovergestelde bereiken.
Je blijft helemaal niet bij de feiten. Immers beweerde je net zelf dat niemand er op 9-10 meter last van heeft. Naar mijn ervaring is, hoe groter de groep rokers, hoe asocialer. Het boeit een groot deel ook helemaal niets dat ik ook onder een afdak wil wachten op de bus in de stortregen en dat dat niet kan als zij mij vergassen met hun rook. Zij weten niet hoe het is om niet te kunnen ademen, hoe pijnlijk je longen worden wanneer ze geen zuurstof krijgen door die smerige vervuilde lucht, en hoe makkelijk ze het wel niet afwimpelen: "Dan ga je toch ergens anders staan?"

Als er een groep is die over het algemeen geen respect heeft voor mensen met longproblemen zijn het rokers, want niet roken als je moet wachten op de bus schijnt niet te kunnen, en in de regen staan doen ze ook niet.

Ook niet helemaal waar natuurlijk, veel te algemeen gesteld.
Ik denk nl zelf juist dat rokers zich in het algemeen bijna beschaamd voelen als ze een peuk opsteken.
Rokers worden als uitschot gezien, asocialen en paria.s . Er wordt met afgrijzen , woede, walging gekeken naar iemand die het lef heeft en die het in zijn hoofd durft te halen een sigaret op te steken

Bij het ZH zie ik de longpatienten zitten aan de zuurstof maar met een sigaret in het hoofd.
Dat geeft toch echt wel aan dat het een ernstige verslaving is.
Ik stop de discussie hierbij en snak naar een een beetje begrip voor een verslaafde , ook vd kant van een niet- roker....

moederslink schreef:Maar wat te denken van alle uitlaatgassen, fijnstof, houtrook, BBQ walmen..etc etc ....

Dat kan geen rechtvaardiging zijn voor het met rook vergiftigen van de omgeving waar niet-rokers zich ook in begeven. Als dat wel zo was dan waren de bossen nu dood gegaan aan de zure regen omdat de kolenindustrie zich tegen de maatregelen had verzet door te wijzen op de vervuiling die rokers veroorzaken. Als er problemen zijn dan moet er niet naar iets anders worden gewezen, maar moeten deze worden aangepakt.

ciske schreef:.......Was jij niet een ex roker?? dan krijg je nu je eigen gedrag als roker terug!.......

Ik een roker of ex-roker ? Hoe kom je erbij. Kennen we elkaar ? Jij schrijft ook echt de gekste dingen

En inderdaad, de overlastveroorzaker (roker) mag dan zich dan verplaatsen (opzouten voor Ciske) als ik er toevallig naast sta.

alfatrion schreef:
moederslink schreef:Maar wat te denken van alle uitlaatgassen, fijnstof, houtrook, BBQ walmen..etc etc ....
Dat kan geen rechtvaardiging zijn voor het met rook vergiftigen van de omgeving waar niet-rokers zich ook in begeven. Als dat wel zo was dan waren de bossen nu dood gegaan aan de zure regen omdat de kolenindustrie zich tegen de maatregelen had verzet door te wijzen op de vervuiling die rokers veroorzaken. Als er problemen zijn dan moet er niet naar iets anders worden gewezen, maar moeten deze worden aangepakt.

Dat klopt natuurlijk, Alfa, maar waar het bij om gaat is voornamelijk dat we met zn allen deze aardkloot vervuilen, verpesten en nd kl*** helpen.
Dus ook niet- rokers , in dit geval , zitten misschien wel met smerig hout fikkie te stoken waar de halve buurt last van heeft , ik wel in ieder geval

En dat is dan bewust, terwijl rokers verslaafden zijn en er vooralsnog heel heel moeilijk van af kunnen komen.

Laten we alsjeblieft eens ophouden met elkaar continu de maat te nemen . Ik ben uitgel***ld , een dergelijke discussie is kansloos, oeverloos en hopeloos.
Ik lees geen enkel begrip voor verslaafde rokers , jammer.
Het werkt, nogmaals , aan 2 kanten .

Brahms schreef: En inderdaad, de overlastveroorzaker (roker) mag dan zich dan verplaatsen (opzouten voor Ciske) als ik er toevallig naast sta.

Brahms schreef:
ciske schreef:.......Was jij niet een ex roker?? dan krijg je nu je eigen gedrag als roker terug!.......
Ik een roker of ex-roker ? Hoe kom je erbij. Kennen we elkaar ? Jij schrijft ook echt de gekste dingen

En inderdaad, de overlastveroorzaker (roker) mag dan zich dan verplaatsen (opzouten voor Ciske) als ik er toevallig naast sta.

Ach jeetje verwissel ik je met moneyman, voordat je niet meer verder kan....sorry hoor

Nee als iemand ( ik rook niet meer dus je leest niet) naast mij zou komen te staan als ik nog gerookt had en die heeft er last van zout die zelf maar op!!

moederslink schreef: Ik lees geen enkel begrip voor verslaafde rokers , jammer.
Het werkt, nogmaals , aan 2 kanten .

Dat is het egoisme van de niet roker. Maar nogmaals ik was er klaar mee. Het afbranden is hier weer gigantisch aanwezig. Succes met het gezeur.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Radar

[ archief ] Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod

Re: Algemeen rookverbod