Radar

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

zeitgeist88 schreef: Vanaf januari 2014 ben ik aan het sparen in Bitcoin, elke maand spaar ik 100 euro in Bitcoin en ik ga hier mee door tot mijn pensioen. Wanneer dat is? Eerst was het 65 jaar en nu 67? Misschien tegen die tijd wel 71.

Een stukje research laat zien dat u er dan na 35 maanden €3500 ingestoken heeft waardoor u nu om en nabij de 9 bitcoins heeft (met inachtneming van de variabele bitcoin koersen op de eerste van elke maand sinds januari 2014). Ondanks dat die er nu mooi bijstaan en een leuk rendement laten zien (ze ijn nu ongeveer €6500 waard) is dat positieve rendement slechts een momentopname. Over de volle periode van 35 maanden dat u bitcoins aan het kopen bent, waren die opgespaarde bitcoins slechts in 15 van die 35 maanden méér waard dan de door u betaalde euros, en dat eigenlijk vooral sinds eind 2015. Dat geeft aan dat het goed kàn uitpakken voor u maar dat het toch ook wel een beetje op een gokspelletje lijkt. Het gemiddeld rendement over die periode van 35 jaar lag op 0% en wordt eigenlijk alleen opgekrikt dor de laatste 11 maanden. Pas één jaar geleden zou uw ingelegde €2300 maar €2135 in omgezette bitcoins waard geweest zijn.

Ik zeg zeker niet dat daarmee bitcoins waardeloos zijn, verre van dat. Het is een leuke belegging voor geld wat je niet denkt nodig te hebben, een puur gokje in het casino dus. Dat kan zeker z'n waarde hebben.

Wilt u echte innovatie op het gebied van sociale en economische vraagstukken, koop een stukje Bitcoin voor uw kinderen of kleinkinderen of spaar erin zoals ik doe. Bitcoin nu is vergelijkbaar met internet in 1994,

Ik geloof niet dat de meeste mensen op zoek zijn naar "innovatie op het gebied van sociale en economische vraagstukken", ik ben op zoek naar rendement en bitcoin lijkt daarmee het karakter van een risicovolle belegging in aandelen te hebben - het kan vriezen maar ook heel erg dooien. Om bitcoin te vergelijken met internet in 1994 is wel héél erg appels met varkensstaarten vergelijken - het slaat nergens op eigenlijk.

newmikey schreef:

zeitgeist88 schreef: Vanaf januari 2014 ben ik aan het sparen in Bitcoin, elke maand spaar ik 100 euro in Bitcoin en ik ga hier mee door tot mijn pensioen. Wanneer dat is? Eerst was het 65 jaar en nu 67? Misschien tegen die tijd wel 71.

Een stukje research laat zien dat u er dan na 35 maanden €3500 ingestoken heeft waardoor u nu om en nabij de 9 bitcoins heeft (met inachtneming van de variabele bitcoin koersen op de eerste van elke maand sinds januari 2014). Ondanks dat die er nu mooi bijstaan en een leuk rendement laten zien (ze ijn nu ongeveer €6500 waard) is dat positieve rendement slechts een momentopname. Over de volle periode van 35 maanden dat u bitcoins aan het kopen bent, waren die opgespaarde bitcoins slechts in 15 van die 35 maanden méér waard dan de door u betaalde euros, en dat eigenlijk vooral sinds eind 2015. Dat geeft aan dat het goed kàn uitpakken voor u maar dat het toch ook wel een beetje op een gokspelletje lijkt. Het gemiddeld rendement over die periode van 35 jaar lag op 0% en wordt eigenlijk alleen opgekrikt dor de laatste 11 maanden. Pas één jaar geleden zou uw ingelegde €2300 maar €2135 in omgezette bitcoins waard geweest zijn.

Ik zeg zeker niet dat daarmee bitcoins waardeloos zijn, verre van dat. Het is een leuke belegging voor geld wat je niet denkt nodig te hebben, een puur gokje in het casino dus. Dat kan zeker z'n waarde hebben.

Wilt u echte innovatie op het gebied van sociale en economische vraagstukken, koop een stukje Bitcoin voor uw kinderen of kleinkinderen of spaar erin zoals ik doe. Bitcoin nu is vergelijkbaar met internet in 1994,

Ik geloof niet dat de meeste mensen op zoek zijn naar "innovatie op het gebied van sociale en economische vraagstukken", ik ben op zoek naar rendement en bitcoin lijkt daarmee het karakter van een risicovolle belegging in aandelen te hebben - het kan vriezen maar ook heel erg dooien. Om bitcoin te vergelijken met internet in 1994 is wel héél erg appels met varkensstaarten vergelijken - het slaat nergens op eigenlijk.

Jij heb echt geen flauw idee waar je het over heb.

Bitcoin is nieuw, en een lange termijn belegging voor velen. Dus op korte termijn roepen dat het tot zover geen rendement oplevert is simpelweg stom.

Bitcoin is zeker wel te vergelijken met technologien als het internet protocol. Bitcoin is immers ook een protocol. Net als SMTP, HTTP e.d.

Blockchain technologie (de tech achter bitcoin) is revolutionair te noemen, en zal de financiele wereld gaan veranderen. Het is niet voor niks dat de wereld banken zich vol bemoeien met de technologie:

https://en.wikipedia.org/wiki/R3_(company)

Verdiep je eerst eens daadwerkelijk in bitcoin voor dit soort dingen te roepen.

Mucha schreef:Een stukje Bitcoin kopen ?
Nee dank je. Ik heb er nog steeds geen vertrouwen in. Zolang ik er nog niet in de plaatselijke supermarkt mee kan betalen. Of in welke winkel dan ook in mijn buurt......Of Bol.com....Of noem maar op.

Misschien voor jou niet interessant maar voor de rest van de wereld wel (die meer transacties doen dan alleen melk halen bij de supermarkt).

https://blockchain.info/nl/charts/n-transactions

Bitcoin groeit nog steeds. Dat komt door de technologie. Niet door het gebrek aan acceptanten.

Kijk eens naar blockchain technologie:

https://www.youtube.com/watch?v=oSP-taqLWPQ

Verder:

Banken, universiteiten, en overige belanghebbende bemoeien zich met de technologie, omdat deze disruptive is en zaken oplost waar al eeuwen problemen voor zijn.

Kijk bijv maar eens naar het double spend probleen (een gigantisch probleem in de digitale wereld) wat bitcoin heeft opgelost:

https://en.wikipedia.org/wiki/Double-spending

Bitcoin gaat veel verder dan online geld wat je gewend bent bij de bank. Het is gebaseerd op cryptografie en consensus. In tegenstelling tot partijen die zelf de nummertjes invullen.

Eduardcoin schreef: Jij heb echt geen flauw idee waar je het over heb.
...
Verdiep je eerst eens daadwerkelijk in bitcoin voor dit soort dingen te roepen.

Altijd een goede manier om te reageren, meteen roepen dat de ander er niets van snapt. Discussieren met u is dus volslagen zinloos en ik laat het daar ook bij.

newmikey schreef:

Eduardcoin schreef: Jij heb echt geen flauw idee waar je het over heb.
...
Verdiep je eerst eens daadwerkelijk in bitcoin voor dit soort dingen te roepen.

Altijd een goede manier om te reageren, meteen roepen dat de ander er niets van snapt. Discussieren met u is dus volslagen zinloos en ik laat het daar ook bij.

Als toevoeging: De uitspraak van Eduardcoin is onjuist. Bitcoins is evengoed gokken.

Onecoin is niet gokken, maar een scam.

@Eduardcoin, Bitcoin en Blockchain zijn twee verschillende dingen. Je praat over het een, haalt het ander aan, schakelt dan weer over op het een en gaat daarna weer terug naar het ander. Dat Blockchain de toekomst is, of in elk geval zou kunnen zijn, wil niet zeggen dat dit voor Bitcoin ook geldt. Bitcoin en Blockchain zijn niet hetzelfde.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

kuklos schreef:@Eduardcoin, Bitcoin en Blockchain zijn twee verschillende dingen. Je praat over het een, haalt het ander aan, schakelt dan weer over op het een en gaat daarna weer terug naar het ander. Dat Blockchain de toekomst is, of in elk geval zou kunnen zijn, wil niet zeggen dat dit voor Bitcoin ook geldt. Bitcoin en Blockchain zijn niet hetzelfde.

De 2 gaan hand in hand.

Er zit zo'n gigantisch netwerk achter de blockchain van bitcoin. Er zijn miljarden geinvesteerd door vele bedrijven en groeperingen. Het klakkenloos "gokken" noemen van vele op dit forum is echt niveautje 0. Ik zie daarom niet in waarom mijn intro anders is dan iets zonder argument "gokken" noemen.

Dat is het zelfde als roepen dat je auto aankoop een grote gok is omdat er een kans bestaat dat de motor total loss kan.

In jullie geval is je geld op de bank zetten ook gewoon "gokken". Denk nou maar niet dat je geld op je bankrekening ergens in een kluisje met je naam erop veilig is opgeslagen. Die tijd zijn we al voorbij.

For your information: de koers van bitcoin was voor een lange periode stabieler dan die van goud.

Goud is ook gokken?
Of de pond?
we zien zelfs de indian rupee kelderen..

Bitcoin is geen gok omdat er een hoop factoren zijn die voorspelbaar zijn. Bij gokken is dat niet het geval.

Het is vrij simpel. Bitcoin heeft waarde zolang mensen er waarde aan hechten. Daarin is het niet heel afwijkend van bijvoorbeeld andere valuta. Groot verschil is dat andere valuta 'gekoppeld' zijn aan de economie van een bepaald land, of een groep landen. Bitcoin niet. Andere valuta hebben daarmee ook een directe koppeling met de/een reële economie en 'echte' dingen. Daarmee is er altijd de relatieve zekerheid dat je iets met je geld kunt doen.

Anderzijds noemen bitcoin-aanhangers deze koppeling met een bepaalde economie - en daarmee met het monetair beleid van een land of enkele landen - als nadeel. Het is dan immers zo dat de waarde van je geld mede afhankelijk is van het beleid van dat land, wat lastig wordt als dit beleid niet in overeenstemming is met jouw ideeën van hoe het zou moeten. Ook daar is iets voor te zeggen.

Zelf zie ik meer risico in bitcoin dan in andere valuta. Dat bitcoin, juist vanwege het niet-gekoppeld zijn aan een bepaalde reële economie, ook geen duidelijke reële waarde heeft, maar puur op vertrouwen, eigenlijk op lucht, gebaseerd is. Daarmee loop je meer risico dat mensen het vertrouwen erin verliezen en dat de waarde extreem instort. En daarmee zie ik dit dus meer als een gok dan andere valuta. Maar een ander kan het anders zien.

(In zekere zin heb je het zelfde trouwens met goud. Ware het niet dat goud nog wel 'nut' heeft. Zeker in de elektronische industrie, maar het heeft ook veel symbolische waarde, in bijvoorbeeld trouwringen en (religieuze) kunst. De opgeblazen prijs van goud zal daarom veel minder een gok zijn dan bv. bitcoin, maar veel meer dan andere valuta.)

kweenie schreef:Het is vrij simpel. Bitcoin heeft waarde zolang mensen er waarde aan hechten. Daarin is het niet heel afwijkend van bijvoorbeeld andere valuta. Groot verschil is dat andere valuta 'gekoppeld' zijn aan de economie van een bepaald land, of een groep landen. Bitcoin niet. Andere valuta hebben daarmee ook een directe koppeling met de/een reële economie en 'echte' dingen. Daarmee is er altijd de relatieve zekerheid dat je iets met je geld kunt doen.

Anderzijds noemen bitcoin-aanhangers deze koppeling met een bepaalde economie - en daarmee met het monetair beleid van een land of enkele landen - als nadeel. Het is dan immers zo dat de waarde van je geld mede afhankelijk is van het beleid van dat land, wat lastig wordt als dit beleid niet in overeenstemming is met jouw ideeën van hoe het zou moeten. Ook daar is iets voor te zeggen.

Zelf zie ik meer risico in bitcoin dan in andere valuta. Dat bitcoin, juist vanwege het niet-gekoppeld zijn aan een bepaalde reële economie, ook geen duidelijke reële waarde heeft, maar puur op vertrouwen, eigenlijk op lucht, gebaseerd is. Daarmee loop je meer risico dat mensen het vertrouwen erin verliezen en dat de waarde extreem instort. En daarmee zie ik dit dus meer als een gok dan andere valuta. Maar een ander kan het anders zien.

(In zekere zin heb je het zelfde trouwens met goud. Ware het niet dat goud nog wel 'nut' heeft. Zeker in de elektronische industrie, maar het heeft ook veel symbolische waarde, in bijvoorbeeld trouwringen en (religieuze) kunst. De opgeblazen prijs van goud zal daarom veel minder een gok zijn dan bv. bitcoin, maar veel meer dan andere valuta.)

Er zijn veel mensen die roepen dat bitcoin op lucht gebaseerd is. En eigelijk geen waarde heeft. Dat is een grote fout. Want de koers is niet op lucht gebaseerd.

Er zijn meerdere reden waar de prijs op gebaseerd is:

- De technologie van bitcoin. Censorship resistant. Dit alleen al, geeft een initiele, pop-up marktprijs. En reden om er mee te handelen. Net zoals dat goud een waarde heeft voor het maken van juwelen en electronica, heeft bitcoin ook een stukje waarde wat gebaseerd is op dat wat je er mee kan.

- Bitcoins kunnen dingen die andere commodities niet kunnen. Ze hebben dus een uniek karakter. Het is namelijk mogelijk om tussen twee of meerdere personen waarde over en weer te sturen via het internet zonder gebruik te maken van een derde partij. Deze eigenschap is revolutionair te noemen en geeft ook een stukje waarde.

- De code is openbaar, de regels zijn al bepaald. Bij huidige valuta is dat niet het geval. Deze regels vertegenwoordigen een stukje vertrouwen wat andere 'commodities' niet bieden. Dit bepaald ook een klein stukje waarde.

Je zou dus kunnen stellen, dat bitcoin initieel al waarde heeft en dus zeker niet lucht is. Je kan er daadwerkelijk iets mee. En als je ergens iets mee kan, dan heeft het al snel waarde. Dat de waarde van ruim 700$ op dit moment geen eerlijke waarde vertegenwoordigd, en dus deels lucht is, is misschien wel het geval. Maar het klakkenloos roepen dat bitcoin LUCHT is, is niet waar. Er is altijd een marktprijs, gezien de eigenschappen die bitcoin draagt.

Dat bitcoin geen of weinig acceptanten kent maakt hierin helemaal niets uit. Wie zegt dat dit nodig is?
Je ziet al gigantisch veel bedrijven die bitcoin enkel achter de schermen gebruiken om waarde over en weer te sturen. Dit zie je ook bij Bitpay, waarbij de acceptanten geen last hebben van de bitcoin koers en gewoon uitbetaald krijgen in euro's via BitPay.

Dat zelfde geld voor bijvoorbeeld ABRA. Een geldwisselbedrijf waarbij je gemakkelijk via een app euro's kan wisselen voor contant geld.
Om nog een voorbeeld te noemen: Bitpesa, een idee afgeleid van het grootste betaalsysteem in Afrika, MPesa. De afrikaanse gebruikers hebben echter helemaal niet in de gaten dat het om bitcoins gaat, en zien gewoon hun lokale valuta in hun app. Wat ze wel doorhebben is dat miljarden mensen in een keer beschikking hebben tot internationaal betaalverkeer.

Dat het achterliggende protocol Bitcoin is, heeft de consument niet eens door. En dat hoeft ook niet. Zo zijn er al geldautomaten waar je contant geld op kan nemen met creditcards welke gekoppeld zijn aan bitcoins. Ook in dit geval heeft de consument niet eens door dat bitcoins over en weer gestuurd worden tussen bedrijven.

Het verhaal van de weinige acceptanten gaat hier dus niet op.

Het simpele feit dat èchte cryptocurrencies zoals Bitcoin zich onttrekken aan toezicht en het witwassen van geld alsmede de financiering van misdaad en vooral terrorisme mogelijk maken doet vrezen voor de stabiliteit op de langere termijn. Het is heel goed mogelijk dat de aanmaak van- en de handel in- cryptocurrencies op termijn illegaal zullen worden. Daarmee zullen deze cryptocurrencies ondergronds gedreven worden en zal de handel erin en de waarde ervan kelderen.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Eduardcoin schreef: - De technologie van bitcoin. Censorship resistant. Dit alleen al, geeft een initiele, pop-up marktprijs. En reden om er mee te handelen. Net zoals dat goud een waarde heeft voor het maken van juwelen en electronica, heeft bitcoin ook een stukje waarde wat gebaseerd is op dat wat je er mee kan.

De technologie achter bitcoin vertegenwoordigt zeker waarde. Maar dat betekent niet dat daarmee bitcoins ook waarde hebben.

- Bitcoins kunnen dingen die andere commodities niet kunnen. Ze hebben dus een uniek karakter. Het is namelijk mogelijk om tussen twee of meerdere personen waarde over en weer te sturen via het internet zonder gebruik te maken van een derde partij. Deze eigenschap is revolutionair te noemen en geeft ook een stukje waarde.

Dan zie je bitcoin dus vooral als een moderne decentrale Western Union. Een methode om waarde over en weer te sturen staat in principe los van de eenheid waarin je dit doet.

Er is altijd een marktprijs, gezien de eigenschappen die bitcoin draagt.

Dat er een marktprijs is zegt niets over de vraag of het waarde heeft. Vraag maar aan Nina Brink... Of kijk naar de startup F/Rite Air.

De afrikaanse gebruikers hebben echter helemaal niet in de gaten dat het om bitcoins gaat, en zien gewoon hun lokale valuta in hun app. Wat ze wel doorhebben is dat miljarden mensen in een keer beschikking hebben tot internationaal betaalverkeer.

Dat het achterliggende protocol Bitcoin is, heeft de consument niet eens door. En dat hoeft ook niet.

Klopt, het is een mooi protocol of betaalsysteem. Maar dat maakt het nog niet tot een valuta. Net als dat bijvoorbeeld het Western Union systeem een mooi systeem is om waarde tussen twee mensen over te hevelen.

Eduardcoin schreef:

kuklos schreef:@Eduardcoin, Bitcoin en Blockchain zijn twee verschillende dingen. Je praat over het een, haalt het ander aan, schakelt dan weer over op het een en gaat daarna weer terug naar het ander. Dat Blockchain de toekomst is, of in elk geval zou kunnen zijn, wil niet zeggen dat dit voor Bitcoin ook geldt. Bitcoin en Blockchain zijn niet hetzelfde.

De 2 gaan hand in hand.

Maar daarmee zijn ze nog niet hetzelfde. Blockchain is de technologie achter de bitcoin en exporteerbaar en op meerdere plekken toepasbaar.
Bitcoin is dat niet'.

Eduardcoin schreef:In jullie geval is je geld op de bank zetten ook gewoon "gokken". Denk nou maar niet dat je geld op je bankrekening ergens in een kluisje met je naam erop veilig is opgeslagen. Die tijd zijn we al voorbij.

Geld is tot zekere hoogte gegarandeerd en de bank is verzekerd voor de waarde in de kluis. Bitcoin is nergens gegarandeerd. Door niemand.
Wie zegt trouwens dat wij denken dat geld ergens is opgeslagen in een kluis? Hoe kom je daarbij?

Eduardcoin schreef:
Er zijn veel mensen die roepen dat bitcoin op lucht gebaseerd is. En eigelijk geen waarde heeft. Dat is een grote fout. Want de koers is niet op lucht gebaseerd.

Er zijn meerdere reden waar de prijs op gebaseerd is:

[...]

Deze post is inderdaad off topic. We deze staan, maar gelieve de discussie nu wel weer on topic te vervolgen.

Onecoin, echt goed spul!

Wiecksewitte schreef:Onecoin, echt goed spul!

Nou! Je gaat er heerlijk van hallucineren...

Het probleem met onecoin (en cryptovaluta) is dat veel mensen een leuk bedacht systeem meteen gelijkschakelen met hoge waarde voor de eenheden die binnen dat systeem worden gebruikt. En met waardestijging daarvan.

Eigenlijk wat je ook zag tijdens bijvoorbeeld de internetbubbel met de aandelenkoersen. Was internet waardeloos? Nee, zeker niet. Zijn aandelen waardeloos? Nee, ook niet. Verrichten internetbedrijfjes werk of niet? Ja, zij deden best nuttige dingen.
Maar de hamvraag is dan: legitimeert dat ook meteen een hoge waarde voor die bedrijfjes(/cryptovaluta/onecoins) en een stijgende waarde daarvan? Veel mensen vonden van wel. En leken daarin de eerste tijd te worden bevestigd. Met termen als de nieuwe economie werden criticasters de mond gesnoerd. Dat de koersen en waardering totaal geen verband meer hadden met de werkelijke wereld was niet relevant de nieuwe economie. Totdat langzaam maar zeker het blinde vertrouwen in die aandelenkoersen wat minder werd. Toen was met snel gedaan met een groot deel van de 'waarde', die alleen op vertrouwen in de toekomst gebaseerd was.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]