[ archief ] Basis inkomen

[angel1978]

Als diezelfde miljonair naar NA zou verkassen betaalde deze heel veel minder belasting. Dat soort dingen zijn nogal relatief. Ze dragen veel meer bij en ontvangen in principe niets t.o.v. mensen die wel toeslagen e.d. krijgen.

En toch wonen er een heleboel mensen met een goed inkomen nog in Nederland in plaats van in het buitenland. Dus het argument dat 'iedereen' die redelijk wat verdient zou gaan verkassen bij een basisinkomen wordt zo wel ondermijnd.

Nou ja.. je praat hier over een miljonair...
ik heb het hier over mensen met een goede baan en dito kosten... Die worden bijna gedwongen om te verkassen omdat ze anders gewoon niet meer rond kunnen komen..

[Julie4444]

Ik wil nou eigenlijk wel horen van kweenie, jetsertje, 16again of een andere gebruiker die van mening is dat het allemaal wel kan hoe hoog dat inkomen nou precies zou moeten zijn, en wie het dan gaat betalen.

Dit is meerdere keren gevraagd, maar toch geeft niemand hier antwoord op.

[Jetsertje]

Don't get me wrong, ik ben niet tegen het concept, maar wél tegen hoe men het hier geschetst heeft.

Dan praten vooral langs elkaar heen want het idee zoals het nu staat, daar ben ik het ook niet mee eens en zie ik ook mislukken.

Vandaar dat ik jou nu vraag hoe jij het voor je ziet..

viewtopic.php?f=129&t=172259&start=80#p2390195

[angel1978]

Maar de hele crux van het verhaal ( waar ik me voor een groot gedeelte in kan vinden ) is:

hoe hoog wordt dit:

Deze vorm kan goed samengaan met de vlaktaks op inkomstenbelasting waarbij meer werken en meer verdienen niet belast en bestraft wordt.

Op het moment dat dit te hoog oploopt ( om het systeem te kunnen betalen ), zullen velen (gedwongen) kiezen voor of stoppen met werken of het buitenland.. Je hebt gewoon geen andere keuze.
Op het moment dat dit te laag is, zal dit werken idd. goed stimuleren, maar is het hele systeem onbetaalbaar.

En met het ouder worden van mensen en de verhouding tussen ouderen en jongeren / middelbare leeftijd zal de druk op het systeem alleen maar toenemen aangezien ouderen 'meer' krijgen. Dit zal door een bepaalde groep opgebracht moeten worden en dat is dan weer juist de groep van middelbare leeftijd ( die werkt namelijk ). Als daardoor het % vlaktax gaat oplopen om de stijgende kosten van het basisinkomen op te kunnen vangen, wordt de druk op de groep op middelbare leeftijd onredelijk hoog ( wat we nu ook hebben eigenlijk ).

Ik vraag me dan af wat we er echt mee opgeschoten zijn..

[Jetsertje]

Ik wil nou eigenlijk wel horen van kweenie, jetsertje, 16again of een andere gebruiker die van mening is dat het allemaal wel kan hoe hoog dat inkomen nou precies zou moeten zijn, en wie het dan gaat betalen.

Het basisinkomen moet precies voldoende zijn om van te kunnen leven, niets meer. Dat is afhankelijk van een hoop factoren en daar kan nu geen vast bedrag voor worden bepaald.

Daarvan kun je dus niet sparen, geen nieuwe televisie kopen en niet van op vakantie. Daar zul je gewoon voor moeten werken. Als het nu betekent dat dit bedrag lager moet liggen dan de huidige bijstandsuitkering, dan ligt dit dus niet gelijk met de bijstandsuitkering.

[Julie4444]

Don't get me wrong, ik ben niet tegen het concept, maar wél tegen hoe men het hier geschetst heeft.

Dan praten vooral langs elkaar heen want het idee zoals het nu staat, daar ben ik het ook niet mee eens en zie ik ook mislukken.

Vandaar dat ik jou nu vraag hoe jij het voor je ziet..

viewtopic.php?f=129&t=172259&start=80#p2390195

Jouw suggestie had ik gelezen ja, maar dat lijkt mij ook niet echt een oplossing.

Liever zie ik een basisinkomen gebaseerd op leeftijd. Jongeren vanaf 18 jaar beginnen met een relatief hoog basisinkomen waarmee ze zichzelf kunnen voorzien van levensonderhoud en een studie. Een investering in de toekomst van het land. Eenmaal ouder en op een leeftijd waarop je gemiddeld verwacht wordt afgestudeerd te zijn of wanneer je afgestudeerd bent, wordt er gekort op het basisinkomen tot een bedrag vergelijkbaar met de huidige bijstandsuitkering. Je zult moeten werken om beter te kunnen leven.

Meer dan bijstandsnorm is wel heel erg veel voor studenten. Als je op kamers woont kun je met zo'n €600-€750 per maand makkelijk je studie bekostigen, inclusief huur en eten. Als je thuiswoont is het benodigde bedrag (mits OV in tact blijft) rond de €2500-2700 per jaar, inclusief boeken en collegegeld.

Dit basisinkomen blijft de jaren daarop volgend gelijk totdat men een bepaalde leeftijd behaalt. Of dat nou 55 jaar is of een andere leeft, daar zou goed naar gekeken moeten worden. Binnen die periode ben je als mens het meest fit en kun je ook het meest bijdragen, logisch dat je dan het minst krijgt.

Maar het bedrag ter hoogte van bijstand is toch al veel te veel? Dat hadden we inmiddels wel established dacht ik zo. Ondertussen ontmoedig je het krijgen van kinderen op een verstandige leeftijd door studenten veel te veel geld te geven en 25-35 te korten.

Eenmaal ouder zal het bedrag van het basisinkomen weer met de jaren toenemen. Dit om ouderen te motiveren minder uren te werken en ook plaats te maken in het bedrijf voor de jongere generatie. Hiermee kun je 3 partijen tevreden stellen die momenteel niet tevreden zijn. De jongere generatie die niet aan een baan kan komen, de oudere generatie die moe is van het werk maar momenteel geen uren wilt inleveren omdat zij dan gekort worden op hun pensioen en de werkgever die ook graag de dure ouderen minder uren laat werken en zo geen ouderen hoeft te ontslaan. Dit zou gepaard kunnen gaan met een druk vanuit de werkgever voor ouderen die niet minder willen werken door wel te mogen eisen dat zij minder gaan werken als werkgevers dit zouden willen.

Hier krijg je een onwenselijke situatie waar mensen op basis van leeftijd worden afgeschreven. Hoe moet dat dan met de vergrijzing? De AOW is al nauwelijks meer te betalen, dus dit gaat hem echt niet worden, sorry.

Deze vorm kan goed samengaan met de vlaktaks op inkomstenbelasting waarbij meer werken en meer verdienen niet belast en bestraft wordt.

Maar van waar komt het geld voor het basisinkomen dan?

Dit is natuurlijk wel een hele basisopstelling waar een hoop aan gesleuteld en uitgewerkt moet worden om goed te krijgen. Het hoeft ook niet perfect te zijn, slechts beter dan het huidige systeem, waarvan ik niet inzie dat het de komende jaren kan blijven bestaan.

Er moet inderdaad wel heel veel aan gesleuteld worden ja, want dit gaat zo niet werken.

[angel1978]

Ik wil nou eigenlijk wel horen van kweenie, jetsertje, 16again of een andere gebruiker die van mening is dat het allemaal wel kan hoe hoog dat inkomen nou precies zou moeten zijn, en wie het dan gaat betalen.

Het basisinkomen moet precies voldoende zijn om van te kunnen leven, niets meer. Dat is afhankelijk van een hoop factoren en daar kan nu geen vast bedrag voor worden bepaald.

Daarvan kun je dus niet sparen, geen nieuwe televisie kopen en niet van op vakantie. Daar zul je gewoon voor moeten werken. Als het nu betekent dat dit bedrag lager moet liggen dan de huidige bijstandsuitkering, dan ligt dit dus niet gelijk met de bijstandsuitkering.

Dat is ook mijn beeld.
Maar als een werkende nu een basisinkomen krijgt van dit niveau en geconfronteerd wordt met een vlaktax die te hoog ligt, dan gaat deze er dus flink op achteruit.. Het werken wordt dan bestraft en maar deels gecompenseerd met een basisinkomen die maar een deel dekt..

En die groep is groter dan je denkt.

[16again]

Nu ben je of 40 uur per week vuilnisman, en heb je weinig meer dan een uitkering. En een ander doet niets. Verdeel dit.

En hoe moet het dan met beroepsgroepen waarvan nu al te weinig goed opgeleid personeel te vinden is ?
Sorry meneer, kunt u nog even een weekje door blijven lopen met uw gebroken been ? De dokter heeft zijn 20 uur erop zitten.

Leuk dat selectief quoten. Maar er stond toch echt bij "aan de onderkant." Werkzaamheden van de dokter horen daar niet bij

[Julie4444]

Ik wil nou eigenlijk wel horen van kweenie, jetsertje, 16again of een andere gebruiker die van mening is dat het allemaal wel kan hoe hoog dat inkomen nou precies zou moeten zijn, en wie het dan gaat betalen.

Het basisinkomen moet precies voldoende zijn om van te kunnen leven, niets meer. Dat is afhankelijk van een hoop factoren en daar kan nu geen vast bedrag voor worden bepaald.

Daarin ligt al deel van het probleem. Menig mensen in de bijstand maken al een heleboel schulden omdat ze een gat in de hand hebben of wat dan ook. Je zou dan moeten overstappen naar een systeem waar de overheid flats met units/kamers heeft voor mensen ofzo, waar zij dan in moeten gaan wonen? Of mensen moeten meer samen gaan wonen? Mensen zullen absoluut moeten leren budgetteren, om rond te komen van een bedrag wat haalbaar is.

Ik wil nou eigenlijk wel horen van kweenie, jetsertje, 16again of een andere gebruiker die van mening is dat het allemaal wel kan hoe hoog dat inkomen nou precies zou moeten zijn, en wie het dan gaat betalen.

Het basisinkomen moet precies voldoende zijn om van te kunnen leven, niets meer. Dat is afhankelijk van een hoop factoren en daar kan nu geen vast bedrag voor worden bepaald.

Daarvan kun je dus niet sparen, geen nieuwe televisie kopen en niet van op vakantie. Daar zul je gewoon voor moeten werken. Als het nu betekent dat dit bedrag lager moet liggen dan de huidige bijstandsuitkering, dan ligt dit dus niet gelijk met de bijstandsuitkering.

Dat is ook mijn beeld.
Maar als een werkende nu een basisinkomen krijgt van dit niveau en geconfronteerd wordt met een vlaktax die te hoog ligt, dan gaat deze er dus flink op achteruit.. Het werken wordt dan bestraft en maar deels gecompenseerd met een basisinkomen die maar een deel dekt..

Ik zou er wel mee kunnen leven, maar de consequentie is dat zowel ik als mijn man minder zou gaan werken. Dan zal voor meer mensen gelden. Voor anderen (mensen met een hoge huur of hypotheek bijvoorbeeld) zal een heleboel niet meer betaalbaar zijn door het lagere loon. Die gaan er dan vors op achteruit terwijl mensen met lage vaste lasten meer profiteren.

Daarvan kun je dus niet sparen, geen nieuwe televisie kopen en niet van op vakantie. Daar zul je gewoon voor moeten werken. Als het nu betekent dat dit bedrag lager moet liggen dan de huidige bijstandsuitkering, dan ligt dit dus niet gelijk met de bijstandsuitkering.

Woonbonnen, voedselbonnen en kledingbonnen dan, in plaats van een basisinkomen? Is dat wat?

[16again]

In heel wat sectoren staan ze te springen om werknemers.. van de week nog een glaszetbedrijf dat echt alles aannam wat ie kon krijgen ( ongeschoolden, man van 62 ). Iedereen die maar wil kon bij hem aan de slag. Hij had nog 10 vacatures die niet te vervullen waren... Dit bedrijf zat in het westen van het land. Toch klagen veel mensen over het gebrek aan banen en dat ouderen niet aan het werk komen.... ga je dit dan verdelen?

Hiermee kom je nu juist weer bij de basis van het probleem. Omdat werken amper lonend is voor onderste inkomensgroepen....blijft men liever thuis.

[Julie4444]

In heel wat sectoren staan ze te springen om werknemers.. van de week nog een glaszetbedrijf dat echt alles aannam wat ie kon krijgen ( ongeschoolden, man van 62 ). Iedereen die maar wil kon bij hem aan de slag. Hij had nog 10 vacatures die niet te vervullen waren... Dit bedrijf zat in het westen van het land. Toch klagen veel mensen over het gebrek aan banen en dat ouderen niet aan het werk komen.... ga je dit dan verdelen?

Hiermee kom je nu juist weer bij de basis van het probleem. Omdat werken amper lonend is voor onderste inkomensgroepen....blijft men liever thuis.

Maar door het amper lonend te maken voor alle inkomensgroepen los je dat niet op. Integendeel. Je zou dan de bijstand minder aantrekkelijk moeten maken, door o.a. participatieplicht (niet fulltime), geen vakantiegeld en geen toeslagen of extra cadeautjes. Desnoods geef je ze voedselbonnen in plaats van euros en betaal je als staat gewoon de huur. Dan is werken ook een stuk aantrekkelijker, nietwaar? Als je van je uitkering geen alcohol, drugs of luxe kunt kopen is dat een mooi voordeel van werken.

En nu is het cirkeltje weer rond.

[angel1978]

als je vindt dat je als glaszetter nog niet genoeg verdiend om erop vooruit te gaan, dan is er toch echt serieus iets met die mensen mis.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[MarcUitGorcum]

Dat is ook mijn beeld.
Maar als een werkende nu een basisinkomen krijgt van dit niveau en geconfronteerd wordt met een vlaktax die te hoog ligt, dan gaat deze er dus flink op achteruit.. Het werken wordt dan bestraft en maar deels gecompenseerd met een basisinkomen die maar een deel dekt..

En die groep is groter dan je denkt.

Het is toch de bedoeling dat meer dan nu werken loont en dat het totaal aan werk over iedereen, die werkvermogen heeft, te verdelen, zodat naast werken vrijheid ontstaat om allerlei andere zaken naar eigen keuze te verrichten?

[Julie4444]

Dat is ook mijn beeld.
Maar als een werkende nu een basisinkomen krijgt van dit niveau en geconfronteerd wordt met een vlaktax die te hoog ligt, dan gaat deze er dus flink op achteruit.. Het werken wordt dan bestraft en maar deels gecompenseerd met een basisinkomen die maar een deel dekt..

En die groep is groter dan je denkt.

Het is toch de bedoeling dat meer dan nu werken loont en dat het totaal aan werk over iedereen, die werkvermogen heeft, te verdelen, zodat naast werken vrijheid ontstaat om allerlei andere zaken naar eigen keuze te verrichten?

En dat bereik je met een onvoorwaardelijk basisinkomen in euros (hoeveel dat ook mag wezen) dus niet.

[angel1978]

Dat is ook mijn beeld.
Maar als een werkende nu een basisinkomen krijgt van dit niveau en geconfronteerd wordt met een vlaktax die te hoog ligt, dan gaat deze er dus flink op achteruit.. Het werken wordt dan bestraft en maar deels gecompenseerd met een basisinkomen die maar een deel dekt..

En die groep is groter dan je denkt.

Het is toch de bedoeling dat meer dan nu werken loont en dat het totaal aan werk over iedereen, die werkvermogen heeft, te verdelen, zodat naast werken vrijheid ontstaat om allerlei andere zaken naar eigen keuze te verrichten?

Welke vrijheid ontstaat er als er door dat verdelen van werk, je je hypotheek niet meer kan betalen?
Je je vervoersmiddelen niet meer kan betalen en dus wellicht zelfs je werk verliest, daardoor je huis en uiteindelijk alles..

Ultieme vrijheid, maar wel een zwerver.. Met een basisinkomen, dat dan weer wel.
Krijgen we een run op goedkope (sociale bestaat niet meer, huurtoeslag afgeschaft ) huurhuisjes, die niet te krijgen zijn omdat iedereen met alleen een basisinkomen die wil/moet hebben.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[mh73]

Het basisinkomen moet precies voldoende zijn om van te kunnen leven, niets meer. Dat is afhankelijk van een hoop factoren en daar kan nu geen vast bedrag voor worden bepaald.

Daarvan kun je dus niet sparen, geen nieuwe televisie kopen en niet van op vakantie. Daar zul je gewoon voor moeten werken. Als het nu betekent dat dit bedrag lager moet liggen dan de huidige bijstandsuitkering, dan ligt dit dus niet gelijk met de bijstandsuitkering.

Dan zul je dus gewoon moeten werken. En wat als je dat niet kan? Dan maar een leven lang geen TV, een leven lang nooit op vakantie?

[witte angora]

Het basisinkomen moet precies voldoende zijn om van te kunnen leven, niets meer. Dat is afhankelijk van een hoop factoren en daar kan nu geen vast bedrag voor worden bepaald.

Daarvan kun je dus niet sparen, geen nieuwe televisie kopen en niet van op vakantie. Daar zul je gewoon voor moeten werken. Als het nu betekent dat dit bedrag lager moet liggen dan de huidige bijstandsuitkering, dan ligt dit dus niet gelijk met de bijstandsuitkering.

Dan zul je dus gewoon moeten werken. En wat als je dat niet kan? Dan maar een leven lang geen TV, een leven lang nooit op vakantie?

Je mag kiezen tussen bed en brood van het leger des Heils of een kartonnen doos onder de brug. Met je basisinkomen kun je in ieder geval iedere dag bij de Macdrek eten, en dan blijft er nog genoeg over voor een of twee biertjes per dag.

Zo willen we het toch?

Het grote voordeel is dat de woningnood in één keer is opgelost, en aangezien deze mensen ook geen auto's meer nodig hebben, is er ook aanzienlijk minder luchtvervuiling. Wat ook scheelt is dat ze als gevolg van allerlei longontstekingen en dat soort dingen eerder dood gaan, dus minder zorgkosten. Dat betekent dat de premie (die ze toch al niet kunnen betalen) voor de overlevenden wat naar beneden kan.

[Julie4444]

Zo willen we het toch?

Nee, wat Radar, MarcUitGorcum en 50.000 anderen willen is een soort AOW die ze "basisinkomen" noemen vanaf 55 jaar.

Mijn vader zou zich dood schamen. Hij werkt erg hard voor zijn geld en is ook 55+. Ik voel al plaatsvervangende schaamte voor mensen die deze AOW leeftijd naar 55 willen halen. Dat is ongelooflijk asociaal tegenover de rest van de gemeenschap. Waarom zou een klein deel van de werkende bevolking (mijn generatie) in hemelsnaam 50% van de stemgerechtigden moeten onderhouden? En waarom zeg ik 50% van de stemgerechtigden? Omdat dat het aantal mensen is dat dan onderhouden moet worden. Zo enorm veel zijn het er! Dat is toch idioot?

Dan houden wij letterlijk geen cent meer over om van te leven.