[ archief ] Dutch FilmWorks wil Nederlandse downloaders opsporen

[witte angora]

Of jij leest niet goed of ik lees niet goed. Hou het maar op het eerste.

Het zit in de natuur van mensen om anderen de schuld te geven. Ik zou het op het laatste houden. Angel heeft gelijk, inbreuk wordt hier door niemand goed gepraat.

Vast. Tel jij even hoeveel er in dit topic hebben aangegeven illegaal te downloaden (en daar hardnekkig mee door blijven gaan)?

[alfatrion]

Als jij dan telt hoeveel mensen hier niet toegeven dat zij illegaal downloaden.

[stofzuigertje]

Wat gaan we doen met Daklozen of mensen in de wet Schuldhulpverlening die je vaak ontmoet voor de plaatselijke koffie shop?
Bij die groep is niets te halen en als zij door slimme studenten benaderd worden of ze hun IP adres mogen misbruiken tegen vergoedingen?

DFW zal de rechtszaak winnen maar of ze ooit iets krijgen als blijkt dat anoniem persoon tegen vergoeding bij hun thuis ging Downloaden?
Ja, de mensen die veel misbruik maken kunnen op deze manier een junk voor de koffie shop zoeken en zo de boetes ontlopen.
En de slachtoffers die hun IP adres beschikbaar stelden... valt meestal niets of nauwelijks iets te halen!

Bij mijn thuis is tot nu toe nooit iets illegaal van DFW gedownload!

[Verwijderd]

Vast. Tel jij even hoeveel er in dit topic hebben aangegeven illegaal te downloaden (en daar hardnekkig mee door blijven gaan)?

Het is een monster dat ze zelf gecreëerd hebben. De industrie wil wel de lusten van het internet, maar niet de lasten. Tel daarbij op dat ik in meerdere referenda (en in de 4-jaarlijkse 2e kamerverkiezingen) heb gestemd op partijen die zich afzetten tegen dat andere zelf gecreëerde monster, de EU. Ik heb in 2006 tegen de grondwet gestemd en in het referendum 2 jaar geleden tégen het associatieverdrag met Oekraïne. In Nederland was downloaden gewoon legaal, totdat de EU besloot om het braafste jongetje van de klas op zijn vingers te tikken, en van de één op andere dag was ik in een crimineel in Nederland.

Als de EU morgen besluit dat alcohol illegaal is in Nederland, dan is het uiteraard helemaal aan u om van het ene op het andere moment te stoppen met het drinken van alcohol.

[olaf79]

Netzo als dat het illegaal is om een gekochte film uit te lenen aan een vriend of af te spelen buiten de huiselijke kring.

Is dat serieus een argument?! Wauw, die heb ik denk ik sinds 1992 niet meer gehoord...
Maakte je daar vroeger ook al zo'n punt van als je op een verjaardagspartijtje met vriendjes een film ging kijken? Zo nee, dan ben je net zo 'illegaal' bezig geweest.

Tsja, zo is de wet nu eenmaal en het staat ook aan het begin van elke film. Overigens als een film legaal is gekocht of gehuurd dan is er niks mis mee deze op een verjaardagspartijtje af te spelen. Dit valt namelijk onder de huiselijke kring. Niet huiselijke kring is b.v. samen in de (bedrijfs of school) kantine een film kijken.

Ook scholen mogen niet zomaar films vertonen, zelfs het vertonen van een reguliere tv uitzending mag niet zonder daarvoor te betalen. Er zijn voor scholen, bibliotheken, etc wel speciale licenties te koop die niet beperkt zijn tot huiselijke kring. Er zijn daarnaast speciale uitzonderingen voor educatieve doeleinden, daaronder vallen o.a. documentaires, zolang dit uit educatief oogpunt in de les wordt vertoond is het toegestaan.

[Verwijderd]

Tsja, zo is de wet nu eenmaal

De wet uit 1912.

In Barneveld kun je anno 2017 nog steeds een boete krijgen als je vloekt in het openbaar. Sommige wetten zijn eens flink aan revisie toe.

Het is in Nederland ook een wet dat je geen hout mag sprokkelen. Al die boomhutten die je vroeger bouwde waren ook hartstikke illegaal. En je mag in Nederland een inbreker ook niet opsluiten in je wc.

[witte angora]

Als jij dan telt hoeveel mensen hier niet toegeven dat zij illegaal downloaden.

Dat is een zwaktebod, en dat weet je zelf ook wel. Sterker nog, dat aantal zou je dus bij degenen moeten optellen die jij gaat tellen.

[olaf79]

Je blijft maar doen alsof iedereen die illegaal download de film anders had gekocht, dat is simpelweg niet het geval.

Je blijft maar doen alsof een zwart rijder betaald wel de trein had genomen. Nee want te duur, dan was hij gaan lopen, liften, of had misschien iemand een mes op het hoofd gezet om mee te mogen rijden...

Als je een film download en bekijkt verrijk je jezelf met entertainment waar je eigenlijk voor had moeten betalen. Het is overigens nog steeds geen valide argument dat als je iets anders niet had gekocht je het dus maar illegaal tot je mag nemen.

[witte angora]

Tsja, zo is de wet nu eenmaal

De wet uit 1912.

De EU bestond in 1912 nog niet. Toch geef je zelf aan dat het de EU is die verklaart heeft dat downloaden illegaal is, waar het voor die tijd legaal was. Sterker nog: het downloadverbod geldt sinds 2014. De door jou gewenste 'revisie' heeft dus in 2014 plaatsgevonden. Dat het niet is wat jij wil, is wat anders.

In Nederland was downloaden gewoon legaal, totdat de EU besloot om het braafste jongetje van de klas op zijn vingers te tikken, en van de één op andere dag was ik in een crimineel in Nederland.

https://www.vpngids.nl/downloaden/boete ... ownloaden/

[stofzuigertje]

Ik doen niets fout!
Omdat mijn auto traceerbaar is...... de fiets tegen het raam en dat de laptop dan gaat downloaden na sluitingstijd en die is dan strafbaar!
De volgende ochtend fiets ophalen voor opening want ik ben toch niet Gek!

Ja, downloaden op open wifi die 24 uren open bleef is mogelijk.
Dat je ruim 9 uren nodig hebt met de relatief trage wifi.... maar zolang vele bedrijven Wifi aanbieden en niet in de avond uit zetten is fiets naast het rek tegen het raam mogelijk!

Wie is er dan strafbaar?
Ik download nooit iets illegaal, daar heb ik een fiets voor!

[olaf79]

Een rechthebbende is geen wetgever. Hij kan dus niet bepalen dat mensen die inbreuk een vergoeding moeten betalen voor het bekijken van de film. Mensen die inbreuk maken hebben de voorwaarden simpelweg niet aanvaard.

Dat is de grootst mogelijke onzin. Je mag drager van een film niet bezitten laat staan bekijken zonder daarvoor toestemming te hebben van de rechthebbende. Zodra je dit wel doet ben je in overtreding in uitzonderlijke gevallen kun je zelfs gevangingstraf krijgen (al wordt dit vrijwel nooit toegepast)

[olaf79]

Tsja, zo is de wet nu eenmaal

De wet uit 1912.

De EU bestond in 1912 nog niet. Toch geef je zelf aan dat het de EU is die verklaart heeft dat downloaden illegaal is, waar het voor die tijd legaal was. Sterker nog: het downloadverbod geldt sinds 2014. De door jou gewenste 'revisie' heeft dus in 2014 plaatsgevonden. Dat het niet is wat jij wil, is wat anders.

Haha, de wet is in 1912 geïntroduceerd. Denk je nu echt dat er sinds dien geen wijzigingen in de wet hebben plaatsgevonden? De NL auteurswet is niet aangepast vanwege de uitspraak van het hof van justitie. Officieel heeft het hof alleen bepaald dat de NL wet tot dan toe op het gebied van downloaden uit illegale bron verkeerd werd uitgelegd. Of te wel de wet is gewoon geldig maar moest anders toegepast worden.

In Nederland was downloaden gewoon legaal, totdat de EU besloot om het braafste jongetje van de klas op zijn vingers te tikken, en van de één op andere dag was ik in een crimineel in Nederland.

Nee, zie hierboven. Het was nooit legaal. Het werd op verkeerde gronden gedoogd. Het ging ook niet om een EU besluit maar om een rechterlijke uitspraak van de hoogste rechter. Downloaden uit illegaal bron is overigens in vrijwel alle landen van de wereld illegaal (uitgezonderd een paar bananenrepublieken). NL was dus eerder het stoutste jongetje van de klas en kreeg met de zweep een paar ferme tikken op de vingers.

[alfatrion]

Je blijft maar doen alsof een zwart rijder betaald wel de trein had genomen.

Je blijft appels met peren vergelijken. De Wet personenvervoer 2000 is wel van toepassing op de zwart rijder en niet op de persoon die inbreuk pleegt op auteursrechten.

Als je een film download en bekijkt verrijk je jezelf met entertainment waar je eigenlijk voor had moeten betalen. Het is overigens nog steeds geen valide argument dat als je iets anders niet had gekocht je het dus maar illegaal tot je mag nemen.

Dat het wettelijk niet mag is geen discussiepunt, anders had ik het geen inbreuk genoemd

Een rechthebbende is geen wetgever. Hij kan dus niet bepalen dat mensen die inbreuk een vergoeding moeten betalen voor het bekijken van de film. Mensen die inbreuk maken hebben de voorwaarden simpelweg niet aanvaard.

Dat is de grootst mogelijke onzin.

De feitelijkheden bevallen je gewoon niet.

Je mag drager van een film niet bezitten laat staan bekijken zonder daarvoor toestemming te hebben van de rechthebbende. Zodra je dit wel doet ben je in overtreding in uitzonderlijke gevallen kun je zelfs gevangingstraf krijgen (al wordt dit vrijwel nooit toegepast)

1) auteurswerken kun je niet bezitten want het zijn geen zaken;
2) auteursrecht is het recht op openbaren en verveelvoudiging, het gaat niet over kijken;
3) dit doet niets af aan het geen ik eerder heb geschreven.

[Verwijderd]

Het ging ook niet om een EU besluit maar om een rechterlijke uitspraak van de hoogste rechter.

Het ging om het Europese Hof van Justitie. En denk je ook niet dat de Europese grondwet, waar Nederland in 2006 massaal NEE tegen zei, daar iets mee te maken heeft gehad? Als Nederland toen gewoon had gedaan wat het moest doen, hadden ze gewoon nee kunnen zeggen tegen het Europese Hof van Justitie.

https://tweakers.net/nieuws/95335/kabin ... erbod.html

[witte angora]

De wet uit 1912.

De EU bestond in 1912 nog niet. Toch geef je zelf aan dat het de EU is die verklaart heeft dat downloaden illegaal is, waar het voor die tijd legaal was. Sterker nog: het downloadverbod geldt sinds 2014. De door jou gewenste 'revisie' heeft dus in 2014 plaatsgevonden. Dat het niet is wat jij wil, is wat anders.

Haha, de wet is in 1912 geïntroduceerd. Denk je nu echt dat er sinds dien geen wijzigingen in de wet hebben plaatsgevonden?

O maar dat is een feit. Een rondje koekelen levert direct al wijzigingen in 1994, 1995, en 1996 op. De wet is dus al diverse malen aangepast Het is juist John die de wet uit 1912 als hopeloos verouderd verklaard en suggereert dat die wet nog steeds exact zo is als in 1912.

Sterker nog: veel wijzigingen in de auteurswet zijn juist het gevolg van Eu-wetgeving. Als je de quote leest, zie je dat '1912' weinig meer, en de EU veel met de auteurswet te maken heeft.

De Nederlandse auteurswet is gebaseerd op Europese wetgeving, waaraan Nederland heeft meegewerkt. Het Europese Hof bestaat onder meer om ervoor te zorgen dat Europese wetgeving in verschillende lidstaten op dezelfde manier wordt uitgelegd. Anders zou het ook weinig zin hebben om überhaupt Europese wetgeving in te voeren.

Bron: https://tweakers.net/reviews/3499/wat-b ... erbod.html

[olaf79]

Je blijft maar doen alsof een zwart rijder betaald wel de trein had genomen.

Je blijft appels met peren vergelijken. De Wet personenvervoer 2000 is wel van toepassing op de zwart rijder en niet op de persoon die inbreuk pleegt op auteursrechten.

Geen appels met peren. Jij levert geen bewijs dat een illegale downloader de film anders niet had gekocht. Dat is jouw mening, er is geen bewijs voor. In tegendeel, sinds het download verbod en goed alternatieven als netflix is het illegaal downloaden flink afgenomen.

Dat het wettelijk niet mag is geen discussiepunt, anders had ik het geen inbreuk genoemd

Die inbreuk houdt in dat zodra je die inbreuk pleegt je de rechthebbende een vergoeding moet betalen die ongeveer hetzelfde is als dat je zou betalen als je de film legaal zou kopen. Bij een rechtzaak zou daar ook nog de nodige proceskosten bij komen.

De feitelijkheden bevallen je gewoon niet.

Heeft niks met bevallen te maken. Alles met het feit dat auteursrechtschending illegaal is.

Je mag drager van een film niet bezitten laat staan bekijken zonder daarvoor toestemming te hebben van de rechthebbende. Zodra je dit wel doet ben je in overtreding in uitzonderlijke gevallen kun je zelfs gevangingstraf krijgen (al wordt dit vrijwel nooit toegepast)

1) auteurswerken kun je niet bezitten want het zijn geen zaken;
2) auteursrecht is het recht op openbaren en verveelvoudiging, het gaat niet over kijken;
3) dit doet niets af aan het geen ik eerder heb geschreven.

[/quote]
1 = onzin. Natuurlijk bezit iemand een film. Overigens had ik het over de drager van de film.
2 = kijken is ook openbaren. Illegaal downloaden is verveelvoudiging.
3 = zeker wel

[Verwijderd]

O maar dat is een feit. Een rondje koekelen levert direct al wijzigingen in 1994, 1995, en 1996 op. De wet is dus al diverse malen aangepast Het is juist John die de wet uit 1912 als hopeloos verouderd verklaard en suggereert dat die wet nog steeds exact zo is als in 1912.

Euhm...ik heb ook nergens gezegd dat die wet nooit gewijzigd is. Dat maken jullie er van. Maar ach, zoals ik al zei heb ik door deze discussie het gevoel alsof we nog steeds in de jaren '90 leven. en gezien die jaartallen klopt dat. De wet is dus nog steeds niet geschikt gemaakt voor het internettijdperk.

[olaf79]

Het ging ook niet om een EU besluit maar om een rechterlijke uitspraak van de hoogste rechter.

Het ging om het Europese Hof van Justitie. En denk je ook niet dat de Europese grondwet, waar Nederland in 2006 massaal NEE tegen zei, daar iets mee te maken heeft gehad? Als Nederland toen gewoon had gedaan wat het moest doen, hadden ze gewoon nee kunnen zeggen tegen het Europese Hof van Justitie.

https://tweakers.net/nieuws/95335/kabin ... erbod.html

Je haalt een hoop door elkaar. De EU grondwet heeft niks te maken met het Europese hof voor justitie. In vrijwel alle landen was downloaden uit illegaal bron al verboden. Heeft niks met eu te maken.

Overigens heeft de consument een hoop voor hem voordelige wetgeving te danken aan de EU, dus serveer het niet zo snel af.

[olaf79]

[quote="JEuhm...ik heb ook nergens gezegd dat die wet nooit gewijzigd is. Dat maken jullie er van. Maar ach, zoals ik al zei heb ik door deze discussie het gevoel alsof we nog steeds in de jaren '90 leven. en gezien die jaartallen klopt dat. De wet is dus nog steeds niet geschikt gemaakt voor het internettijdperk.[/quote]
De auteurswet werd voor het laatst in juni 2015 gewijzigd. Zo oud is hij dus niet.

Internet is gewoon een medium, veel zaken betreffende auteursrecht gelden in het internet tijdperk gewoon nog. Dat de mentaliteit is veranderd. (Op internet dus gratis) is een andere discussie. De wet is ook voor het internettijdperk gewoon voldoende. Het zorgt ervoor dat makers van auteursrechterlijk beschermd materiaal een eerlijke vergoeding krijgen voor hun inspanning.

[alfatrion]

Geen appels met peren.

Je vergelijkt appels met peren, omdat je er de zwart rijder bij haalt, die op grond van de Wet personenvervoer 2000 het kaartje plus boete moet betalen en vervolgens wil je het zelfde toepassen op de persoon die inbreuk pleegt op auteursrechten, maar op wie de Wet personenvervoer 2000 niet van toepassing is.

Jij levert geen bewijs dat een illegale downloader de film anders niet had gekocht.

Dat hoef ik ook niet. De partij die stelt dat er schade is, zal moeten aantonen dat deze schade er is.

Die inbreuk houdt in dat zodra je die inbreuk pleegt je de rechthebbende een vergoeding moet betalen die ongeveer hetzelfde is als dat je zou betalen als je de film legaal zou kopen.

Dat volgt niet uit de (auteurs)wet.

Heeft niks met bevallen te maken.

Waarom stel je anders dat feitelijkheden onzin zijn?

Alles met het feit dat auteursrechtschending illegaal is.

Dat maakt nog niet dat alles onzin is.

Je mag drager van een film niet bezitten laat staan bekijken zonder daarvoor toestemming te hebben van de rechthebbende. Zodra je dit wel doet ben je in overtreding in uitzonderlijke gevallen kun je zelfs gevangingstraf krijgen (al wordt dit vrijwel nooit toegepast)

1) auteurswerken kun je niet bezitten want het zijn geen zaken;
2) auteursrecht is het recht op openbaren en verveelvoudiging, het gaat niet over kijken;
3) dit doet niets af aan het geen ik eerder heb geschreven.

1 = onzin. Natuurlijk bezit iemand een film. Overigens had ik het over de drager van de film.
2 = kijken is ook openbaren. Illegaal downloaden is verveelvoudiging.
3 = zeker wel

Realiseer je eigenlijk wel dat je zelf hier regelmatig illegaal aan het citeren bent?
1. Jij had het over "de film" wat duid op een werk niet een zaak. Dat jij erg slordig bent, maakt niet dat anderen onzin verkondigen. Eigendom is beperkt tot zaken en werken zijn geen zaken.
2. Kijken is geen openbaren. Tonen is openbaren.
3. zeker niet.