[ archief ] 123inkt.nl weigert printer retour te nemen

[crazyme]

Je hebt gelijk NeoDutchio. Als de consument in die 14 dagen 125.000 printjes maakt, dan is sprake van echte slijtage en dus echte waardevermindering.

Dus in het ene topic is schade het verschil tussen begin en eind situatie, en nu moet er eerst voor een klein accountantskantoor aan afdrukken zijn geproduceerd.

[arvandongen]

Wat een kletskoek! Een printer kun je naar mijn mening NIET testen op prestaties en printkwaliteit zonder inkt en papier te gebruiken! de rest is onzin.

De ultieme test is natuurlijk inkt op papier.
Het nadeel van deze test is waardevermindering van de printer. Een printer met inkt in alle leidinkjes en in de printkop, kan niet als "nieuw" verkocht worden. Bij te lange opslag zal de aanwezige inkt het systeem bevuilen. (N.B. Thuis staat de printer aangesloten op het lichtnet en reinigt het systeem zichzelf).

Als uit je "thuistest" blijkt dat de printer niet print volgens specificatie (dus fabrieksfout), dan mag je hem natuurlijk teruggeven aan de verkoper en garantie claimen.
Als uit the "thuistest" blijkt dat je de printjes "niet mooi genoeg" vindt, bij een goed werkende printer, dan heb je geen goed vooronderzoek gedaan welke printer je zou moeten kopen. Dan is het redelijk om de waardevermindeiring (vanwege de gevolgen van jouw test) te vergoeden aan de verkoper.

[alfatrion]

Dus in het ene topic is schade het verschil tussen begin en eind situatie, en nu moet er eerst voor een klein accountantskantoor aan afdrukken zijn geproduceerd.

Het gaat hier niet om schade. Ik denk niet dat je de rechter overtuigd dat de waarde is verminderd als je wijst op een iets hoger gebruik dan bij testen het geval was. Er moet worden aangetoond dat het product niet voor dezelfde prijs is te verkopen.

Als uit the "thuistest" blijkt dat je de printjes "niet mooi genoeg" vindt, bij een goed werkende printer, dan heb je geen goed vooronderzoek gedaan welke printer je zou moeten kopen. Dan is het redelijk om de waardevermindeiring (vanwege de gevolgen van jouw test) te vergoeden aan de verkoper.

Je gaat er nu aan voorbij dat consumenten het "recht" hebben om het product te testen, ook als het product daardoor in waarde verminderd. Je kunt de aard, de kenmerken en de werking niet achter halen door de specificaties te lezen, omdat je je geen beeld kunt vormen bij wat 600 dpi is, dat moet je zien en ervaren.

[crazyme]

Je legt testen veel te breed uit. Daar komt geen consument mee weg en daarmee zet je iedereen op het verkeerde been.

[arvandongen]

Je gaat er nu aan voorbij dat consumenten het "recht" hebben om het product te testen, ook als het product daardoor in waarde verminderd. Je kunt de aard, de kenmerken en de werking niet achter halen door de specificaties te lezen, omdat je je geen beeld kunt vormen bij wat 600 dpi is, dat moet je zien en ervaren.

Ik kan mij niet voorstellen dat de wet zo bedoeld is dat je thuis tests mag doen die waardevermindering tot gevolg hebben. Bij kleding zou ik dan graag willen testen of deze krimpbestendig is in de was. Bij een blik erwtensoep of deze (voor mij) lekker smaakt en vervolgens het product retourneren. De wetgeving bedoelt natuurlijk uitsluitend redelijke tests, met zo min mogelijk waardevermindering en die op geen enkele andere wijze beoordeeld zouden kunnen worden.

600 dpi kan je inschatten door een print van deze printer in een winkel te bekijken, of een 600 dpi-printer bij een vriend te bekijken, of aan de hand van recenties op internet een inschatting te maken. Als je niet zeker bent hoe mooi 600 dpi is, dan moet je niet zonder advies deze printer online kopen.

[alfatrion]

Je legt testen veel te breed uit. Daar komt geen consument mee weg en daarmee zet je iedereen op het verkeerde been.

Feit in de wet staat dat de consument alleen aansprakelijk is voor de waardevermindering die het gevolg is van een gebruik waarbij verder wordt gegaan dan noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen. Als je stelt dat de consument niet alles mag doen wat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen, dan heb je eenvoudigweg ongelijk. Als je stelt dat er een andere maatstaf moet worden gehanteerd dan waardevermindering, dus bijvoorbeeld het gebruik belasten (0,10 cent per kopie), dan heb je eenvoudigweg ongelijk. Als je stelt dat de consument alleen achter de aard, de kenmerken en de werking mag komen als de waarde van het product daardoor niet verminderd, dan heb je eenvoudigweg ongelijk. Met een uitspraak op basis van een onderbuikgevoel kan ik niets, maar als je inhoudelijke argumenten hebt om dat ik de wet verkeert zou toepassen, dan hoor ik dat graag.

Ik kan mij niet voorstellen dat de wet zo bedoeld is dat je thuis tests mag doen die waardevermindering tot gevolg hebben.

Dat is zo vastgelegd in art. 6:230r lid 1 en 6:230s lid 3 BW.

Bij kleding zou ik dan graag willen testen of deze krimpbestendig is in de was. Bij een blik erwtensoep of deze (voor mij) lekker smaakt en vervolgens het product retourneren.

Dat blik valt denk ik onder de uitzonderingen op het herroepingsrecht. Feitelijk gezien is krimbestendigheid natuurlijk wel een eigenschap van kleding, maar ik schat in dat de rechter in eerste aanleg zal oordelen dat dergelijke behandeling er toch niet onder valt. Ik kan daar alleen geen goede onderbouwing bij vinden. Als dit punt door het EUvHJ wordt behandeld, dan wordt het spannend.

[tttlocke]

Met een uitspraak op basis van een onderbuikgevoel kan ik niets, maar als je inhoudelijke argumenten hebt om dat ik de wet verkeert zou toepassen, dan hoor ik dat graag.

Het gaat om interpretatie van de wet. Zonder jurisprudentie kunnen we weinig zeggen over wanneer het thuistesten een grens heeft overschreden.Het is bijvoorbeeld best denkbaar dat een rechter in de bepaling van die grens aansluiting zal zoeken in de vergelijking met wat gebruikelijk of mogelijk of acceptabel is aan 'testen' in een stenen winkel.

Dat blik valt denk ik onder de uitzonderingen op het herroepingsrecht. Feitelijk gezien is krimbestendigheid natuurlijk wel een eigenschap van kleding, maar ik schat in dat de rechter in eerste aanleg zal oordelen dat dergelijke behandeling er toch niet onder valt. Ik kan daar alleen geen goede onderbouwing bij vinden. Als dit punt door het EUvHJ wordt behandeld, dan wordt het spannend.

Als u geen goede onderbouwing kunt vinden, maar toch speculeert over de uitkomst (in de juiste richting denk ik), is dat dan niet uw 'onderbuikgevoel'?

[Lady1234]

Als iets krimpt in de was, wat niet zou mogen krimpen, heeft dat niets met een test van doen, maar is dat kledingstuk gewoon niet goed en is dus ondeugdelijk.

Maar als je een jurk aantrekt en iedereen ‘s avonds op het feestje zegt, wat een enge jurk, kan je hem niet terugsturen omdat hij niet “bevalt”. Dat had je dus bij uitpakken, aantrekken en even voor de spiegel moeten beoordelen.

[alfatrion]

Het is bijvoorbeeld best denkbaar dat een rechter in de bepaling van die grens aansluiting zal zoeken in de vergelijking met wat gebruikelijk of mogelijk of acceptabel is aan 'testen' in een stenen winkel.

Het kan niet zo zijn dat je niet alle handelingen mag doen die noodzakelijk zijn om achter de aard, de kenmerken en de werking van een product, omdat je dat on een stenen winkel ook niet mag. In de wet staat expliciet dat je dit wel mag. De rechter zal daarom deze begrippen moeten duiden, los van wat je in een stenen winkel mag. Hij kan niet oordelen dat krimpbestendigheid geen eigenschap is van een kledingstuk, omdat je dat in de stenen winkel mag beoordelen.

Maar in de leidraad staat wel dat dit een goed referentiekader is en dus verwacht ik dat de rechter in eerste aanleg dat wel zal doen. Ik denk dat het EHvJ zal kijken in de richting van je belang en de doorsnee consument.

Als u geen goede onderbouwing kunt vinden, maar toch speculeert over de uitkomst (in de juiste richting denk ik), is dat dan niet uw 'onderbuikgevoel'?

Deels.

Maar als je een jurk aantrekt en iedereen ‘s avonds op het feestje zegt, wat een enge jurk, kan je hem niet terugsturen omdat hij niet “bevalt”.

Tuurlijk wel: in de doos doen (wel duidelijk herroepen), stikker er op en bij het postkantoor afgeven.

[Lady1234]

“Tuurlijk: in de doos doen, stikker er op en bij het postkantoor afgeven.”

En dan hier allerlei wetteksten aanhalen over consumentenrechten?

Jurk is gedragen en stinkt een uur in de wind.

[alfatrion]

Ik die jurk zou terugsturen en de verkoper mij geen geld wilt teruggeven, dan zou ik eerst een brief sturen en daarna naar de rechter gaan. Dit is namelijk een hele kansrijke zaak. Je krijgt mischien geen 100% terug, maar wel een aanzienlijk deel plus de proceskosten.

[Lady1234]

Mag hopen dat de rechter wijzer zal wezen.

[alfatrion]

De rechter zal gewoon zijn werk doe en de wet toepassen. De wet bied de verkoper heel duidelijk niet de mogelijkheid om het herroepingsrecht te weigeren, omdat een jurk gedragen is naar een feestje. Zoals ik aangaf: kansrijke zaak. Dat jij een andere politieke opvatting hebt doet daar niets aan af.

[Lady1234]

Heeft niets met politiek te maken, maar met gezond verstand. En dat zal elke rechter, normaal gesproken, ook hebben.

[alfatrion]

"Je zou een jurk niet moeten kunnen terugsturen als je deze hebt gedragen" is een politieke opvatting.

[Lady1234]

"Je zou een jurk niet moeten kunnen terugsturen als je deze hebt gedragen" is een politieke opvatting.

Mijns inziens is hier het woord “ethiek” van toepassing.

[alfatrion]

Dus de clash in de de discussie is of jij jouw antwoord op de juridische vraag van TS last afhangen van een jouw persoonlijke politieke of ethische opvatting?

[Lady1234]

Inderdaad. Ik zou zelfs niet overwegen om een gebruikt product terug te sturen omdat het niet “bevalt”. Niet een jurk en ook niet een printer.

[v.d.Heyden]

Als u geen goede onderbouwing kunt vinden, maar toch speculeert over de uitkomst (in de juiste richting denk ik), is dat dan niet uw 'onderbuikgevoel'?

Deels.

Dus de clash in de de discussie is of jij jouw antwoord op de juridische vraag van TS last afhangen van een jouw persoonlijke politieke of ethische opvatting?

Hoe legt u dit uit dan?? Een ander mag alleen maar een wettelijk onderbouwde uitleg geven, maar als het u zo uitkomt hoeft u dat zelf niet te doen??
Iets met twee maten meten??

v.d.Heyden

[alfatrion]

Hoe legt u dit uit dan?? Een ander mag alleen maar een wettelijk onderbouwde uitleg geven, maar als het u zo uitkomt hoeft u dat zelf niet te doen??
Iets met twee maten meten??

Nee, dit zijn jouw woorden, niet de mijne.

Inderdaad.

Realiseer je wel dat je aangeeft de inhoud van de wet links te laten liggen? En de wet nu juist de belangrijkste bron van de rechter is om recht te spreken?

Ik zou zelfs niet overwegen om een gebruikt product terug te sturen omdat het niet “bevalt”. Niet een jurk en ook niet een printer.

Ik heb een keer een hoesje van een euro gekocht en toen ik het ontving bleek ik het verkeerde hoesje te hebben besteld. Toen heb ik ook geen gebruik gemaakt van het herroepingsrecht, maar die afweging is aan mij als koper om te maken.