[ archief ] Boeterente AEGON en AFM regels

[kweenie]

En op grond van aflossingsverleden kan de bank niet hardmaken dat hypotheek tot einddatum zou lopen.

Op grond van aflossingshistorie is ook niet hard te maken dat de hypotheek niet tot de einddatum zou lopen.

[Lady1234]

De bank hoeft helemaal niets hard te maken. Die houden zich aan de overeenkomst.

De mensen met een aflossingsvrije hypotheek zouden voluit gaan protesteren als zij nu ineens verplicht 10% per jaar moeten gaan aflossen.

Dan zouden zij ook naar de overeenkomst verwijzen.

[16again]

De bank hoeft helemaal niets hard te maken. Die houden zich aan de overeenkomst.

Uitgangspunt is, dat partij1 ervoor mag kiezen de overeenkomst niet na te leven, maar partij1 moet dan wel de schade vergoeden die partij2 hierdoor lijdt.
Het is dan wel aan partij2 de hoogte van die schade aan te tonen.

[jonis]

De bank hoeft helemaal niets hard te maken. Die houden zich aan de overeenkomst.

Uitgangspunt is, dat partij1 ervoor mag kiezen de overeenkomst niet na te leven, maar partij1 moet dan wel de schade vergoeden die partij2 hierdoor lijdt.
Het is dan wel aan partij2 de hoogte van die schade aan te tonen.

Dat tonen ze aan door zich te houden aan de richtlijnen die de AFM hiervoor juist heeft opgesteld.

[kweenie]

En dat kunnen ze bovendien hard maken die te wijzen op de door TS gekozen en vastgelegde rentevaste periode (en de contractueel vastgelegde looptijd...)

[Joepie Joepie]

maar partij 2 moet dat wel begrijpen en accepteren

[jonis]

Daarbij geldt ook nog altijd; behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
TS kan nu wel stellen dat hij nu alles wil aflossen, maar er zijn geen garanties dat als dat nu niet per direct wordt uitgevoerd dat het plan, jaarlijks 10% aflossen, de komende jaren gecontinueerd wordt om welke reden dan ook.

[16again]

Uitgangspunt is, dat partij1 ervoor mag kiezen de overeenkomst niet na te leven, maar partij1 moet dan wel de schade vergoeden die partij2 hierdoor lijdt.
Het is dan wel aan partij2 de hoogte van die schade aan te tonen.

Dat tonen ze aan door zich te houden aan de richtlijnen die de AFM hiervoor juist heeft opgesteld.

De richtlijn gaat er niet van uit dan men jaarlijks extra aflost. Daar werden aflossingsvrije hypotheken ook niet voor verkocht.
Maar in een uitzonderlijk geval als dit waar iemand al 6x 10% jaarlijks heeft afgelost , kan je je weldegelijk afvragen of de richtlijn wel de juiste richting aangeeft.

[jonis]

Uitgangspunt is, dat partij1 ervoor mag kiezen de overeenkomst niet na te leven, maar partij1 moet dan wel de schade vergoeden die partij2 hierdoor lijdt.
Het is dan wel aan partij2 de hoogte van die schade aan te tonen.

Dat tonen ze aan door zich te houden aan de richtlijnen die de AFM hiervoor juist heeft opgesteld.

De richtlijn gaat er niet van uit dan men jaarlijks extra aflost. Daar werden aflossingsvrije hypotheken ook niet voor verkocht.
Maar in een uitzonderlijk geval als dit waar iemand al 6x 10% jaarlijks heeft afgelost , kan je je weldegelijk afvragen of de richtlijn wel de juiste richting aangeeft.

Je kunt wel verder blijven doorgaan over de naieve stelling dat TS verder gaat met 10% aflossen....maar daar zitten geen garanties op.....of dat TS volgend jaar nog steeds over dezelfde voldoende middelen beschikt....of volgend jaar gewoon andere plannen heeft, gewoon omdat dat volgens contract ook gewoon kan.....morgen kan de wind gewoon uit een andere richting waaien.

Zo had een kollega van mij ook voldoende plannen.....totdat hij wakker werd en bleek dat de Afrikaanse schone toch andere ideeën erop had nagehouden en hij in een schuldenberg voor het leven zat....alles weg; vrouw weg, geld weg, plannen weg.....en probeer dan maar eens iemand in timboektoe te achterhalen.....gelukkig hebben we in NL schuldsanering.

[16again]

Je kunt wel verder blijven doorgaan over de naieve stelling dat TS verder gaat met 10% aflossen....maar daar zitten geen garanties op......

Nog naiever is stellen dat TS de rest van de hypotheek aflossingsvrij wil uitzingen. Realiteit is echter dat TS wil aflossen (en niet oversluiten) en daar aantoonbaar de middelen voor heeft.

[Jinba-Ittai]

x "jonis"

xx "16again"

xxx "jonis"

xxxx "16again"
xxxx Uitgangspunt is, dat partij1 ervoor mag kiezen de overeenkomst niet na te leven, maar partij1 moet dan wel de schade
xxxx vergoeden die partij2 hierdoor lijdt.
xxxx Het is dan wel aan partij2 de hoogte van die schade aan te tonen.

xxxx De richtlijn gaat er niet van uit dan men jaarlijks extra aflost. Daar werden aflossingsvrije hypotheken ook niet voor verkocht.
xxxx Maar in een uitzonderlijk geval als dit waar iemand al 6x 10% jaarlijks heeft afgelost , kan je je weldegelijk afvragen of de richtlijn wel de juiste
xxxx richting aangeeft.

xxx Dat tonen ze aan door zich te houden aan de richtlijnen die de AFM hiervoor juist heeft opgesteld.

xx De richtlijn gaat er niet van uit dan men jaarlijks extra aflost. Daar werden aflossingsvrije hypotheken ook niet voor verkocht.
xx Maar in een uitzonderlijk geval als dit waar iemand al 6x 10% jaarlijks heeft afgelost , kan je je wel degelijk afvragen of de richtlijn wel de juiste
xx richting aangeeft.

x Je kunt wel verder blijven doorgaan over de naieve stelling dat TS verder gaat met 10% aflossen....maar daar zitten geen garanties op.....of dat TS
x volgend jaar nog steeds over dezelfde voldoende middelen beschikt....of volgend jaar gewoon andere plannen heeft, gewoon omdat dat volgens
x contract ook gewoon kan.....morgen kan de wind gewoon uit een andere richting waaien.

x Zo had een collega van mij ook voldoende plannen.....totdat hij wakker werd en bleek dat de Afrikaanse schone toch andere ideeën erop had
x nagehouden en hij in een schuldenberg voor het leven zat....alles weg; vrouw weg, geld weg, plannen weg.....en probeer dan maar eens iemand in
x Timboektoe te achterhalen.....gelukkig hebben we in NL schuldsanering.

Bij deze nogmaals mijn garantie! Dacht dat ik dit al veelvuldig herhaald had. En wees gerust, morgen komt de wind uit dezelfde richting. Ik blijf aflossen asap. jammer dat je mij niet serieus neemt. Gelukkig ben ik niet je collega, in Timboektoe staan geen huizen die mij zinnen.

[Theotrucker]

Ik dacht dit is simpel, ik betaal ook elk jaar die 10 % en dan ben ik er ook vanaf. Belt gisteren de ING bank. Wij bellen iedereen met een aflossingsvrije hypotheek om te kijken of er hulp nodig is als de hypotheek afloopt.
Ik zeg dat komt wel goed, ik los elk jaar 10 % af om niet in de problemen te komen met een boete. Belt hij later terug dat er geen boeterente gerekend wordt op een aflossingsvrije hypotheek. Vind ik raar, maar ik krijg het nog schriftelijk.

[Lady1234]

U kunt helemaal niets garanderen. Zo bent u er, en zo bent u er niet meer.

Maar al uw tegenwerpingen doen er helemaal niets toe. U hebt jaren geleden de verkeerde keuze gemaakt.

[jonis]

Bij deze nogmaals mijn garantie! Dacht dat ik dit al veelvuldig herhaald had. En wees gerust, morgen komt de wind uit dezelfde richting. Ik blijf aflossen asap. jammer dat je mij niet serieus neemt. Gelukkig ben ik niet je collega, in Timboektoe staan geen huizen die mij zinnen.

Een garantie op een forum? ..... Wat stelt dat dan voor de verstrekker zwart op wit voor?
Daarbij zit mijn collega natuurlijk nu niet in timboektoe...
Als ik je niet serieus nam zou ik niet eens reageren.
Maar men blijft alleen maar hangen in het gelijkstellen van de boetevrijmogelijkheden aan contractuele aflosverplichtingen, maar die laatste heb je dus niet en krijg je dus ook een navenante boeteberekening....net zoals de rest met een aflosvrije hypotheek....

Nogmaals...je garanties over toekomstige aflossingen stellen helemaal niets voor .... legio aan mogelijkheden die dat in de war kunnen schoppen omdat je gewoon even wat andere belangrijkere zaken aan het hoofd hebt en omdat het contractueel dan kan.

[Lady1234]

Ik dacht dit is simpel, ik betaal ook elk jaar die 10 % en dan ben ik er ook vanaf. Belt gisteren de ING bank. Wij bellen iedereen met een aflossingsvrije hypotheek om te kijken of er hulp nodig is als de hypotheek afloopt.
Ik zeg dat komt wel goed, ik los elk jaar 10 % af om niet in de problemen te komen met een boete. Belt hij later terug dat er geen boeterente gerekend wordt op een aflossingsvrije hypotheek. Vind ik raar, maar ik krijg het nog schriftelijk.

Misschien hebt u een variabele rente?

[jonis]

Ik dacht dit is simpel, ik betaal ook elk jaar die 10 % en dan ben ik er ook vanaf. Belt gisteren de ING bank. Wij bellen iedereen met een aflossingsvrije hypotheek om te kijken of er hulp nodig is als de hypotheek afloopt.
Ik zeg dat komt wel goed, ik los elk jaar 10 % af om niet in de problemen te komen met een boete. Belt hij later terug dat er geen boeterente gerekend wordt op een aflossingsvrije hypotheek. Vind ik raar, maar ik krijg het nog schriftelijk.

Zo zijn er wel meer veranderingen afwijkend van contract of richtlijn AFM ten gunste van de klant.....maar dan zul je je wel moeten richten aan je verstrekker.....en die gelden dan voor al hun klanten met gelijke overeenkomst.....dus bijv niet alleen maar Theotrucker omdat die wel van de mogelijkheid gebruik heeft gemaakt om 10% boetevrij af te lossen.
Zo had ik bijv 10% boetevrij aflossen in overeenkomst staan en dat is gewoon gewijzigd naar 20% , daarbij heeft de verstrekker in de boeteherberekening ook beleggingstegoeden meegenomen en niet alleen het spaartegoed; dit ook afwijkend van de richtlijn en ten gunste van de klant.

[Theotrucker]

Ik heb Rente nog 10 jaar vast 2,6%. Ik wacht op de brief.

[Joepie Joepie]

misschien slim om zelf schriftelijk te bevestigen en aangeven dat geen terugkoppeling bevestiging betekend...

[Fiesiekus]

Ik heb Rente nog 10 jaar vast 2,6%. Ik wacht op de brief.

Interessant, heb ik ook bij ING (100% aflossingsvrij). Ik ben niet gebeld. Zeiden ze nog iets over de schuld/marktwaarde verhouding?

[Fiesiekus]

De richtlijn gaat er niet van uit dan men jaarlijks extra aflost. Daar werden aflossingsvrije hypotheken ook niet voor verkocht.
Maar in een uitzonderlijk geval als dit waar iemand al 6x 10% jaarlijks heeft afgelost , kan je je weldegelijk afvragen of de richtlijn wel de juiste richting aangeeft.

Logisch zou dan zijn dan die 10% aflossing nog 4 jaar boetevrij wordt voortgezet en niet in 1x 100% aflossen