Verzameltopic jurisprudentie en actualiteiten

[Erthanax]

Echte juristen weten het natuurlijk al, maar voor anderen is dit wellicht ook interessant: Rechtbank Oost-Brabant wint Klare Taalbokaal.

Hier ook nog een recent interview met een van de bedenkers van de bokaal, rechter Joyce Lie.

[Lowieze]

Echte juristen weten het natuurlijk al, maar voor anderen is dit wellicht ook interessant: Rechtbank Oost-Brabant wint Klare Taalbokaal.

Hier ook nog een recent interview met een van de bedenkers van de bokaal, rechter Joyce Lie.

De betreffende uitspraak, al in 2022 gedaan, zal dan wel helder geformuleerd zijn, maar ik vind het een trieste uitspraak voor het kind. Lijkt alsof zijn wens om zich niet aan de omgangsregeling te hoeven houden niet serieus genomen wordt. Als je je niet op je gemak voelt bij je vader doordat er veel tegen je geschreeuwd wordt en je gekleineerd wordt en het kind heeft alle moed verzameld om dit aan de rechter mede te delen, je dan dit te horen krijgt:
“Het is voor kinderen helemaal niet goed om het contact met één van hun ouders te verliezen, ook niet als het kind het bij één van beide ouders soms niet fijn vindt”.
Hoe moet je je dan wel niet voelen als minderjarig kind?

[Moneyman]

... maar ik vind het een trieste uitspraak voor het kind. Lijkt alsof zijn wens om zich niet aan de omgangsregeling te hoeven houden niet serieus genomen wordt. Als je je niet op je gemak voelt bij je vader doordat er veel tegen je geschreeuwd wordt en je gekleineerd wordt en het kind heeft alle moed verzameld om dit aan de rechter mede te delen, je dan dit te horen krijgt:
“Het is voor kinderen helemaal niet goed om het contact met één van hun ouders te verliezen, ook niet als het kind het bij één van beide ouders soms niet fijn vindt”.
Hoe moet je je dan wel niet voelen als minderjarig kind?

Daar heb je de moeilijkheid van het familierecht te pakken. Wat objectief het beste is, voelt niet altijd goed. Die belangenafweging is echt heel moeilijk. Vaak zie je dat de rechter dan (meer dan in deze bewuste uitspraak) alle partijen aanspreekt: het kind, de vader, de moeder, de GI, noem maar op. Ieder krijgt zijn eigen "opdracht", vaak ook gekoppeld aan een termijn en evaluatie.

[Lowieze]

“Als je kwijtschelding van belasting wil, is er een maximum hoeveelheid spaargeld die je mag hebben. De gemeenteraad van Utrecht wilde dat plafond opschroeven bij gemeentelijke belastingen: de afvalstoffen- en rioolheffingen, de hondenbelasting en de onroerende zaakbelasting (ozb). Maar dat mag dus niet. “

https://www.rtl.nl/nieuws/economie/arti ... jtschelden

Uitspraak: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/ ... ersbericht

[Lowieze]

Prima uitspraak van de RvS.

Ik snap het ook wel. Ik ben benieuwd waar de gemeente Utrecht dan het geld vandaan zou hebben gehaald als dit was doorgezet. Vanaf 2026 krijgen gemeenten fors minder geld van het Rijk.

[rwolters]

Prima uitspraak van de RvS.

Ik snap het ook wel. Ik ben benieuwd waar de gemeente Utrecht dan het geld vandaan zou hebben gehaald als dit was doorgezet. Vanaf 2026 krijgen gemeenten fors minder geld van het Rijk.

Simpel: bepaalde dingen niet meer doen. Kiezers hebben massaal voor een regering gestemd die een flink kleinere overheid wil. Het geldtekort lost zich vanzelf op als de overheid kleiner wordt. Ik neem aan dat de kiezers niet gaan klagen als die kleinere overheid die ze graag willen minder gaat doen.

[alfatrion]

Proeftijd mag alleen bij arbeidsovereenkomst van meer dan zes maanden
Partijen hebben een arbeidsovereenkomst gesloten, die start op 8 februari 2024, een duur heeft van zes maanden en eindigt op 8 augustus 2024, en daarbij zijn partijen een proeftijd overeengekomen. Werkgever heeft de overeenkomst beëindigd op 20 februari 2024. De wetgever heeft in artikel 7:652 BW vastgelegd dat een proeftijd alleen mag worden opgenomen als de arbeidsovereenkomst langer duurt dan zes maanden. Werkgever stelt een duur van zes maanden en een dag overeengekomen is en wijst naar de proeftijd. Werknemer stelt dat een duur van zes maanden overeengekomen is en wijst naar het feit dat partijen tijdens het sollicitatiegesprek over zes maanden hebben gesproken. Volgens vaste rechtspraak moet gekeken worden naar wat partijen van elkaar mochten verwachten gelet op hun verklaringen en gedraging. De rechter oordeelt dat een duur van zes maanden overeengekomen is en veroordeeld de werkgever in een gefixeerde schadevergoeding gelijk aan het misgelopen salaris inclusief vakantiegeld ad € 3.237,04 bruto, transitievergoeding ad € 76,06 bruto, buitengerechtelijke kosten ad € 552,14 inclusief btw, de proceskosten ad € 1.197,00 en de wettelijke rente.

De rechter wijst de gevorderde vergoeding van de vakantiedagen af, omdat de werkgever geen vernietiging heeft gevorderd van de opzegging. De werknemer had in dat geval recht op achterstallig loon en de wettelijke verhoging van 50% en vergoeding van de vakantiedagen.

[Moneyman]

Een opvallende uitspraak: een beroep op dwaling vanwege "buitenlandse buren" slaagt (uiteraard) niet.
De huurder wilde niet dat er buitenlandse mensen naast, onder of boven haar zouden wonen. De verhuurder zou dat (opvallend genoeg!) hebben toegezegd. Verrassing: die woonden er tóch. De huurder zegde de huur op wegens dwaling. De rechter maakt er korte metten mee: volgens de in het (maatschappelijk) verkeer geldende opvattingen mag een dergelijke afspraak helemaal niet gemaakt worden (want: in strijd met het discriminatieverbod) en blijven de gevolgen dus voor rekening van de huurder. Duur geintje, want dit kost de huurder 1.300,00-1.400,00 euro.

Onderbelicht blijft de rol van de verhuurder, en wellicht komt die daar goed mee weg...

[Moneyman]

Vandaag heeft de Hoge Raad een echt ongelooflijk verstrekkende uitspraak gedaan in twee zaken.
Kort samengevat:

Wanneer blijkt uit de tekst op de bestelknop van een webwinkel voldoende duidelijk dat de consument een betalingsverplichting aangaat? En als dat niet het geval is, wat zijn dan de gevolgen? Deze prejudiciële vragen heeft een rechter in twee verschillende zaken aan de Hoge Raad gesteld. In beide zaken heeft de Hoge Raad vandaag uitspraak gedaan. De Hoge Raad is van oordeel dat een bestelknop met de tekst ‘bestellen’, ‘bestelling plaatsen’ of ‘bestelling afronden’ die duidelijkheid niet biedt. Het gevolg is dat de koopovereenkomst geheel of gedeeltelijk vernietigd kan worden. De zaken hebben een groot praktisch belang, zowel voor het online winkelen als voor de gerechtelijke incassopraktijk.

De Hoge Raad schat de consument blijkbaar bijzonder laag in...:

De Hoge Raad oordeelt dat de tekst ‘bestelling plaatsen’ niet aan de hiervoor genoemde eisen voldoet. Zowel in de omgangstaal als door de gemiddelde consument wordt niet noodzakelijkerwijs een verband gelegd tussen het online plaatsen van een bestelling en de verplichting om te betalen. Hetzelfde geldt volgens de Hoge Raad voor een knop met daarop alleen de tekst ‘bestellen’ of ‘bestelling afronden’.

De juridische, praktische en financiële gevolgen hiervan zijn echt gigantisch. De komende tijd zal dit de pennen én de rechtspraak behoorlijk in beweging houden...

Hier nog de twee uitspraken:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:1366
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:1355

[juliomariner]

Niet te geloven, de hoge raad schat de consument dus laag in maar het lijkt mij dat we omgekeerd moeten denken en aan de verstandelijke vermogens van de rechters moeten gaan twijfelen. Hoe wereldvreemd zijn deze mensen?
Als ik dus ergens een bestelling plaats hoef ik er dus niet vanuit te gaan dat ik hiervoor moet betalen?

[witte angora]

Ik denk dat ik de komende weken heel, héél veel ga bestellen. Betalen is niet nodig, dat is niet afgesproken.

[Cro]

Ik ben voor consumenten bescherming, maar dit is toch echt te idioot voor woorden. Ik zou me als consument bijna gekleineerd gaan voelen door deze rechters. Wat Julio hierboven ook al aangeeft, hoe wereldvreemd zijn deze rechters wel niet, en hoe dom menen ze wel niet dat de gemiddelde Nederlander is.

[Moneyman]

Ik denk dat ik de komende weken heel, héél veel ga bestellen. Betalen is niet nodig, dat is niet afgesproken.

Zoals je ziet, is het een makkelijke manier om 33% korting te krijgen Gewoon geen gehele vernietiging vragen (want dan moet je het bestelde goed teruggeven), maar verstek laten gaan en wachten tot de door de Hoge raad geadviseerde 33% strafkorting wordt toegepast. De meeste kantonrechters compenseren dan namelijk ook de proceskosten...

[rwolters]

Eigenlijk zou bij de knop "Plaats reactie" en later bij de knop "Verstuur""op deze site ook heel duidelijk moeten komen staan dat als je een reactie hebt geschreven deze tekst op het forum wordt geplaatst. Nu weet niemand dat....

[rwolters]

Niet te geloven, de hoge raad schat de consument dus laag in maar het lijkt mij dat we omgekeerd moeten denken en aan de verstandelijke vermogens van de rechters moeten gaan twijfelen. Hoe wereldvreemd zijn deze mensen?
Als ik dus ergens een bestelling plaats hoef ik er dus niet vanuit te gaan dat ik hiervoor moet betalen?

Bij de supermarkt (en alle andere winkels) wordt dat ook niet aangeven bij de ingang van de winkel. Dus dit weekend gratis boodschappen.

[juliomariner]

In ieder geval met 33% korting want anders moet je het geloof ik terugleggen

[Speedy123]

Niet te geloven, de hoge raad schat de consument dus laag in maar het lijkt mij dat we omgekeerd moeten denken en aan de verstandelijke vermogens van de rechters moeten gaan twijfelen. Hoe wereldvreemd zijn deze mensen?
Als ik dus ergens een bestelling plaats hoef ik er dus niet vanuit te gaan dat ik hiervoor moet betalen?

Bij de supermarkt (en alle andere winkels) wordt dat ook niet aangeven bij de ingang van de winkel. Dus dit weekend gratis boodschappen.

Nee hoor, bij een supermarkt koop je niet op krediet. Daar is het gelijk oversteken. Hier gaat het om betalen achteraf. Op welk moment ontstaat er tijdens het online bestel proces een betalingsverplichting? Dat moet duidelijk aangegeven staan, een consument moet goed begrijpen wanneer er een betaal verplichting ontstaat. Dat is wat online winkels die achteraf betalen accepteren dus in orde moeten maken.

[Moneyman]

Nee hoor, bij een supermarkt koop je niet op krediet. Daar is het gelijk oversteken. Hier gaat het om online betalen achteraf. Op welk moment ontstaat er tijdens er bestel proces een betalingsverplichting? Dat moet duidelijk aangegeven staan, een consument moet goed begrijpen wanneer er een betaal verplichting ontstaat. Dat is wat online winkels die achteraf betalen accepteren dus in orde moeten maken.

Dat is een onjuiste opvatting, het vraagstuk staat los van de vraag of er al dan niet achteraf betaald wordt. Alleen komen zaken waarin direct betaald wordt, natuurlijk niet bij de rechter.

Maar je kunt met deze uitspraken in de hand gewoon (binnen de verjaringstermijn) de koop vernietigen en je geld terugvragen. Een soort uitgestrekt herroepingsrecht...

[witte angora]

Inmiddels ook al op de RTL-site: https://www.rtl.nl/nieuws/economie/arti ... nduidelijk

Volgens mij kan het veel simpeler. Vóór de knop duidelijk maken dat je een overeenkomst sluit: een verplichting om te betalen voor de klant, en een verplichting om te leveren voor de webshop. Op de knop kan dan eenvoudig staan: 'overeenkomst sluiten'.

Moeilijker dan dat hoeft het niet te zijn.

[Nijogeth]

Bij de meeste webwinkels ben ik anders de knop 'doorgaan naar betalen' of 'doorgaan naar afrekenen' gewend. Dus het zal alleszins wel meevallen. Echter vraag ik me af hoe ver we gezakt zijn als rechters al gaan oordelen dat mensen niet begrijpen dat ze moeten betalen voor iets dat ze bestellen.