Radar

Wanneer je kiest voor een beter milieuben je de pineut. Terugleverkosten t.g.v. de energiebedrijven, meer betalen voor elektrische auto’s, geen subsidies meer en hogere wegenbelasting voor elektrische auto’s omdat ze zwaarder zijn. Enz,enz. Je kunt beter geen zonnepanelen nemen en lekker in je dieseltje blijven rijden. Is veel beter voor je portemonnee.

Corneliscool schreef: ↑

20 feb 2024 12:28

Uitzending van 19 Febr. inderdaad teleurstellend. Als de consumentenbond het niet meer weet, dan is het voor de consument ook niet te volgen.
Er werd ook alleen maar gepraat over terugleverkosten van wat je teruglevert.
Maar bij budget energie bv. wordt je eigen verbruik als maatstaf gezien voor die kosten. Als je bv 2500 kwh verbruikt en je levert 3500kwh terug, dan betaal je over die 2500kwh kosten en van de resterende 1000kwh krijg je dan een teruglever vergoeding. Erg duidelijk was het in de uitzending allemaal niet.

Misschien bedoel je hetzelfde maar bij budget energie wordt voor terugleveringskosten gekeken naar de "saldeerbare teruglevering, dit staat ook op de site. Een gedeelte van wat je opwekt wordt meteen gebruikt dus dat telt niet mee voor gebruik en teruglevering. Ik dacht eerst dat saldeerbare teruglevering is wat je daadwerkelijk saldeert dus 2500 kwh. Maar blijkbaar is 3500 kwh de hoeveelheid kwh wat voor salderen in aanmerking kan komen!! Over die 3500kwh betaal je dus terugleverkosten. Daarnaast wordt dan 2500kwh gesaldeert wat betekent dat je voor 1000kwh een terugleververgoeding krijgt.

Ik ben het voor 200% eens met Passer Domus. De nutsbedrijven moeten weer terug naar de Staat.

Het terug leveren van stroom is onmogelijk. Je kunt geen stroom krijgen en dat dan terugleveren. Daar begint de leugen. Vaak wordt beweerd dat het aantal burgers met zonnepanelen groeit en op zonnige dagen veel stroom wordt geleverd aan het net. Dat klopt, maar vervolgens wordt dan beweerd dat energieleveranciers daaraan steeds meer kosten zouden hebben en dat is niet waar. Als burgers stroom leveren aan het net, gaat dat NIET naar hun energieleverancier. Energieleveranciers krijgen 0 kWh van hun klanten. Ze merken niet of en hoeveel je aan het net levert. Als je stroom levert aan het net, gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerst volgende vraag naar stroom. In een woonwijk zijn dat buren in je straat of wijk. Deze buren betalen voor deze goedkope stroom van 1 cent of misschien zelfs -2 cent de prijs b.v. 28 cent zoals ze die hebben afgesproken met hun leverancier b.v. Vandebron.
Als jij ook klant bent bij Vandebron, krijgt Vandebron 28 cent van je buren PLUS terugleverkosten van jou. Dankzij jou krijgt Vandebron 28 cent voor stroom van -2 cent per kWh en als dank betaal jij daarbovenop terugleverkosten.
Terug leveren is onmogelijk en terugleverkosten is daarom al onzin. Als reden voor deze verzonnen terugleverkosten worden onbalanskosten van het stroomnetwerk en een drukker stroomnetwerk genoemd. Maar dat zijn netwerkkosten en die worden NIET betaald door de energieleveranciers zoals Vandebron. Netwerkkosten zijn voor de netbeheerder.
In een fractie van een seconde wek je stroom op, levert dat aan buren in de straat en worden zij 28 cent per kWh gecrediteerd en door salderen wordt jij gedebiteerd voor ongeveer 28 cent. Buren betalen salderen.
In minder dan een seconde is de hele transactie voltrokken en het heeft niets te maken met dure stroom in de winter.

Het wordt nog krankzinniger als je bedenkt dat het stroomnetwerk juist minder belast wordt DANKZIJ de burgers met zonnepanelen. Als burgers met zonnepanelen hun eigen stroom gaan gebruiken, verspillen of gaan opslaan dan moeten hun buren weer stroom krijgen van windmolens op de Noordzee of van kolencentrales ver weg.
Burgers met zonnepanelen zouden dus KORTING moeten krijgen op netbeheerkosten.
Als er al problemen zouden zijn op het stroomnetwerk door zonnepanelen, dan komt dat door de meer dan 60% zonnepanelen in weilanden. Niet de salderingsregeling is erg lucratief, maar de SDE+(+) regeling.
Als de zon veel schijnt kan het voorkomen dat zonneparken moeten worden uitgezet omdat anders het net te zwaar belast wordt en daardoor maken ze dan minder winst. Om de winst te maximaliseren moeten burgers de verzonnen terugleverkosten gaan betalen. Tussen de 60 en 70% van alle panelen liggen in weilanden, dat is HET probleem.

Met de groeiende elektrificatie wordt vooral in de winter het TEKORT aan stroom gigantisch.
In december wekken zonnepanelen maar 5% van hun jaaropbrengst op en in december gaan de warmtepompen aan die veel stroom vergen. Dan is het ONZINNIG om burgers te vragen hun eigen stroom te gaan gebruiken, verspillen of gaan opslaan. Deze stroom gaat immers anders in een fractie van een seconde naar buren in de straat. Het is ONZINNIG om burgers aan te moedigen om niet meer panelen te nemen dan voor eigen gebruik. Er is niets mis met het leveren aan buren in de straat of wijk, want anders zouden zij stroom moeten krijgen van windmolens op de Noordzee. Deze stroom ONTLAST dus het stroomnetwerk en ze zouden KORTING moeten krijgen op netbeheerkosten. De grote energieleveranciers willen af van de kleine concurrenten en als ACM niet ingrijpt, lukt dat hen heel erg goed. 28 cent per kWh ontvangen van de gebruikers en daarbovenop nog terugleverkosten van degene die het heeft opgewekt en geleverd. Wie bedenkt een grotere oplichterij?

Stineke schreef: ↑

07 mei 2024 09:02

Als reden voor deze verzonnen terugleverkosten worden onbalanskosten van het stroomnetwerk en een drukker stroomnetwerk genoemd. Maar dat zijn netwerkkosten en die worden NIET betaald door de energieleveranciers zoals Vandebron. Netwerkkosten zijn voor de netbeheerder.

Onzin, de stroom wordt wel degelijk aan het net geleverd, gaat door het net naar de buren zonder panelen, door hun stroommeter. Als er teveel stroom geleverd wordt, krijgt u een onbalans in de wijk. Dat betekend dat uw energie leverancier teveel stroom levert en dus moet betalen voor het balanceren, het afvoeren van de overtollig stroom die geleverd wordt.

Stineke schreef: ↑

07 mei 2024 09:02

In een fractie van een seconde wek je stroom op, levert dat aan buren in de straat en worden zij 28 cent per kWh gecrediteerd en door salderen wordt jij gedebiteerd voor ongeveer 28 cent. Buren betalen salderen.

Onzin, als de buren een dynamisch contract hebben, dan geldt de uur prijs. Die kan zelfs negatief zijn. Verder geldt, de buren kunnen een andere leverancier hebben. Dat betekent dat die leverancier als inkoopprijs de stroomprijs van dat moment rekent. Dus krijgt uw leverancier die inkoopprijs als vergoeding.

Stineke schreef: ↑

07 mei 2024 09:02

In minder dan een seconde is de hele transactie voltrokken en het heeft niets te maken met dure stroom in de winter.

Onzin, als de buren de stroom in de zomer geleverd krijgen voor 3 cent per kWh en u trekt in de winter in het donker stroom voor een 26 kWh stroom prijs dan is het prijsverschil 23 cent per kWh. De buren kunnen een dynamisch contract hebben of een andere leverancier.

Stineke schreef: ↑

07 mei 2024 09:02

Het wordt nog krankzinniger als je bedenkt dat het stroomnetwerk juist minder belast wordt DANKZIJ de burgers met zonnepanelen. Als burgers met zonnepanelen hun eigen stroom gaan gebruiken, verspillen of gaan opslaan dan moeten hun buren weer stroom krijgen van windmolens op de Noordzee of van kolencentrales ver weg.
Burgers met zonnepanelen zouden dus KORTING moeten krijgen op netbeheerkosten.

Onzin, in Nederland willen we leveringszekerheid hebben. Dus moeten stroomcentrales stand-by staan, snel op kunnen starten. Ze draaien dus altijd, ook in het geval van een overschot. Het aanzetten vanuit een toestand waarin centrales uit stonden kan vele uren duren. Geproduceerde stroom moet afgevoerd worden. Over het net.

Kerenenergie centrales hebben een opstarttijd van vele dagen, kolencentrales van zes uur, gascentrales van mindere dan een uur.

Verder hebben leveranciers ook vaste contracten met derde partijen voor de levering. Ze zijn verplicht deze stroom af te nemen, ook als de zon lekker schijnt en het lekker waait.

Stineke, ga eens opnieuw rekenen en kom dan weer terug.
Als iemand 28 cent per kWh betaalt, dan is dat inclusief energiebelasting en btw. Dus 28 cent is nooit de netto winst van het energiebedrijf.
Erg toevallig dat juist de energieleverancier met de hoogste terugleververgoedingen wel over het geheel de allergoedkoopste is. De maatschappijen die geen terugleververgoedingen rekenen zorgen wel dat de andere kosten veel hoger zijn.
Voor mij tenminste. Budget energie biedt momenteel een bonus van 240 euro voor een nieuw jaarcontract. Daarom zijn ze volgens gaslicht.com in mijn situatie de allergoedkoopste.
Gaslicht.com houdt rekening met alle kosten, ook terugleverkosten. Alleen, ik moet nog een maand wachten tot ik kan overstappen. Maar al het 12e jaar haal ik via gaslicht de meeste winst uit mijn panelen!

@stineke.
de energiemaatschappij ziet sowieso helemaal niet waar welke stroom vandaan komt. Jij haalt de stroom die je verbruikt via je (slimme) meter je huis in, daar wordt pas duidelijk aan de energiemaatschappij hoeveel jij verbruikt. hetzelfde geld voor teruglevering, je wekt meer op als je op dat moment verbruikt dus dat overschot gaat door je meter weer terug het Net in. Het net is dan eigenlijk je accu. de energiemaatschappij moet die stroom vervolgens kopen van jou. ze hebben hier geen keus in, ze kunnen niet naar degene die op dat moment het goedkoopst aanbied. ze moeten jouw stroom kopen voor de prijs die in je contract staat, en zolang je nog niet aan je jaar verbruik zit, is dit dezelfde prijs als die jij betaald. Op zonnige zomerse dagen wordt er zoveel stroom opgewekt dat de prijs die ze op de markt zouden betalen veel lager is als het bedrag wat ze aan degene met zonnepanelen moeten betalen.

nicbie schreef: ↑

18 jan 2024 14:19

Mogen de energieleveranciers überhaupt tussentijds de spelregels veranderen ?
Zo ja, dan wordt je als consument vogelvrij verklaard en je kunt geen kant meer op...
Juist omdat Budget Energie geen vergoeding vroeg (december 2023) voor teruglevering heb ik mijn variabele contract omgezet in 1 jaar vast en een maandje later krijg je dit.
Waar blijven Jetten en de ACM of buigen die alweer voor de lobby van de grote energieleveranciers ?
We hebben een onbetrouwbare overheid als het om afspraken gaat, maar de energieboeren kunnen er ook wat van !

Natuurlijk kunnen dingen veranderen. De wereld verandert ook. Mensen en organisaties die zich niet aanpassen een veranderingen verdwijnen vanzelf. Maar het mooie is dat als een leverancier voorwaarden verandert, de consument het contract mag verbreken.

Als je nooit iets aan overeenkomsten mag veranderen kunnen mensen bijvoorbeeld ook nooit deeltijd gaan werken. Waarom zou een werkgever een eenzijdige wijziging moeten accepteren? En zo kan je nog veel meer voorbeelden verzinnen.

Speedy123 schreef: ↑

07 mei 2024 09:40

Stineke schreef: ↑

07 mei 2024 09:02

Als reden voor deze verzonnen terugleverkosten worden onbalanskosten van het stroomnetwerk en een drukker stroomnetwerk genoemd. Maar dat zijn netwerkkosten en die worden NIET betaald door de energieleveranciers zoals Vandebron. Netwerkkosten zijn voor de netbeheerder.

Onzin, de stroom wordt wel degelijk aan het net geleverd, gaat door het net naar de buren zonder panelen, door hun stroommeter. Als er teveel stroom geleverd wordt, krijgt u een onbalans in de wijk. Dat betekend dat uw energie leverancier teveel stroom levert en dus moet betalen voor het balanceren, het afvoeren van de overtollig stroom die geleverd wordt.

Stineke schreef: ↑

07 mei 2024 09:02

In een fractie van een seconde wek je stroom op, levert dat aan buren in de straat en worden zij 28 cent per kWh gecrediteerd en door salderen wordt jij gedebiteerd voor ongeveer 28 cent. Buren betalen salderen.

Onzin, als de buren een dynamisch contract hebben, dan geldt de uur prijs. Die kan zelfs negatief zijn. Verder geldt, de buren kunnen een andere leverancier hebben. Dat betekent dat die leverancier als inkoopprijs de stroomprijs van dat moment rekent. Dus krijgt uw leverancier die inkoopprijs als vergoeding.

Stineke schreef: ↑

07 mei 2024 09:02

In minder dan een seconde is de hele transactie voltrokken en het heeft niets te maken met dure stroom in de winter.

Onzin, als de buren de stroom in de zomer geleverd krijgen voor 3 cent per kWh en u trekt in de winter in het donker stroom voor een 26 kWh stroom prijs dan is het prijsverschil 23 cent per kWh. De buren kunnen een dynamisch contract hebben of een andere leverancier.

Stineke schreef: ↑

07 mei 2024 09:02

Het wordt nog krankzinniger als je bedenkt dat het stroomnetwerk juist minder belast wordt DANKZIJ de burgers met zonnepanelen. Als burgers met zonnepanelen hun eigen stroom gaan gebruiken, verspillen of gaan opslaan dan moeten hun buren weer stroom krijgen van windmolens op de Noordzee of van kolencentrales ver weg.
Burgers met zonnepanelen zouden dus KORTING moeten krijgen op netbeheerkosten.

Onzin, in Nederland willen we leveringszekerheid hebben. Dus moeten stroomcentrales stand-by staan, snel op kunnen starten. Ze draaien dus altijd, ook in het geval van een overschot. Het aanzetten vanuit een toestand waarin centrales uit stonden kan vele uren duren. Geproduceerde stroom moet afgevoerd worden. Over het net.

Kerenenergie centrales hebben een opstarttijd van vele dagen, kolencentrales van zes uur, gascentrales van mindere dan een uur.

Verder hebben leveranciers ook vaste contracten met derde partijen voor de levering. Ze zijn verplicht deze stroom af te nemen, ook als de zon lekker schijnt en het lekker waait.

Wat een tekst vol onzin!

rwolters schreef: ↑

09 mei 2024 18:51

(…) Als je nooit iets aan overeenkomsten mag veranderen kunnen mensen bijvoorbeeld ook nooit deeltijd gaan werken. Waarom zou een werkgever een eenzijdige wijziging moeten accepteren? En zo kan je nog veel meer voorbeelden verzinnen.

Dat recht op deeltijdwerk is geregeld in de Wet flexibel werken:

De werkgever willigt het verzoek van de werknemer om aanpassing van de arbeidsduur of de werktijd in, voor zover het betreft tijdstip van ingang en de omvang van de aanpassing, tenzij zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen zich daartegen verzetten.

Zonder die wet (of de eerdere Wet aanpassing arbeidsduur) zou de werkgever zo’n “eenzijdige wijziging” helemaal niet hoeven te accepteren.