Radar

Dagkoers schreef: ↑

31 jul 2024 21:35

Nee een tablet werkt toch op wifi?
Die gebruiken we in de zaak.
Het is een tablet waar alle bezorgers gebruik van mogen maken tijdens het werken.

Dan ben je te goed van vertrouwen en te naïef geweest. Anders had je alles wel gesloten. Blijft eerlijk gezegd sowieso een beetje raar, maar ok.

Waar heeft u het over meneer Witte Angora

Dagkoers schreef: ↑

31 jul 2024 22:19

Waar heeft u het over meneer Witte Angora

Over al je overleden alter ego's, en dat weet je heus wel. Plus alle topics die naar de eeuwige forumvelden zijn verplaatst.

U heeft gelijk!
Ik heb de beheerders van dit forum gevraagd om mij een laatste kans te geven en die heb ik met beide handen aangepakt.

Nou, als het je hier gelukt is moet het je daar ook lukken.

Je zal dus aannemelijk moeten maken dat je inderdaad zo stom/naïef/te goed van vertrouwen was dat je collega erbij kon, dat hij dit ook gedaan heeft en vooral dat je ervan geleerd hebt.

Enne... ik zou bij de rechter geen tutu aantrekken als ik jou was. En ook geen oogschaduw of nagellak.

Ook op kassa was dagkoers aktief en loslippig

Alias EDWIN1980 augustus 2013

Goede dag,
Ik heb een woning sinds kort van de woningbouwvereniging.
Het is een woning met 2 kamers. 1 woonkamer en 1 slaapkamer.
Ik mag er alleen wonen of met mijn partner als ik die zou hebben.
Ik mag de kamer niet verhuren!
Nu is het volgende aan de hand:
Ik heb iemand leren kennen die dakloos wordt.
Ze moet nog maximaal 6 maanden naar school.
Ik wil haar helpen. Ze wil bij mij wonen en die kamer huren en mij geld ervoor geven.
Ik weet dat dat niet mag en ik ben dan mijn huis kwijt.
Nu wilde ik jullie vragen of er een manier is.. dat ze toch bij mij kan wonen zonder dat ik mijn huis kwijt raak?
Ze wil niet ingeschreven staan!
Ze wil mij betalen voor de ongemakken.
Is er misschien een manier dat ik haar toch kan helpen, een soort maas in de wet?
Ik wil iedereen bedanken voor de adviezen!


wellicht heeft WBV dit ook gelezen of is getipt iemand laten inwonen in 2 kamer woning hoe verzin je het een jong studentje illegaal laten inwonen.
Zat er wellicht geen maas in de wet voor hem

Ik sowieso deze kleding vermijden.

henk51 schreef: ↑

31 jul 2024 22:57

wellicht heeft WBV dit ook gelezen of is getipt iemand laten inwonen in 2 kamer woning hoe verzin je het een jong studentje illegaal laten inwonen.
Zat er wellicht geen maas in de wet voor hem

Studente, vrouw dus.
Als ruim volwassen vent een meisje helpen aan kamer bij jou thuis komt ook niet echt positief over.

BL2 schreef: ↑

31 jul 2024 12:45

Moneyman schreef: ↑

31 jul 2024 12:04

BL2 schreef: ↑

31 jul 2024 11:05

Het plaatsen van een advertentie is absoluut geen reden om de huur te beëindigen. Dan moet er toch echt sprake zijn van onderhuur, waarbij de WBV ook deze onderhuurder live aantreft, en nog beter (voor de WBV) de huurder niet op hetzelfde moment.

Dat is simpelweg onjuist, zoals al meermaals is beargumenteerd.

Tsja, ik volg slecht wat onze achterbuurman, zo'n 10 jaar werkzaam bij een WBV, aangeeft. Hij zou zijn handen er niet aan branden. Hij doet dan ook (vanuit zijn werkgever verplicht) eerst minimaal 2 of 3 huisbezoeken op een "onverwachts moment". Zonder daadwerkelijk onderverhuur heeft een rechtsgang nooit zin.....

Huisbezoeken worden wel afgelegd bij andere vormen van overlast, of bij vermoedens van onderhuur (of prostitutie, of… - vul maar in). Maar in deze casus is het huisbezoek helemaal niet nodig: het huis werd immers ter onderhuur aangeboden. Eerst (erkend) door Dagkoers, nu blijkbaar door die collega.

De lat die je legt is simpelweg hoger dan de realiteit. Je laatste zin is gewoon feitelijk onjuist.

Kompasser schreef: ↑

31 jul 2024 19:41

Moneyman schreef: ↑

31 jul 2024 12:04

BL2 schreef: ↑

31 jul 2024 11:05

Het plaatsen van een advertentie is absoluut geen reden om de huur te beëindigen. Dan moet er toch echt sprake zijn van onderhuur, waarbij de WBV ook deze onderhuurder live aantreft, en nog beter (voor de WBV) de huurder niet op hetzelfde moment.

Dat is simpelweg onjuist, zoals al meermaals is beargumenteerd.

Volgens mij (zo had ik het begrepen) was TS door de WBV gewaarschuwd dat het nogmaals aanbieden van zijn woning/het gehuurde niet getolereerd zou worden. TS zegt dat hij dat niet gedaan heeft (het aanbieden), maar dat het een ander is geweest.
De vraag is dus: wie heeft de advertentie geplaatst.
En hoe kan iemand bewijzen dat hij/zij dat wel of niet gedaan heeft.

Klopt helemaal, daar is dan ook al het nodige over geschreven.

kuklos schreef: ↑

31 jul 2024 22:14

Dagkoers schreef: ↑

31 jul 2024 21:18

Het is een tablet waarop de bezorgers de straten mogen opzoeken.
Sommige hebben het over een laptop?

Tablet, laptop, niet relevant. Wel relevant is dat jij via dat ding inlogde op Marktplaats en niet uitlogde. En dus voor de rechter aannemelijk moet maken dat je inderdaad echt zo stom bent.

Stom? Als je de browser sluit, of aflogt in de browser, dan is nog steeds het wachtwoord opgeslagen.

Daar zeg je wat, ook als je uitlogt kan een ander er gewoon bij.

16again schreef: ↑

01 aug 2024 07:55

Stom? Als je de browser sluit, of aflogt in de browser, dan is nog steeds het wachtwoord opgeslagen.

Als je bij MP uitlogt, is het wachtwoord niet opgeslagen.

Er zijn een aantal forumleden die het helaas niet goed begrijpen,

De advertenties zijn niet van belang , maar alleen daadwerkelijke onderhuur , daadwerkelijk geen hoofdverblijf, of daadwerkelijke prostitutie.
Deze zaken dienen door de WBV te worden aangetoond en daar bij zijn de advertenties zeker niet voldoende, ook al zijn ze door Dagkoers geplaatst en ook al heeft hij een waarschuwing gehad

Er is geen enkele rechter in Nederland die een ontruiming uitspreekt alleen omdat de huurder zo dom is om zijn huis op MP, FB of bij de supermarkt aan te bieden

Don't worry.

witte angora schreef: ↑

01 aug 2024 08:00

Daar zeg je wat, ook als je uitlogt kan een ander er gewoon bij.

Onzin

16again schreef: ↑

01 aug 2024 07:55

kuklos schreef: ↑

31 jul 2024 22:14

Dagkoers schreef: ↑

31 jul 2024 21:18

Het is een tablet waarop de bezorgers de straten mogen opzoeken.
Sommige hebben het over een laptop?

Tablet, laptop, niet relevant. Wel relevant is dat jij via dat ding inlogde op Marktplaats en niet uitlogde. En dus voor de rechter aannemelijk moet maken dat je inderdaad echt zo stom bent.

Stom? Als je de browser sluit, of aflogt in de browser, dan is nog steeds het wachtwoord opgeslagen.

Alleen als je voor die optie aanstaat bij je instellingen én je dan ook nog eens kiest voor wachtwoord opslaan bij inloggen.

kuklos schreef: ↑

01 aug 2024 08:23

16again schreef: ↑

01 aug 2024 07:55

kuklos schreef: ↑

31 jul 2024 22:14

Tablet, laptop, niet relevant. Wel relevant is dat jij via dat ding inlogde op Marktplaats en niet uitlogde. En dus voor de rechter aannemelijk moet maken dat je inderdaad echt zo stom bent.

Stom? Als je de browser sluit, of aflogt in de browser, dan is nog steeds het wachtwoord opgeslagen.

Alleen als je voor die optie aanstaat bij je instellingen én je dan ook nog eens kiest voor wachtwoord opslaan bij inloggen.

Dat doet er allemaal niet toe aangezien hij de browser gewoon open heeft laten staan wat nog veel dommer is.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

01 aug 2024 08:09

Er zijn een aantal forumleden die het helaas niet goed begrijpen,

En jij moet gewoon even stoppen met doen alsof jij de enige bent met het juiste antwoord. Het begint nu gewoon irritant te worden. Moet je niet buiten spelen of zo?

Discussie of dit al dan niet stom is, is niet zo zinvol. Niet uitloggen/wachtwoord opslaan lijkt me onvoldoende reden om iemand uit zijn huis te zetten.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

01 aug 2024 08:09

Er is geen enkele rechter in Nederland die een ontruiming uitspreekt alleen omdat de huurder zo dom is om zijn huis op MP, FB of bij de supermarkt aan te bieden

Don't worry.

Tsja, mijn achterbuurman van de WBV zei het al. Woninguitzetting is een zeer zwaar middel, dat gaat niet toegepast worden nav wat wel/niet zelfgeplaatste advertenties.......

16again schreef: ↑

01 aug 2024 08:51

Discussie of dit al dan niet stom is, is niet zo zinvol. Niet uitloggen/wachtwoord opslaan lijkt me onvoldoende reden om iemand uit zijn huis te zetten.

Je gaat hiermee aan een aantal zeer relevante feiten voorbij:
1) Na de waarschuwing is via het account van Dagkoers opnieuw een advertentie geplaatst op Marktplaats;
2) Ergo, de conclusie is dan dat Dagkoers dit zelf heeft gedaan;
3) Dagkoers zegt dan "nee, dat heeft mijn collega gedaan, via een tablet waarbij iedereen toegang heeft, en waarop ik zelf ooit heb ingelogd bij Marktplaats".

==> Wil de rechter overtuigd raken dat Dagkoers toch niet zelf de advertenties heeft geplaatst moet hij dit allemaal aannemelijk maken, waarbij dan ook het argument "ik ben inderdaad zo stom geweest" erbij gebruikt zal moeten worden.