Radar

En wat was het resultaat van de ijking van uw meter?

Baginski schreef: ↑

05 mei 2025 12:03

Ook kijkt men niet terug van wat men de afgelopen jaren heeft gebruikt. Je wordt gewoon aan je lot overgelaten.

Als ik dit lees is mijn eerste vraag hoe vaak je zelf de meterstand controleert. Mijn moeder doet dat nog steeds maandelijks, juist om niet verrast te worden. Maar tegenwoordig lijkt het alleen nog maar de verantwoordelijkheid van de leverancier te zijn.

Baginski schreef: ↑

05 mei 2025 12:03

Individueel kan je het nooit van zo'n machtig bedrijf winnen.

Onzin. Als je het gelijk aan je kant hebt en je advocaat dit aantoont kan je het prima van zo'n bedrijf winnen.

Als je de meter laat ijken en je hebt gelijk hoef je de ijkkosten en het extra water gebruik toch hopelijk niet te betalen. Heb je het geld voor het ijken dan niet terug gekregen?

Baginski schreef: ↑

05 mei 2025 12:03

Misschien dat jullie als Radar nog een oproep moeten doen naar mensen toe die ook een afwijkende Jaarrekening hebben om zo wat meer draagvlak te creëren voor een eventuele verdere actie.

Ik begrijp uw oproep aan de redactie van Radar, maar dit is het forum van Radar en hier wemelt het van de deelnemers die aan victim blaming doen. Zo lang gedupeerden van ongebruikelijk hoge waterrekeningen niet bewezen hebben dan hun meters verkeerd zijn, heeft u volgens deze consumentverwijters pech en moet u betalen.

Fout ligt bij de klant tenzij....



Water gauge says no...

Consumenneke schreef: ↑

05 mei 2025 14:01

Baginski schreef: ↑

05 mei 2025 12:03

Misschien dat jullie als Radar nog een oproep moeten doen naar mensen toe die ook een afwijkende Jaarrekening hebben om zo wat meer draagvlak te creëren voor een eventuele verdere actie.

Ik begrijp uw oproep aan de redactie van Radar, maar dit is het forum van Radar en hier wemelt het van de deelnemers die aan victim blaming doen. Zo lang gedupeerden van ongebruikelijk hoge waterrekeningen niet bewezen hebben dan hun meters verkeerd zijn, heeft u volgens deze consumentverwijters pech en moet u betalen.

Fout ligt bij de klant tenzij....

Knap hoe het je elke keer weer lukt om zaken te verdraaien en de zaak op te ruien.

Het is heel simpel. Er is een hoog verbruiken gemeten. Dat kan betekenen dat óf de meting verkeerd is geweest óf er daadwerkelijk zoveel verbruikt is. De leverancier biedt aan om de meter te laten testen. En als zij als leverancier gelijk hebben betaalt de klant, heeft de klant gelijk dan betaalt de leverancier.
Nu quote jij iemand die aangeeft de rechtsbijstand te hebben ingeschakeld, maar verder zo weinig zegt dat hij 9of zij) vooral vragen oproept. Dan is het dus een terechte vraag als er wordt gevraagd wat het resultaat was.
Als de klant zo zeker is van zijn gelijk, dat de meter dus kapot is, kan de klant ook de meter laten testen en de leverancier ermee om de oren slaan. Maar juist doet de klant niet.

Daar is weinig victim blaming aan, dat is een stukje eigen verantwoordelijkheid. Eigen verantwoordelijkheid die niemand meer schijnt te willen nemen.
Zoals ik al schreef, mijn moeder controleert zelf elke maand de meterstand. Zij is niet de enige van de leeftijdsgroep die dat doet. gewoon om dit soort gedoe te voorkomen. Als er dan daadwerkelijke sprake zou zijn van een kapotte meter wordt dat veel sneller opgemerkt en ligt het bewijs er al.

Waterbedrijven kennen trouwens een Coulance Regeling Lekverlies voor onverwacht hoog verbruik als gevolg van lekkages achter de meter. Bij Vitens wordt dat lekvergoeding genoemd. Dan krijgt de klant 70% korting over het meerverbruik ten opzichte van voorafgaande jaren.

Raar dat dat nog niet eerder opgemerkt was.

kuklos schreef: ↑

05 mei 2025 14:42

Knap hoe het je elke keer weer lukt om zaken te verdraaien en de zaak op te ruien.

Ik schaar me achter het standpunt van de redactie van Radar waarbij de klant eigenlijk altijd het voordeel van de twijfel krijgt. Dat zal sommige mensen niet aanstaan, maar dat lijkt me de essentie van zo'n consumentenprogramma.

Consumenneke schreef: ↑

05 mei 2025 14:46

kuklos schreef: ↑

05 mei 2025 14:42

Knap hoe het je elke keer weer lukt om zaken te verdraaien en de zaak op te ruien.

Ik schaar me achter het standpunt van de redactie van Radar waarbij de klant eigenlijk altijd het voordeel van de twijfel krijgt. Dat zal sommige mensen niet aanstaan, maar dat lijkt me de essentie van zo'n consumentenprogramma.

Ik schaar me niet achter dat standpunt. Ik ben van mening dat een programma dat consumenten echt wil helpen ook scherp doorvraagt en niet blindelings de consument volgt. Bij deze aflevering werd kritiekloos de consument gevolgd en kreeg de woordvoerder van Vitens vaak niet eens de kans om zijn zin af te maken.

Als Radar alleen maar meehuilt met de consumenten-wolven in het bos, worden diezelfde consumenten daar echt niet beter van. Je hebt immers niets aan meehuilers - ook niet in dit topic trouwens.

Een heldere, evenwichtige kijk op de zaak, waarbij beide partijen de benodigde kritische vragen krijgen, is veel nuttiger. Maar ja, dat levert niet zulke lekkere TV op…

Moneyman schreef: ↑

05 mei 2025 15:02

Maar ja, dat levert niet zulke lekkere TV op…

Altijd sneren Ad Televisium

Nijogeth schreef: ↑

05 mei 2025 13:01

En wat was het resultaat van de ijking van uw meter?

Het valt me op dat er veel forum leden maar blijven hameren op een meter ijking. Realiseer u wel dat een ijking slechts een moment opname is, men controleert of een gecontroleerde, beperkte doorstroom van water correct geteld wordt. Men stuurt de meter niet naar een gespecialiseerd onderzoeksbureau die alle scenario's van het telwerk gaat testen laat staan dat men de meter in een lab een jaar lang test met het verwerken van een normale verbruik hoeveelheid water.

Het is en blijft een probleem dat men achteraf gaat kijken. Als het probleem zich niet meer voordoet, dan bestaat het probleem niet meer en zal men niets vinden.

Ik werk niet bij een waterbedrijf maar in de IT. Als een gebruiker een incident aangemeld heeft, proberen wij het op een testomgeving te re-produceren aan de hand van de logfiles. Als dat niet lukt en alles werkt op de testomgeving naar behoren, dan wordt het incident gewoon gesloten met de code 'No fault found'. Dan stopt het onderzoek.

Consumenneke schreef: ↑

05 mei 2025 14:01

Baginski schreef: ↑

05 mei 2025 12:03

Misschien dat jullie als Radar nog een oproep moeten doen naar mensen toe die ook een afwijkende Jaarrekening hebben om zo wat meer draagvlak te creëren voor een eventuele verdere actie.

Ik begrijp uw oproep aan de redactie van Radar, maar dit is het forum van Radar en hier wemelt het van de deelnemers die aan victim blaming doen. Zo lang gedupeerden van ongebruikelijk hoge waterrekeningen niet bewezen hebben dan hun meters verkeerd zijn, heeft u volgens deze consumentverwijters pech en moet u betalen.

Fout ligt bij de klant tenzij....



Water gauge says no...

Ook nu uit u weer dat forum leden aan victim blaming doen en om uw gelijk te bewijzen voegt u ook nog een foto toe van een naïeve computer gebruiker die zowel op forumleden kan slaan of een medewerker van een een bedrijf.

Wat wil u er mee bereiken behalve de consument altijd gelijk geven want een bedrijf ach die mist 2000 kuub aan water toch niet en tja als de klant zegt ik heb het niet gedaan dan zij dat zo.

Overigens, ik heb deze reactie bij de moderatie als zijnde degenererend naar andere forumleden gemeld want u bent m.i. nu te ver gegaan.

Moneyman schreef: ↑

03 mei 2025 23:10

De bewijslast is overigens ook keurig vastgelegd in art. 10.1 van de toepasselijke Algemene Voorwaarden:

Het bedrijf bepaalt op welke wijze de omvang van de
levering wordt vastgesteld. Geschiedt deze vaststelling
door meting met behulp van een meetinrichting, dan zijn
de daardoor verkregen gegevens bindend, onverminderd
het bepaalde in de artikelen 12 en 13 van deze algemene
voorwaarden.

Vitens heeft zich daarna keurig gehouden aan de afspraken in art. 12 en 13 van diezelfde voorwaarden - maar dat wilde de consument dan weer niet…

Nee dat zijn geen afspraken. Dat zijn eenzijdig opgelegde voorwaarden waar de consument zich niet aan kan onttrekken. Er is maar één waterleverancier. De consument kan niet anders dan daar klant worden want zonder water wordt een huis al heel snel onleefbaar. Water is een eerst levensbehoefte en niet voor niets een mensenrecht.

En ook bij de andere meters voor nutsvoorzieningen zoals voor gas en elektriciteit werkt het op precies dezelfde eerlijke manier. Ook hier betaalt de aanvrager van een ijking in eerste instantie zelf en worden de kosten bij een defecte meter terug betaald.

Moneyman schreef: ↑

04 mei 2025 19:05

Als je bijvoorbeeld een lekkend zwembad/ jacuzzi in de tuin hebt, gaan de m3 behoorlijk hard.

Maar als er twee miljoen liter water wegstroomt in je tuin, dan heb je ook ineens een beek in je tuin. Twee miljoen liter water trekt wel een duidelijk zichtbaar spoor.

Speedy123 schreef: ↑

05 mei 2025 15:21

Nee dat zijn geen afspraken. Dat zijn eenzijdig opgelegde voorwaarden waar de consument zich niet aan kan onttrekken. Er is maar één waterleverancier. De consument kan niet anders dan daar klant worden want zonder water wordt een huis al heel snel onleefbaar. Water is een eerst levensbehoefte en niet voor niets een mensenrecht.

Zoals ik het zie werken alle waterleveranciers met dezelfde voorwaarden vwb lekkage na de meter. Dus wat deze familie nou precies bedoelt met: “ja en we kunnen niet overstappen”.
Zelfs als je wel kon overstappen zou dit probleem eerst bij de oude leverancier opgelost moeten worden. En om dat op te kunnen lossen moet de meter eerst gecontroleerd worden.

Man man man, ook maar eens het radar item bekeken nu dit topic door blijft lopen, maar echt, wat een niveautje dat bezoek van Fons aan de bewoners en bij die woordvoerder.

Misschien had Fons moeten aanbieden om die ijking voor te schieten. Je zou toch bijna gewoon weigeren als bedrijf om Radar nog te woord te staan als Fons voor de deur staat. Laat ze maar een ander sturen.

Verder ook eens met wat posts in dit topic, wat meer kritisch onderzoek doen naar beide kanten van het verhaal voordat men een item maakt, waarin aan wordt genomen dat de consument gelijk heeft is wel zo handig en hebben andere consumenten ook meer aan.

Lowieze schreef: ↑

05 mei 2025 15:45

Speedy123 schreef: ↑

05 mei 2025 15:21

Nee dat zijn geen afspraken. Dat zijn eenzijdig opgelegde voorwaarden waar de consument zich niet aan kan onttrekken. Er is maar één waterleverancier. De consument kan niet anders dan daar klant worden want zonder water wordt een huis al heel snel onleefbaar. Water is een eerst levensbehoefte en niet voor niets een mensenrecht.

Zoals ik het zie werken alle waterleveranciers met dezelfde voorwaarden vwb lekkage na de meter. Dus wat deze familie nou precies bedoelt met: “ja en we kunnen niet overstappen”.
Zelfs als je wel kon overstappen zou dit probleem eerst bij de oude leverancier opgelost moeten worden. En om dat op te kunnen lossen moet de meter eerst gecontroleerd worden.

U weet niet hoe diepgaand de controle van de meter is. Als de controle niets meer behelst dan het controleren of de registratie van het doorstromend water correct is, betekend dat nog niet dat het telwerk in alle omstandigheden correct gewerkt heeft.

Of er een lekkage na de meter geweest of of niet, is onbekend.

Speedy123 schreef: ↑

05 mei 2025 16:06

Lowieze schreef: ↑

05 mei 2025 15:45

Speedy123 schreef: ↑

05 mei 2025 15:21

Nee dat zijn geen afspraken. Dat zijn eenzijdig opgelegde voorwaarden waar de consument zich niet aan kan onttrekken. Er is maar één waterleverancier. De consument kan niet anders dan daar klant worden want zonder water wordt een huis al heel snel onleefbaar. Water is een eerst levensbehoefte en niet voor niets een mensenrecht.

Zoals ik het zie werken alle waterleveranciers met dezelfde voorwaarden vwb lekkage na de meter. Dus wat deze familie nou precies bedoelt met: “ja en we kunnen niet overstappen”.
Zelfs als je wel kon overstappen zou dit probleem eerst bij de oude leverancier opgelost moeten worden. En om dat op te kunnen lossen moet de meter eerst gecontroleerd worden.

U weet niet hoe diepgaand de controle van de meter is. Als de controle niets meer behelst dan het controleren of de registratie van het doorstromend water correct is, betekend dat nog niet dat het telwerk in alle omstandigheden correct gewerkt heeft.

Of er een lekkage na de meter geweest of of niet, is onbekend.

Ook niet bekend is of de klant gewoon liegt, of dat iemand stiekem water heeft afgetapt.

Speedy123 schreef: ↑

05 mei 2025 15:21

Moneyman schreef: ↑

03 mei 2025 23:10

De bewijslast is overigens ook keurig vastgelegd in art. 10.1 van de toepasselijke Algemene Voorwaarden:

Het bedrijf bepaalt op welke wijze de omvang van de
levering wordt vastgesteld. Geschiedt deze vaststelling
door meting met behulp van een meetinrichting, dan zijn
de daardoor verkregen gegevens bindend, onverminderd
het bepaalde in de artikelen 12 en 13 van deze algemene
voorwaarden.

Vitens heeft zich daarna keurig gehouden aan de afspraken in art. 12 en 13 van diezelfde voorwaarden - maar dat wilde de consument dan weer niet…

Nee dat zijn geen afspraken. Dat zijn eenzijdig opgelegde voorwaarden waar de consument zich niet aan kan onttrekken.

Onzin. Het is onderdeel van een overeenkomst en dus afgesproken. Dat de leverancier een monopolist is, maakt dat niet anders. Allereerst omdat alle eventuele concurrenten, als die er wél zouden zijn, exact dezelfde voorwaarden gebruiken, daarnaast omdat de prijs en de voorwaarden onder toezicht van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) en de Autoriteit Consument & Markt (ACM) staan, en tot slot omdat de consument gewoon instrumenten heeft om tegen die voorwaarden op te treden als daar aanleiding toe zou zijn.

Kenmerkend. Zo reageren op andermans argumenten. Respectloos.

kuklos schreef: ↑

05 mei 2025 13:06

Onzin.

Moneyman schreef: ↑

05 mei 2025 16:23

Onzin.