Radar

Beste Mensen,

Teken dit voorstel van de stchtingen LVL EN EGL , DEXIA EN DUISENBERG NIET.
Want ze denken echt dat ze een goede beslissing hebben genomen de heren, maar wat ben je ermee opgeschoten, helemaal niets.
Want de heer Duisenberg kan wel denken dat hij het garen heeft uitgevonden, maar hebben jullie hem als eens horen praten op TV.
DAN HOORT ZO'N MAN NIET TE ONDERHANDELEN, maar moet hij gaan klaverjassen in een bejaardentehuis, WANT AAN DE ONDERHANDELINGSTAFEL HOORT HIJ NIET MEER TE ZITTEN, Meneer Duisenberg heeft zijn tijd gehad, en is daar nu te oud voor, en die heren van de stichtgen lvl en egl zijn nu zoals is gebleken een paar meelopers, die het minste uit de onderhandelingen hebben gehaald.
En die Bruineel lacht zijn eigen kapot, we hebben weer zoveel mensen te pakken net als met het Dexia-aanbod, zo worden de kosten voor hem en Dexia alleen maar minder.
Begrijpen jullie dat? volgens mij niet want anders zeg je nnnnnnnnnneeeeeeeeeee
en ben je boos

nee nee nee

weer even naar boven halen, speciaal voor piet.

NEE

Met grote letters op de kaart gezet dat ze eerst met bewijzen moeten komen dat de aandelen werkelijk gekocht zijn[/b]

NEE NEE NEE!!!
De BEERPUT MOET OPEN!!!
Kom allemaal op 1 juni naar Den Haag!!!
[/b]

Een stichting die is opgericht MET en DOOR financiële middelen van GEDUPEERDEN van Dexia KAN en MAG niet akkoord gaan met de voorgestelde Regeling met Dexia.

Wie is er weer beter van geworden? Juist ja, de advocaten!

Als je een regeling accepteert waarbij het merendeel van je leden nog VELE jaren RENTE moeten betalen, HOGER DAN DE RESTSCHULD OP DIT MOMENT, dan is dit GEEN regeling.
Het is de stichting onwaardig hier haar medewerking aan te verlenen. Het getuigt van MINACHTING voor haar leden.

C.H.B. Weijers
Dossiernummer Leaseverlies 224408
Dossiernummer Eegalease 601733

dus ......................... NNNNNNNEEEEEEEEEEEEEEEEEE

Via de rechter is er altijd meer recht te halen. Gisteren nog bij een groepsprocedure aanwezig geweest.
Verwachting zorgplicht: meer dan 80% kans. Dit geldt dus zowiezo voor bijna alle gedupeerden!
En anders is er nog eegalease, WCK, dwaling enz.
Ik hoef niet na te denken. Ik stem nee en geef mijn geld liever aan een advocaat uit, gebeurd er tenminte iets nuttigs mee!
Is bovendien door het groepsverband maar een fractie van wat Dexia anders van mij verlangt.
Denk daar vooral ook over na voor het geval er iemand is die "ja" zou willen stemmen.

Groeten Hans A

Helemaal mee eens

no fear

We hoeven niet na te denken als Eegalease ja of nee te zeggen

Kijk hier na de uitspraak in Maastricht van 4.5.2005
zaakno: 171147 CV EXPL 04-3059 ( Vordering Dexia afgewezen. Contract vernietigd op art. 1:88 BW, volledige inleg moet worden terugbetaald )

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 052005.htm

groetjes Julika

Let op Julika, de rechter heeft hier wel eerst gekeken of het aannemelijk was dat de echtgenoot niets van het bestaan van het contract af wist. Dat was in dit geval wel te bewijzen omdat de leasetermijnen van die echtgenoot vanaf de privérekening bij de SNS werd afgeboekt. Als je een en/of rekening hebt is dat al veel lastiger te bewijzen !!!!

Volstrekt onvoldoende is het compromis van Duisenberg. Het is dan voor mij ook onbegrijpelijk dat Leaseverlies zich aan de zijde van Dexia schaart en haar leden adviseert deze dooie mus te accepteren. voor mij is er maar een weg; NEE stemmen en door procederen. Dexia (legiolease) heeft vele mensen op een zeer smerige wijze besodemieterd. Daar past maar een antwoord op : TERUG BETALEN, ALLES! Het is ongehoord dat hierover nog bemiddeld zou moeten worden. Aangifte doen van mega oplichting, dat zou beter op zijn plaats zijn. STEM dus tegen het voorstel van Stichting Leaseverlies. Ik heb zojuist de antwoord kaart met NEE op de bus gedaan en roep iedereen op om dat ook te doen!
HC

NEE ! ! !

Oplichters NEE

Ik ben voor: Ja

Geen belangstelling voor dit Forum

Soms toch wel
Reacties: 409
Bekeken: 32430

Dat geeft toch wel te denken over de betrouwbaarheid van metingen via polls.

ergens staat dat de advocaten er alleen wijzer van zijn geworden-
de nee stemmers spekken die advocaten nog meer-geloof nou niet in sprookjes mensen- de rechters doen dat ook niet=
je hebt belegd>gegokt>verloren,
een mazzel dat die regeling er is
loeki slaat de spijker op de kop- een en/of rekening geeft je wel heel weinig kans om op de eegalease toer te gaan- gebruik je verstand

groetjes

een en/of rekening geeft je wel heel weinig kans om op de eegalease toer te gaan

Ook dat geeft te denken. Inderdaad, het moment waarop je meent in je recht te staan omdat het contract vernietigd is vanwege die ene handtekening die ontbreekt, zul je dit daadwerkelijk moeten kunnen aantonen. Het zijn slechts kleine details, die een mogelijke kans dat je het echt gaat winnen van die boeven, juist juridisch tegen je gebruikt kunnen worden.

Zonder twijfel zullen juist deze kleine details besproken zijn tijdens de onderhandelingen met Duisenberg, LV,VEB en d(r)exia.

Het is misschien wijs om (door) te procederen indien je een Eegaleaser bent, waarvan de inleg behoorlijk boven de 4.000,= Euries ligt, anders ben je gewoon nog een behoorlijke periode aan het procederen en snoepen de advocaten een groot gedeelte (zoniet alles) van je inleg op, want dat is het enige waarvoor je procedeert, de inleg, aangezien je de restschuld 100% vergoedt krijgt.

Onzin!

Er is een contract afgesloten door 1 persoon. Vervolgens wordt de premie van een en/of rekening betaald. Op dat momente weet de ander dus ook dat er een contract is afgesloten. 3 jaar na de betaling van de eerste premie zou er in dit geval vernietigd moeten worden.

Langer dan drie jaar is niet mogelijk want het is door die en/of rekening lastig te bewijzen dat men het nog steeds niet wist.

Een en/of rekening komt dus pas ter sprake als er later dan drie jaar na het afsluiten van het contract wordt vernietigd. Als je de premie niet van een en/of rekening hebt betaald (zoals in Maastricht) dan zou de eega er bij wijze van pas achter kunnen zijn gekomen op het moment dat er een restchuld betaald moest worden of ander media aandacht.

Mensen met en/of rekening hebben feitelijk inderdaad maar maximaal 3 jaar na ondertekening contract de tijd om te vernietigen. Dit is ook de reden dat je binnen deze termijn moest zitten om deel te nemen aan de Eegaleaseprocedure (die er niet komt).

Groet Jeroen

PS: Kan iemand mij vertellen hoe stemmen werkt op dit forum?

Wij zijn ook eega-leaser en hebben afgelopen april een vernietigingsbrief verstuurd aan Dexia.
Ons contract is in juni 1998 gestart. Mijn vrouw dacht dat we een spaarprodukt hadden aangeschaft(spaarselect!!!)
In juni 2003 kwam ze er achter dat we een restschuld van euro 44.500,- hadden opgebouwd ipv een bedrag voor de studie van onze kids.
Er werden via onze en/of rekening iedere maand bedragen afgeschreven(rente) . Mijn vrouw veronderstelde dat we spaarden. Was ons ook verteld door die geweldige tussenpersoon van Spaarselect.
Dexia zal nu toch echt moeten bewijzen dat mijn vrouw op de hoogte was van belegging ipv sparen.
Gisteren brief van leaseverlies ontvangen met stemkaart. Ga natuurlijk niet akkoord en ga doorprocederen.
Het produkt dat we hadden was het Maximaal Rendement Effect.