Radar

Ach...Er is altijd nog de mogelijkheid om te 'opt-outen' mocht bovenstaande waar zijn ...

Ik moet het eerst nog maar zien alvorens op die 'insiders' af te gaan...

Een rechter kijkt volgens mij toch nog altijd naar de feiten en die zijn inmiddels al lang niet meer in het voordeel van dexia. De beerput is nu echt open..

In WCAM verzoek kijkt de rechter naar de redelijkheid van de geboden schade vergoeding. Niets meer en niets minder.

Als het Hof vindt dat de geboden schade vergoeding in verhouding staat met de daadwerkelijk geleden schade dan wordt de Duivelsberg-regeling verbindend verklaard.

Vazelfsprekend ben ik van mening dat de schade vergoeding niet in verhouding staat. Immers AFM toont aan dat Dexia de aandelen op naam aan zichzelf hebben geleverd en deze niet hebben overgedragen aan de contracttant. Dus is de lening is niet aangesproken voor het overeengekomen doel. De schade van de contractant is dus. Aflossinglening + rentetermijnen + misgelopen rente. Van restschuld kan geen sprake meer zijn.
Echter nogmaals dat is mijn visie. Het Hof kan er anders over denken en de gulden middenweg proberen te vinden. Wat kan inhouden dat Duivelsberg-regeling als de gulden middenweg wordt betiteld of een Duisenberg-plus regeling aanbeveelt, bijvoorbeeld: restschuld kwijtschelding + 30% terugave van de rentetermijnen alla de belgische schikking.
Wij en het Hof praten dus over een wel of niet redelijke schikking waar iedere partij water bij de wijn moet doen.

Het ligt wat anders als je een procedure aanspant. Dan pas laat de rechter zich uit over alle ins en outs in de zaak. Dus ook specifiek over het niet op naam stellen en leveren van aandelen op naam van de contracttant. Wat met zich brengt een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van het contract door Dexia.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Ik geloof zelfs dat zij 50% hebben gekregen van de inleg en geen restschuld, uiteraard niet want die schulden zijn veroorzaakt door de bankinstelling zelf.

Maar volgens mij zijn zelfs onze zuiderburen niets kwijt geweest aan kosten van juridische bijstand, en de ollanders die zijn wel verplicht je
te voorzien van deze bijstand, anders wordt je beurs geplunderd door de Piet Hein Kade.

Wij worden wel eens vergeleken met V.O.C. schepen, maar dit grenst
aan piraterij, aan de hoogste ra zal zij hangen.

B17

Geplaatst op 11 Dec 2006 00:43 door Pieter

Wij en het Hof praten dus over een wel of niet redelijke schikking waar iedere partij water bij de wijn moet doen.

Maar stel nu eens Pieter, dat dexia, om er zelf beter van te worden, heel bewust slachtoffers heeft gemaakt, moeten de slachtoffers dan ook water bij die wijn doen?
Of is dan vergoeding van de schade plus een aanvullende vergoeding op zijn plaats?

Water bij de wijn doen ?

Dexia is hier de baas, en heeft heel wat fout gedaan, alleen komt dat goed over ?

Falend toezicht Ned. Bank, falende toezichthouder, wanbeleid door de onderhavige bank, geen aandelen op naam, dat is een kwaljke prestatie, kortom je kunt eindeloos doorgaan, maar opt-out zal het voor tienduizenden gedupeerden worden. Gerommel met andere wetmatigheden, en juridische aspecten,

Dexia maakt niet de dienst uit, dat zouden zij wel willen, zij komen van een koude kermuis thuis, en op de achtergrond klinkenn nog zachtjes de tonen van de stoomcaroussel.

b17

Dexia zit iedereen tot op de bodem besodemieteren, de rapportages zijn bekend, waar jij de tijd vandaan haalt om de mensen
die zo gedupeerd worden door deze bank, nog verder in de slijk te schoppen, het moet voor jou een waar genoegen zijn, om de gedupeerden werkelijk zo te vertrappen, net als Dexia het doet.

B17

Bommenwerpertje wil toch nog graag doorgaan? Prima hoor. Blijf jij maar iedere dag hetzelfde zeggen, het tekent een beetje de trosforumaandelenleasegedupeerde.
Wat wil je nu eigenlijk nog bereiken van Marle? Alles is gezegd man, je kunt het wel blijven herhalen, maar wat voor doel dient dat?

Dexia is een schurkenbank en dat maal duizend...tjonge wereldschokkend.
De beerput gaat open, ook al zo'n duizend keer voorbij gekomen, zodat zo'n tekst geen enkele waarde meer heeft, maar ietwat lachwekkend wordt.

Jullie zijn toch belangenbehartigers, nou beleg dan eens verdomme een vergadering over de echt schrijnende gevallen zoals mydream en start eens een actie onder je aanhang, vraag bv een kleine bijdrage om zulke mensen daadwerkelijk uit de penarie te helpen ipv hier maar constant hetzelfde te blaten.

Samen staan jullie toch sterk? Nou hup voeg de daad dan maar eens bij het woord. De meest schrijnende gevallen moeten bij jullie bekend zijn, dus zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.

En mocht dan vervolgens blijken dat de rechter volledig in hun voordeel beslist betalen ze het toch gewoon weer terug en van dat geld help je dan weer de personen die er minder fortuinlijk vanaf komen.

Maar bespaar dit forum je jaren lang durende zelfmedelijde hebbende scheldkannonades, voeg eens voor 1 keer de daad bij het woord......SAMEN STAAN WE STERK.

waarom reageert er niemand op waar het werkelijk om draait?

Willem S. van Dalen,

Het antwoord is hier te vinden.

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#565345

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Klasse Pieter, dat is nu eens echt belangenbehartigen!! Petje af voor Payback in deze.

Ik had het eerder moeten lezen, maar was te druk met het afslaan van diverse insekten (impactje en vriendje(s) waren weer bezig.

Willem S. van Dalen (met de gestolen combinatie van namen) liegt er zoals gewoonlijk weer lustig op los: impact heeft al tijden geen enkel bericht meer in dit forum geschreven. Dit kan iedereen controleren! Wat is het waarheidsgehalte van de andere postings van deze "Willem" ?

Je bent een gladde aal Bernts, maar net niet glad genoeg

Wil je hiermee beweren dat de constatering in mijn vorige bericht soms niet klopt, Willem S. van Dalen? Iedereen die de moeite neemt, kan zelf nagaan dat je liegt, bedriegt en manipuleert. Je zou je moeten schamen voor je minne gedrag!

Procesvoerder,

Tegen de achterbaksheid van gekke willem is geen kruid opgewassen.
Tot een dergelijk niveau kunnen wij ons niet verlagen al zouden we het willen.
Doodzwijgen is het beste.

maar was te druk met het afslaan van diverse insekten

Insekten komen nu eenmaal graag op een mestvaalt af.

Willem S. van Dalen (alias Ilse)?

Volledig uit de lucht gegrepen, je zit er volkomen naast.

Het kan zijn, Anne, dat ik ernaast zit. Volledig overtuigd ben ik echter niet. In ieder geval heb ik dat eerder bericht aangepast want ik wil niemand vals beschuldigen. Bij Willem S. v, D. ligt dat duidelijk anders!

Tot een dergelijk niveau kunnen wij ons niet verlagen al zouden we het willen.

Dagelijks werk voor jou idem, how low can you go?

Maar stel nu eens Pieter, dat dexia, om er zelf beter van te worden, heel bewust slachtoffers heeft gemaakt, moeten de slachtoffers dan ook water bij die wijn doen?
Of is dan vergoeding van de schade plus een aanvullende vergoeding op zijn plaats?

IWEBD,

De stelling dat Dexia er zelf beter van wordt met de Duivelsberg-regeling is zo klaar als een klontje. Immers zij hebben de aandelen op eigen naam aangeschaft, geleverd, intern-verhandeld en nimmer overgedragen aan lessee. Zie AFM deskundige bericht, beeld geluid uitleg klik hier

De vraag of aandelenlease-slachtoffers water bij de wijn moeten doen! Het antwoord is inherent aan welke vorm van een schikking ook. Immers wanneer men schikt doen beide partijen water bij de wijn, dat is de essentie van een schikking.

Inverband met aandelenlease-gate is in mijn opinie de geboden schikking, Duivelsberg-regeling, niet toereikend of redelijk te noemen ten opzichten van de contracttant. Immers de Duivelsberg-regeling ziet toe op 1/3 betaling van restschuld niet eegaleasers en 100% kwijtschelding van restschuld eegaleasers. Wat inhoudt bij niet eegaleasers 130% schade en eegaleasers 100% schade, tov Dexia betekend dit in beide gevallen een winst percentage. Deze geboden water bij de wijn van Dexia staat in schril contrast van werkelijke schade van contracttant die geen aandelen op zijn naam bijgeschreven heeft gekregen, wanprestatie aan de zijde van Dexia tov contractant, maw Dexia heeft zich niet aan de afspraak gehouden. Dexia lijdt dus geen schade en de contract wordt opgescheept met een fictieve schade.

Een duisenberg-plus regeling zit op het kantje van net toelaatbare als het gaat om een schikkingsvoorstel. Immers de verdeling is daarbij nog steeds niet reeel. 30% schade voor Dexia tegen 70% schade bij de lessee. Dit afgezet tegen de wanprestatie van Dexia is het een afkoopertje door Dexia.

Mijn inziens kun je pas onderhandelen als we gaan praten over 50% teruggave inleg verhoogd met geleden schade. Dan nog is dit aan de magere kant gezien de wanprestatie van Dexia, door zich niet aan de afspraak te houden aandelen op naam aan te schaffen. Maar ja we hebben het dan ook over schikken waarbij een ieder water bij de wijn dient te doen. Als je het niet met een schikking eens bent kun je je recht proberen te halen via de rechtbank. En gegeven de huidige stand van zaken (AFM bevestiging aandelen niet op naam geleverd) zou dat zomaar kunnen betekenen dat er meer uit te halen valt als 50% teruggave van de inleg. Mitsdien procedure kosten opwegen tegen een dergelijke schikking.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

De stelling dat Dexia er zelf beter van wordt met de Duivelsberg-regeling is zo klaar als een klontje. Immers zij hebben de aandelen op eigen naam aangeschaft, geleverd, intern-verhandeld en nimmer overgedragen aan lessee.

Was het niet zo dat iedere bezitter van een leasecontract aan het einde de aandelen kon overnemen?

Inverband met aandelenlease-gate is in mijn opinie de geboden schikking, Duivelsberg-regeling, niet toereikend of redelijk te noemen ten opzichten van de contracttant. Immers de Duivelsberg-regeling ziet toe op 1/3 betaling van restschuld niet eegaleasers en 100% kwijtschelding van restschuld eegaleasers. Wat inhoudt bij niet eegaleasers 130% schade en eegaleasers 100% schade, tov Dexia betekend dit in beide gevallen een winst percentage.

Dus indien de gedupeerde zijn aandelen niet overneemt is Dexia spekkoper?
Dit begrijp ik niet zo, stel dexia koopt 200 aegon aandelen voor 40 euro en verplicht zich om deze de komende jaren nogmaals te kopen tegen dezelfde koers, aan het einde van het contract staat aegon op 10 euro, waar is dan de winst voor dexia?
Dit alles natuurlijk gezien in het licht van die duisenbergschikking, want daar had je het over.

De gedupeerde ziet dus af van overname en neemt de duisenbergschikking aan, dan is toch zeker in het geval van de eegaleasers de restschuld (koersverval) voor dexia? Ik zie in ieder geval de winst voor dexia niet, als ik het fout heb dan graag een correctie Pieter.

Was het niet zo dat iedere bezitter van een leasecontract aan het einde de aandelen kon overnemen?

Heb je daar wat aan als het aandelenpakket 2/3e in waarde gedaald is..?

Trouwens...De aandelen zijn niet op naam geleverd dus er valt 'niks over te nemen' in mijn optiek.

Was het niet zo dat iedere bezitter van een leasecontract aan het einde de aandelen kon overnemen?

Antwoord is simpel, Nee
Artikel 2 contractvoorwaarden zijn daar duidelijk in. Aandelen worden terstond geleverd aan lessee. Nu Dexia de aandelen niet terstonds heeft geleverd is zij zowel juridisch als economisch eigenaar van de aandelen. Lessee heeft helemaal niets geleverd gekregen. Wanprestatie aan de zijde van Dexia.

Dus indien de gedupeerde zijn aandelen niet overneemt is Dexia spekkoper?

Dexia is ten alle tijde spekkoper. Als je goed de verweer stukken gelezen hebt weet je dat Dexia alles tranches de eerste keer voor zich zelf kocht en leverde (doorverkocht) aan de zogenaamde LABS.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback